Dosar nr.XXXXXXXXXXXX - anulare Hot. A__ –

R O M A N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 84

Ședința publică din 24 aprilie 2014

Președinte S____ O___

Judecător N______ D_____

Grefier M________ M_____

La apelul nominal a răspuns avocat D____ P______, pentru apelanta-reclamantă și președintele Consiliului de Administrație Isachievici F_____, în calitate de reprezentant al intimatei-pârâte.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, procedând la verificarea competenței în conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 din NCodul de proc. civ., se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina, în temeiul disp. art. 96 pct. 2 din același act normativ.

Apărătorul apelantei a arătat că termenul limită pentru depunerea răspunsului la întâmpinare a fost data de 24.03.2014 și că, într-adevăr, acesta a fost trimis prin fax pe data de 25.03.2014, însă a fost înaintat și prin e-mail la sediul instanței pe 24.03.2014, apreciind că a fost depus în termen.

Instanța pune în discuție excepția de tardivitate a declarării căii de atac, în condițiile în care comunicarea sentinței atacate s-a făcut pe data de 30.12.2013, conform dovezii de la fila 216 dosar fond, iar termenul de apel este de 30 zile de la comunicare, potrivit noilor prevederi de procedură, ultima zi de depunere a apelului fiind data de 30.01.2014, inclusiv, or apelul prezent a fost trimis prin fax la data de 6.02.2014.

Avocat D____ P______, pentru apelantă a înaintat instanței spre consultare dovada comunicării sentinței către reclamantă, cu ștampila societății, solicitând acordarea unui nou termen de judecată pentru a face demersuri și a obține informații suplimentare de la poștă.

Instanța restituie apărătorului apelantei înscrisul pus la dispoziție și înmânează acestuia dosarul, pentru a consulta fila 216 de unde rezultă fără echivoc faptul că pe data de 30.12.2013 s-a confirmat primirea sentinței apelate de către funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței din cadrul serviciului juridic al societății.

În urma consultării dosarului, avocatul ales al apelantei a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocate din oficiu.

Reprezentantul intimatei-pârâte a solicitat admiterea excepției și respingerea apelului ca tardiv formulat.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția civilă la data de 10.09.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamanta S__ „M______”SA a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare de la S.C.”H_________” S.A Gura Humorului din data de 11.03.2013, având in vedere faptul ca aceasta încalcă dispozițiile legale in vigoare și lezează interesele acționarului reclamant; să se dispună radierea de la Oficiul Registrului Comerțului a mențiunilor înregistrate in baza hotărârilor atacate in conformitate cu art. 7 din Legea nr.26/1990 republicată, cu completările ulterioare și, în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 republicata, obligarea societății să efectueze și să suporte costurile menționării hotărârii de anulare a hotărârii AGOA in registrul comerțului și să o publice în Monitorul Oficial al României partea a-IV-a; obligarea paratei la plata tuturor cheltuielilor generate de acest litigiu.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 11.03.2013 încalcă în mod flagrant dispozițiile legale în vigoare, în special cele privitoare la: convocarea adunării generale, principiul transparentei și dreptului la informare a acționarilor, exercitarea dreptului de vot a acționarului interesat în adoptarea hotărârilor, normele referitoare la egalitatea în drepturi și de tratament a acționarilor societății, competențele adunării generale ordinare, de natură să aducă grave prejudicii societății și acționarului reclamant.

Pârâta _______________________ Humorului a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Prin sentința nr. 2115 din 2 decembrie 2013, Tribunalul Suceava – Secția civilă a respins ca nefondată acțiunea reținând, în esență, că în ce privește modalitatea de convocare a AGOA, s-au respectat dispozițiile legale privind ordinea de zi, aceasta fiind publicată în Monitorul Oficial 797/8.02.2013, cât și în ziarul C___ Nou din 8.02.2013, astfel că nu sunt motive de nulitate sub acest aspect.

Cât privește lipsa de informare, tribunalul a constatat că ________________________ Consiliul de Administrație al societății, a înaintat prin adresa 33/25.02.2013, la cererea reclamantei de transmitere a documentelor aferente ordinii de zi, respectiv situațiile financiare aferente anului 2012, raportul Consiliului de Administrație și bugetul de venituri și cheltuieli, cât și raportul Comisiei de Cenzori, astfel că reclamanta a avut la dispoziție toate informațiile solicitate. Mai mult, nici cu ocazia dezbaterilor reclamanta nu a arătat care sunt informațiile necesare pentru analiza ordinii de zi, astfel că susținerile acesteia apar nefondate.

Referitor la faptul că nu s-a supus la vot ordinea de zi cu modificările reclamantei, cât și publicarea unei completări la convocatorul inițial, s-a apreciat că aceste vătămări trebuie analizate prin prisma dispozițiilor art.175 Cod procedură civilă și cum reclamanta se raportează la ceilalți acționari care ar fi prejudiciați, iar niciunul din aceștia nu a criticat hotărârea sub acest aspect, reținerea nulității nu poate fi primită.

În fine a considerat instanța că nici abuzul de majoritate raportat la acționarul F_____ Isachievici nu poate fi reținut, la dosar neexistând dovezi ale celor susținute de reclamantă, dimpotrivă conform procesului verbal al adunării, acționarul Casa Afacerilor SA a fost reprezentat de A_____ Rublinschi și mai mult, acesta a depus un mandat de reprezentare, astfel că nu poate fi reținut conflictul de interese în condițiile în care acesta nu face parte din acționariatul ___________________________>

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta Societatea de Investiții Financiare "M______" SA Bacău, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

La termenul de astăzi instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării apelului.

Față de prevederile art. 248 (1) Cod proc. civ., instanța urmează a analiza cu prioritate această excepție, reținând următoarele:

Potrivit art. 468 alin.1 și 2 Cod.proc. civ., termenul de 30 de zile pentru formularea apelului curge de la comunicarea hotărârii.

Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii către reclamantă (fila 216 dosar fond), rezultă că aceasta s-a realizat la data de 30.12.2013, în condițiile art.162 și art.163 alin. 1 Cod proc. civ.

Cererea de apel a fost trimisă prin fax și înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă, în acord cu art.471 alin.1 Cod.pr.civ. la data de 6.02.2014 (filele 3-7 dosar apel).

Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art.468 alin.1 Cod proc. civ., calculat în acord cu art. 181 și art. 182 Cod proc. civ., a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art.185 Cod proc. civ., ultima zi de depunere a apelului fiind data de 30 ianuarie 2014, inclusiv.

În cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186 (2) Cod proc.civ. și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art.184 alin. 3 și 4 sau art.469 Cod proc. civ.

Față de aceste considerente, în temeiul art.480 raportat la art.185 Cod proc. civ., se va admite excepția și se va respinge apelul ca tardiv formulat.

Pentru aceste motive,

În numele LEGII,

D E C I D E:

Respinge, ca tardiv formulat, apelul declarat de reclamanta Societatea de Investiții Financiare "M______" SA, cu sediul în mun. Bacău, ___________________. 94C, jud. Bacău împotriva sentinței nr.2115 din 2 decembrie 2013 a Tribunalului Suceava – Secția civilă (dosar nr.XXXXXXXXXXXX), în contradictoriu cu pârâta-intimată _______________________ Humorului, cu sediul în loc. Gura Humorului, ________________________. 16, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. ND

Jud. O__________ D_____ Gh.

Tehnored. MM

4 ex. – 7.05.2014