Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXlitigii cu profesioniștii

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 825/2013

Ședința din Camera de Consiliu de la 03 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Grefier S_____ B____

Pe rol, pronunțarea rezultatelor dezbaterilor avute loc în judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanții Societatea de Investiții Financiare O______ SA cu sediul în C______, ____________________, judetul D___, _________________ sediul în Rm. V_____, _____________________. 4, judetul V_____, în contradictoriu cu pârâta _______________ sediul în Slatina, _____________________, judetul O__, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2013, și ulterior la data de 03.12.2013, în vederea studierii concluziilor scrise, dată la care s-a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, Societatea de Investiții Financiare O______ SA a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună anularea art. 2 și 3 din Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor pârâtei ______________. 5 din 29.04.2013 .

În motivarea acțiunii, se arată că pârâta este o societate ale cărei acțiuni se tranzacționează pe piața de capital , iar reclamanta deține 8,6% din capitalul social al pârâtei, aceasta a participat la adunarea generală a acționarilor din data de 29.04.2013 votând împotriva adoptării hotărârii, astfel că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 R cu modificările și completările ul6erioare pentru promovarea acțiunii.

Arată reclamanta că prin articolul 2 alin. 1 din hotărâre, acționarii au validat investițiile financiare efectuare pe piața de capital, în anul financiar 2012 , iar potrivit dispozițiilor cuprinse la al9n. 2, Consiliul de administrație al societății a fost mandatat să efectueze investiții financiare la societăți tranzacționate și netranzacționate pe piața de capital, în anul financiar 2012, în limita responsabilităților legale.

Susține reclamanta că aceste măsuri au fost luate prin abuzul de majoritate al acționarilor, având în vedere că Tribunalul O__, prin sentința nr. 154/2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a constata nulitatea hotărârii din 26.04.2011 a AGOA a ___________________, prin care s-a aprobat și mandatarea consiliului de administrare al societății de a efectua investiții pe piața de capital, în anul financiar 2012, astfel că supunerea aprobării investițiilor financiare efectuate pe piața de capital în anul 2012 a fost abuzivă.

Abuzul constă în faptul că s-a solicitat de către consiliul de administrație aprobarea de către Adunarea generală a acționarilor pentru tranzacțiile efectuate pe piața de capital pentru anul anterior, urmărindu-se degrevarea de răspundere pentru pierderile înregistrate de societate în urma acestor tranzacții.

În continuare, menționează că din situație financiare ale anului 2012, rezultă deprecierea investițiilor financiare .

În ceea ce privește pct. 2 al art. 2 din hotărârea a cărei anulare se solicită, reclamanta arată că mandatul acordat consiliului de administrație este un mandat general în vaza căruia societatea va putea achiziționa de pe piața de capital orice acțiuni și de orice valoare și chiar acțiune deținute de alți emitenți – acționari care au adoptat această hotărâre, urmând a fi validată ulterior în A__ de către același grup, determinând astfel exonerarea de răspundere a persoanelor care fac parte din organele de conducere ale ____________________>

Procedându-se astfel, susține reclamanta că au fost încălcate dispoz. art. 241 din Legea nr. 297/2004, potrivit cărora astfel de operațiuni trebuie aprobate explicit de către AGEA și nu la modul general, lăsând loc arbitralului , mandatele aprobate cuprinzând puteri depline și suprimând orice formă de control ale Adunării generale asupra consiliului de administrație.

Referitor la art. 3 din hotărâre, prin care s-a aprobat descărcarea de gestiune a administratorilor pentru activitatea desfășurată în anul 2012, reclamanta susține că se impune anularea acestuia pentru că a fost adoptat prin abuzul de majoritate în condițiile în care din situațiile financiare rezultă că investițiile efectuate în anul 2012 au fost neperformante , resursele financiare ale societății fiind utilizare în scopuri fără beneficii pentru societate, gestionarea lichidităților societății făcându-se în inte4ressul direct al acționarilor care fac parte din grupul C____ C______ C_________ .

Precizează că abuzul de majoritate este dovedit și de faptul că, deși S__ O______ SA a completat ordinea de zi a AGOA, la data desfășurării adunării, nu s-a prezentat nici un raport și nici un material la niciunul dintre punctele de pe ordinea de zi completată, votând împotriva la toarte aceste solicitări, prin votul exclusiv al acționarilor care fac poarte din același grup de interese.

Procedându-se în acest mod, reclamanta artă că sunt aplicabile dispoz. art. 210 din legea nr. 297/2004 și art. 136 ind. 1 din legea nr. 31/1990 R. aceste reglementări legale sancționând avantajarea directă sau indirectă a majorității prin încălcarea interesului comun , prin îndepărtarea unilaterală subiectivă a acționarilor minoritari de la perspectivele care au condus la asociere.

În drept, s-au invocat dispoz. art. 132 alin. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990 R cu modificările și completările ulterioare, raportat la prevederile legale menționate în conținutul cererii.

În susținerea acțiunii, s-au depus , în copie, următoarele înscrisuri certificate conform cu originalul: hotărârea contestată, sentința nr. 154/2013 a Tribunalului O__ pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, extras din situațiile financiare – OMFP 1286/2012 pentru exercițiul financiar încheiat la data de 31.12.2012, certificat constatator ONRC din care rezultă structura asociaților ______________; certificat ONRC din care rezultă structura asociaților _______________________; situații f9inanciare privind ______________, solicitarea completării ordinii de zi a AGOA ______________ propunerile S__ O______ SA, alte sentințe judecătorești.

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, ________________ solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună anularea art. 2 și 3 din Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor pârâtei ______________. 5 din 29.04.2013, invocând aceleași motive cu cele invocate de S__ O______ SA, cu mențiunea că deține un procent de 0,3524% din capitalul social al pârâtei, iar în ședința acționarilor din 29.04.2013 au votat împotriva măsurilor luate cerând să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței.

S-au anexat cererii înscrisuri.

Cele două cauze au fost conexate în temeiul art. 139 c.p.civilă.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece hotărârea nr. 5 din 29.04.2013 a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în materie, neexistând un abuz de majoritate , motivele invocate de reclamantă nefiind de natură a atrage nulitatea art. 2 și 3 din hotărâre.

Precizează că mandatarea consiliului de administrație de a efectua investiții financiare în anul 2013 reprezintă o măsură legală , invocarea faptului că o planificare a tipului de investiții la un anumit emitent și a timpului propice pentru achiziționarea unor valori mobiliare ar presupune o garanție a profitabilității acestor tranzacții, este eronată.

În continuare, arată că cele două reclamante în mod repetat atacă hotărârile adunării generale ale acționarilor , considerându-se acționar captivi într-o societate tranzacționată pe piața de capital, în condițiile în care au posibilitatea de ieșire, prin înstrăinarea valorilor mobiliare.

Susține că reclamantele procedează în acest mod pentru a-și impune punctul de vedere având ca scop să determine acționarii majoritari, să ia în calcul poziția lor, în acest mod exercitând un abuz de minoritate.

S-a anexat procesul - verbal al adunării generale a acționarilor din data de 29.04.2013 și extrasul de pe po0rtalul instanțelor de judecată cu dosarele în care acționarii minoritari au atacat hotărârile A__ – A____ în perioada 2009 – 2013.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 29.04.2013, la sediul societății ______________-a desfășurat adunarea ordinară a acționarilor, fiind adoptată hotărârea nr. 5 din 29.04.2013 prin care, potrivit art. 2 au fost validate investițiile financiare efectuare pe piața de capital în anul financiar 2012 ; Consiliul de administrație al societății na fost mandata de a efectua investiții financiare la societăți tranzacționate și netranzacționate pe piața de capital, în anul financiar 2012, în limita responsabilităților legale, iar potrivit art. 3 –au descărcat de gestiune administratorii pentru activitatea desfășurată în anul 2012.

Referitor la luarea acestor măsuri, cele două reclamante au votat împotrivă, motiv pentru care au solicitat în instanță și anularea acestor două articole din hotărâre.

În ceea ce privește pct. 1 al articolului 2 prin care s-au validat investițiile financiare efectuate pe piața de capital, în anul financiar 2012, instanța constată că acțiunea este întemeiată deoarece prin sentința nr. 154 /2013 pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (filele 25-29 dosar) , s-a dispus și anularea art. 1 din Hotărârea AGOA nr. 6 din 26.04.2012 prin care a fost mandatat consiliul de administrație al societății pârâte de a efectua investiții financiare la societăți tranzacționate și netranzacționate pe piața de capital în anul financiar 2012, în limita responsabilităților legale.

Având în vedere această situație, instanța constată că în mod abuziv pe ordinea de zi a adunării generale a acționarilor a fost supusă spre aprobare validarea investițiilor financiare efectuate pe piața de capital în anul financiar 2012, adunarea neputând să valideze investițiile ce au fost efectuate în temeiul unei hotărâri AGOA ce a fost declarată nulă.

În consecință, în temeiul art. 132 din legea nr. 31/1990 R, acțiunile vor fi admise sub acest aspect, urmând a se dispune anularea art. 2 alin. 1 din hotărâre.

Acțiunile prin care se solicită anularea art. 2 alin. 2 și art. 3 din Hotărârea nr. 5/2013 a AGOA _________________ neîntemeiate pentru cele ce urmează:

Prin mandatarea consiliului de administrație al societății de a efectua investiții financiare la societăți tranzacționate și netranzacționate pe piața de capital în anul financiar 2013, în limita responsabilităților legale, nu se poate susține că s-a exercitat un abuz de majoritate al acționarilor în condițiile în care exercitarea dreptului la vot a avut loc cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 297/2004 privind piața de capital și a dispozițiilor Legii nr. 31/1990 R privind societățile comerciale, iar . prin luarea acestei măsuri , reclamantele nu au făcut dovada că s-a încercat fraudarea intereselor lor .

De asemenea, în mod greșit au susținut că au fost încălcate dispozițiile art. 241 din Legea nr. 297/2004 R atunci când a fost adoptată această măsură, pentru că acest articol prevede că actele de dispoziție privind active din categoria activelor imobilizante ale societății, a căror valoare depășește pe durata unui exercițiu financiar 20% din totalul activelor imobilizante, mai puțin creanțele, vor fi încheiate de către administratorii sau directorii societății comerciale numai după aprobarea prealabilă de către adunarea generală extraordinară a acționarilor.

În cauza de față, adunarea generală ordinară a acționarilor a mandatat consiliul de administrație să efectueze investițiile financiare în anul 2013 în limita responsabilităților legale, ceea ce presupune că în situația în care este necesar a se respecta și alte condiții prevăzute de lege, consiliul de administrație poate efectua operațiunile de investiții numai după ce în prealabil îndeplinirea condiției este realizată.

Din interpretarea gramaticală și logico – juridică a dispozițiilor hotărârii contestate rezultă că nu au fost încălcate dispozițiile art. 241 din Legea nr. 297/2004 R.

De asemenea, sunt neîntemeiate acțiunile prin care se solicită anularea art. 3 din hotărâre referitoare la descărcarea de gestiune a administratorilor pentru activitatea desfășurată în anul 2012 având în vedere că abuzul de majoritate nu a fost dovedit, adunarea generală ordinară a acționarilor având atribuția de a descărca de gestiune administratorii, acestora neputându-li-se imputa că au acționat împotriva interesului general al societății , la dosar neexistând probe din care să reiasă reaua credință a acestora.

Faptul că unele investiții s-au dovedit a fi neprofitabile nu conduce la concluzia că administratorii au urmărit producerea unui prejudiciu acționarilor , din înscrisurile aflate la dosar nereieșind dovada contrară.

În consecință, se vor respinge ca neîntemeiate acțiunile privind anularea art. 2 alin. 3 și art. 3 din Hotărârea nr. 5 din 29.04.2013 , aceste dispoziții fiind menținute.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunile formulate de reclamantele Societatea de Investiții Financiare O______ SA cu sediul în C______, ____________________, judetul D___, _________________ sediul în Rm. V_____, _____________________. 4, judetul V_____, în contradictoriu cu pârâta _______________ sediul în Slatina, _____________________, județul O__ .

Dispune anularea art. 2 alin. 1 din Hotărârea nr. 5 din 29.04.2013 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din cadrul ________________________ la validarea investițiilor financiare efectuate pe piața de capital , în anul financiar 2012.

Respinge ca neîntemeiate acțiunile privind anularea art. 2 alin. 2 și art. 3 din hotărârea de mai sus, pe care le menține.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică de la 03.12.2013.

	Președinte, M____ C_________ P___
	pentru grefier, S_____ B____, aflată în C.O., semnează prim grefier S____ T______ I__

Red. M.C.P.

Tehnored. I.I.

5ex./30.12.2013