R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 760/2012

Ședința publică de la 05 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE O______ M____ Stânga

Judecător M______ C______ C_____

Judecător M_____ N_______

Grefier N_______ M______

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul S_____ C______ B_______ împotriva Sentinței comerciale nr. 365/CC din 23 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B___ H______ pentru recurentul pârât S_____ C______ B_______, lipsă fiind intimații _____________ T___________ S___, în calitate de lichidator judiciar al _________________________.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul recurentului pârât depune la dosar dovada timbrării cererii de repunere pe rol și concluzii scrise, în exemplare suficiente pentru ipoteza în care instanța va aprecia necesară comunicarea acestora cu intimații.

Învederează că prin concluziile scrise au fost dezvoltate motivele de recurs și s-a invocat, pentru prima dată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, pe care o consideră absolută și de fond. Declară, totodată, că nu are alte cereri de formulat.

Instanța, deliberând, apreciază că nu se impune comunicare concluziilor scrise intimaților și, nefiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepție și pe fond.

Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței atacate, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii.

Pe excepție, arată că potrivit prevederilor art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 „când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată de orice persoană interesată”. Reclamanții trebuiau să arate că au un interes legitim pentru a ataca hotărârea, însă nu l-au justificat în niciun fel.

De asemenea, arată că în cuprinsul hotărârii atacate nu se arată în ce fel ar fi prejudiciate drepturile reclamanților prin hotărârea nr. 2/10.02.2010 a _________________________, instanța făcând confuzie între datoriile societății cu răspundere limitată și răspunderea administratorului unei astfel de societăți. Față de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, răspunderea persoanelor cărora le este imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului poate fi angajată indiferent de calitatea acestora, de asociați sau administratori ai societății, cu condiția dovedirii săvârșirii faptelor enumerate la lit. a-g.

Învederează instanței că prin cesionarea părților sociale nu s-a creat vreun prejudiciu, că la fond nu s-a cerut anularea cesiunii și că este discutabilă admisibilitatea anulării hotărârii prin care se dă eficiență juridică, prin modificarea actului constitutiv al societății, cesiunii de părți sociale, fără a se anula în prealabil această cesiune.

Susține că prin această hotărâre recurentul este pus forțat în calitatea de administrator, ceea ce este împotriva voinței adunării generale a asociațiilor.

Invocă prevederile art. 967 alin. 1 și 2 din Codul civil și arată că aceste prezumții nu au fost răsturnate, că nu a fost administrată nicio probă din care să rezulte nevalabilitatea hotărârii nr. 2/2010, prima instanță reținând doar că recurentul s-a sustras de la obligația de a preda lichidatorului documentele, ori acestuia i se impune conduita unui administrator, calitate pe care nu o mai avea.

Fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție și pe fond.

CURTEA

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința comercială nr. 365/CC/23.09.2011 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea formulată de reclamanta ____________________, în contradictoriu cu pârâta __________________________ lichidator judiciar Casa de Insolvență T___________ S___ Cluj N_____, și s-a dispus anularea Hotărârii nr.2/10.02.2010 a _________________________ și radierea înregistrării acesteia la ORC A___.

S-a dispus, totodată, revenirea în situația anterioară adoptării acesteia, în sensul constatării calității de asociat – administrator a numitului S_____ C______ B_______ și înscrierea la ORC A___ a hotărârii, după rămânerea ei irevocabilă.

A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului A___, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta ____________ chemat în judecată pe pârâta _________________________, prin lichidator judiciar Casa de Insolvență T___________ S___ Cluj N_____, solicitând să dispună anularea Hotărârii nr.2/10.02.2010 a A__ _________________________ și radierea înregistrării acesteia la ORC A___, revenirea la situația anterioară adoptării acestei hotărâri și înscrierea la ORC A___ a hotărârii, după rămânerea ei irevocabilă, cu cheltuieli de judecată.

A motivat reclamanta, în esență, că la data de 04.02.2010 a promovat o cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva pârâtei, înregistrată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pentru neplata unui debit în valoare de 117.671,42 lei, că la termenul din 09.04.2011 judecătorul sindic i-a pus în vedere să depună certificatul constatator al pârâtei debitoare de la ORC A___, iar la data de 03.03.2010, când i-a fost eliberat certificatul a luat cunoștință de această Hotărâre nr.2/2010.

A susținut că adoptarea acestei hotărâri s-a făcut în scopul prejudicierii intereselor reclamantei, în calitate de creditoare, întrucât s-a efectuat o cesionare integrală a capitalului pârâtei debitoare cu retragerea numitului S_____ C______ B_______, din calitatea de asociat - administrator al societății, numirea altei persoane în această calitate și schimbarea sediului pârâtei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A___ sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta ____________ solicitat instanței deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei _________________________, motivat de existența unor creanțe în valoare de 171.882,86 lei, izvorâte din contractul de vânzare - cumpărare nr.3202/27.05.2009, încheiat între părți.

Pentru achitarea acestora au fost emise bilete la ordin, care însă au fost refuzate la plată în mod constant.

Împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către ______________________ _________________________ nu a formulat contestație.

La termenul de judecată din 26.02.2010 s-a dispus conexarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința comercială nr.232/F/2010 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului A___ s-a admis cererea formulată de către reclamanta creditoare __________________ și a celorlalți creditori ai pârâtei și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei _________________________.

În baza art.19 din Legea nr.85/2006 a fost numit ca administrator judiciar al pârâtei _________________________ - Casa de Insolvență T___________ S___, care la data de 31.03.2011 a comunicat instanței faptul că nu a reușit să intre în posesia nici unui document din cele prevăzute de art.28 din Legea insolvenței și nici nu a reușit să ia legătura cu administratorul statutar al societății pârâte.

De asemenea, administratorul judiciar arată, în procesul verbal încheiat la data de 22.07.2010, că nu a fost în măsură să întocmească raportul privind cauzele care au condus la starea de insolvență a pârâtei debitoare, întrucât nu i-au fost puse la dispoziție actele contabile, de către debitoare prin administratorul statutar.

Prin Hotărârea nr.2 din 10.02.2010 a _________________________, S_____ C______ B_______, în calitate de asociat unic și administrator al societății a hotărât retragerea sa din societate prin cesionarea întregului capital al societății în favoarea RKB Amis Trading Ltd, schimbarea sediului societății și numirea în calitate de administrator a numitului B_______ C_________.

Făcând trimitere la prevederile art. 132 alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora: (1) ,,hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței” și (3) când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată”, instanța a arătat că, în speță, se invocă o cauză de nulitate absolută a acestui act - Hotărârea nr. 2/10.02.2010, pentru motiv de fraudă în forma art. 975 Cod civil, cât și pentru motiv de cauză ilicită în forma art.966-968 Cod civil.

Instanța a reținut ca aplicabile cauzei, în drept, dispozițiile art. 966 Cod civil potrivit cărora ,,obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau nelicită, nu poate avea nici un efect”.

A arătat, prin urmare, că pentru a fi valabilă, cauza actului juridic trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să existe, să fie reală și să fie licită și morală, neîndeplinirea acestor condiții antrenând nulitatea absolută a actului juridic.

Așa fiind, s-a constatat că scopul încheierii Hotărârii nr. 2/10.02.2010 de către pârâta _________________________, prin asociat unic S_____ C______ B_______ este cel al sustragerii de la achitarea datoriilor societății, respectiv cesionarea integrală a capitalului societății și retragerea din societate a asociatului unic, administrator al pârâtei - debitoare s-a făcut cu scopul încălcării obligațiilor de plată a datoriilor existente în sarcina sa și în favoarea reclamantei creditoare, în concret a unui debit în valoare de 117.671, 42 lei neachitat.

S-a reținut că și administratorul judiciar al pârâtei a confirmat sustragerea acestuia și de la depunerea documentației aferente procedurii insolvenței, nefiind de găsit nici noul administrator statutar, situație în care nu s-a putut întocmi nici Raportul prevăzut de art. 59 din Legea insolvenței.

În consecință, raportat la considerentele mai sus arătate, acțiunea a fost admisă.

Împotriva acestei sentințe, pârâtul S_____ C______ B_______ a declarat apel, în termen, motivat și legal timbrat, solicitând să fie desființată în tot și să fie obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată (dintr-o eroare materială făcând referire la pârâtă).

A motivat că cele reținute de prima instanță sunt eronate, întrucât aspectele analizate, referitoare la datoria persoanei juridice și la conduita noului administrator, sunt ulterioare încheierii actului atacat, or ar fi trebuit avute în vedere aspectele concrete existente anterior încheierii actului cât și concomitent, ele trebuind să fi fost probate.

A susținut că pretinsa datorie a reclamantei nu a fost constatată printr-un act emis de către o autoritate judecătorească anterior încheierii actului atacat, că nu a existat promovată vreo cerere de executare silită de către reclamantă anterior încheierii actului atacat, iar conduita ulterioară a noului administrator nu poate fi reținută ca argument în sensul art. 966-968 C.civ., întrucât la preluarea societății noul administrator-asociat și-a asumat toate obligațiile sociale ale societății.

A arătat apelantul că nu sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea nulității absolute, instanța întemeindu-și hotărârea pe prezumții și pe susțineri ce au ca obiect fapte ulterioare.

Prin încheierea din 07.12.2011, calea de atac a fost calificată drept recurs, raportat la dispozițiile art. 132 al. 9 din Legea nr. 31/1990.

La termenul de judecată din 18.01.2012, s-a dispus suspendarea judecății recursului, în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ., cauza fiind repusă, ulterior, pe rol, la cererea reclamantului.

Prin concluziile scrise, pârâtul-recurent S_____ C______ B_______ a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, susținând că aceasta nu a dovedit care este interesul ei legitim, pe care îl justifică în promovarea acțiunii.

Dispozițiile art. 132 al. 3 din Legea nr. 31/1990 recunosc dreptul la acțiune oricărei persoane interesate.

Reclamanta ______________ o astfel de calitate, în condițiile în care este creditoare a _________________________, al cărui administrator a fost pârâtul S_____ C______ B_______, iar procedura insolvenței este mult îngreunată, punând-o în imposibilitatea recuperării creanței, în condițiile în care administratorul judiciar nu a putut intra în posesia actelor contabile, din culpa administratorului statutar.

Se va respinge, astfel, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.

A susținut, apoi, pârâtul, în mod nefondat, că prima instanță ar fi ținut cont doar de împrejurări ulterioare Hotărârii nr. 2/10.02.2010, atacate.

Or, așa cum a motivat instanța fondului, pe rolul Tribunalului A___ figura înregistrată încă din 03.09.2009 o cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei _________________________, ce forma obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

La dosarul menționat au fost conexate mai multe dosare, în care alți creditori au solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de aceeași debitoare. Printre acestea se află și dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în care s-a înregistrat la 04.02.2010 cererea creditoarei ____________________ debitoarei menționate.

Hotărârea nr. 2/2010, fiind dată la 10.02.2010, este ulterioară înregistrării la Tribunalul A___, de către reclamanta _____________ cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei.

Procedura insolvenței a fost deschisă la 23.04.2010 prin sentința nr. 232/F/2010 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (f. 93-98 dosar fond), la cererea creditoarelor __________________, ___________________, _____________ IFN Sterling Factor SA.

Prin acțiunea promovată împotriva Hotărârii nr. 2/2010, în mod legal, reclamanta ____________ urmărit înlăturarea manifestării de voință socială a asociatului unic S_____ C______ B_______, care are o cauză ilicită. Scopul luării hotărârii atacate a fost acela de a împiedica urmărirea societății, prin administratorul special reprezentat de persoana sa, pentru recuperarea debitului, respectiv de a face imposibilă cunoașterea situației financiar-economice a societății, cum a rezultat ulterior.

Astfel, din procesul verbal al Adunării Generale a Creditorilor _________________________ din 22.07.2010, rezultă că administratorul judiciar Casa de Insolvență T___________ a fost în imposibilitatea de a determina cu exactitate activul societății, întrucât, deși a notificat administratorul societății debitoare și s-a deplasat la sediul acesteia, nu a reușit să ia legătura cu acesta și nici să intre în posesia actelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 (f. 32-36 dosar fond). Prin urmare, nici raportul privind cauzele și împrejurările ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei nu a putut fi întocmit.

În consecință, în temeiul art. 312 al. 1 C..pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul de față.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de apelantul-pârât S_____ C______ B_______.

Respinge recursul declarat de pârâtul S_____ C______ B_______ împotriva sentinței comerciale nr. 365/CC/2011 pronunțată de Tribunalul A___ – Secția Comercială și C_________ Administrativ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 05.09.2012.

Președinte, O______ M____ Stânga	Judecător, M______ C______ C_____	Judecător, M_____ N_______
	Grefier, N_______ M______

Red.OMS

Thred. NM-3 ex/04.10.2012

Jud sond F.S______