R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.xxxxx/2013

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ L___ R__

JUDECĂTORI: M____ H_____

D____ M________

GREFIER: M_______ V_____-G___

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurenta- pârâtă ________________ SRL împotriva sentinței civile nr.1981 din 9.07.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj, în contradictoriu cu intimatul- reclamant M_______ M____ V_____ și intimații-pârâți _____________ SRL prin lichidator judiciar SOLVENDI SPRL, L____ M_____, P_____ A_____ C_____, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că recurenta - pârâtă ________________ SRL și intimatul - reclamant M_______ M____ V_____ au depus concluzii scrise.

Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

P___ sentința civilă nr.1981 din 9.07.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul M_______ M____ V_____ în contradictoriu cu pârâții S.C. R&C T___ S.R.L., prin lichidator judiciar SOLVENDI SPRL, S.C. F__ P__ TOUR S.R.L., L____ M_____ și P_____ A_____ C_____.

S-a anulat Hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L. nr. 2/01.07.2009, Hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L. nr. 3/01.07.2009 și Hotărârea asociatului unic al pârâtei S.C. F__ P__ TOUR S.R.L. și contract de cesiune nr. 1/01.07.2009.

S-a respins cererea reclamantului de anulare a actelor subsecvente celor trei hotărâri mentionate.

Au fost obligate fiecare dintre pârâți la plata către reclamant a sumei de câte 273,57 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, însumând în total 1094,30 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

P___ Hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L. nr. 2/01.07.2009, au fost cesionate toate cele 20 de părti sociale a câte 10 lei fiecare, detinute de pârâta S.C. R&C T___ S.R.L. în cadrul pârâtei S.C. F__ P__ TOUR S.R.L., în favoarea pârâtului cesionar L____ M_____, acesta din urmă devenind astfel asociatul unic al pârâtei S.C. F__ P__ TOUR S.R.L., a fost revocată din functia de administrator F____-C______ Iaiela si a fost împuternicit pârâtul P_____ A_____ C_____ să semneze în numele si pe seama pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L. hotărârea A__ a pârâtei S.C. F__ P__ TOUR S.R.L., actul aditional, contractul de cesiune si orice alt act necesar realizării de către pârâta S.C. R&C T___ S.R.L. a celor stabilite în cadrul respectivei hotărâri (fila 144). În cuprinsul înscrisului constatator al hotărârii AGEA nr. 2/01.07.2009 a pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L., s-a mentionat că a fost adoptată cu unanimitate de voturi de către asociatii acestei societăti întruniti în adunarea generală, respectiv de către pârâții L____ M_____ și P_____ A_____ C_____, si de către reclamantul M_______ M____ V_____, înscrisul fiind semnat în dreptul numelui fiecăruia dintre acestia cu câte o semnătură diferită.

P___ Hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L. nr. 3/01.07.2009 s-a hotărât modificarea actului constitutiv al acestei societăti în sensul că pârâtul L____ M_____ se retrage din societate si cesionează toate cele 11 părti sociale în valoare nominală de câte 10 lei fiecare, în total 110 lei, asociatului pârât P_____ A_____ C_____, cu titlu oneros la valoarea nominală a părtilor sociale, mentionându-se că pretul cesiunii a fost achitat integral si cedentul declară că nu mai are nici o pretentie fată de cesionar, iar în consecintă structura societară din punct de vedere al asociatilor, al apărtului la capital si al detinerii părtilor sociale se modifică, urmând ca pârâtul P_____ A_____ C_____ să detină 14 părti sociale a câte 10 lei reprezentând 66,7% din capitalul social total si să participe la beneficii si pierderi în proportie de 66,7%, iar reclamantul M_______ M____ V_____ să detină 7 părti sociale a câte 10 lei fiecare, reprezentând 33,3% din capitalul social total si să participe la beneficii si pierdere în proportie de 33,3%. Totodată, s-a hotărât revocarea din functia de administrator a pârâtului L____ M_____ si împuternicirea pârâtului P_____ A_____ C_____ să semneze în numele si pe seama celorlalti asociati actul aditional si actul constitutiv actualizat al pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L., potrivit celor stabilite în hotărârea AGEA respectivă (fila 134). În cuprinsul înscrisului constatator al hotărârii AGEA nr. 3/01.07.2009 a pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L., s-a mentionat că a fost adoptată cu unanimitate de voturi de către asociatii acestei societăti întruniti în adunarea generală, respectiv de către pârâții L____ M_____ și P_____ A_____ C_____, si de către reclamantul M_______ M____ V_____, înscrisul fiind semnat în dreptul numelui fiecăruia dintre acestia cu câte o semnătură diferită.

P___ Hotărârea asociatului unic al pârâtei S.C. F__ P__ TOUR S.R.L. și contract de cesiune nr. 1/01.07.2009, pârâta S.C. R&C T___ S.R.L., în calitate de asociat unic al pârâtei S.C. F__ P__ TOUR S.R.L., fiind reprezentată de pârâtul P_____ A_____ C_____, a hotărât cesionarea către pârâtul L____ M_____ a tuturor celor 20 de părti sociale a câte 10 lei fiecare, în valoare totală de 200 lei, detinute de în cadrul S.C. F__ P__ TOUR S.R.L., în favoarea pârâtului cesionar L____ M_____, mentionându-se că pretul cesiunii a fost integral achitat de către cesionar si ambele părti declară că nu mai au nici o pertentie una fată de cealaltă, pârâtul L____ M_____ devenind astfel asociatul unic al pârâtei S.C. F__ P__ TOUR S.R.L., hotărându-se totodată revocarea din functia de administrator a numitei F____-C______ Iaela, singurul administrator rămânând pârâtul L____ M_____ (fila 143).

La termenul de judecată din 18.01.2013, fiindu-i prezentat originalul hotărârilor AGEA nr. 2/01.07.2009 si nr. 3/01.07.2009 ale pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L., reclamantul a contestat semnătura din dreptul numelui său de pe acel înscris ca apartinându-i. În consecintă, în cauză a fost administrată proba cu expertiza criminalistică grafoscopică, la cererea reclamantului.

Din raportul de expertiză criminalistică nr. 68/30.04.2013 întocmit în cauză de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Cluj rezultă că cele două exemplare ale Hotărârii AGEA nr. 3/01.07.2009 a pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L., si Hotărârea AGEA nr. 2/01.07.2009 a pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L., nu au fost semnate de către reclamantul M_______ M____ V_____ (filele 182-188).

Reclamantul a solicitat constatarea nulitătii hotărârilor AGEA nr. 2/01.07.2009 si nr. 3/01.07.2009 ale pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L., pentru motivul că nu a fost convocat la desfăsurarea adunărilor în care au fost adoptate acestea si pentru motivul că nu a semnat aceste hotărâri, contestând semnăturile ce apar în dreptul numelui său pe acestea. Totodată, reclamantul a solicitat constatarea nulitătii Hotărârea asociatului unic al pârâtei S.C. F__ P__ TOUR S.R.L. și contract de cesiune nr. 1/01.07.2009, ca fiind adoptată în baza unei hotărâri nule.

Fată de acestea, tribunalul a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora ”pentru hotararile avand ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociatilor, in afara de cazul cand legea sau actul constitutiv prevede altfel”, prevederile art. 193 alin. 1 si 3 din acelasi act normativ, potrivit cărora ”fiecare parte sociala da dreptul la un vot”, iar ”daca adunarea legal constituita nu poate lua o hotarare valabila din cauza neintrunirii majoritatii cerute, adunarea convocata din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numarul de asociati si partea din capitalul social reprezentata de asociatii prezenti”, si dispozitiile art. 195 alin. 3 din aceeasi lege, potrivit cărora ”convocarea adunarii se va face in forma prevazuta in actul constitutiv, iar in lipsa unei dispozitii speciale, prin scrisoare recomandata, cu cel putin 10 zile inainte de ziua fixata pentru tinerea acesteia, aratandu-se ordinea de zi”.

Cu privire la consecinta nerespectării acestor prevederi legale, s-a reținut că aceasta este sanctiunea nulitătii relative, prin aceste norme ocrotindu-se interesul asociatului care nu ar fi convocat, nu ar participa si nu ar putea vota în cadrul adunărilor generale, iar nu un interes general. Sanctiunea nulitătii produce însăsi aceleasi consecinte, indiferent că este vorba despre nulitatea relativă sau nulitatea absolută, respectiv lipsirea de efecte a actului care nu a fost valabil încheiat, diferenta fiind dată doar de conditiile de invocare a sanctiunii.

Or, în spetă nulitatea a fost invocată chiar de către asociatul care nu a participat la adunările generale extraordinare ale asociatilor pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L. în care au fost adoptate hotărârile AGEA nr. 2/01.07.2009 si nr. 3/01.07.2009, înscrisurile constatatoare ale acestor hotărâri nefiind semnate de către reclamant, după cum a rezultat din proba cu expertiza grafoscopică administrată în cauză, iar reclamantul nefiind convocat pentru a participa la aceste adunări, convocarea acestuia nefiind dovedită de către pârâti. Totodată, actiunea a fost formulată de către reclamant în termenul de prescriptie de 3 ani de la data desfăsurării adunărilor în care au fost adoptate hotărârile contestate.

În consecintă, tribunalul a reținut că Hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L. nr. 2/01.07.2009 si Hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L. nr. 3/01.07.2009, au fost adoptate fără legala convocare a reclamantului si cu încălcarea dreptului la vot a acestuia si a dispozitiilor privind cvorumul si majoritatea de vot necesară pentru adoptarea unor hotărâri de modificare a actului constitutiv, prevăzute de art. 192 alin. 2, art. 193 alin. 1 si 3 si art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, impunându-se asadar anularea acestora.

Nu au putut fi primite apărările pârâților S.C. F__ P__ TOUR S.R.L. si L____ M_____ în sensul că ar fi existat un consens al asociatilor pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L. în vederea organizării adunării generale din 01.07.2009 si că pârâtul P_____ A_____ C_____ era împuternicitul reclamantului pentru luarea oricărei decizii în cadrul societătii pârâte S.C. R&C T___ S.R.L., atât în ceea ce priveste activitatea acestei sociatăti, cât si în ce priveste hotărârile luate în cadrul adunărilor generale, aceste împrejurări invocate de către pârâti nefiind dovedite de către acestia, desi sarcina probei sub acest aspect le revenea în baza art. 1169 Cod civ.

Astfel, reclamantul nu a recunoscut aceste împrejurări în cadrul interogatoriului ce i-a fost administrat, iar din proba testimonială cu martorii F____ C______ Iaiela si F____ C______ I___, audiati în cauză, nu a rezultat existenta împrejurărilor invocate de către pârâții S.C. F__ P__ TOUR S.R.L. si L____ M_____ în sensul mai sus arătat. Astfel, reclamantul a arătat în cadrul interogatoriului că intentiona să se retragă din partea executivă a pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L., să nu mai fie administrator, dar să rămână asociat, trecând pe la societate si interesându-se de activitatea acesteia în 2008 si 2009 în calitate de asociat, iar nu administrator. În cadrul probei cu interogatoriul ce i-a fost administrată, pârâtul L____ M_____ a arătat că nu l-a văzut pe reclamant să semneze hotărârile AGEA nr. 2/01.07.2009 si nr. 3/01.07.2009, si că atunci când le-a semnat, acestea erau semnate în dreptul numelor celorlalti doi asociati.

Totodată, desi martora F____ C______ Iaiela a declarat că pentru adunările generale ale asociatilor celor două societăti pârâte convocările se făceau în formă verbală de cele mai multe ori, atât aceasta cât si celălalt martor audiat în cauză, au învederat că nu au cunostintă de împrejurările în care au fost adoptate si semnate hotărârile AGEA si hotărârea asociatului unic ce fac obiectul cauzei. În plus, martorii au arătat că nu cunosc împrejurări în care hotărârile societătii să fie semnate de către unul dintre asociati pentru un alt asociat sau să fi fost semnate de către unii dintre asociati si să rămână pentru a fi semnate ulterior de către ceilalti asociati.

Pentru aceste considerente, tribunalul a anulat Hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L. nr. 2/01.07.2009 si Hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L. nr. 3/01.07.2009. În consecintă, a anulat si Hotărârea asociatului unic al pârâtei S.C. F__ P__ TOUR S.R.L. și contract de cesiune nr. 1/01.07.2009, constatând că a fost adoptată ca si consecintă a adoptării Hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L. nr. 2/01.07.2009 si a Hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților pârâtei S.C. R&C T___ S.R.L. nr. 3/01.07.2009.

Cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul M_______ M____ V_____, în contradictoriu cu pârâții S.C. R&C T___ S.R.L., S.C. F__ P__ TOUR S.R.L., L____ M_____ și P_____ A_____ C_____ a fost admisă însă doar în parte, întrucât tribunalul a respins cererea reclamantului de anulare a actelor subsecvente celor trei hotărâri mentionate, retinând în motivare că reclamantul nu a indicat care sunt actele subsecvente celor trei hotărâri mentionate, iar hotărârea judecătorească nu poate cuprinde o dispozitie cu caracter general, putându-se referi doar la acte si părti concret determinate, în cauză fiind incidente sub acest aspect prevederile art. 129 alin. 6 raportat la art. 112 alin. 1 pct. 3 Cod proc.civ.

Față de prevederile art. 274 alin. 1 si art. 277 Cod proc.civ., întrucât reclamantul a avut câștig de cauză, tribunalul a obligat pe fiecare dintre pârâții S.C. R&C T___ S.R.L., S.C. F__ P__ TOUR S.R.L., L____ M_____ și P_____ A_____ C_____, la plata către reclamant a sumei de câte 273,57 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, însumând în total 1094,30 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar si onorariul aferent expertizei criminalistice grofoscopice administrate în cauză, achitate de reclamant.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta _______________ SRL solicitând admiterea recursului, modificarea Sentinței civile nr, 1981/09.07.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX și în consecință respingerea cererii de chemare în judecată.

Hotărârea judecătorească atacată este nelegală și netemeinică, iar în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art 304 pct. 9 Cod proc. civ. „Hotărârea pronunțata este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii".

P___ cererea de chemare în judecată care face obiectul cauzei, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta de rând 1 ___________ SRL și cu subscrisa, _______________ SRL, pârâta de rând 2, constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr.2 a S.C. R&C T___ S.R.L., adoptata la data de 01.07.2009 si a Hotărârii Asociatului Unic nr. 1 a subscrisei si a contractului de cesiune de părți sociale.

P___ „precizarea si extinderea cererii de chemare in judecata", reclamantul M_______ M____ a mai solicitat si anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociaților nr.3 a ___________ SRL, precum si anularea actelor subsecvente încheierii celor 3 hotărâri ale căror nulitate se solicită.

P___ sentința pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în rejudecare, instanța a admis în parte acțiunea și a anulat cele 3 hotărâri. Tribunalul a reținut că reclamantul nu a fost convocat pentru a participa la adunarea cu ocazia căreia s-au adoptat hotărârile contestate.

Pârâta nu este de acord cu această interpretare, iar pentru o mai bună înțelegere a stării de fapt, învederează următoarele:

în anul 2006, parata de rd.l, ___________ SRL a înființat societatea pârâtă, _______________ SRL, având calitatea de asociat unic în cadrul subscrisei. Scopul urmărit de ___________ SRL cu ocazia înființării pârâtei a fost acela de a desfășura activități de transport internațional de persoane. însă, datorita lipsei de interes a unora din asociații ___________ SRL, pârâta nu a desfășurat efectiv nici o activitate, si implicit nici o activitate de transport.

Întrucât pârâta nu desfășura nicio activitate si nu deținea niciun bun, asociații din cadrul pârâtei de rd.l, ___________ SRL (reclamantul M_______ M____ V_____, L____ M_____ și P_____ A_____ C_____) au hotărât ca ___________ SRL sa cesioneze toate părțile sociale deținute în cadrul pârâtei, cesionarului L____ M_____, la solicitarea acestuia. în urma cesiunii părților sociale, d-nul L____ M_____ a devenit asociat unic în cadrul pârâtei.

în acest sens, au fost încheiate actele anulate de instanță, si anume, Hotărârea A__ nr. 2/01.07.2009 a S.C. R&C T___ S.R.L., respectiv Hotărârea Asociatului Unic nr. 1/01.07.2010 al _______________ SRL concomitent cu încheierea contractului de cesiune de părți sociale.

Unicul interesul urmărit de d-nul L____ M_____ in achiziționarea părților sociale ale pârâtei a fost acela de a fi asociatul unic al unei firme fără activitate, deci fără datorii. Avantajul principal a fost acela al costurilor mai reduse decât in cazul înființării unei noi societăți.

Interesul urmărit de fostul asociat unic al pârâtei, ___________ SRL a fost acela de a nu achita impozitul forfetar (nou introdus in aprilie 2009) si cheltuielile contabile pentru o societate fără vreo o activitate si a cărei existență nu aducea nici un beneficiu.

In sensul celor de mai sus, susținerile reclamantului sunt ilare, când susține ca pârâta este o societate in cadrul căreia reclamantul a investit capital, a contribuit Ia dezvoltarea acesteia etc. Reclamantul nu a investit absolut nimic in societate. De asemenea, reclamantul nu a avut cum sa contribuie la dezvoltarea pârâtei pentru simplul motiv că, cel puțin până la momentul cesiunii, pârâta nu și-a dezvoltat absolut deloc, întrucât nu a desfășurat vreo activitate efectiva.

Aceste aspecte rezultă atât din interogatoriul administrat reclamantului, în care acesta recunoaște (răspunsurile la întrebările nr. 1 și nr. 2) că în realitate nu a investit nimic în pârâtă, cât și din declarațiile martorului F____ C______ Iaiela care a declarat că „nu pot spune că F__ a avut o activitate mare, fiind creată pentru turism".

Prima instanță reține faptul că nu au fost respectate prevederile art. 195 alin.(3) din Legea nr. 31/1990, privind convocarea adunării generale a ___________ SRL, hotărârile fiind adoptate fără legala convocare a reclamantului. într-adevăr, potrivit articolului anterior menționat, convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandata, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixata pentru tinerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

Insă opinia majoritar exprimata in practica judiciara si in doctrina este aceea ca viciul reprezentat de neconvocarea corespunzătoare a adunării este acoperit de prezența la adunare a tuturor asociaților sau a reprezentanților acestora. Aceasta cu atât mai mult, cu cât asociații si/sau mandatarii acestora nu au formulat nici o obiecțiune cu privire la convocare. însa, in primul rând, adunarea generala din data de 01.07.2009 nu a fost convocată de administrator sau de vreun asociat, ci a existat un consens al asociaților ___________ SRL in vederea organizării unei adunări generale in data de 01.07.2009.

Prima instanță reține că aceste apărări nu pot fi primite, întrucât pârâta nu le-a dovedit, iar din declarațiile martorilor nu rezultă aceste împrejurări.

Pârâta solicită să se observe că prima instanță face referire exclusiv la declarațiile martorilor propuși de reclamant și face total abstracție de declarațiile martorilor propuși de pârâtă și audiați în primul ciclu procesual la termenul din 25.01.2011. Astfel, martora P_____ C_____ a arătat că: „Reclamantul a fost șeful meu, însă din 2008 acesta nu mai venea pe la firmă.... Ulterior momentului în care reclamantul nu a mai trecut pe la firmă P_____ A_____ C_____ era persoana căreia îi dădeam actele la semnat". De asemenea, martorul Ș_____ M___ I___ a arătat că: "în anul 2008 erau discuții între colegi în sensul că reclamantul s-ar fi retras din firmă, în același context s-a vorbit și că în urma plecării reclamantului în firmă vine dl. P_____ A_____ C_____, discuțiile fiind că P_____ A_____ C_____ a cumpărat părțile sociale ale reclamantului în firmă".

Așadar, prima instanță nu a luat în considerare aceste declarații, care dovedeau faptul că pârâtul P_____ A_____ C_____ era si este împuternicitul reclamantului pentru luarea oricărei decizii in cadrul S.C. R&C T___ S.R.L., atât in ceea ce privește activitatea societății, cât mai ales in ceea ce privește hotărârile luate in cadrul adunărilor generale.

De altfel, chiar declarațiile date de martorii reclamantului au confirmat susținerile pârâtei. Martora F____ C______ Iaiela a susținut că „am cunoștință că până la plecarea mea din RC T___ din vara 2008 convocările pentru A__ din cele două societăți pârâte se făceau în formă verbala de cele mai multe ori, iar de obicei cei 3 asociați ai RC T___ se întâlneau lunea și discutau luând hotărâri, iar când se impunea se redactau hotărâri A__".

Așadar, începând din anul 2007, reclamantul a figurat doar scriptic ca fiind asociat in cadrul ___________ SRL, retrăgându-se faptic din societate atât in ceea ce privește calitatea de asociat, cât si calitatea de administrator.

O data cu retragerea sa faptica din activitatea societății, reclamantul 1-a împuternicit pe asociatul P_____ să îl reprezinte și să semneze în numele său orice act care privea ___________ SRL.

Toate aceste aspecte au fost confirmate de către martorii audiați în probațiune la termenul din 25.01.2011, după cum a arătat mai sus. în aceste condiții, apreciază că nu se poate vorbi de nulitatea hotărârilor A__, în condițiile în care acestea au fost semnate de către toți asociații, reclamantul fiind reprezentat în cadrul adunării.

Chiar dacă reclamantul nu s-ar fi întâlnit cu asociații L____ M_____ și P_____ A_____ C_____ la data respectivă, oricum asociatul P_____ era împuternicitul reclamantului, aspect confirmat de martorii audiați în cauză, pentru a hotărî cu privire la orice aspect, inclusiv cu privire la retragerea din societate a unor asociați.

Nu in ultimul rând, caracterul șicanator al întregii acțiuni este cat se poate de evident, in condițiile in care nu înțelege care e prejudiciul suferit de către reclamant in condițiile in care asociatul L____ M_____ s-a retras din societate, iar părțile sociale și participarea la profit a reclamantului nu au fost diminuate in nici un fel.

D__ fiind faptul ca în prezenta cauza calea de atac promovată de pârâtă generează o devoluție integrala a cauzei, solicită să se analizeze cauza dedusa judecății sub toate aspectele sale, conform dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod proc. civ.

În drept, s-au invocat prevederile art. art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod proc. civ.

P___ întâmpinarea formulată reclamantul intimat M_______ M____ V_____ a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat si menținerea prevederilor Sentinței civile nr. 1981 /2013 a Tribunalului Specializat Cluj ca legala si temeinică, cu cheltuieli de judecată.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:

P___ demersul promovat în fața instanței de recurs se critica hotărârea instanței de fond sub aspectul nelegalității și netemeiniciei considerându-se că, în mod greșit s-au anulat Hotărârile Adunării Generale Extraordinare a Asociaților (A__) nr.2 si 3 a R&C T___ SRL din 01.07.2009, Hotărârea Asociatului Unic nr. 1/01.07.2009 al F__ P__ TOUR SRL si Contractul de cesiune încheiat intre parații L____ M_____ si P_____ A_____ C_____, întrucât se apreciază de către recurenta ca instanța de fond a ținut cont in soluția pronunțata doar de faptul ca reclamantul nu ar fi fost convocat la adunările generale.

Totodată se motivează recursul si din perspectiva interesului urmărit de paratul L____ M_____, devenit prin hotărârile amintite mai sus asociat unic si administrator al recurentei, neexistând vreun prejudiciu cauzat reclamantului.

Trebuie arătat că, asupra cauzei de față, instanța de fond a analizat un vast probatoriu, inclusiv sub aspectul expertizării actelor contestate, ajungându-se la concluzia pertinentă că hotărârile a căror nulitate a fost solicitată au fost adoptate de parații persoane fizice în calitate de asociați în cadrul R & C T___ SRL, fără respectarea rigorilor L.31/1990 sub aspectul convocării.

Relevantă în acest sens este expertiza grafoscopică care a arătat că semnăturile de pe hotărârile expertizate nu au aparținut reclamantului intimat, existând în același timp declarația pârâtului L____ N______ în sensul că nu l-a văzut pe reclamant semnând hotărârile.

Martorii audiați au confirmat faptul ca niciodată vreun alt asociat nu a semnat pentru alți asociați și au arătat ca nu au cunoștință sa existe vreun acord ca paratul P_____ A_____ C_____ să-1 reprezinte pe reclamantul intimat M_______ M____ V_____.

Atâta timp cat s-a dovedit ca hotărârile societății parate R&C T___ SRL au fost semnate în numele intimatului M_______ M____ V_____ fără acceptul acestuia, în mod temeinic s-a dispus anularea lor și a tuturor actelor subsecvente.

Modificarea actelor constitutive ale celor doua societăți nu s-a realizat prin consultarea reclamantului astfel încât interesele societare ale acestuia nu au putu fi fructificate.

Aspectele de natură financiar-contabilă, referitoare la neplata impozitului forfetar, la interesul de a se achiziționa o firmă fără datorii etc. nu pot fi avute în vedere la analiza legalității actelor a căror anulare s-a solicitat în condițiile în care, art. 195 alin 3 din L.31/1990 statuează în sensul că adunarea generală a asociaților se convoacă în forma prevăzută în actul constitutiv sau, în lipsa unei clauze speciale, prin scrisoare recomandată cu cel puțin 10 zile înainte de data fixată pentru ținerea acesteia. Referirile la acoperirea viciului neconvocării prin prezentarea asociatului, personal sau prin reprezentant, nu au putut fi avute în vedere în condițiile în care, așa cum s-a precizat anterior, probațiunea administrată nu a fost concludentă în sensul arătat de recurentă.

Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va respinge recursul declarat de _______________ SRL împotriva sentinței civile nr.1981 din 9.07.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj pe care o va menține în întregime.

În baza art. 274 Cod proced. civilă, va fi obligată recurenta să plătească intimatului M_______ M____ V_____ suma de 1.240 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial –f.22,23.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de _______________ SRL împotriva sentinței civile nr.1981 din 9.07.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj pe care o menține în întregime.

Obligă recurenta să plătească intimatului M_______ M____ V_____ suma de 1.240 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 25.XI.2013.

PREȘEDINTE, S_____ L___ R__	JUDECĂTOR, M____ H_____	JUDECĂTOR, D____ M________
	GREFIER, M_______ V_____-G___

Red.M.H./dact.L.C.C.

2 ex./6.12.2013

Jud.fond: V_______ L____ O___