DOSARUL NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA NR. 139/2013

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 DECEMBRIE 2013

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE L____ G________

JUDECĂTOR N___ O____

GREFIER F_________ S______

Pe rol rezultatul dezbaterilor asupra apelului declarat de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA împotriva sentinței nr.192/2013 din 3 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ___________________, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceiași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la data de 27 noiembrie 2013, apoi la data de data de 04 decembrie 2013.

C U R T E A

Asupra apelului de față:

Prin sentința nr.192/2013 din 3 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, în contradictoriu cu pârâta ___________________, având ca obiect acțiune în constatarea nulității Hotărârii AGEA din 26.02.2013, din cadrul ___________________ Tg-J__.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA a chemat în judecată pârâta ___________________, solicitând, în principal, constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ___________________, desfășurată la data de 26.02.2013, iar, în subsidiar, anularea acestei hotărâri.

Tribunalul a constatat că motivele invocate vizează încălcarea prevederilor art.125 alin.5 din Legea nr.31/1990 R, în conformitate cu care membrii Consiliului de administrație, directorii, respectiv membrii directoratului, ori funcționarii societății nu îi pot reprezenta pe acționari, sub sancțiunea nulității hotărârii dacă, fără votul acestora, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută.

Tribunalul, procedând la verificarea susținerii potrivit căreia această hotărâre nu ar fi fost adoptată fără votul _________________________, în calitate de acționar majoritar, reprezentată de ing.L_______ D___ M____, care este și director general al ___________________, astfel că votul a fost exprimat cu încălcarea art.125 alin.5 din Legea nr.31/1990, a reținut că, la data desfășurării Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, ___________________ avea următoarea structură: _________________________ – 54,51%, SIF OLTENIA SA – 22,06 %, L_______ D___ M____ – 15 %, F_____ I__ – 5,52%, P________ E_____ – 2,95 %.

De asemenea, a constatat că Hotărârile au fost adoptate cu 77,938% din capitalul social, votul exprimat de acționarul reprezentat de directorul general al ____________________ fiind in procent de 54,51%, acționarul SIF OLTENIA votând împotrivă.

Totodată, instanța de fond a reținut că, în procesul-verbal încheiat cu ocazia desfășurării Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din cadrul ___________________, se menționează că „procurile pentru reprezentare în ședință au fost depuse în termenul prevăzut de lege”.

În ceea ce privește pe numitul L_______ D___ M____, respectiv directorul ___________________, tribunalul a constatat că pârâta a depus la dosar procura specială înregistrată sub nr.153/19.02.2013 de la _________________________, prin care acesta a fost desemnat, în calitate de reprezentant al societății, să participe la Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor și să exercite dreptul de vot aferent celor stabilite în mod expres în procură, respectiv a propunerilor ce s-au regăsit pe ordinea de zi a AGEA.

Instanța de fond a reținut că numitul L_______ D___ M____ nu și-a exprimat votul, în calitatea sa de director general al ___________________, ci în calitate de reprezentant al acționarilor societății _________________________ și în nume propriu, ca acționar.

De asemenea, a mai reținut că acesta nu a avut altă îndatorire, în calitatea sa de mandatar, decât aceea de a vota fiecare punct de pe ordinea de zi, conform voinței deja exprimate a mandantului.

Tribunalul a considerat că legea nu interzice mandatarea unei persoane fizice care are, la rândul său, calitatea de acționar la ___________________, reținând că numitul L_______ D___ M____, în calitate de persoană fizică mandatată de acționarul majoritar pe bază de procură specială și totodată în nume propriu (fiind acționar cu 15 % la ___________________), a participat și votat în mod legal la ședința adunării generale extraordinare din 26 feb. 2013.

Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că, în cauză, nu au fost încălcate dispozițiile art. 125 alin.5 din Legea nr.31/1990 actualizată.

Totodată, deși reclamanta a susținut că Hotărârile au fost adoptate cu încălcarea prevederilor art.103 ¹ din Legea 31/1990 R, care limitează la 10% din capitalul social subscris, numărul de acțiuni care pot fi dobândite de către ___________________, în timp ce prin Hotărârea AGEA din 26.02.2013 s-a aprobat autorizarea dobândirii de către această societate a întregului pachet de acțiuni deținute de către acționarul majoritar, în anumite condiții, instanța de fond a constatat că, din procesul-verbal al AGEA rezultă însă că, la pct.1 lit.e din Hotarârea nr.1, s-a stabilit ca numărul maxim de acțiuni ce urmează a fi dobândite anual de societate să nu depășească pragul de 10% din capitalul social subscris, respectiv 128 acțiuni pe an.

Ca urmare, instanța de fond a reținut că, s-a hotărât să fie achiziționate doar un număr de 128 acțiuni pe an, din totalul de 1286 acțiuni, respectându-se întocmai prevederile art. 103 ¹ lit.b din Legea nr.31/1990 republicată.

De asemenea, tribunalul a mai reținut că, pachetul majoritar de acțiuni, respectiv 701 acțiuni, urma a fi dobândit prin preluări anuale, în limita a 10% din capitalul social subscris, pe baza unui contract cadru, având ca termen de dobândire o perioadă de 5 - 6 ani.

Totodată, a apreciat că, pragul de 10% din valoarea nominală a capitalului social nu a fost depășit, motiv pentru care a considerat că, Hotărârea AGEA din 26 februarie 2013 este legală, nefiind incident vreun motiv de nulitate sau anulabilitate sub acest aspect.

În ceea ce privește presupusul abuz de majoritate cu ocazia adoptării Hotărârilor AGEA din 26 feb.2013, instanța de fond a apreciat că, nici această susținere a reclamantei nu este întemeiată.

Astfel, a reținut că se arată că, deși Hotărârea AGEA nu contravine vreunei dispoziții legale sau statutare, prin cele hotărâte sunt favorizați anumiți acționari în dauna celorlalți, ca o consecință firească a aplicării principiului majorității, existând astfel un abuz de majoritate. Exercitarea drepturilor subiective devine abuzivă ori de câte ori acestea nu sunt exercitate cu bună credință ci, dimpotrivă, se face într-un scop contrar finalității lor sau când exercitarea lor afectează drepturile și interesele societății și ale celorlalți acționari.

Instanța de fond a apreciat că, în speță, nu se regăsește un aspect concret și actual de defavorizare a celorlalți acționari prin adoptarea Hotărârii AGEA, reținând că, reclamanta arată doar, cu caracter generic, că prin adoptarea hotărârilor ar fi afectate interesele societății, însă nu precizează concret care interese ar fi afectate și în ce anume ar consta eventuala prejudiciere actuală care să nască dreptul la acțiune.

În aceste condiții, tribunalul a constatat că dobândirea acțiunilor de către ___________________ s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art.103 ¹ lit.b din Legea nr.31/1990, astfel încât a apreciat că nu există niciun element care să antreneze principiul abuzului de majoritate în dauna celorlalți acționari.

Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj a declarat apel, în termen legal, reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de apel, reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA a invocat că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că numitul L_________ D___ M____ nu și-a exprimat votul, în calitatea sa de director al ___________________, ci în calitate de reprezentant al acționarilor societății _________________________, deoarece, din procesul-verbal al ședinței A__ din data de 26.02.2013, rezultă acest fapt, acesta exprimându-și votul în ambele calități, iar, fără votul acestuia, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută, astfel cum prevăd dispozițiile art.125 alin.5 din Legea nr.31/1990.

Prin interdicția expres prevăzută de art.125 alin.5 din Legea nr.31/1990 nu a fost sancționată decât reprezentarea acționarului prin funcționari sau administratori, care contribuie la obținerea majorității cerute pentru adoptarea hotărârii, neexistând nicio mențiune privind votul acestuia, în calitatea sa de director sau membru al consiliului de administrație, iar încălcarea normei legale este sancționată cu nulitatea, scopul fiind acela al apărării interesului general al societății și înlăturarea posibilității întrunirii frauduloase a cvorumului.

O altă critică invocată de apelanta reclamantă S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA vizează faptul că instanța a aplicat în mod greșit prevederile art.103¹ din Legea nr.31/1990, deoarece norma legală statuează că valoarea nominală a acțiunilor proprii, dobândite de societate, inclusiv a celor aflate deja în portofoliul său, nu poate depăși 10% din capitalul social subscris, fără să facă vreo referire la perioada de dobândire a acțiunilor.

Apelanta reclamantă S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA a susținut că pârâta ___________________ nu justifică resursele financiare necesare pentru dobândirea acțiunilor, în condițiile în care aceasta a emis bilete la ordin fără acoperire, pentru care au fost promovate cereri de executare silită, iar, în vederea desfășurării activității de producție, pârâta a fost nevoită să contracteze mai multe credite, care, în mod evident, trebuie rambursate.

Apelanta reclamantă S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA a mai invocat că instanța de fond, în mod greșit, a reținut că hotărârea atacată nu a fost adoptată cu abuz de majoritate, întrucât acționarul majoritar _________________________ deține 54,51% din capitalul social și, în măsura în care hotărârea adoptată este contrară interesului societății, iar scopul este acela de a favoriza doar acționarii ce au votat în acest sens, există abuz de majoritate, astfel cum a decis și practica judiciară.

La data de 23.09.2013, pârâta ___________________ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, invocând că textul prevăzut de art.125 alin.5 din Legea nr.31/190 trebuie interpretat în spiritul și voința legiuitorului și, în raport de situația concretă a speței, față de care, în mod evident, el nu își are aplicabilitate, întrucât condiția sine qua non a normei legale, ce face incidentă sancțiunea nulității, este aceea ca să nu se fi obținut majoritatea cerută fără votul exercitat de persoana mandatară.

În cazul de față, mandantul _________________________ deține 54,51% din capitalul social, având de facto votul majoritar necesar, indiferent de votul exprimat de ceilalți, iar modul în care trebuia votat era expres menționat în cuprinsul procurii speciale, persoana mandatată neputând exprima un alt vot.

În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art.103¹ din Legea nr.31/1990, intimata pârâtă ___________________ a arătat că, prin hotărârea AGEA din 26.02.2013, aceste dispoziții au fost respectate, pragul de 10% din valoarea nominală a capitalului social nefiind depășit, fiind achiziționate doar un număr de 128 de acțiuni pe an, din totalul de 1286 de acțiuni.

La data de 4 octombrie 2013, apelanta reclamantă S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor invocate de intimata pârâtă ___________________ în întâmpinare, invocând că nu se contestată operațiunea de încredințare a dreptului de vot și reprezentare a unui acționar, de către un terț sau alt acționar, conform mandatului, ci se contestă reprezentarea unui acționar și exercitarea dreptului de vot de către o persoană care îndeplinește funcția de director general și membru al consiliului de administrație, fiind fără echivoc că, fără votul acestuia, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută, acesta fiind motivul pentru care devine incidentă sancțiunea prevăzută de art.125 alin.5 din Legea nr.31/1990.

În opinia apelantei reclamante, toate apărările pârâtei ___________________ referitoare la exercitarea votului de către persoana fizică L_________ D___ M____, ca reprezentant al persoanei juridice, strict conform celor înscrise în procură, la distincția între mandatul general acordat unui director și mandatul special acordat unui alt acționar, precum și la modul în care trebuie interpretate dispozițiile art.125 alin.5 din Legea nr.31/1990, sunt nefondate.

De asemenea, sunt nefondate și susținerile intimatei pârâte ___________________ referitoare la încălcarea dispozițiilor art.103¹ din Legea nr.31/1990, întrucât textul de lege invocat nu face nicio referire la perioada de dobândire, ci statuează numai că valoarea nominală a acțiunilor dobândite nu trebuie să depășească pragul de 10% din capitalul social subscris, astfel încât motivarea soluției, pronunțate de instanța de fond, adaugă la lege.

În ceea ce privește abuzul de majoritate, apelanta reclamantă S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA a reiterat criticile formulate în cererea de apel.

Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Gorj prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

La data de 26.02.2013, a avut loc Adunarea generală extraordinară a acționarilor ___________________, având ca ordine de zi: autorizarea dobândirii de către ___________________ a întregului pachet de acțiuni deținute de către acționarul majoritar, în conformitate cu art.103 din Legea nr.31/1990 și cu prevederile alin.4 și 5 ale art.9 din actul constitutiv și împuternicirea Consiliului de administrație să îndeplinească operațiunile și formalitățile necesare punerii în aplicarea a hotărârii Adunării generale extraordinare a acționarilor.

La data desfășurării Adunării generale extraordinare a acționarilor ___________________, structura acționarilor era următoarea: _________________________ deține un procent de 54,51%, S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA – 22,06 %; L_______ D___ M____ – 15%, F_____ I__ – 5,52 % și Pănișoară E_____ – 2,95 %.

Adunarea generală extraordinară a acționarilor ___________________ a adoptat Hotărârea nr.1, prin care s-a aprobat autorizarea dobândirii de către ___________________ a întregului pachet de acțiuni deținute de către acționarul majoritar, numărul maxim al acțiunilor fiind de 128 acțiuni/an, valoarea nominală depășind 10% din capitalul social subscris, contravaloarea minimă a acțiunii este de 70 lei/acțiune, iar cea maximă de 3.950 lei/acțiune, contravaloarea de achiziție a acțiunilor urmând a fi stabilită prin negociere directă, precum și împuternicirea Consiliului de Administrație să îndeplinească operațiunile și formalitățile necesare punerii în aplicare a hotărârii.

Din examinarea procesului-verbal al Adunării generale extraordinare a acționarilor ___________________ (filele 5-8 dosar fond), reiese că Hotărârea nr.1 a fost adoptată cu votul acționarilor reprezentând un procent de 77,9938 % din capitalul social, singurul vot împotrivă fiind cel al apelantei pârâte S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, iar acționarul majoritar _________________________ a fost reprezentat prin mandatar L_________ D___ M____, a cărui procură de reprezentare în ședință a fost depusă în termenul prevăzut de lege (fila 5 dosar fond), acesta exprimându-și votul și în calitatea de acționar persoană fizică.

De asemenea, din examinarea procurii speciale nr.153 din 19.02.2013, emisă de _________________________ și înregistrate sub nr.271 din 21.02.2013, de ___________________, rezultă că _________________________ a numit pe L_________ D___ M____ ca reprezentant în Adunarea generală extraordinară a acționarilor ___________________, exercitarea dreptului de vot realizându-se pentru autorizarea dobândirii de către ___________________ a întregului pachet de acțiuni deținute de către acționarul majoritar și, de asemenea, pentru împuternicirea Consiliului de Administrație să îndeplinească operațiunile și formalitățile necesare punerii în aplicare a hotărârii.

În aceste condiții, Curtea constată că votul exprimat de L_________ D___ M____, în calitate de mandatar al acționarului majoritar _________________________, în Adunarea generală extraordinară a acționarilor ___________________, este conform celui cu care a fost mandatat prin procura specială invocată.

În conformitate cu dispozițiile art.125 alin.5 din Legea societăților comerciale, invocate în cauză, administratorii și funcționarii societății nu pot reprezenta pe acționari, sub sancțiunea nulității hotărârii, dacă, fără votul acestora, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută.

În literatura juridică și practica judiciară, s-a statuat că aplicarea textului de lege invocat nu intervine automat, ci numai în cazul în care votul mandatarului administrator sau funcționar este indispensabil pentru formarea majorității, în momentul efectiv al votului.

Prin urmare, aplicarea sancțiunii nulității hotărârii intervine dacă și numai dacă este îndeplinită condiția ca, fără votul administratorilor sau funcționarilor societății, care îi reprezintă pe acționari, să nu se fi obținut majoritatea cerută.

În speță, Curtea constată că această condiție nu este îndeplinită și, în consecință, sancțiunea nulității nu este aplicabilă, concluzia instanței de fond fiind corectă.

Astfel, chiar dacă L_________ D___ M____ îndeplinește și funcția de director general al ___________________, participarea sa și votul exprimat s-a realizat, în considerarea calității sale de acționar persoană fizică cu un procent de 15 % din acțiuni și ca mandatar, prin procura specială nr.153 din 19.02.2013, al acționarului majoritar _________________________, care deține un procent de 54,51 %.

Oricare ar fi fost persoana fizică sau juridică mandatată de către acționarul _________________________, aceasta trebuia să respecte limitele mandatului acordat de acționarul majoritar, astfel încât acesta nu putea să exprime sau să voteze altfel decât conform celor menționate prin procura specială nr.153 din 19.02.2013.

Indiferent și independent de votul exprimat de ceilalți acționari ai ___________________, votul exprimat de acționarul _________________________ era suficient pentru adoptarea Hotărârii nr.1, întrucât acesta era acționar majoritar, deținând 54,51 % din totalul acțiunilor, iar persoana mandatată (L_________ D___ M____) nu a făcut altceva decât să respecte întocmai mandatul acordat, prin procura specială nr.153 din 19.02.2013, acela de a vota „pentru” cele două propuneri aflate pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare a acționarilor ___________________ din data de 26.02.2013.

Curtea constată că sunt nefondate și criticile formulate de apelanta reclamantă S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, ce vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art.103¹ din Legea nr.31/1990.

În conformitate cu dispozițiile art. 103¹ alin.1 lit.b din Legea societăților comerciale, valoarea acțiunilor proprii, dobândite de societate, inclusiv a celor aflate în portofoliul său, nu poate depăși 10 % din capitalul social subscris.

Textul de lege limitează dobândirea cu titlu oneros a propriilor acțiuni de către societate, cu condiția respectării plafonului de 10 % din capitalul social subscris, luându-se în calcul valoarea nominală a acțiunilor, fără însă să facă vreo distincție la perioada de dobândire a acțiunilor.

În speță, Curtea constată că dispoziția legală invocată a fost respectată, condiția prevăzută de aceasta fiind îndeplinită, întrucât, astfel cum reiese din examinarea Hotărârii nr.1 a adunării generale extraordinare a acționarilor ___________________ din 26.02.2013, aceasta va achiziționa doar 128 acțiuni pe an din totalul de 1286 de acțiuni, ceea ce reprezintă 10 % din capitalul social subscris, societatea neavând achiziționate alte acțiuni în portofoliu, așa cum rezultă din examinarea structurii acționariatului.

În ceea ce privește susținerea apelantei reclamante S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA referitoare la inexistența surselor de finanțare pentru achiziționarea acțiunilor, Curtea constată că acestea exced condițiilor expres prevăzute de norma legală invocată, care nu reglementează și necesitatea identificării surselor de finanțare.

De asemenea, Curtea constată că este nefondată și critica apelantei reclamante S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA referitoare la faptul că hotărârea atacată a fost adoptată prin abuz de majoritate.

În dezvoltarea acestei critici, Curtea constată că, singurele argumente invocate de apelanta reclamantă S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA constau în aceea că instanțele de judecată au admis acțiuni similare, când hotărârile adoptate cu votul acționarului majoritar, o astfel de hotărâre fiind contrară interesului social, scopul fiind doar acela de a favoriza acționarii ce au votat în acest sens.

Or, nu este suficient a afirma existența abuzului de majoritate pentru a justifica cererea de constatare a nulității hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, ci este necesar să se facă dovada că respectiva hotărâre duce la prejudicierea intereselor legitime ale asociaților minoritari, la ruperea echilibrului și egalității dintre acționari și că este contrară interesului social general.

În speță, apelanta reclamantă S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA nu a invocat, în mod concret, care sunt motivele pentru care Hotărârea nr.1 a Adunării generale extraordinare a acționarilor a ___________________ din 26.02.2013 este contrară interesului societar sau prejudiciabilă pentru acționarii minoritari și nici nu a produs dovezile care să probeze aceste susțineri.

În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că apelul este nefondat și, în temeiul art.480 Noul Cod de procedură civilă, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, cu sediul în C______, __________________, jud. D___, împotriva sentinței nr.192/2013 din 3 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ___________________ cu sediul în Tg J__, __________________, jud. Gorj.

Obligă apelanta la plata sumei de 4000 lei cheltuieli de judecată, către intimata pârâtă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.

Președinte, L____ G________		Judecător, N___ O____
	Grefier, F_________ S______

red.jud. N.O____/ex.4

tehnored. M.C/18.12.2013

F.S. 04 Decembrie 2013