R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ operator - 2928

DOSAR Nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1017

Ședința publică din 10 noiembrie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE :M____ O_____ G_________

JUDECĂTOR : A_____ R______ S_____ GREFIER : M____ M___

S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul B______ I_____, împotriva sentinței civile nr. 462/PI din 30 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta intimată Societatea Cooperativă CONSUMCOOP Recaș.

La apelul nominal se prezintă reclamantul prezent personal și asistat de avocat N______ N______ și avocat D_____ C______ O______ pentru pârâta intimată. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 8 octombrie 2015, reclamantul apelant B______ I_____ a depus prin registratura instanței răspuns la întâmpinare. Totodată, la 2 noiembrie 2015, reclamantul apelant a depus cu adresă dovada completării taxei judiciare de timbru în sumă de 40 lei, achitată cu chitanța ___________ xxxxxxx din 28.10.2015.

Reprezentantul reclamantului apelant, avocat N______ N______ arată că a avut loc o nouă Adunare Generală a Societății Cooperative CONSUMCOOP Recaș, fiind schimbată conducerea Cooperativei și, totodată, că există o acțiune în anulare a hotărârii A__, care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Tribunalului T____, potrivit extrasului de pe portalul acestei instanțe, pe care îl depune la dosar. Având în vedere acest aspect, reprezentantul apelantului solicită suspendarea cauzei în baza art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Tribunalului T____, apreciind că soluția prezentei cauze ar putea fi alta dacă va fi menținută noua conducere a Cooperativei, care nu a împărtășit poziția președintelui ce a fost schimbat.

Reprezentanta pârâtei intimate, avocat D_____ C______ O______ apreciază că nu se impune suspendarea cauzei, arătând că poziția cooperativei este aceeași chiar dacă se schimbă președintele, neexistând nici o dovadă din care să rezulte că poziția Cooperativei este alta, dacă se schimbă conducerea acesteia.

Instanța în deliberare, respinge cererea de suspendare apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că schimbarea conducerii Cooperativei CONSUMCOOP Recaș nu are relevanță în cauză, raportat la obiectul pricinii.

Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat.

Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra apelului de față.

Reprezentantul reclamantului apelant, avocat N______ N______ solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, menținerea sentinței atacate în ceea ce privește modul de soluționare al excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă, cu cheltuieli de judecată, atât pe fond, cât și în apel, pentru motivele detaliate în scris.

Reprezentanta pârâtei intimate, avocat D_____ C______ O______ solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1000 lei, achitată cu chitanța nr. 43 din 23.09.2015, pe care o depune la dosar, pentru motivele detaliate în întâmpinare.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 462/PI din 30 iunie 2015, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, Tribunalul T____ a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.

A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B______ I_____ în contradictoriu cu pârâta intimată Societatea Cooperativă CONSUMCOOP Recaș, având ca obiect anulare hotărâre A__.

A obligat reclamantul la plata către intimată a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului T____ la data de 24.06.2014 , reclamantul B______ I_____, în contradictoriu cu pârâta Societatea Cooperativa CONSUMCOOP RECAS, în temeiul art. 44, alin. 3 din Legea nr. 1/2005 a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare adoptată la data de 18.04.2014; obligarea pârâtei la adoptarea unei Hotărâri a Adunării Generale legale, prin care să-i fie aprobată cererea de înscriere ca membru în Societatea Cooperativa CONSUMCOOP RECAS, cu obligarea acesteia la plata daunelor moratorii de 50 lei pe zi de întârziere, potrivit dispozițiilor art. 1528 și art. 1536 din Noul Cod de procedură civilă, de la data Notificării (27.05.2014) și până la îndeplinirea efectivă a obligației; cu cheltuieli de judecată.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 8 din Actul constitutiv al Societății Cooperativa CONSUMCOOP RECAS, art. 21, 22, 23 și art. 44 din Legea nr. 1/2005, art. 1521, 1522, art. 1528 și art. 1536 NCC, art. 194 și următoarele NCPC

Pârâta Societate Cooperativă CONSUMCOOP RECAȘ a formulat întâmpinare, precizând că acțiunea formulată de reclamantul B______ I_____ este neîntemeiată și nelegală.

Analizând actele din dosar instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesual active, este nejustificată deoarece reclamantul urmărește realizarea dreptului său de a solicita dobândirea calității de membru cooperator în cadrul pârâtei.

S-a considerat că modalitatea aleasă, precum și dacă acest drept al său este întemeiat sunt chestiuni ce țin de fondul cauzei, și nu de calitatea procesual activă care este justificată de aceea că reclamantul se pretinde titularul unui drept a cărui realizare o urmărește.
Pe fond, s-a reținut că la data de 17.06.2013, reclamantul s-a adresat pârâtei Societatea Cooperativa CONSUMCOOP RECAS, cu o cerere formulată în temeiul art. 8 din Actul constitutiv, pentru a fi primit ca membru în această cooperativă, achitând contravaloarea unei părți sociale de 20 lei cu chitanța nr. 40/17.06.2013.

În urma ședinței Adunării Generale anuale care a avut loc în data de 18.04.2014 ora 10,00 la sediul acesteia, având pe ordinea de zi aprobarea primirii/retragerii/excluderii de membri cooperatori, cererea reclamantului înregistrată sub nr. 26/17.06.2013 a fost respinsă în unanimitate de voturi, aspect ce i-a fost comunicat reclamantului la data de 24.04.2014 prin Adresa nr. 15.

S-a arătat că art. 7 din Legea nr 1/2005 prevede:” (1) Societatea cooperativă este o asociație autonomă de persoane fizice și/sau juridice, după caz, constituită pe baza consimțământului liber exprimat de acestea, în scopul promovării intereselor economice, sociale și culturale ale membrilor cooperatori, fiind deținută în comun și controlată democratic de către membrii săi, în conformitate cu principiile cooperatiste.”

Potrivit textului de lege menționat, principiile care guvernează o cooperativă sunt principiul consimțământului liber exprimat al membrilor săi, principiul scopului comun și cel al controlului democratic.

Alte principii care completează cele de mai sus, sunt exprimate legislativ de alineatul 3 al articolului de mai sus.

Așadar voința liber și democratic exprimată a membrilor săi este regula de drept ce guvernează atât înființarea cooperative ,cât și conducerea acesteia.

S-a apreciat că primirea de noi membrii este un act de administrare și conducere a cooperativei, așadar și acest act este supus acordului de voință al membrilor cooperatori, exprimat în cadrul Adunării Generale.

Faptul că o persoană îndeplinește criteriile generale de admisibilitate în calitatea de cooperator , criteriile prevăzute de lege sau de actul constitutiv nu o transformă de facto în membru al cooperativei.

S-a considerat că este necesar a se realiza și acordul membrilor cooperatori.

Instanța de judecată poate verifica doar îndeplinirea condițiile de legalitate privitoare la modalitatea de convocare și desfășurare a Adunării Generale, iar nu și cele privind oportunitatea măsurii adoptate de către aceasta.

S-a reținut că nu s-a indicat niciun motiv de nelegalitate în ceea ce privește modalitatea de convocare și desfășurare a Adunării Generale, decât faptul că reclamantul nu a fost convocat și decizia luată nu este motivată.

Pârâta nu avea obligația de a-l convoca pe reclamant, nici legal și nici statutar, iar motivarea deciziei luate este determinată de faptul că în unanimitate membrii cooperatori au respins cererea. S-a arătat că întrucât exercitarea dreptului de vot este supusă principiului voinței liber exprimate, membrii cooperatori nu au obligație legală sau statutară de a-și justifica opțiunea de vot.

Față de cele arătate, Tribunalul a respins acțiunea precizată.

Văzând culpa procesuală a reclamantei, în baza dispozițiilor art. 453 Cod Procedură Civilă a obligat reclamantul la plata către intimată a sumei de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.

Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel, reclamantul B______ I_____, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a hotărârii apelate și rejudecând fondul, să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată; menținerea sentinței atacate în ceea ce privește modul de soluționare al excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă și, totodată, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, atât pe fond, cât și în calea de atac.

În opinia reclamantului apelant sentința apelată este criticabilă, dat fiind faptul că prima instanța în mod greșit i-a respins acțiunea, deși Hotărârea adoptată în data de 18.04.2014 de către Adunarea Generala Ordinară a Societății Cooperative CONSUMCOOP Recaș, s-a făcut cu încălcarea condițiilor statutare și a celor prevăzute de Legea1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, respectiv:

- a încălcat prevederile art. 44 alin. 1 și 2 din Legea 1/2005.

S-a susținut că Societatea Cooperativa Consumcoop Recas, nu s-a conformat cu ocazia adoptării Hotărârii din data de 18.04.2014, imperativelor stabilite de art. 44 alin. 1 si 2 din Legea 1/2005. Aceste din urma dispoziții legale, reglementează condițiile de opozabilitate a hotărârilor adoptate de Adunarea Generala a Societății Cooperative, precum si consecințele nemenționării acestora in Registrul Comerțului si a nepublicării in Monitorul Oficial al României.

S-a menționat că potrivit art. 44 alin. 1, teza I, pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale se depun în termen de 15 zile de la data adoptării, la oficiul registrului comerțului pentru a fi menționate în registrul comerțului și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a VII-a.

Efectivitatea normei precizate, este asigurata prin intermediul alin. 2 al aceluiași articol care prevede sancțiunea in cazul neîndepliniri formalităților de publicitate, respectiv, imposibilitatea punerii in executare a unei hotărâri adoptate in asemenea condiții.

Așadar, efectele juridice ale hotărârii adoptate de Adunarea Generala a Societății, nu se produc in raport cu terții, decât în momentul în care hotărârea devine irevocabilă, moment care coincide cu menționarea în Registrului Comerțului și publicarea in Monitorul Oficial al României a hotărârii adoptate în termenul imperativ de 15 zile ce curge de la data adoptării.

S-a susținut că așa cum s-a statuat în doctrină în intervalul de timp cuprins între data adoptării și data îndeplinirii formalităților de publicitate, respectiv în termenul de 15 zile, societatea își poate revoca în maniera indirectă hotărârea prin neîndeplinirea formalităților de publicitate prevăzute de art. 44 alin. 1 și 2 din Legea 1/2005.

Faptul neîndeplinirii de către societatea cooperativa a formalităților de publicitate, necesare pentru ca hotărârea adoptată să devină irevocabilă și să producă efecte în raport cu terții, în termenul imperativ de 15 zile, echivalează practic cu „revocarea,, hotărârii adoptate. Necesitatea îndeplinirii formalităților de publicitate prevăzute de art. 44 alin. 1 decurge din importanța consecințelor pe care le implică aceste operațiuni, respectiv din implicațiile survenite în sfera accesului liber la justiție și a dreptului la apărare. Aceasta din urma concluzie se desprinde din formularea art.44 alin. 3 din Legea/2005 care prevede faptul că hotărârile A__ contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului.

În acest context, în opinia reclamantului B______ I_____ s-ar fi impus în sarcina societății obligația de a convoca din nou Adunarea Generală, pentru a lua în dezbatere cererea reclamantului apelant de primire în societatea cooperativă, demers care însă nu a avut loc, rațiune pentru care s-a considerat necesară intervenția instanței pentru anularea hotărârii adoptate în data de 18.04.2014.

Reclamantul apelant arată că în urma revocării tacite a hotărârii, Adunarea Generală a Societății, nu s-a mai întrunit într-o ședință în cadrul căreia să ia în dezbatere cererea sa de primire în cadrul societății, rațiune pentru care prezentul demers judiciar având ca obiect obligarea societății la convocarea adunării generale este justificat în pofida celor reținute de prima instanța.

Urmând acesta interpretare, având în vedere faptul că Adunarea Generală a Societății Cooperative CONSUMCOOP Recaș nu s-a mai întrunit din data de 18.04.2014, dată la care a avut loc ultima ședință, se conturează raționamentul potrivit căruia, aceasta din urma, până la această epoca nu a soluționat cererea reclamantului de primire in cadrul societății cooperative din moment ce hotărârea adoptata la aceasta data a fost revocata indirect prin neîndeplinirea formalităților de publicitate.

În opinia reclamantului apelant, procedând astfel, intimata, manifestă o conduită contrară față de dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea 1/2005, care prevăd obligativitatea soluționării cererilor de înscriere la prima adunare a membrilor cooperatori desfășurată după data înregistrări cererii.

S-a susținut că Hotărârea adoptată în data de 18.04.2014 de către Adunarea Generala Ordinara a Societății Cooperative CONSUMCOOP Recaș, încalcă prevederile art. 23 alin. 2 din Legea 1/2005.

S-a arătat că în conformitate, cu art. 23 alin.2 din Legea 1/2005, hotărârile Adunării Generale, prin care se soluționează cererea de înscriere în cadrul societății cooperative se comunică în scris solicitantului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în termen de 10 zile de la data la care cererea a fost soluționată.

Or, așa cum reiese din înscrisurile depuse în probațiune, s-a arătat că intimata nu s-a conformat acestor imperative, prin faptul ca nu a înțeles să îi comunice reclamantului hotărârea adoptată în data de 18.04.2014, așa cum prevede art. 23 alin. 2 din Legea 1/20, limitându-se doar la comunicarea răspunsului la cererea de înscriere a acestuia; prin adresa nr. 15/24.04.2004 prin care i se aduce la cunoștință într-o manieră lapidară doar faptul ca cererea reclamantului a fost respinsă în unanimitate.

În opinia apelantului, un aspect ce merita a fi nuanțat în legătură cu acest considerent, care constituie un argument in plus ce pledează pentru caracterul criticabil al soluției pronunțate de prima instanța, se refera la faptul ca deși se reține în considerentele sentinței apelate (a se vedea fila 5, paragraf 8 din sentința) că intimata i-a comunicat doar răspunsul la cererea de înscriere, totuși nu a reținut acest fapt ca fiind o încălcare a obligațiilor intimatei prin raportare la obligațiile stabilite în sarcina acesteia de art. 23 alin. 2 din Legea nr. 1/2005.

Reclamantul apelant arată că răspunsul ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 15 de către pârâta _______________________________, în sensul respingerii în unanimitate a cererii sale de înscriere, nu este motivat, din conținutul adresei nereieșind criteriile sau motivele în baza cărora cererea a fost respinsă

Este adevărat, ca in cadrul Legii nr. 1/2005 privind organizarea si funcționarea cooperației si in statutul Societății Cooperaive Consumcoop nu există o dispoziție expresă care să o oblige pe aceasta din urmă să își motiveze hotărârile adoptate în privința cererilor de înscriere, însă, o asemenea conduită manifestată prin nemotivarea unei hotărâri, în opinia apelantului, este contrară principiilor în baza căreia funcționează societatea cooperativa, respectiv principiul asocierii voluntare și deschise, potrivit căruia societățile cooperative sunt organizații voluntare care se constituie pe baza liberului consimțământ și sunt deschise tuturor persoanelor capabile să utilizeze serviciile lor și care sunt de acord să își asume responsabilitatea calității de membru cooperator, fără niciun fel de discriminare pe criterii de naționalitate, origine etnică, religie, apartenență politică, origine socială sau sex .

Or, din moment ce acest principiu, statuează faptul ca societățile cooperative sunt deschise tuturor persoanelor, desigur, sub condiția respectări anumitor exigențe impuse de lege, eventuala respingere a cererii constituind o excepție de la regula caracterul deschis și voluntar al asocierii, indicarea motivelor care au condus la o asemenea decizie s-ar fi subsumat unor minime exigente de garantare și protecție împotriva arbitrariului și al riscului de discriminare manifestat de societatea cooperativă.

În opinia reclamantului apelant, sentința civilă atacată este criticabilă, dat fiind faptul, că deși i se recunoaște în maniera implicita calitatea de membru cooperator, totuși din conținutul considerentelor sentinței apelate reiese că prima instanța,în mod greșit i-a respins acțiunea, aceasta neînțelegând să-i acorde beneficiul recunoașterii drepturilor prevăzute de art. 31 din Legea 1/2005.

Reclamantul apelant arată că așa cum a susținut, pe parcursul procesului desfășurat în fața primei instanțe, a dobândit calitatea de membru cooperator în cadrul Societății Cooperative CONSUMCOOP Recaș, din momentul formulării cererii de înscriere în cadrul societății și a subscrierii la capitalul social a aportului prevăzut de actul constitutiv.

S-a arătat aceasta este concluzia care se desprinde din art. 6 din Legea 1/2005 care stabilește semnificația termenilor si expresiilor uzitate de legea indicată în cele ce preced, care prevede că prin membru cooperator se înțelege persoana fizică care depune o cerere de înscriere și subscrie la capitalul social al societății cooperative aportul prevăzut de actul constitutiv.

În opinia reclamantului apelant, prima instanță, a procedat în soluționarea speței în manieră contradictorie, în sensul că în primă fază îi recunoaște în manieră implicită calitatea de membru cooperator prin faptul că a respins excepția lipsei calității procesuale active, invocate de intimată, pentru ca apoi să conteste această calitate.

Maniera în care a procedat prima instanță în soluționarea excepțiilor și a fondului cauzei, în opinia reclamantului apelant, pare paradoxală deoarece respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de intimată este incompatibilă de facto cu contestarea calității de membru cooperator a reclamantului. În acest sens, reclamantul apelant, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005, care statuează că în acțiunile vizând anularea hotărârilor A__, calitatea procesuală activă este deținută de doar de membrii cooperatori care au luat parte la Adunarea Generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la Adunarea generală.

Or, din moment ce excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intimată a fost respinsă, recunoscându-se calitatea procesuală activă a reclamantului apelant și, implicit calitatea de membru cooperator, instanța ar fi trebuit să constate că intimata a adoptat o hotărâre nelegală, încălcând astfel art. 31 alin. 3 din Legea nr. 1/2005.

În opina reclamantului apelant, sentința este criticabilă, deoarece prima instanță a respins cererea de chemare în judecată, în privința ambelor capete de cerere, însă din considerentele sentinței reiese pe de o parte:

1. Că respingerea primului capăt de cerere este motivată prin argumente care nu corespund solicitărilor reclamantului apelant, fiind excedentare prin raportare la cea ce a solicitat, iar pe de alta parte.

2. Că respingerea celui de-al doilea capăt de cerere nu este deloc motivată.

1. Referitor la primul aspect al acestui motiv de apel, reclamantul apelant solicită să se observe că prin acțiunea civila înregistrata pe rolul Tribunalului T____, s-a solicitat instanței prin primul capăt de cerere să dispună, anularea hotărârii A__ adoptată în data de 18.04.2014 și prin al doilea capăt de cerere așa cum a fost precizat, să dispună obligarea pârâtei la convocarea Adunării Generale a Asociaților la care să fie convocat și în cadrul căreia să se adopte o hotărâre legală cu privire la cererea sa de înscriere în societatea cooperativă.

Reclamantul apelant arată că analiza instanței, cu privire la demersul judiciar aflat pe rolul acesteia s-a limitat doar la cercetarea primului capăt de cerere, cel referitor la anularea hotărârii A__, iar respingerea acestuia este motivată prin argumente excedentare față de solicitările sale cuprinse în acesta.

Această concluzie reiese din cele reținute de instanța, citând „Instanța de judecata poate verifica doar îndeplinirea condițiilor de legalitate privitoare la modalitatea de convocare si desfășurare a Adunării Generale, iar nu si cele privind oportunitatea măsurii adoptate de către acesta,,

Reclamantul apelant arată că din acest din urmă paragraf reiese faptul că instanța de judecată a considerat în mod eronat că a fost investită cu o acțiune prin mijlocirea căreia solicită efectuarea unui test de oportunitate cu privire la adoptarea hotărârii de către societatea cooperativă.

În realitate, criticile reclamantului apelant cu privire la modalitatea de adoptare a hotărârii A__ se circumscriu unor motive de legalitate, și vizează nerespectarea de către A__ a unor dispoziții reglementate de Legea 1/2005, așa cum reiese din acțiunea formulată, răspunsul la întâmpinare, concluziile scrise, precum și din motivele de apel.

În opinia reclamantului apelant, este necesar, să se precizeze că numai în măsura în care o hotărâre A__ este adoptată cu respectarea legii și a actului constitutiv, ea devine obligatorie, fiind un corolar al principiului majorității care exprimă voința societară, în caz contrar, intervenția instanței manifestată prin controlul de legalitate devine justificată, în sensul anulării, în ipoteza în care se constată nerespectarea dispozițiilor legale și statutare.

Reclamantul apelant arată că tocmai acest fapt a fost învederat instanței, respectiv, că intimata a încălcat printre altele, dispozițiile art. 21 și art. 6, lit. e din Legea 1/2005, cât și art. 8 alin. 1, pct. (1), pct. (3) și pct. (4) din actul constitutiv prin faptul respingerii cererii de înscriere, deși îndeplinea toate condițiile pretinse.

Așadar art. 21, alin. 1 din Legea 1/2005 prevede ca poate fi membru cooperator orice persoană fizică care a împlinit vârsta de 16 ani, precum și orice persoană juridică care se încadrează în prevederile art. 6 lit. e).

Art. 6 lit. e din Legea 1/2005 prevede ca prin membru cooperator se înțelege persoană fizică care depune o cerere de înscriere și subscrie la capitalul social al societății cooperative aportul prevăzut de actul constitutive.

De asemenea art. 8 din Actul Constitutiv stabilește modul de dobândire a calității de membru cooperator astfel:

(1) Poate fi membru cooperator orice persoana fizica care a împlinit vârsta de 16 ani si care a depus o cerere de înscriere a subscris si vărsat cel puțin o parte sociala.

(3) La data înscrierii in societatea cooperativa de consum, membrul cooperator trebuie sa verse minimum 30% din valoarea pârtilor sociale subscrise, urmând ca diferența sa fie vărsata in termen de 12 luni de la data înscrierii in cooperativa.

(4) Membrul cooperator persoana fizica trebuie sa domicilieze in raza teritoriala de activitate a societății cooperative.

Din analiza coroborată a acestor dispoziții, reiese că atât legiuitorul cât și asociații societății cooperative au prestabilit din punct de vedere normativ criteriile de eligibilitate a căror îndeplinire este necesară în persoana celui care formulează o cerere de înscriere în cadrul unei societăți cooperative.

Așadar, însăși asociații fondatori ai societății cooperative au stabilit în momentul constituiri societății, prin actul constitutiv, voința societară cu valoare de etalon, referitoare la condițiile de primire a noilor asociați, astfel încât, orice decizie ulterioară adoptată cu privire la o cerere de înscriere trebuie să corespundă cu spiritul statutar reglementat de membri fondatori.

Spus altfel, competența A__ în materia soluționării cererilor de înscriere a noilor asociați în cadrul societății cooperative, este pur formală și se rezumă doar la verificarea corespondenței dintre criteriile prevăzute de lege/actul constitutiv în raport de persoana care formulează o asemenea cerere.

Reclamantul apelant concluzionând în privința acestui aspect, a solicitat instanței ca pe calea controlului de legalitate al cărui mecanism l-a explicitat în paragrafele precedente, să dispună anularea hotărârii A__ pentru nerespectarea dispozițiilor legale și statutare.

2. Referitor la cel de-al doilea aspect al acestui motiv de apel, reclamantul apelant solicită să se observe că respingerea celui de-al doilea capăt de cerere așa cum a fost precizat prin precizarea de acțiunea de la termenul din data 20.01.2015 nu a fost deloc motivată.

Reclamantul apelant arată că al doilea capăt de cerere cu care instanța a fost investită, se justifică prin dreptul stipulat de art. 31 lit. g din Legea 1/2005, în favoarea membrului cooperator de a solicita convocarea Adunării Generale Extraordinare și are ca obiect executarea din partea debitorului a unei obligații de a face, având ca temei împotrivirea executării voluntare a obligației de către debitor.

S-a arătat că prin cel de-al doilea capăt de cerere s-a urmărit de fapt executarea silită a obligației debitoarei de convocare a Adunării Generale Extraordinare, manifestate din punct de vedere procesual printr-o acțiune, având ca obiect executarea unei obligații de a face.

Acest din urma capăt de cerere, în opinia reclamantului apelant, nu a fost cercetat de instanță, în sentința apelată neregăsindu-se, în considerente sau în dispozitiv, argumentele în favoarea sau în defavoarea demersului judiciar inserat în acțiunea formulată sub forma unui capăt de cerere accesoriu în raport de capătul de cerere principal constând în anularea hotărârii A__.

Reclamantul apelant apreciază că respingerea primului capăt de cerere, nu justifică nemotivarea respingerii celui de-al doilea capăt de cerere, chiar în condițiile în care acesta din urmă este accesoriu în raport cu capătul de cerere principal, deoarece nemotivarea unei hotărâri judecătorești, prin necercetarea solicitărilor părților, prin prisma susținerilor, apărărilor și probelor aflate la dosarul cauzei, nu se circumscrie exigențelor art. 425 din NCPC, cu privire la elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească.

În acest sens a invocat Decizia nr. 3338 din 11 aprilie 2011 a Înaltei Curții de casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar. Înalta Curte a mai statuat că motivarea hotărârii constituie o garanție pentru părți în fața eventualului arbitrariu, judecătoresc, precum și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar, circumscriindu-se astfel noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

De asemenea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauza ALBINA vs România 10 a apreciat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenție, include printre altele dreptul părților de, a prezenta observațiile pe care le considera pertinente pentru cauza lor. Întrucât, Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzoriu ci drepturi concrete și efective acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real „ascultate,, adică în mod corect examinate de către instanța sesizată. Altfel spus art.6 implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și a elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinentă.

Or, așa cum reiese din considerentele sentinței, deși instanța a pronunțat o soluție pe fondul cauzei, în opinia reclamantului apelant, aceasta nu a cercetat vreo afirmație a părților referitoare la acest capăt de cerere, nu a analizat vreo probă referitoare la acest aspect, neservindu-se de aceste elemente în fundamentarea concluziilor exprimate prin raportare la starea de fapt sau la maniera în care legea devine incidență în cauză.

Maniera în care a procedat instanța, echivalează cu lipsa analizei acestui capăt de cerere și în esență cu nesoluționarea acestuia într-un procedeu real și efectiv, acela de confruntare a afirmațiilor părților în raport cu probele administrate, de stabilire a unei situații de fapt ca rezultat al unei aprecieri atașate de natura cauzei și de circumstanțele acesteia.

În drept, reclamantul apelant a invocat dispozițiile art. 456, 425, 453, 223 din Noul Cod de Procedură Civilă, art. 44, 23, 6, 7, 31, 34, 21 din Legea 1/2005 și art. 8 din Actul Constitutiv al Societății Cooperative CONSUMCOOP Recaș, precum și jurisprudența invocată, respectiv Decizia nr. 3338 din 11 aprilie 2011 a Înaltei Curții de Casație și Justiție și Hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Albina vs. România.

Pârâta intimată Societatea Cooperativă CONSUMCOOP Recaș a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de reclamantul B______ I_____ și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată în apel.

Pârâta intimată arată că decizia asupra oportunității primirii de noi membri aparține exclusiv Adunării Generale, neputându-se impune Adunării Generale luarea unei anume hotărâri, aceasta fiind organ de decizie, putând lua hotărâri valabile cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenți, criticile din apel fiind nefondate, motiv pentru care a solicitat respingerea apelului.

Prin Răspunsul la întâmpinare înregistrat prin Registratura Curții de Apel în data de 8 octombrie 2015, reclamantul apelant B______ I_____ a solicitat ca în urma argumentelor expuse prin Răspuns cât și în baza probatoriului administrat în cauză să se respingă apărările intimatei ca nefondate.

Examinând apelul declarat de reclamantul B______ I_____, prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozițiilor art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, cât și din oficiu, Curtea reține că apelul reclamantului este neîntemeiat urmând să fie respins, pentru următoarele considerente:

În mod temeinic și legal prima instanță a respins cererea formulată și precizată de reclamantul B______ I_____ reținând că instanța de judecată poate verifica doar îndeplinirea condițiilor de legalitate privitoare la modalitatea de convocare și desfășurare a Adunării Generale dar nu și a oportunitatea măsurii adoptată de aceasta.

Așa cum a reținut tribunalul, potrivit art. 7 din Legea nr. 1/2005, cooperativa este guvernată de principiul consimțământul liber exprimat al membrilor săi, de principiul scopului comun și de principiul controlului democratic.

Aceste principii guvernează atât înființarea cooperativei cât și conducerea acesteia, primirea de noi membrii fiind un act de administrare și conducere supus acordului de voință a membrilor cooperator exprimat în cadrul Adunării generale. Aspectul că o persoană îndeplinește criteriile generale de admisibilitate ca membru nu o transformă de facto în membru al cooperativei, pentru aceasta fiind necesar a se realiza acordul Adunării generale.

Exercitarea dreptului de vot este supusă principiului voinței liber exprimate, membrii cooperatori neavând obligația legală sau statutară de a-și justifica opțiunea de vot.

Curtea reține că pârâta intimată a respectat procedura special prevăzută în art.23 alin.2 din Legea 1 /2005, soluția respingerii cererii fiind „comunicată în scris solicitantului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în termen de 10 zile de la data la care cererea a fost soluționată."

Hotărârea a fost adoptată în 18 aprilie 2014 și comunicată reclamantei apelante în 25 aprilie 2014 (fila 43 dosar fond), fiind respectat termenul și condițiile legale impuse de lege.

Este nefondată susținerea reclamantului apelant, în sensul că Hotărârea Adunării Generale ar fi opozabilă doar prin publicarea ei în Monitorul Oficial.

Hotărârea Adunării Generale în ceea ce privește respingerea cererii reclamantului B______ I_____ nu era obligatoriu a fi înregistrată la Registrul comerțului, întrucât hotărârea nu aducea modificări care să necesite opozabilitatea față de terți.

Se reține că voința socială exprimată cu unanimitate de voturi în cadrul Adunării Generale din data de 18 aprilie 2014, a fost aceea de respingere a cererii formulată de reclamantul apelant.

De altfel, potrivit art.21 din Legea 1/2005, dobândirea calității de membru este doar o posibilitate, textul prevăzând că „Poate deveni membru cooperator..", ceea ce înseamnă că această posibilitate trebuie trecută prin filtrul voinței sociale a societății. Decizia asupra oportunității primirii de noi membri aparține exclusiv Adunării Generale.

În mod greșit reclamantul apelant a susținut că i ,,se recunoaște în manieră implicită calitatea de membru cooperator".

Susținerea reclamantului apelant este împotriva dispozițiilor legale, care impun ca pentru dobândirea calității de membru să existe o hotărâre a adunării generale de primire.

Hotărârea adunării generale a fost aceea de respingere în unanimitate.

Reclamantul apelant a susținut că prima instanță nu a dispus anularea hotărârii adoptate în data de 18 aprilie 2014 și nici nu a obligat cooperativa la convocarea unei noi adunări generale la care să fie convocat, aspecte sub care hotărârea primei instanțe ar fi nemotivată.

Aceste critici sunt neîntemeiate.

Prima instanță a reținut în mod corect faptul că instanța verifică doar îndeplinirea condițiilor de legalitate privitoare la procedura convocării și desfășurării adunării generale, nu și pe cele privind oportunitatea măsurilor.

Criticile formulate de apelant nu pot duce la anularea hotărârii adoptate și nici la obligarea pârâtei de a convoca o nouă adunare generală.

Față de cele reținute în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă apelul reclamantului B______ I_____, împotriva sentinței civile nr.462/PI din 30 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta intimată Societatea Cooperativă CONSUMCOOP Recaș.

În baza art. 453 Cod procedură civilă va obliga reclamantul apelant B______ I_____ să-i plătească pârâtei intimate Societatea Cooperativă CONSUMCOOP Recaș a suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de reclamantul B______ I_____, împotriva sentinței civile nr. 462/PI din 30 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta intimată Societatea Cooperativă CONSUMCOOP Recaș.

Obligă reclamantul apelant B______ I_____ să-i plătească pârâtei intimate Societatea Cooperativă CONSUMCOOP Recaș a suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE pt. JUDECĂTOR

M____ O_____ G_________ A_____ R______ S_____

aflat în concediu de odihnă, semnează

PREȘEDINTE DE COMPLET

M____ O_____ G_________

GREFIER

M____ M___

Red.M.O.G./16.12.2015

Dact. M.M./17.12.2015 – 4 ex.

Emis 2 ________________________________ instanță – Tribunalul T____

Judecător – A____ Ș_______ R_____