Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. 1397/2013

Ședința publică de la 30 Octombrie 2013

Președinte N___ O____

Judecător E________ M______

Judecător L____ G________

Grefier M_____ C_________

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___ împotriva sentinței nr.377/2013 din 26 aprilie 2013 și a încheierilor din 19 aprilie 2013 și 24 aprilie 2013, pronunțate de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă _________________ ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 alin.1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru azi și, în aceeași compunere,

C U R T E A

Asupra recursului constată următoarele:

Prin sentința nr.377/2013 din 26 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___ și s-a respins cererea formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta ______________ fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art.137 Cod procedura civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

De asemenea, instanța de fond a mai reținut că acțiunea civilă, ca ansamblu de mijloace procesuale prin care se poate realiza protecția juridică a drepturilor subiective și a situațiilor juridice ocrotite de lege, trebuie exercitată cu respectarea anumitor condiții generale, ce se identifică, în același timp, cu condițiile necesare pentru ca o persoana fizică sau juridică să poată fi parte în proces.

Astfel, instanța de fond a apreciat că se impun a fi verificate atât condiția formulării unei pretenții, cât și celelalte cerințe, respectiv interesul promovării acțiunii, capacitatea și calitatea procesuală.

În analiza excepției invocate, instanța de fond a reținut că, identitatea între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății, condiționează soluționarea în fond a pricinii, justificând calitatea procesuală a activă reclamantului.

A mai reținut că, prin cererea formulată, reclamanta _____________________________ SRL a dedus judecății un litigiu, întemeiat, în drept, pe dispozițiile art.132 din Legea 31/1990, solicitând instanței să dispună anularea hotărârilor AGOA si AGEA ____________________ prin votul ___________________ și _____________________________ SRL.

Potrivit dispozițiilor art.132 alin. 2 din Legea 31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justiție, in termen de 15 zile de la data publicării in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut să se însereze aceasta in procesul-verbal al ședinței.

Din economia textului legal mai sus indicat, s-a apreciat că pot introduce acțiunea în anulare doar acționarii care nu au participat la adunare sau care au votat împotriva și au cerut să se insereze acest lucru în procesul-verbal.

Ori, în cauză, s-a considerat că aceste condiții nu sunt îndeplinite, în ceea ce o privește pe reclamantă.

Astfel, analizând hotărârile a căror anulare se cere, instanța de fond a constatat că la ședința AGOA si AGEA ______________ data de 26.03.2012, _____________________________ SRL a participat și nu a votat împotrivă, fiind reprezentată de mandatarii Terpovici L________ B_____, T____ N_____ C_______ F_____ și M________ I_____ L_______.

În ceea ce privește calitatea de mandatari a persoanelor mai sus menționate, instanța de fond a apreciat că, susținerile reclamantei, în sensul că aceste persoane au fost mandatate de o persoană fără drept de reprezentare a _____________________________ SA, nu pot fi reținute.

Astfel, prin decizia nr. 838/2012 a Curții de Apel C______, pronunțată in dosarul nr.xxxxx/63/2012, s-a analizat și stabilit, în mod irevocabil, că au calitate de administratori atât M_____ I___, cât și M_____ V_____, aceștia putând reprezenta societatea în raporturile cu terții și in justiție, singuri sau împreună cu ceilalți, în mod nelimitat.

Raportat la cele expuse mai sus, instanța de fond a constatat că, în cauză, reclamanta _____________________________ SRL a participat la ședința AGOA si AGEA _____________ a votat pentru, astfel că a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990.

S-a apreciat că nu se poate retine nici o eventuală susținere în sensul că cererea ar putea fi întemeiată pe dispozițiile alin.3 ale art.132 din Legea 31/1990, dispoziții ce prevăd că, atunci când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată si de orice persoană interesată.

În acest sens, instanța a reținut că cererea de chemare in judecata este formulata în numele și pentru acționarul _____________________________ SRL, acționar ce a participat la ședința AGOA si AGEA _____________ care poate contesta hotărârile doar în condițiile art.132 alin.2 din Legea 31/1990.

Față de aceste considerente, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și, in consecință, a respins cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoana fără calitate procesuală activă.

Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul D___, a declarat recurs, în termen legal, reclamanta ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___, criticând-o ca netemeinică și nelegală.

În motivele de recurs, reclamanta ______________________________ EXPORT SRL, prin M_____ I___, a invocat că prin sentința și încheierile pronunțate, instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile art.105 alin.2 C.pr.civ. și dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă din anul 1865, întrucât nu a motivat soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale active a ______________________________ EXPORT SRL, raportându-se exclusiv la deciziile de speță, care au avut în vedere o situație de fapt diferită.

De asemenea, în opinia recurentei reclamante, instanța de fond nu a relevat în considerente nici motivele pentru care a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile art.132 alin.2 din Legea societăților comerciale, deși au fost invocate motive de nulitate absolută a hotărârii A__ și nici interpretarea eronată pe care a conferit-o dispozițiilor art.132 alin.3 din aceeași lege, conform căruia acționarii societății ar putea invoca motive de nulitate absolută numai dacă au lipsit la adunare sau au votat împotrivă.

În ceea ce privește încheierea din data de 24.04.2013, recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL, prin M_____ I___, a invocat că, în mod greșit, instanța de fond a respins cererea de recuzare a judecătorului T______ I___ H_______, în speță fiind incidente dispozițiile art.34 alin.3 și cele ale art.312 alin.5 C.pr.civ., întrucât magistratul învestit cu soluționarea dosarului a permis părții adverse luarea cu prioritate a dosarului, încuviințând un comportament abuziv și o lipsă de colegialitate și, cu toate că apărătorul acesteia s-a prezentat cu o întârziere de doar câteva minute, iar ședința nu se terminase încă, magistratul a refuzat să reia cauza.

Recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___ a susținut că, la toate termenele de judecată s-a prezentat prin apărător, acesta deplasându-se din București, astfel încât singura măsură potrivită a instanței de fond ar fi fost lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată și nu luarea cauzei cu prioritate, întrucât la momentul la care apărătorul său s-a prezentat, instanța lua concluziile părților într-un alt dosar, aflat pe listă, în ordinea numerică, înaintea dosarului său.

În opinia recurentei reclamante ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___, este incident, în cauză, motivul de recuzare prevăzut de art.27 pct.7 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât imparțialitatea judecătorului T______ I___ H_______ a fost grav afectată și nu a prezentat toate garanțiile suficiente pentru a exclude, în persoana lui, orice bănuială legitimă.

În acest sens, în dezvoltarea acestor critici, recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___ a argumentat, pe larg, invocând dispozițiile din Constituție, din Codul deontologic al magistraților, din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din jurisprudența acesteia și din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și al procurorilor.

În ceea ce privește încheierea din data de 19 aprilie 2013, recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL a invocat că, în mod greșit, instanța de fond nu a dispus numirea unui curator special, pentru pârâta _____________ persoană juridică independentă de acționarul societății ______________________________ EXPORT SRL, care să-i poată reprezenta în mod corespunzător interesele, fiind îndeplinite toate condițiile impuse de art.44 alin.1 teza finală Cod procedură civilă din anul 1865 și a respins excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului convențional al pârâtei ______________________-se exclusiv pe argumentele prezentate de parte adversă, potrivit cărora prin decizia nr.198 din 28.02.2013 a Curții de Apel C______, rezultă, în mod cert, că Certezeanu M_____ a fost numită administrator pentru un mandat de 4 ani, ce a expirat la data de 28.02.2012, iar hotărârea prin care acest mandat a fost prelungit nu a fost anulată.

Această soluție este greșită, în opinia recurentei reclamante, întrucât hotărârea prin care această persoană a fost numită ca administrator al societății este nelegală, calitatea de director general și unic reprezentant al ______________________________ EXPORT SRL fiind expres confirmată de către instanța de judecată (Tribunalul Iași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în încheierea de ședință din 20.12.2012, Tribunalul Bihor, prin sentința nr.54/2008, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX etc) în persoana lui M_____ I___, anterior pronunțării deciziei nr.198 din data de 28.02.2013 a Curții de Apel C______, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/63/2012.

Recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___ a mai criticat sentința recurată și din perspectiva soluționării greșite, în opinia sa, a excepției lipsei calității sale procesual pasive, a analizării și aplicării eronate a prevederilor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 și a nemotivării excluderii de la aplicare a dispozițiilor art.132 alin.3 din aceeași lege.

Astfel, susține recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL, în condițiile în care calitatea de reprezentant al ______________________________ EXPORT SRL a lui M_____ I___ a fost tranșată prin multiple hotărâri judecătorești pronunțate în acest sens (decizia nr.290/R a Curții de Apel G_____, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX; decizia nr.10/C/2009, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; decizia nr.10/C/14.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; sentința nr.54/_______________________ Tribunalul Bihor în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; încheierea interlocutorie din 9.09.2008, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX sentința nr.128/______________, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; decizia nr.13/C/2009, pronunțată de Curtea de Apel Oradea la 12.03.2009, în dosarul nr.369/35/C/2008; sentința civilă nr.537/LM/16.03.2009, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; sentința nr.559/27.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; sentința nr.668/_______________________ Tribunalul Bihor în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX), aceasta este contestată cu fiecare ocazie de mandatarii celuilalt asociat, M_____ V_____, astfel că nu se poate considera că nu ar avea calitate procesuală activă, pentru promovarea unei acțiuni în anulare a hotărârii luate într-o adunare generală, unde societatea nu a fost reprezentată prin persoana mandatată de reprezentanții societății.

Chiar și în ipoteza în care s-ar reține că, în cauză, calitatea de reprezentant al ______________________________ EXPORT SRL ar aparține atât lui M_____ I___, cât și lui M_____ V_____ (deși aceasta ar încălca grav instituția puterii lucrului judecat a hotărârii pronunțate în acest sens), ar fi inacceptabilă îngrădirea dreptului de acces la o instanță independentă și imparțială, în condițiile legii, pentru una dintre persoanele având calitatea de reprezentant al societății reclamante.

Or, în condițiile în care, în litigiu, se pune în discuție tocmai calitatea de reprezentant al ______________________________ EXPORT SRL, acționarul majoritar al ____________________ ca motiv de nulitate a hotărârii A__ a ___________________ nu putea fi soluționată pe cale de excepție, soluția fiind vădit eronată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.132 alin.2 din Legea 31/1990.

Recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___ a susținut că a formulat acțiune în anulare tocmai pe motiv că a fost reprezentată de alte persoane decât cele care au exprimat un vot, lovit de nulitate absolută, în opinia sa, în adunarea generală a acționarilor _______________ cum reiese din procesul-verbal al adunării, ______________________________ EXPORT SRL a fost reprezentată de așa-zișii mandatari Terpovici L________ B_____, T____ N_____ C_______ F_____ și M________ I_____ L_______, al căror mandat nu era valabil, emanând de la o persoană fără drept de reprezentare, singurul mandat valabil fiind cel acordat de M_____ I___ persoanelor S_____ I__ și B_____ I__ și care nu au fost lăsate să își exercite dreptul de vot.

În acest caz, recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___ a invocat jurisprudența instanțelor, mai sus menționată, care a statuat că persoanelor cărora nu le-a fost permis să-și exprime votul în adunarea generală, sunt asimilate cu acționarii care nu au luat parte la adunarea generală, echivalând cu o absență, care a fost provocată de conduita abuzivă a administratorului social, care nu le-a permis să participe la adunarea generală.

De asemenea, în contextul în care, prin cererea ce fac obiectul acestui dosar au fost invocate, în mod expres, motive de nulitate absolută a hotărârilor AGOA și AGEA a ______________ 23.03.2012, este vădit eronată concluzia instanței de fond, care a considerat că poate contesta hotărârea doar în condițiile art.132 alin.2 din legea 31/1990, deoarece în această situație nu sunt aplicabile dispozițiile alin.3 ale textului de lege invocat.

În ceea ce privește fondul cauzei, recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___ a solicitat ca instanța să aibă în vedere argumentele expuse prin cererea de chemare în judecată, ce vizează nulitatea mandatului acordat celor împuterniciți de M_____ V_____, acesta neputând acorda acest mandat, neavând calitatea de reprezentant, de director al societății, cu consecința exprimării unui vot nul de către aceștia.

În acest sens, recurenta reclamantă a invocat incidența dispozițiilor art.72 și art.77 din Legea 31/1990, cele ale art.1533 Cod civil din anul 1864, acordul de unanimitate al asociaților concretizat într-o succesiune de hotărâri ale A__ a ______________________________ EXPORT SRL, acte adiționale și precedentul judiciar, constând într-o multitudine de hotărâri judecătorești menționate anterior, în ceea ce privește calitatea lui M_____ I___ de director general și unic reprezentant legal al ______________________________ EXPORT SRL.

În plus, recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___ a mai invocat că hotărârile atacate au fost luate cu încălcarea prevederilor privind convocarea adunării generale, a dispozițiilor art.117 alin.7 din Legea societăților comerciale și a celor prevăzute de art.136 din aceeași lege și ale Acordului între Guvernul Regatului Suedez și Guvernului Român privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, ratificat de Parlamentul României prin Legea nr.651/2002.

În cauză, nu a fost depusă întâmpinare.

Analizând sentința pronunțată de Tribunalul D___ prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, art.312 alin.1, 3 și 5 și art.304¹ Cod procedură civilă din anul 1865, Curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea introductivă, promovată la data de 13 decembrie 2012, reclamanta S.C. T___________ G______ Import Export S.R.L. a solicitat anularea hotărârilor Adunării Generale Ordinare a Acționarilor și Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ____________., invocând că, acționarul majoritar ______________________________ EXPORT SRL nu a fost legal reprezentat, astfel încât nu a putut exprima un vot valabil; că mandatul administratorului _________________.R.L. era expirat, astfel încât persoanele împuternicite de acesta nu au exprimat un vot valabil; că au fost încălcate prevederile art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 privind convocarea și cele ale art.136 din aceeași lege, precum și faptul că procesele-verbale nu re4dau incidentele referitoarea la prezența mandatarului acționarului ______________________________ EXPORT SRL.

În ceea ce privește critica recurentei reclamante ______________________________ EXPORT SRL vizând soluționarea greșită a cererii sale de numire a unui curator special, în temeiul art.44 alin.1 teza finală Cod procedură civilă din anul 1865, Curtea constată că este nefondată.

În conformitate cu dispozițiile art.44 alin.1 teza finală Cod procedură civilă din anul 1865 (...) instanța va putea numi un curator special în caz de conflict de interese între reprezentant și cel reprezentat sau când o persoană juridică, chemată să stea în judecată, nu are reprezentant legal.

Curtea constată că niciunul din cazurile prevăzute de norma legală invocată nu se regăsește în speță, întrucât nu există un conflict de interese între reprezentanții V_____ M_____ și I___ M_____, acționari și administratori ai ______________________________ EXPORT SRL, și ______________ numai între cei doi asociați și administratori ai ______________________________ EXPORT SRL (V_____ M_____ și I___ M_____).

De asemenea, nu se poate reține că persoana juridică _____________ are reprezentant legal, ci numai că amândoi asociații și administratori ai ______________________________ EXPORT SRL își arogă și afirmă dreptul exclusiv de a reprezenta ______________________________ EXPORT SRL, ce este acționar majoritar al ________________ cele două societăți sunt persoane juridice distincte.

Curtea constată că nu sunt fondate nici criticile formulate de recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL referitoare la modul de soluționare a cererii de recuzare a judecătorului T______ I___ H_______, pe motiv de imparțialitate.

Din examinarea considerentelor încheierii din data de 24.04.2013, pronunțată de Tribunalul D___, reiese că cererea de recuzare a judecătorului T______ I___ H_______, a fost respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art.29 din Codul de procedură civilă din anul 1865, reținându-se că a fost formulată după închiderea dezbaterilor, fără a fi examinată pe fond.

În cererea de recurs, motivele și argumentele invocate de recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___, în dezvoltarea criticilor referitoare la cererea de recuzare, nu se regăsesc critici, prin care aceasta să motiveze contrariul celor reținute de instanță, respectiv că cererea de recuzare nu este inadmisibilă sau că dispozițiile art.29 alin.1 Cod procedură civilă din anul 1865 au fost respectate.

Prin urmare, Curtea constată că, în speță, criticile formulată de recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___, referitoare la imparțialitatea judecătorului T______ I___ H_______, sunt străine de soluția pronunțată de instanța de fond.

Curtea constată că sunt fondate, însă, criticile referitoare la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive.

Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care afirmă că este titular al dreptului.

În speță, obiectul litigiului îl constituie chiar problema reprezentativității acționarului majoritar ______________________________ EXPORT SRL, în adunările generale ale acționarilor _____________ exprimarea voinței sociale în aceste adunări.

Astfel, instanța de fond, reținând că reclamanta ______________________________ EXPORT SRL prin I___ M_____ nu are calitate procesuală pasivă pentru promovarea acțiunii în constatarea nulității hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor din 26.03.2013, deoarece nu a votat împotrivă, s-a pronunțat practic și a antamat fondul cauzei, considerând că ______________________________ EXPORT SRL a fost reprezentată legal în acea adunare.

Excepția lipsei calității procesuale pasive trebuie unită cu fondul cauzei, întrucât, pentru a se stabili dacă reclamanta ______________________________ EXPORT SRL are calitate procesuală activă, respectiv că face parte din categoria acționarilor care au absentat sau care, fiind prezenți, au votat împotriva hotărârii atacate și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței, trebuia rezolvată problema reprezentării acționarului majoritar ______________________________ EXPORT SRL, în adunările generale ale acționarilor din 26.03.2013 ale ________________ dintre persoanele mandatate, prezente, aveau un mandat legal, cu consecința exprimării unui vot valabil, această chestiune fiind, de fapt, invocată ca și motive de nulitate a hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor.

De asemenea, Curtea reține că, în speță, considerentele sentinței recurate sunt și contradictorii, în condițiile în care, deși s-a reținut că, prin decizia nr.838/2012 a Curții de Apel C______, s-a stabilit irevocabil că au calitatea de administrator, putând reprezenta ______________________________ EXPORT SRL, atât M_____ I___, cât și M_____ V_____, iar aceștia, în consecință, pot acorda mandat valabil oricăror persoane, în mod separat, a apreciat, totuși, că ______________________________ EXPORT SRL, reprezentată de M_____ I___, nu are calitate procesuală activă de a promova acțiunea în constatarea nulității hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor ale _______________ 26.03.2013.

În consecință, Curtea, apreciind că procesul, în mod greșit, a fost soluționat, reținându-se excepția lipsei calității procesuale active a ______________________________ EXPORT SRL, fără a intra în cercetarea fondului, constată că sunt incidente dispozițiile art.312 alin.1, 3 și 5 Cod procedură civilă din anul 1865, astfel că va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza pentru rejudecare.

În rejudecare, instanța va avea în vedere și criticile privind fondul cauzei, invocate de recurenta reclamantă ______________________________ EXPORT SRL prin motivele de recurs, ce vizează reprezentarea legală a acționarului majoritar ______________________________ EXPORT SRL în adunările generale ale acționarilor ale ______________ 26.03.2013, precum și incidența dispozițiilor art.132 alin.2 și 3 din Codul de procedură civilă din anul 1865.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta ______________________________ EXPORT SRL reprezentată prin M_____ I___, cu sediul în Oradea, ___________________-2, Bihor împotriva sentinței nr.377/2013 din 26 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ______________ sediul în C______, __________________________. 65, D___.

Casează sentința nr.377/2013 din 26 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și trimite cauza pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.

Președinte, N___ O____	Judecător, E________ M______	Judecător, L____ G________
	Grefier, M_____ C_________

red.jud.NO/ex.2

jud.fond T.I.H_______

tehnored.MC/10.12.2013

M.C. 31 Octombrie 2013