Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9870/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R___-R____ D___
Judecător L____ U____
Judecător M_____ D_________
Grefier M_____ T_____
S-a luat în examinare – în vederea pronunțării – recursul formulat de reclamanta S_________ DE I_________ FINANCIARE "M______" SA, împotriva sentinței civile nr. 1145/CC/2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în contradictoriu cu pârâta __________________ ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 15.10.2013, intimata _____________ depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de 10.10.2013 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1145/16.04.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE „M______” SA în contradictoriu cu pârâta __________________________________>
A fost obligată reclamanta să plătească în favoarea pârâtei suma de 18.466,03 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr. 119/20.12.2012 a _____________________ în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 480/23.01.2013, adunarea generală extraordinară a acționarilor a aprobat termenii și condițiile în care societatea achiziționează de la __________________________ reprezentând fondul de comerț aferent activității derulate de vânzătoare, respectiv comerț cu ridicata, precum și comerț cu amănuntul, a materialului lemnos și a materialelor de construcții și echipamente sanitare și a altor bunuri, conform activităților autorizate. De asemenea, s-a aprobat mandatarea domnului Gunther R_____ Baumgartner să finalizeze procedura achiziției și să semneze toate actele juridice necesare punerii în aplicare a hotărârii. Prin hotărârea nr. 120/2012 a ____________________ la aceeași dată, acționarii societății au aprobat termenii și condițiile în care societatea înstrăinează imobilul situat în Cluj-N_____, ____________________, fiind mandatat domnul I__-T___ T___ să finalizeze procedura de înstrăinare și să semneze actele juridice necesare punerii în aplicare a hotărârii (f. 13).
Convocarea adunării generale extraordinare s-a realizat prin Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 4533/16.11.2012 (f. 34). Astfel, consiliul de administrație al _____________ convocat adunarea generală extraordinară pentru data de 21.12.2012, ordinea de zi fiind următoarea: aprobarea termenilor și condițiilor în care societatea achiziționează de la __________________________ reprezentând fondul de comerț aferent activității derulate de vânzătoare, respectiv comerț cu ridicata, precum și comerț cu amănuntul, a materialului lemnos și a materialelor de construcții și echipamente sanitare și a altor bunuri, conform activităților autorizate și mandatarea domnului Gunther R_____ Baumgartner să finalizeze procedura achiziției și să semneze toate actele juridice necesare punerii în aplicare a hotărârii, aprobarea termenilor și condițiilor în care societatea înstrăinează imobilul situat în Cluj-N_____, ____________________, precum și mandatarea domnului I__-T___ T___ să finalizeze procedura de înstrăinare și să semneze actele juridice necesare punerii în aplicare a hotărârii, împuternicirea unei persoane să redacteze și să semneze toate hotărârile adoptate și să efectueze formalitățile necesare publicității hotărârilor adoptate.
Reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANICARE M______ SA, în calitate de acționar deținând 6,52% din capitalul social, a solicitat completarea ordinii de zi cu următoarele puncte: prezentarea unui raport explicativ al consiliului de administrație cu privire la situația economico-financiară la 31.11.2012, raport care să cuprindă mai multe informații, situați creanțelor ______________ data de 31.11.2012 în relația cu societățile afiliate și modul de rezolvare a acestora, fundamentarea necesității și oportunității achiziției de către societate a unor active și bunuri privind activitățile autorizate de la societăți afiliate și modalitatea de plată a acestora, fundamentarea necesității și oportunității înstrăinării de active din portofoliul societății (f. 47-48).
În Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 5013/07.12.2012 a fost publicată convocarea adunării generale extraordinare a ______________ ordinea de zi completată ca urmare a solicitării formulate de reclamantă (f. 32-33). Convocatorul completat includea atât punctele ordinii de zi propuse de consiliul de administrație al pârâtei, cât și punctele ordinii de zi propuse de către reclamantă.
Din procesul-verbal al ședinței adunării generale extraordinare a acționarilor ______________. 17-31) rezultă modalitatea în care au fost derulate dezbaterile în cadrul acestei ședințe, ordinea de zi supusă la vot, precum și votul exprimat de fiecare dintre acționarii participanți.
În conformitate cu disp. art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.
Reclamanta are calitate procesuală activă pentru a formula în prezenta cauză o cerere de anulare a hotărârii adoptate de adunarea generală extraordinară din data de 21.12.2012, din procesul-verbal al ședinței rezultând că aceasta a votat împotriva adoptării hotărârilor contestate, acest vot contrar fiind inserat în procesul-verbal. De asemenea, cererea de chemare în judecată a fost formulată în intervalul de 15 zile prevăzut de lege.
Un prim motiv de nelegalitate a hotărârilor adoptate vizează nerespectarea formalităților de convocare a adunării generale și încălcarea dreptului acționarilor la informare.
Conform prevederilor art. 1171 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, ordinea de zi completată cu punctele propuse de acționari, ulterior convocării, trebuie publicată cu îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege sau actul constitutiv pentru convocarea adunării generale, cu cel puțin 10 zile înaintea adunării generale. După cum s-a reținut anterior, în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 5013/07.12.2012 a fost publicată convocarea adunării generale extraordinare a ______________ ordinea de zi completată ca urmare a solicitării formulate de reclamantă, iar convocatorul completat includea atât punctele ordinii de zi propuse de consiliul de administrație al pârâtei, cât și punctele ordinii de zi propuse de către reclamantă, astfel încât este neîntemeiată susținerea reclamantei conform căreia convocatorul a cuprins doar subiectele cerute în completare de către reclamantă și că au fost încălcate disp. art. 1171 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Reclamanta a solicitat societății pârâte prin înscrisul emis la data de 07.12.2012 (f. 45) să pună la dispoziția acționarilor materialele informative și justificative aferente ordinii de zi completate, întocmite în vederea prezentării, discutării și aprobării de către acționari, precum și procura specială de reprezentare, în vederea fundamentării și exprimării opțiunii de vot. Din înscrisul de la fila 46 din dosar rezultă că la data de 10.12.2012 la societatea reclamantă au fost înregistrate înscrisurile solicitate, respectiv copii ale notelor de fundamentare privind achiziția fondului de comerț, ale raportului de evaluare, ale raportului de determinare a prețului de piață, ale notei de fundamentare privind vânzarea căminului de nefamiliști, ale raportului de evaluare și opiniei juridice exprimate, precum și ale documentelor de proprietate aferente proprietății imobiliare înscrise în CF nr. xxxxxx și CF nr. xxxxxx-C3.
Tribunalul a reținut că materialele necesare consultării pentru adoptarea de către acționari a unei hotărâri vizând aprobarea achiziționării fondului de comerț, precum și vânzării imobilului constând în cămin de nefamiliști au fost puse la dispoziția reclamantei.
Prin completarea ordinii de zi reclamanta a solicitat prezentarea unui raport explicativ privind situația economico-financiară a societății, în cuprinsul acestei solicitări făcându-se referire și la prezentarea unor contracte de producție aflate în derulare, a activelor de care dispune societatea, a principalilor 10 clienți ai societății. De asemenea, reclamanta a solicitat informații și estimări cu privire la gradul de realizare a BVC 2012, cu privire la măsurile pe care urmează să le ia consiliul de administrație pentru a stopa înregistrarea de pierderi și redresarea activității, precum și informații cu privire la cauzele concrete de scădere accentuată a producției și de înregistrare a pierderilor și o situație a creanțelor pe care societatea le deține în relația cu societățile afiliate.
Tribunalul a reținut că informațiile pe care reclamanta le-a solicitat în cadrul raportului explicativ al consiliului de administrație nu au legătură cu informațiile necesare adoptării hotărârilor contestate. Modul în care este condusă activitatea societății pe acțiuni, precum și activitatea consiliului de administrație poate face obiectul verificării și controlului acționarilor numai în condițiile și limitele prevăzute de lege, respectiv în cadrul adunării generale a asociaților care are atribuția de a aproba situațiile financiare anuale, precum și să decidă urmărirea administratorilor pentru daunele pricinuite societății.
Notele de fundamentare privind achiziția fondului de comerț și vânzarea proprietății imobiliare au fost comunicate reclamantei, precum și rapoartele de evaluare și opinia juridică exprimată în legătură cu aceste operațiuni juridice, acestea fiind singurele informații necesare acționarilor pentru a-și putea exprima dreptul de vot. În ceea ce privește situația solicitată de către reclamantă vizând drepturile de creanță deținute de societate față de societățile afiliate, tribunalul a reținut că din procesul-verbal al adunării generale rezultă că în cadrul ședinței a fost predat acționarilor materialul cu privire la aceste creanțe, însă instanța a apreciat că această situație a creanțelor solicitate de reclamantă nu ar fi avut nici o influență asupra modului în care acționarii urmau să-și exercite dreptul de vot asupra ordinii de zi.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată nu rezultă considerentele pentru care reclamanta a apreciat că pentru adoptarea deciziilor ar fi fost necesară punerea la dispoziție a materialelor informative menționate în cererea de completare a ordinii de zi aflată în copie la filele 47-48 din dosar. De asemenea, reclamanta, deși a invocat faptul că pârâta ar fi avut obligația să facă o informare amplă cu privire la consecințele adoptării hotărârilor, nu a precizat în mod expres în ce trebuia să constea această informare.
Astfel, tribunalul a reținut că acționarii au fost suficient informați cu privire la punctele supuse dezbaterii și au avut posibilitatea să-și exercite dreptul de vot în deplină cunoștință de cauză.
Cu privire la materialele care au fost puse la dispoziția acționarilor, reclamanta a invocat faptul că materialele informative pentru pct. 2 și 4 de pe ordinea de zi nu au fost complete, fără a se preciza însă care materiale ar fi fost necesare în accepțiunea acesteia. De asemenea, s-a invocat faptul că pentru pct. 1, 3, 5 și 6 de pe ordinea de zi nu a fost prezentat nici un material, însă instanța a reținut că aceste puncte care au fost incluse pe ordinea de zi ca urmare a solicitării reclamantei, nu vizau în mod efectiv adoptarea unor hotărâri de către acționari, ci reprezentau de fapt explicații și justificări pe care reclamanta le-a solicitat societății pârâte. Astfel, prezentarea unei note de fundamentare, a raportului explicativ și a situației creanțelor nu pot face obiectul unui vot, cu consecința adoptării unei hotărâri de către acționari, în condițiile în care convocarea nu a avut ca și ordine de zi aprobarea acestor acte, ci doar prezentarea lor.
Un alt motiv de nulitate a hotărârii adoptate invocat de către reclamantă l-a reprezentat faptul că în cadrul adunării generale extraordinare a acționarilor care a avut loc în data de 21.12.2012 nu au fost supuse votului și punctele 1, 3 și 6 de pe ordinea de zi. Această susținere este neîntemeiată, deoarece din cuprinsul procesului-verbal al adunării rezultă că punctele 1 și 3 ale ordinii de zi care vizau fundamentarea necesității și oportunității achiziționării fondului de comerț, precum și fundamentarea necesității și oportunității înstrăinării de active din portofoliul societății, au fost supuse la vot împreună cu punctele 2 și 4 ale ordinii de zi, care vizau aprobarea operațiunilor juridice la care făceau referire notele de fundamentare. De altfel, acționarii participanți la adunare au votat cu majoritate ca aceste puncte de pe ordinea de zi să nu fie supuse dezbaterilor în mod distinct, ci împreună cu punctele 2 și 4 la care se refereau. Pe de altă parte, instanța a reținut faptul că aceste două puncte de pe ordinea de zi care vizau fundamentarea necesității și oportunității achiziției respectiv înstrăinării de active nici nu puteau face obiectul unei dezbateri distincte, deoarece reprezentau, de fapt, aspecte componente ale ordinii de zi înscrise la punctele 2 și 4 și care vizau aprobarea efectivă a cumpărării, respectiv vânzării de active.
În ceea ce privește punctul 6 al ordinii de zi, care viza situația creanțelor ______________ data de 30.11.2012, tribunalul a reținut că s-a prezentat această situație a creanțelor, însă aceasta viza, în realitate, o informare a acționarilor și nu o chestiune care să poată fi supusă votului, astfel încât este neîntemeiată susținerea reclamantei că hotărârea adoptată ar fi nelegală sub acest aspect.
Reclamanta a invocat și faptul că hotărârea adoptată este nelegală, deoarece a fost adoptată cu votul acționarului majoritar GOODISON HOLDINGS B.V. care era direct interesat în adoptarea unor hotărâri prejudiciabile pentru societate.
Tribunalul a reținut că poate constitui motiv de nelegalitate a unei hotărâri adoptate de adunarea generală în prezența unui abuz de majoritate, în măsura în care hotărârea adoptată este contrară interesului societății, iar scopul adoptării acesteia este doar de a favoriza acționarii ce au votat pentru adoptarea hotărârii și de a prejudicia pe ceilalți acționari, precum și societatea însăși.
Temeiul de drept al abuzului de majoritate este prevăzut la art. 1361 din Legea nr. 31/1990 care instituie în sarcina acționarilor obligația de a-și exercita drepturile cu bună credință, cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari.
Tribunalul a reținut că, deși reclamanta a înțeles să invoce abuzul de majoritate, nu a precizat în cuprinsul cererii motivele pentru care hotărârile adoptate contravin interesului general al societății și favorizează acționarul majoritar și nu a făcut dovada existenței abuzului de majoritate, astfel încât nu se poate reține nelegalitatea hotărârii adoptate prin prisma acestui motiv.
Față de cele reținute, instanța a apreciat că motivele de nelegalitate ale hotărârilor adoptate în cadrul adunării generale a acționarilor _______________ data de 21.12.2012 sunt neîntemeiate, hotărârile adoptate respectând condițiile de legalitate impuse de lege. aspectele care vizează oportunitatea hotărârilor adoptate nu pot face obiectul controlului de legalitate în condițiile art.132 din Legea nr. 31/1990, astfel încât verificarea profitabilității operațiunilor aprobate de către adunare nu poate fi realizată de instanța de judecată.
Cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată și, reținând culpa procesuală a reclamantei, în temeiul art. 274 C.pr.civ., aceasta a fost obligată să plătească pârâtei suma de 18.466 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, justificat prin factura și ordinul de plată de la filele 193-194.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE „M______” SA solicitând sa se admită recursul, sa se modifice in tot hotarea instanței de fond si pe cale de consecința sa se admită cererea in sensul anularii Hotărârilor Adunării Generale Extraordinare de la S.C."S____"S.A. din data de 20.12.2012.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta următoarele:
1. Instanța de fond a reținut eronat situația de fapt si a dat o interpretare greșita dispozițiilor legale aplicabile in speța.
a) In ceea ce privește respectarea formalităților de convocare a adunării generale și respectiv a principiului transparentei si dreptului la informare a acționarilor.
Instanța de fond in mod greșit a reținut că acționarii au fost suficient informați cu privire la punctele supuse dezbaterii și au avut posibilitatea să-și exercite dreptul de vot în deplină cunoștință de cauză.
S_________ parata nu a respectat dispozițiile legale privitoare la obligațiile imperative de informare suficienta a acționarilor cu privire la punctele introduse pe ordinea de zi.
Desi in urma publicării convocatorului inițial societatea reclamantă a formulat mai multe solicitări, parata nu a dat curs cererilor ce vizau punerea la dispoziție a materialelor informative si a furnizării de informații suplimentare astfel incat sa se fundamenteze propunerile din punct de vedere al oportunității.
Față de propunerile din convocator, societatea parata trebuia sa faca o informare ampla cu privire la consecințele adoptării unor astfel de hotărâri.
De asemenea, in mod eronat a reținut instanța ca informațiile solicitate de la parata, in cadrul "raportului explicative " nu au legătura cu cauza.
Acționarii oricărei societăți comerciale se bucură de o ________ drepturi, garantate în mod legal, al căror scop este acela de a transpune în realitate principiile fundamentale ale dreptului societar.
Printre aceste drepturi, indisolubil legate de calitatea de acționar, se numără și dreptul la informare, care a fost definit în literatura de specialitate ca „un drept personal nepatrimonial, relativa accesoriu dreptului de proprietate asupra acțiunilor al fiecărui acționar al unei societăți comerciale, ce rezidă din principiul general al controlului exercitat de acționari asupra gestiunii societății și a tuturor actelor juridice încheiate de societate.
Din această definiție se desprind caracterele principale ale acestui drept, respectiv:
-dreptul la informare este accesoriu dreptului de proprietate asupra acțiunilor; realizarea dreptului la informare este o condiție sine qua non a exercitării dreptului de control al fiecărui acționar atât asupra gestiunii societății, cât și asupra actelor juridice încheiate de societate;dreptul la informare reprezintă premiza esențială a exercitării dreptului de vot.
În același timp, dreptul la informare are caracter permanent. Acest caracter, decurgând din accesorialitatea acestuia față de dreptul de control și cel de vot, se justifică prin aceea că: „Fără a fi în posesia unor informații relevante, corecte și sigure, acționarii nu sunt în măsură să aprecieze corectitudinea realizării gestiunii societății de către administratori și directori și nici valoarea economică a investiției lor în societatea respectivă". Mai mult, literatura de specialitate a circumscris natura juridică, dar și importanța practică a respectării și exercitării dreptului la informare în sensul că „îndeplinirea exactă a unor astfel de obligații de informare se constituie într-o premiză majoră pentru participarea acționarilor în cunoștință de cauză la dezbaterile ce au loc în A__, precum și la luarea hotărârilor".
Acționarii au dreptul de a avea acces la informații suficiente despre problemele supuse dezbaterii adunării generale, drept ce i-a fost incalcat de către societatea parata.
Având in vedere răspunderea SIF M______ fata de acționarii sai, in ceea ce privește respectarea politicii de investiții si protejarea investițiilor societății, punerea la dispoziție a tuturor informațiilor si rapoartelor de către S____, care sa permită o analiza pertinenta si luarea unei decizii fundamentate economic, era absolut necesara.
In ceea ce privește sancțiunea nerespectării dreptului la informare, având în vedere prejudiciul concret cauzat reclamantei prin refuzul de a pune la dispoziție in timp util si in mod complet toate informațiile necesare adoptării unei decizii fundamentate economic si in interesul acționarilor SIF M______, hotărârea adoptată cu încălcarea acestui drept este lovită de nulitate relativă.
In sensul că nerespectarea dreptului la informare a unui acționar atrage sancțiunea nulității hotărârii adoptate s-a pronunțat și înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Comercială, prin Decizia nr. 702/21.02.2008.
b) In ceea ce privește obligația S____ de a pune la dispoziția acționarilor documentele care urmează a fi prezentate adunării generale, consideră ca instanța de fond a interpretat greșit situația de fapt reținând in mod greșit ca parata a comunicat acționarului S.I.F. M______ toate documentele aferente ședinței adunării generale si respective care fundamentau punctele de pe ordinea de zi.
Pentru adoptarea unei decizii fundamentate economic si in vederea protejării intereselor SIF M______ era necesar ca societatea reclamantă sa aiba la dispoziție toate documentele ce urmau a fi prezentate in AGEA in vederea analizării corectitudinii si oportunității hotărârilor ce urmau a fi supuse votului.
Din înscrisurile care fac referire la corespondenta cu S____ rezulta fara echivoc ca societatea reclamantă nu a primit nici un document relevant si nici o informație concreta privitoare la ordinea de zi.
Conducerea societății nu a pus la dispoziția acționarilor materiale informative complete pentru punctele (2) si (4), care sa includă justificarea economico financiara si beneficiile aduse S.C. S____ S.A. ca urmare a tranzacției propusa de acționarul majoritar;
Totodată pentru punctele (1), (3), (5) si (6) nu a fost prezentat nici un material informativ care ar putea sa fundamenteze problemele supuse dezbaterilor la aceste punct ale convocatorului.
O asemenea justificare s-a solicitat de către societatea reclamantă prin adresele nr. 9260/07.12.2012 si respectiv 9407/13.12.2012..
În convocatorul AGEA publicat in Monitorul Oficial se precizează: "Materialele informative vor fi disponibile conform legii", fapt nepus in aplicare de societatea parata.
Mai mult, societatea dispune de site propriu www.sanex.ro dar nu a postat nici in acest mod materialele informative.
In mod greșit, Tribunalul isi motivează respingerea motivelor de nelegalitate grefate pe lipsa de informare, pe baza faptului ca informațiile solicitate nu au legătura cu cauza, intrucat sic a acestea ar putea fi solicitate si prezentate doar in cadrul adunării generale ce au ca scop aprobarea informațiilor financiare anuale.
In opinia reclamantei, aceasta motivare se datorează interpretării eronate a situației de fapt cu privire la operatiuniile aprobate prin hotărârea contestata. Informațiile solicitate de societatea reclamantă vizau in mod concret atat punctele inscrise pe ordinea de zi cat si aflarea intenției consiliului de administrație care a supus spre aprobare problem care vizau realizarea doar a intereselor acționarului majoritar in detrimental interesului financiar al societății.
c)In ceea ce privește modul de desfășurare a adunării generale si dezbaterea punctelor de pe ordinea de zi precum si excercitarea dreptului de vot arată următoarele:
Critică si hotărârea instanței privind motivele de nulitate grefate pe modul de desfășurare si vot in cadrul adunării generale.
Modul in care instanța de fond imbratiseaza intocmai punctual de vedere al paratei fara a analiza in profunzime efectele comportamentului abuziv al președintelui de ședința si respectiv al acționarului majoritar in cadrul adunării generale, denota lipsa de imparțialitate a instanței.
In primul rand consideră hotărârea nelegala intrucat, punctele 1, 3, si 6 de pe ordinea de zi, care au fost introduse la solicitarea SIF M______, nu au fost supuse votului acționarilor la propunerea acționarului majoritar.
De asemenea, punctul 5) nu a fost supus votului acționarilor pe motiv ca nu a fost prezentat nici un material.
Totodată consideră ca a fost incalcat dispozițiile art. 117 1 din Legea nr.31/1990 intrucat SIF M______ a cerut completarea convocatorului iar parata a dat curs acestei cereri, prin publicarea in Monitorul Oficial al României a unei completări la convocatorul inițial.
Parata avea obligația sa faca disponibila o noua ordine de zi, revizuita, care sa conțină atat ordinea de zi inițiala cat si ordinea de zi ceruta in completare. Din păcate, S____ SA s-a rezumat doar la a publica un convocator (completare) care conținea doar subiecte cerute in completare de către SIF M______, fapt de natura a prejudicia ceilalți acționari, precum si de a le ingradi dreptul la informare cu privire la ordinea de zi completa, care urma sa fie supusa dezbaterii.
d)De asemenea, consideră ca hotarea este nelegala si datorita faptului ca a fost adoptata cu votul acționarului majoritar - direct interesat in adoptarea unor astfel de hotărâri prejudiciabile pentru societate, in condițiile in care acesta trebuia sa se abtina de la vot în cadrul adunării generale.
Tot cu privire la lipsa de transparență în ceea ce privește tranzacțiile cu valori imobiliare efectuate de societate, arată ca in speța se confundă interesul social cu interesul acționarilor care au întrunit majoritatea în adunarea generală.
Art. 1361 din Legea nr. 31/1990, republicată cu ultimele modificări prevede în mod imperativ că „Acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari."
Instanța de fond nu a analizat probatoriul administrat in speța in ceea ce privește interesul acționarului majoritar in adoptarea hotărârilor contestate, interes care aduce atingere intereselor financiare ale S.C. S____ S.A.
Din toate inscrisurile depuse la dosar rezulta ca acționarul majoritar isi realizează interesele prin faptul ca vinde la un pret supraevaluat un fond de comerț care nu era absolut necesar societății parate, tranzacție ce are ca scop doar lichidarea unor creanțe pe care acționarul majoritar prin societățile implicate le are la societatea parata. In acest sens la dosarul cauzei (fila 78) s-a depus situația creanțelor pe care persoanelor afiliate acționarului majoritar le are la S.C. S____ S.A. Astfel din aceasta situație rezulta ca Lasselsberger SA are o creanța de 802.720 Euro iar Lasselsberger GMBH are o creanța de 3.398.673 Euro.
Intenția acționarului majoritar precum si a conducerii executive a fost aceea de a lichida o creanța la societatea parata, creanța pentru care conducerea executive nu a făcut nici un demers sa o recupereze favorizând astfel acționarul majoritar si firmele afiliate in detrimentul S.C. S____ si a acționarilor minoritari
Instanța de fond nu a analizat motivul de nulitate de viza obligația acționarului majoritar de a se abține de la vot, având in vedere faptul ca hotărârea ce urma a fi luata viza in mod direct realizarea unor interese proprii si este evidenta situația ca fara votul acționarului in speța hotărârea nu putea fi adoptata.
Abținerea de la vot a acționarului majoritar era necesara cu atat mai mult cu cat in cadrul ședinței Consiliului de Administrație din 29.10.2012 (ședința in care s-a discutat cumpărarea fondului de comerț aferent activității derulate de ____________________________________ I__ T___ T___ si M_____ Hofman care erau implicați in conducerea executiva a firmelor implicate tranzacția cu fondul de comerț in speța, s-au abținut de la vot, fapt ce rezulta din Decizia nr. 14/29.10.2012 (fila 137 dosar).
2.Instanța de fond a incalcat dreptul la apărare a acționarului reclamant.
Sub acest aspect, arată ca este greșita hotărârea instanței de fond de a respinge probele solicitate de reclamant. Astfel in mod greșit s-a respins proba cu expertiza judiciara care putea sa lămurească problema valorilor la care s-a achiziționat fondul de comerț si totodată a valorilor la care s-a aprobat vânzarea bunurilor imobile in speța, valori considerate nereale de către acționarul reclamant. De asemenea in mod greșit s-a respins proba cu interogatoriul paratei, interogatoriu care ar fi putut lamuri situația de fapt.
Prin atitudinea instanței s-a incalcat dreptul la apărare al societății reclamante prin lipsirea posibilității de administrare a unui probatoriu complex.
3. În cele din urma consideră nelegala hotărârea instanței de fond si sub aspectul reținerii in sarcina societății reclamante a unor cheltuieli de judecata foarte mari.
Astfel, cuantumul cheltuielilor de judecata in speța onorariu de avocat nu a fost supus dezbaterilor în fața instanței de fond.
Mai mult decât atat cunatumul onorariului de avocat este nejustificat de mare având in vedere obiectul cauzei si prestația avocatului, tinand cont de faptul ca prezenta cauza s-a judecat un singur termen de judecata.
F___ de cele de mai sus consideră ca suma de 18.466 lei este nejustificat de mare pentru a putea fi reținuta in sarcina reclamantei ca si cheltuiala de judecata, instanța urmând a o cenzura.
In drept, s-au invocat prevederile Codului de Procedură Civilă, Legea nr. 31/1990, republicată.
Prin întâmpinare pârâta intimată ______________> a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată – filele 23-29.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, Curtea constată că recurenta a invocat, în principal, încălcarea dreptului la apărare de către instanța de fond, atunci când aceasta a înțeles să îi respingă proba cu expertiza judiciară.
Curtea nu poate reține, însă, acest motiv de recurs.
Astfel, instanța nu este obligată să administreze orice probă solicitată de părți, ci aceasta trebuie să fie utilă și concludentă soluționării cauzei.
Or, raportat la motivele de nelegalitate invocate cu privire la hotărârea care face obiectul acțiunii, proba cu expertiză tehnică, solicitată de reclamantă, nu era nici utilă și nici concludentă soluționării cauzei, cererea în probațiune fiind în mod legal respinsă.
Trecând la soluționarea recursului, din perspectivă motivelor de nelegalitate invocate cu privire la Hotărârea AGEA din data de 20.12.2012, Curtea constată următoarele:
1. Prima chestiune care trebuie abordată, în ordinea juridică logică de examinare, dintre aspectele de nelegalitate invocate ca motive de recurs, este aceea a legalității „procedurale” a adunării generale.
1.1. În această ordine de idei, trebuie examinată mai întâi legalitatea modului în care pârâta și-a onorat obligația de a pune la dispoziția acționarilor toate documentele ce urmau a fi dezbătute și aprobate de adunarea generală, obligație impusă de prevederile art. 136 din regulamentul nr. 1/2006 al CNVM.
Cu privire la acest aspect, Curtea împărtășește întru totul considerentele primei instanțe, rezultând din înscrisul aflat la fila 97 dosar fond că toate materialele solicitate au fost transmise, prin curier, către recurentă.
În acest context, a mai reținut instanța de fond, cu totul justificat, că materialele necesare consultării pentru adoptarea de către acționari a unei hotărâri vizând aprobarea achiziționării fondului de comerț, precum și vânzării imobilului constând în cămin de nefamiliști au fost puse la dispoziția recurentei și că aceasta nu a arătat care sunt considerentele pentru care a apreciat că pentru adoptarea deciziilor ar fi fost necesară consultarea și a altor materiale. Or, deși recurenta critică soluția instanței de fond, apreciind în continuare că era justificată cererea sa de consultare și a altor materiale informative, nici în faza recursului nu arată în concret care sunt considerentele care să justifice o astfel de cerere.
Astfel, pentru adoptarea punctelor 2 și 4 de pe ordinea de zi (achiziție fond comerț, respectiv înstrăinare fond comerț), Curtea își însușește pe deplin concluziile tribunalului, în sensul că materialele transmise erau concludente și suficiente pentru ca recurenta să își poată exprima votul, iar punctele 1, 3, 5 și 6 nu aveau în vedere adoptarea unei anumite hotărâri, ci se refereau la explicații și justificări cerute de către recurentă.
Prin urmare, acest motiv de recurs vizând modul în care intimata și-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziția acționarilor a materialelor informative nu poate fi reținut.
2. Reținând legalitatea convocării, a modului de punere la dispoziția acționarilor a documentelor relevante în raport de ordinea de zi, Curtea va proceda mai departe la examinarea validității hotărârii contestate, pentru considerente intrinseci acesteia, de fond.
2.1 referitor la modul în care au fost supuse votului punctele 1, 3 și 6 de pe ordinea de zi, Curtea, având în vedere concluzia desprinsă anterior, respectiv că aceste puncte de pe ordinea de zi nu vizau adoptarea unei anumite hotărâri, ci reprezentau explicații și justificări solicitate de către recurentă, apreciază, la fel ca și intimata pârâtă, că nu erau apte de a fi supuse votului, atâta timp cât nu se finalizau cu adoptarea unei hotărâri.
2.2 în ceea ce privește critica vizând necompletarea convocatorului, astfel cum a fost solicitată de recurentă, în calitate de acționar, Curtea constată că aceasta este nefondată, rezultând, aât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei cât și din chiar recunoașterea reclamantei, că acesta a fost completat cu punctele solicitate de către SIF M______. Faptul că această completare nu a fost făcută în forma dorită de recurentă nu are nici o relevanță, nicăieri textul de lege neimpunând o anumită formă a convocatorului, în privința modului în care trebuie redactată ordinea de zi.
2.3 un alt motiv de nelegalitate al hotărârii atacate, adus în discuție în fața instanței de recurs, îl reprezintă abuzul de majoritate săvârșit de către acționarul majoritar, care ar fi trebuit să se abțină de la vot.
Potrivit dispozițiilor invocate, respectiv ale art. 136 ind. 1 din Legea societăților, acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari.
Or, deși susține că acționarul majoritar ar fi trebuit să se abțină de la vot, recurenta nu arată, în concret, care ar fi fost conflictul de interese, prejudiciul cauzat societății și acționarilor minoritari, acest text de lege fiind invocat doar în mod formal.
Or, în lipsa dovedirii vreunuia dintre elementele menționate anterior, în mod cu totul întemeiat prima instanță a înlăturat și acest motiv de nulitate invocat.
Analizând cheltuielile de judecată acordate la soluționarea pe fond a cauzei, Curtea constată că recurenta nu s-a opus cererii intimatei-pârâte, prin apărător, de a depune dovada acestora odată cu concluziile scrise.
Mai mult decât atât, fiind vorba de un înscris care atestă efectuarea lor, acesta putea fi depus ca probă și în fața instanței de recurs. Astfel, deși este real că instanța de fond nu ar fi trebuit să își întemeieze soluția pe un înscris depus după închiderea dezbaterilor, atâta timp cât acesta putea fi depus în recurs, iar instanța de recurs trebuia să îl aibă în vedere la soluționarea cauzei, Curtea constată că recurenta nu a fost vătămată, în nici un fel, din această perspectivă.
În privința cuantumului cheltuielilor de judecată, Curtea constată că acesta este unul rezonabil, care corespunde muncii efective a avocatului. În acest sens, Curtea a avut în vedere gradul de complexitate al cauzei, faptul că la fond judecata litigiului s-a făcut pe parcursul a 4 termene de judecată și nu doar unul, astfel cum eronat se susține de către recurentă și munca efectivă a avocatului, care a constat în redactarea întâmpinării și susținerea cauzei pe parcursul tuturor termenelor de judecată acordate.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata, în favoarea intimatei ______________ cheltuielilor de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE M______ SA, împotriva sentinței civile nr. 1145/16.04.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX6 al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta la plata, în favoarea intimatei ______________ sumei de 8230,14 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2013.
|
Președinte, R___-R____ D___ |
Judecător, L____ U____ |
Judecător, M_____ D_________ |
|
|
Grefier, M_____ T_____ |
|
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./08.11.2013
Jud.fond: S_____ I_______
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025