R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA NR.1741

Ședința publică din data de 28 septembrie 2015

P_________ : L____ C____ M______

GREFIER :M____ M______

Pe rol fiind judecarea acțiunii având ca obiect acțiune in anulare a Hotararii A__ formulata de reclamanții B_________ I__________ LIMITED cu sediul procesual ales în București, _________________________ nr.3.-5 sector 2, si A__ I____ domiciliat în București, ________________________.36, sector 1, in contradictoriu cu parata ___________________ cu sediul social în Ploiești,.__________________, județul Prahova.

La ultimul apel nominal efectuat în publică a răspuns pârâta ___________________>

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, iar la data de 24.09.2015, reclamanta B_________ I__________ LIMITED a înaintat la dosarul cauzei cerere prin care solicită obligarea pârâtei ______________ plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, după care;

După referatul grefierului de ședință;

Se prezintă reprezentantul legal al pârâtei _______________ în cadrul probei cu înscrisuri încuviințată de instanțăî depune copia Hotărârii nr.5/17.05.2015 – extras din Monitorul Oficial, reprezentând revocarea Hotătârrea A.G.E.A. din xxxxxxxxxxxce a format obiectul prezentului litigiu prin care s-a aprobat retragerea de la tranzacționare de pe piața reglementată cu 97,878% total voturi acționari prezenți. Solicită acordarea cuvântului asupra fondului cauzei.

Instanța, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților în fond pentru dezbateri.

Reprezentantul pârâtei având cuvântul solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, motivat de faptul că prin Hotărârea nr.5/17.06.2015 a revocat Hotărârea A.G.E.A din 15.10.2009, ce a format obiectul prezentului dosar, TEMEIUL REVOcării fiind neîndeplinirea condițiilor de tranzacționare, Solicită respingerea cererii reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată,potrivit art.453 alin.1, aceste cheltuieli de judecată presupun o condiție de admitere și nu una de respingere a cererii.

Instanța rămâneîn pronunțare asupra cererii de față;

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele

Prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova, reclamanta B_________ I__________ LIMITED a chemat în judecată pârâta ______________________ anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății comerciale pârâte din 15.10.2009.

La aceeași instanță a fost înregistrată și acțiunea formulată de A__ I____ în contradictoriu cu aceeași pârâtă, prin care s-a solicitat de asemenea, anularea Hotărârii AGEA din 15.10.2009 , cele două cauze fiind conexate prin Încheierea Tribunalului Prahova din 20.01.2010.-

În ședința din 10.02.2010 tribunalul a dispus prin încheierea sesizarea Curții de apel București Secția a VIII-a contencios administrati și fiscal pntru soluționarea în baza art.4 din Legea nr.554/2004 a excepției de nelegalitate a dispunerii de măsuri nr.8/2006, emisă de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare invocată de ambii reclamanți.

Prin sentința civilă nr.5067/13.12.2010 Curtea de Apel București Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată, reținând în esență că, întrucât Dispunerea de măsuri nr.8/2006 nu a fost publicată în Monitorul Oficial, nu a fost niciodată în vigoare pentru a fi aptă să producă efecte juridice, nereprezentând un act administrativ cenzutabil în contencios administrativ, nici printr-o acțiune în anulare, nici pe calea exepției de nelegalitate.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta BORADHURST I__________ LIMITED.

Prin decizia nr.619/8.02.2012, ICCJ a admis recursului,a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Prin sentința nr.3807/6.02.2012, Curtea de Apel București a admis excepția de nelegalitate și a constatat nelegalitatea disp.art.2 din Dispunerea de măsuri nr.8/15.06.2006 a C.N.V.M.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs COMISIA N________ A VALORILOR MOBILIARE care a invocat motiele prev.de art.304, pct.7,8 și 9 în condițiile art.304/1 din Codul de pr.civilă.
Prin decizia nr.704/13.02.2014 a fost admis recursul declarat de A..S.F. COMISIA N________ A VALORILOR MOBILIARE împotriva sentinței nr.3807/6.02.2012, și pe cale de consecință s-a casat sentința recurată și respinsă excepția de nelegalitate a disp.art.2 din Dispunerea de măsuri 8 din 15.06.2006 a C.N.V.N. invocată de reclamanți, ca nefondată.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova, reclamanta B_________ I__________ LIMITED a chemat în judecată pârâta ______________________ anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății comerciale pârâte din 15.10.2009.

La aceeași instanță a fost înregistrată și acțiunea formulată de A__ I____ în contradictoriu cu aceeași pârâtă, prin care s-a solicitat de asemenea, anularea Hotărârii AGEA din 15.10.2009 , cele două cauze fiind conexate prin Încheierea Tribunalului Prahova din 20.01.2010.

Prin Hotărârea nr.5/17.06.2015, a adunării generale extraordinare a acționarilor de ____________ fost anulată/revocată Hotărârea AGEA din 15.10.2009 prin care s-a aprobat retragerea de la tranzacționare de pe piața reglementată cu 97,78 % din totalul voturi acționari, hotărâre publicată în M.Of.al României partea a IV-a, nr.3509/20.07.2013, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de pârâtă la dosarul cauzei.

.Prin revocare, Hotărârea AGEA din 15.10.2009 nu mai există, efectele sale fiind înlăturate, astfel că în cauză, nu se mai impune analiza împrejurărilor de fapt și drept ce au impus luarea hotărârii contestate.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunile conexe formulate de B_________ INVESTMETS și A__ I____ în contradictoriu cu pârâta _______________ rămase fără obiect.

În ceea ce privește cererea de acordare cheltuieli de judecată formulată de reclamanta B_________ I__________ LIMITED prin care solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat, în cuantum de 12.535 lei, conform contractului de asistență juridică și a facturii anexată instanța o va respinge ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Într-un timp mai scurt, instanța reține că potrivit art.274 Cod pr.civilă, obligația de a plăti cheltuielile de judecată revine părții care cade în pretenții, situația care nu se regăsește în prezenta cauză, deoarece hotărârea ce a format obiectul litigiului a fost ulterior anulată/ revocată

Mai mult decât atât, instanța constată din conținutul contractului nr.27 de asistență juridică încheiat de reclamanta _________________________________ cu cab.av.P____ C________ L________. depus la dosarul cauzei că acesta, a fost întocmit la data de 25.02.2015, dată de la care, cauza aflată pe rolul Tribunalului Prahova a avut termene de judecată la 25.02.2015, în vederea desemnării expertului evaluator, la 29.04.2015, când a fost desemnat expertul de evaluare și,respectiv, la 18.06.2015, când a fost înlocuit expertul evaluare,dată la care a fost adusă la cunoștința instanței,după dezbateri și revocarea /anularea Hotărârii AGEA din 15.10.2009, sens în care nu s-a mai insistat în administrarea probatoriului încuviințat cu expertiză, motive pentru care, nici din punct de vedere al justificării acestor cheltuieli de judecată, în raport cu munca îndeplinită de avocat, potrivit disp.art.274 alin .3 Cod pr.civilă,aceste cheltuieli în cuantum de 12.535 lei nu apar ca fiind justificate.

Pentru aceste motive va respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de reclamanta B_________ I__________ LIMITED ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge actiunile conexe formulate de reclamanții B_________ I__________ LIMITED cu sediul procesual ales în București, _________________________ nr.3.-5 sector 2, si A__ I____ domiciliat în București, ________________________.36, sector 1, in contradictoriu cu parata ___________________ cu sediul social în Ploiești,.__________________, județul Prahova, ca ramase fara obiect.

Respinge cererea de acordare cheltuieli de judecata a reclamantei _________________________ neintemeiata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședință publică,in Camera de Consiliu, astăzi ,23.09.2014.

P_________

L____ C____ M______ GREFIER,
M____ M______

Tehnored.LCM/MM

Ex.4/5.10.2015

Operator date 5595