Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - anulare hotărâre A__ -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. xxxxx

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013

Președinte T______ C_______

Judecător F_______ G______

Judecător T_______ A__-M____

Grefier O____ I____

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-pârâtă ___________________ împotriva sentinței nr. 552 din 19 martie 2013 a Tribunalului Suceava - Secția civilă (dosar nr.XXXXXXXXXXXXX), intimați-reclamanți fiind _____________________ V_____, ___________________, și intimată-intevenientă în interes propriu S_________ de Investiții Financiare M______ S.A.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 5 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru 12 noiembrie 2013, dată la care, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 noiembrie 2013.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra recursului de față, constată :

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava – secția civilă la data de 13 septembrie 2012 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX și precizată la data de 30 ianuarie 2013, reclamanta _________________ contradictoriu cu pârâta ___________________, a solicitat anularea Hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor ___________________ Suceava nr. 1 din 3 aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 3233/27.08.2012.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că adunarea generală ordinară a acționarilor din data de 3 aprilie 2012 a adoptat hotărâri care încalcă flagrant normele imperative în materie din legislația societăților comerciale. În primul rând, reclamanta a arătat că adunarea generală ordinară a acționarilor, în care s-a emis hotărârea atacată, nu a fost legal constituită, în condițiile în care hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată privind societățile comerciale, deoarece rezoluțiile adoptate nu au figurat în mod explicit în convocatorul publicat. Problemele incluse pe ordinea de zi cuprindeau referiri generale, vagi, fără nici o explicație sau detaliere concretă care să permită identificarea problemelor punctuale pentru care societatea a solicitat votul. În al doilea rând, adunarea generală, prin hotărârea atacată, a încălcat și normele speciale din Legea privind piața de capital nr. 297/2004 republicată, în condițiile în care hotărârea a fost adoptată cu încălcarea art. 241 alin. 1 privind autorizarea AGEA a actelor de dispoziție care depășesc o anumită valoare.

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava – secția civilă la data de 13 septembrie 2012 și înregistrată sub nr. xxxxx/86/2012, reclamanta ___________________, în contradictoriu cu pârâta ___________________, a solicitat anularea aceleiași hotărâri. Prin încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2012 instanța a dispus conexarea celor două cauze.

Legal citată, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererilor ca nefondate. În primul rând, pârâta a susținut că este neîntemeiată pretenția reclamanților în sensul că adunarea acționarilor a fost convocată cu nesocotirea dispozițiilor art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 republicată. Astfel, pentru adunarea generală ordinară a acționarilor din data de 3 aprilie 2012 a fost întocmită o primă convocare, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 807/2 martie 2012 și într-un ziar local de largă răspândire, această convocare enumerând explicit 8 puncte propuse spre dezbatere și aprobare pe ordinea de zi. Ulterior, la solicitarea SIF M______ SA, s-a procedat la completarea ordinii de zi cu încă 6 puncte, iar ordinea de zi astfel completată și modificată a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1069 din 20 martie 2012 și într-un ziar local de largă răspândire. Potrivit procesului verbal de ședință din 3 aprilie 2012 și hotărârii din aceeași dată punctele de pe ordinea de zi discutate și aprobate au fost identice cu cele menționate în convocarea publicată în data de 20 martie 2012, în perioada anterioară ședinței reclamanților fiindu-le transmise prin corespondență electronică documentele ce urmau a fi supuse dezbaterii. În al doilea rând, nici susținerile reclamantei privind încălcarea dispozițiilor art. 241 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 nu pot fi reținute, în condițiile în care textul de lege la care fac referire reclamanții nu reglementează vreo condiție de valabilitate a hotărârilor adoptate de adunarea generală a acționarilor în privința actelor de dispoziție referitoare la active ce depășesc 20% din totalul activelor imobilizate, ci o condiție de valabilitate a respectivelor acte de dispoziție, care pot fi încheiate cu aprobarea prealabilă a adunării generale a acționarilor. Sub un alt aspect, nici o reglementare din cuprinsul Legii nr. 31/1990 sau al Legii nr. 297/2004 nu limitează și nu condiționează în vreun mod posibilitatea adunării generale a acționarilor de a aproba actele de gestiune sau dispoziție efectuate anterior de administratorii săi.

În data de 4 decembrie 2012, S_________ de Servicii Financiare M______ SA a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat încuviințarea în principiu a acesteia și pe fondul cauzei anularea Hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor ___________________ Suceava nr. 1 din 3 aprilie 2012. În susținerea cererii, petenta a arătat că deține 19,55% din capitalul social al pârâtei; că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată privind societățile comerciale, deoarece rezoluțiile adoptate nu au figurat în mod explicit în convocatorul publicat și că s-au încălcat și normele speciale din Legea privind piața de capital nr. 297/2004 republicată.

Prin încheierea de ședință din data de 7 decembrie 2012 a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de petenta S_________ de Servicii Financiare M______ SA.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția tardivității formulării cererii de intervenție, în condițiile în care potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca nefondată, pentru motivele invocate prin întâmpinarea față de acțiunea principală.

Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a solicitat respingerea excepției ca neîntemeiată, motivat de faptul că atunci când se invocă motive de nulitate absolută dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată de orice persoană interesată.

Prin sentința nr. 552 din 19.03.2013 Tribunalul Suceava – secția civilă a respins excepția tardivității formulării cererii de intervenție, invocată de către pârâtă; a admis cererile formulate de reclamanții ________________ ___________________ în contradictoriu cu pârâta ___________________; a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de S_________ de Servicii Financiare M______ SA; a anulat Hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor ___________________ Suceava nr. 1 din 3 aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 3233/27.08.2012, dispunând menționarea sentinței în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că prin Hotărârea nr. 1/3 aprilie 2012, adunarea generală ordinară a acționarilor ___________________ Suceava a hotărât următoarele: a aprobat bilanțul contabil și contul de profit și pierdere la 31.12.2011, raportul consiliului de administrație și raportul comisiei de cenzori pe anul 2011; a aprobat investițiile financiare (vânzare-cumpărare de acțiuni) efectuate pe piața de capital în anul 2011; a aprobat descărcarea de gestiune a administratorilor pentru activitatea desfășurată în exercițiul financiar 2011; a aprobat repartizarea profitului net realizat în anul 2011 pentru acoperirea pierderilor din exercițiile precedente; a aprobat bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2012, cu mențiunea completării; a aprobat mandatarea consiliului de administrație și a conducerii executive a societății să poată folosi eventualul disponibil de lichidități aflat în societate în investiții pe piața de capital în anul 2012 prin SSIF; a aprobat desemnarea și împuternicirea domnului S___ M______ I____, administrator, să reprezinte societatea în relația cu SSIF în anul 2012, să efectueze operațiunile pe piața de capital, respectiv operațiuni de vânzare a acțiunilor din portofoliul deținut de societate și cumpărarea de noi acțiuni de pe piața de capital; a aprobat raportul consiliului de administrație privind contractul încheiat cu ______________________ Slatina; a aprobat raportul comisiei de cenzori privind contractul încheiat cu ______________________ Slatina; a respins revocarea contractului încheiat cu ______________________ Slatina; a aprobat raportul consiliului de administrație privind situația întregului portofoliu de acțiuni deținut de către ___________________; a aprobat raportul consiliului de administrație privind situația îndeplinirii obligațiilor ___________________ în conformitate cu Ordonanțele emise de CNVM de declanșare a ofertelor publice de preluare în urma tranzacțiilor efectuate pe piața de capital; a aprobat raportul comisiei de cenzori referitor la tranzacțiile efectuate pe piața de capital în anul 2011; a aprobat data de 27.04.2012 ca dată de înregistrare, în conformitate cu art. 238 alin. 1 din Legea nr. 297/2004; a mandatat-o pe G________ D______ să îndeplinească toate formalitățile privind înregistrarea și publicarea hotărârii la ORC de pe lângă Tribunalul Suceava. Anterior acestei adunări, la 15 martie 2012, acționarul S_________ de Servicii Financiare M______ SA a solicitat completarea documentației (fila 92 dosar).

Deși pârâta susține că a comunicat lămuririle necesare prin e-mail (filele 59, 61 dosar), s-a observat că obligația de informare a acționarilor din partea societății cu privire la ordinea de zi a fost instituită în scopul protejării consimțământului și a posibilității de a-și exercita în deplină cunoștință de cauză votul. Ca organ de deliberare, adunarea generală decide atât asupra problemelor obișnuite, cât și asupra problemelor ce vizează scopul specific urmărit, prin urmare decizia societății trebuie să respecte cerințele valabilității cauzei, prin prisma dispozițiilor art. 948 Cod civil și art. 1236 Noul Cod civil. Prin urmare, neinformarea sau informarea necorespunzătoare asupra chestiunilor supuse deliberării nu permite identificarea motivului determinat, iar lipsa acestuia atrage sancțiunea nulității. Formalitățile privind convocarea adunării generale ordinare a acționarilor vizează atât protecția acționarilor, cât și ordinea publică de ocrotire a terților care intră în raporturi juridice cu societatea în cadrul căreia funcționează organul deliberativ. Prin urmare, raportat la punctul 1 al hotărârii, privind aprobarea bilanțului, a raportului consiliului de administrație și a raportului comisiei de cenzori pe anul 2011, Tribunalul a constatat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de informare a acționarilor, punctual, așa cum rezultă din suplimentarea ordinii de zi. Mai mult decât atât, nici din procesul verbal (fila 42 dosar) nu rezultă lămurirea tuturor obiecțiunilor, respectiv evidențierea actelor juridice cu societățile din grup, oportunitatea și beneficiul înregistrat prin încheierea acestor contracte, portofoliul de acțiuni și tranzacțiile pe piața de capital. Deși reclamanții au invocat în ședință că raportul cenzorilor nu vizează descărcarea de gestiune, nu rezultă nici o justificare a aprobării acestui punct, prin urmare, în lipsa unei informări complete a acționarilor, simpla enumerare a ordinii de zi nu satisface cerința prevăzută de art. 117 alin.6 din Legea nr. 31/1990.

În ceea ce privește activitatea de investiții pe piața de capital, din punctele 2-12 nu rezultă o explicație concretă a continuării activității, deși în anul 2011 au existat pierderi majore. Mai mult, prin ratificarea tranzacționării unei valori de peste 39,4% din valoarea activelor imobilizate de către administratori, deși art. 241 din Legea nr. 297/2004 limitează exercițiul financiar la 20%, nu poate fi inclusă în explicarea rezonabilă a ordinii de zi. Cu atât mai mult cu cât aceste acțiuni au cauzat pierderi, aprobarea descărcării de sarcini și continuarea activității de investiții reprezintă o mascare a activității defectuoase și nu o dezbatere rezonabilă și explicită a problemelor și acțiunilor adoptate.

Potrivit art. 129 alin.7 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi adoptate hotărâri asupra ordinii de zi care nu au fost publicate sau asupra cărora toți acționarii prezenți sau reprezentați nu s-au opus sau nu au contestat hotărârea. Ori, aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli aferent anului 2012 face referire la completarea, chiar în ședința adunării generale ordinare a acționarilor, a Capitolului X - investiții financiare, deși acest aspect nu figura pe ordinea de zi.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta ___________________, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare respingerea ca nefondate a cererilor de chemare în judecată formulate de reclamantele S.C. U______ S.A. și S.C. M____ C______ S.A. și respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de S_________ de Servicii Financiare „M______" S.A. În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că pentru a admite cererile de chemare în judecată a reclamantelor și pentru a dispune anularea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor __________________.A. nr. 1 din data de 03.04.2012, instanța de fond a reținut că nu a fost îndeplinită obligația de a informa acționarii cu privire la punctul 1 din hotărâre, respectiv aprobarea bilanțului, a raportului consiliului de administrație și a raportului comisiei de cenzori pe anul 2011. Dar atât pentru convocarea inițială, cât și după completarea acesteia la solicitarea acționarului SIF M______ SA, s-a consemnat că ordinea de zi va avea în vedere „prezentarea și aprobarea situațiilor financiare anuale, bilanțul contabil și a contului de profit și pierdere întocmite la data de 31.12.2011 pe baza raportului de gestiune al Consiliului de Administrare și a Raportului Comisiei de Cenzori." Raportat la faptul că prima convocare a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a-IV-a, nr. 807 din data de 02.03.2012 și într-un ziar local de largă răspândire, astfel cum și ordinea de zi completată a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr.1069 din 20.03.2012, precum și în ziarul „C___ nou", recurenta susține ca nu se poate reține faptul că nu s-a îndeplinit obligația de informare a acționarilor cu privire la punctul 1. Pârâta a mai arătat că instanța de fond a considerat că o simplă enumerare a ordinii de zi nu satisface cerința prevăzută de art. 117 alin. 6 din Legea tir. 31/1990, conform căruia convocarea trebuie să arate ziua și ora de începere a adunării, locul în care se va ține, precum și ordinea de zi cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. Recurenta susține că pentru a fi îndeplinită această cerință este suficientă o explicitare rezonabilă a problemelor enumerate pe ordinea de zi a adunării generale, aceasta pentru ca informarea acționarilor să se realizeze în mod efectiv. Mai mult, recurenta a arătat că instanța de fond a reținut că din procesul-verbal din 03.04.2012 nu rezultă o explicație concretă a continuării activității de investiții pe piața de capital, deși în 2011 au existat pierderi majore, fără a indica înscrisurile din care ar rezulta aceste pierderi. Dar, la data de 03.04.2012, la momentul discutării punctului 2 de pe ordinea de zi referitor la aprobarea investițiilor financiare efectuate pe piața de capital în anul 2011, s-a consemnat în procesul-verbal încheiat faptul că activitățile efectuate pe piața de capital au adus un profit de 72.304, 86 lei. Instanța a reținut doar că activitățile de pe piața de capital din anul 2011 au adus pierderi majore și că nu s-au adus explicații concrete referitoare la continuarea acestor activități neprofitabile. Recurenta a apreciat că instanța de judecată nu poate interveni în acest context, acționarii fiind singurii care pot decide cu privire la derularea activității de pe piața de capital raportat la evoluția acesteia. Sentința sus-menționată a fost criticată și pentru faptul că Tribunalul Suceava nu a arătat în ce măsură hotărârea Adunării generale ordinare a acționarilor S.C. S___ B_______ S.A. Suceava nr. 1 din 03.04.2012 încalcă dispozițiile art. 241 alin. 1 din Legea nr. 297/2004, limitându-se a arăta că „ratificarea tranzacționării unei valori de peste 39,4% din valoarea activelor imobilizate de către administratori nu poate fi inclusă în explicarea rezonabilă a ordinii de zi." Dar depășirea limitelor mandatului acordat administratorului căruia i s-a delegat conducerea societății se sancționează, cel mult, cu anularea actului încheiat de către mandatar și nu cu anularea hotărârii Adunării generale ordinare a acționarilor. Actele îndeplinite de mandatar cu depășirea limitelor împuternicirii primite nu obligă pe mandant dacă acesta nu le-a ratificat în mod expres sau tacit. Ratificarea lor de către mandant va produce efecte retroactive ca și cum actul juridic ar fi fost valabil încheiat. In speță, Adunarea generală a acționarilor a ratificat actele de dispoziție ale administratorilor prin aprobarea cu majoritate de voturi a punctului 2 de pe ordinea de zi.

Recurenta a mai arătat că, din punct de vedere procedural, au fost nesocotite formele prevăzute de art. 132 alin. 9 din L. nr. 31/1990, potrivit cărora cererea de anulare a hotărârii Adunării Generale a Acționarilor se va judeca în camera de consiliu, reglementare derogatorie de la disp. art. 121 alin. 1 din Codul de procedură civilă. În speță, astfel cum rezultă din Încheierea de ședință din data de 12.03.2013 și din practicaua sentinței recurate, cauza a fost soluționată în ședința publică, iar nu în camera de consiliu, nerespectându-se dispoziții cu caracter imperativ, ceea ce atrage nulitatea hotărârii pronunțate, în conformitate cu disp. art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, fiind incident motivul de casare prev. de art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă. Mai mult, instanța de fond a calificat greșit natura nulității invocate de intervenienta în interes propriu _________________, fapt ce a condus la greșita soluționare a excepției de tardivitate a cererii de anulare a hotărârii A__ promovată de intervenientă. Motivele invocate erau susceptibile să atragă nulitatea relativă a hotărârii contestate întrucât normele pretins încălcate au caracter dispozitiv, iar nu imperativ, fiind vorba de art. 117 alin. 6 din L. nr. 31/1990 și art. 241 alin. 1 din L. nr. 297/2004.

Pe fondul cauzei, recurenta a criticat sentința atacată deoarece s-a reținut în mod greșit incidența motivelor de nulitate invocate în cererea de intervenție în interes propriu. Astfel, disp. art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 rep., nu au fost nesocotite deoarece s-au publicat conform art. 117¹ alin. 3 din aceeași lege două convocări succesive, conținând punctele de dezbatere de pe ordinea de zi, astfel cum au fost modificate potrivit solicitării acționarului SIF M______ SA Bacău. Instanța de fond a reținut că hotărârea contestată ar fi vizat și o problemă neinclusă pe ordinea de zi, respectiv completarea cap. X din bugetul de venituri și cheltuieli, fapt care nu este întemeiat deoarece problema aprobării bugetului de venituri și cheltuieli aferent anului 2012 a figurat pe ordinea de zi, la pct. 5 din convocatorul publicat la data de 20.03.2012, iar completarea la care se face referire în procesul verbal de ședință nu se referă la introducerea pe ordinea de zi a unui nou punct care nu a fost menționat în convocator, ci la completarea bugetului pe anul 2012 cu un capitol referitor la investițiile financiare. De asemenea, recurenta a susținut că nu se justifică nici motivul de nulitate constând în pretinsa nesocotire a disp. art. 241 alin. 1 din Legea nr. 297/2004, întrucât acesta nu reglementează vreo condiție de valabilitate a hotărârilor adoptate de A__ în privința actelor de dispoziție referitoare la active ce depășesc 20% din totalul activelor imobilizate, ci o condiție de valabilitate a unor asemenea acte de dispoziție, care pot fi încheiate cu aprobarea prealabilă a adunării generale a acționarilor.

Prin notele de concluzii depuse la dosarul cauzei la data de 12.11.2013, intervenienta în nume propriu SIF M______ SA a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, arătând că soluționarea acțiunii în ședință publică nu este motiv de casare și trimitere spre rejudecare fără a se fi dovedit o vătămare suferită de pârâta-recurentă; că în privința excepției de tardivitate hotărârea instanței de fond este corectă și temeinică, iar motivele de nulitate invocate sunt motive de nulitate absolută determinate de încălcarea dreptului la informare al acționarilor, așa cum este acesta configurat de L. nr. 31/1990 și L. nr. 297/2004, dar și de încălcarea competențelor A__ prin raportare la art. 241 din L. nr. 297/2004, aceste norme fiind norme imperative ce proteguiesc un interes public, fiind protejat acționariatul existent, dar și cel prezumtiv al societății tranzacționate pe piața de capital. Cu privire la încălcarea dreptului de informare, intervenienta arată că nu s-a invocat lipsa formalităților de publicitate ale convocatorului, ci faptul că acesta nu cuprinde mențiuni explicite privind ordinea de zi, contrar disp. art. 117 alin. 6 teza I și alin. 8 din L. nr. 31/1990 coroborat cu prev. art. 3 pct. 9 și art. 6 alin. 1 ale Regulamentului nr. 6/2009 al CNVM. Prin urmare, Tribunalul Suceava a reținut corect încălcarea dreptului la informare al acționarilor cu consecința prejudicierii acestora prin prisma faptului că nu au fost furnizate informații esențiale pentru exprimarea votului în deplină cunoștință de cauză, din probatoriul administrat rezultând absența unor informații relevante și esențiale, cum ar fi datele privind rezultatele din activitatea de producție și închiriere, informațiile privind activitățile profitabile și neprofitabile ale societății. Instanța de fond nu a intervenit în activitatea societății, astfel cum susține recurenta, ci a reținut pur și simplu faptul că prin convocarea publică și materialele aferente acționarii nu au fost informați cu privire la necesitatea derulării de investiții financiare pe piața de capital, activitate care excede obiectului principal de activitate. Hotărârea acționarului majoritar pe această chestiune este abuzivă, acționarii minoritari fiind constrânși să accepte o situație asupra căreia nu au nici un fel de informație și control. Contrar opiniei recurentei referitoare la posibilitatea ratificării ulterioare, intervenienta a arătat că pentru tranzacțiile prevăzute de art. 241 din L. nr. 297/2004 este cerută aprobarea prealabilă nu din partea oricărei adunări a acționarilor, ci a celei extraordinare, cerință absolută și de ordine publică, norma având un vădit caracter imperativ care ocrotește un interes social, general și nu unul personal, nerespectarea acestui interes fiind de natură a determina nulitatea absolută a actului adoptat în acest fel.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a criticilor invocate, Curtea constată întemeiat recursul pârâtei doar în parte.

În cauză s-a invocat excepția tardivității formulării intervențeiei în interes propriu, în raport de dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990. În mod corect prima instanță a respins excepția, având în vedere că prin cererea intervenientei a fost invocat un motiv de nulitate absolută al hotărârii atacate, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 („Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată”).

În ceea ce privește critica referitoare la soluționarea acțiunii în ședință publică, cu nerespectarea dispozițiilor art. 132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, instanța constată că nu este justificată. Așa cum în mod corect a arătat intimata intervenientă, dispoziția legală a cărei nerespectare a fost invocată a fost edictată în vederea protejării intereselor acționarilor, astfel că nu poate constitui motiv de casare și de trimitere spre rejudecare fără a se fi invocat și dovedit o vătămare suferită de pârâta-recurentă.

Cu privire la susținerile părților vizând îndeplinirea obligațiilor de înștiințare a acționarilor cu privire la ordinea de zi a adunării generale convocate, instanța reține că atât pentru convocarea inițială, cât și după completarea acesteia la solicitarea acționarului SIF M______ SA, s-a consemnat că ordinea de zi va avea în vedere „prezentarea și aprobarea situațiilor financiare anuale, bilanțul contabil și a contului de profit și pierdere întocmite la data de 31.12.2011 pe baza raportului de gestiune al Consiliului de Administrare și a Raportului Comisiei de Cenzori." Raportat la faptul că prima convocare a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a-IV-a, nr. 807 din data de 02.03.2012 și într-un ziar local de largă răspândire, astfel cum și ordinea de zi completată a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1069 din 20.03.2012, precum și în ziarul „C___ nou", nu se poate reține faptul că nu s-a îndeplinit obligația de informare a acționarilor cu privire la punctul 1.

Instanța de fond a reținut că hotărârea contestată ar fi vizat și o problemă neinclusă pe ordinea de zi, respectiv completarea cap. X-Investiții financiare din bugetul de venituri și cheltuieli, apreciind că s-a procedat la completarea ordinii de zi cu încălcarea dispozițiilor legale. Acest fapt nu a fost însă corect apreciat de prima instanță, fiind vorba în realitate de o completare a bugetului pe anul 2012 cu un capitol referitor la investițiile financiare, aprobarea bugetului figurând pe ordinea de zi publicată, la pct. 5 din convocatorul publicat la data de 20.03.2012, astfel că nici sub acest aspect nu poate fi reținută încălcarea dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990.

De altfel, în completarea dispozițiilor legale invocate de către părți, instanța de recurs reține că, potrivit dispozițiilor art. 117² din Legea nr. 31/1990 „Situațiile financiare anuale, raportul anual al consiliului de administrație, respectiv raportul directoratului și cel al consiliului de supraveghere, precum și propunerea cu privire la distribuirea de dividende se pun la dispoziția acționarilor la sediul societății, de la data convocării adunării generale. La cerere, acționarilor li se vor elibera copii de pe aceste documente. Sumele percepute pentru eliberarea de copii nu pot depăși costurile administrative implicate de furnizarea acestora.” Însuși legiuitorul a prevăzut, așadar, că anumite documente ce reflectă viața unei societăți pe acțiuni, atât datorită conținutului, cât și datorită dimensiunilor, pot deveni incomod sau nerecomandabil să fie publicate în integralitatea lor, impunând însă ca societatea să ofere aceste informații acționarilor care urmează să aprobe situațiile financiare. În consecință, instanța de control apreciază că pârâta recurentă și-a îndeplinit obligația de a aduce la cunoștința acționarilor documentele relevante, conținutul concret al bugetelor supuse aprobării nefiind necesar să fie publicate ci doar puse la dispoziția acționarilor. Prin acțiunile adresate instanței nu s-a invocat încălcarea obligației de a pune la dispoziția reclamantelor și intervenientei documentele financiare, astfel că în cauză nu poate fi reținută încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990.

În ceea ce privește activitățile de pe piața de capital din anul 2011, potrivit dispozițiilor art. 241 alin. 1 și 2 din Legea nr. 297/2004, valabilitatea acestora este condiționată de aprobarea prealabilă de către adunarea generală extraordinară a acționarilor, în măsura în care valoarea depășește, individual sau cumulat, pe durata unui exercițiu financiar, 20% din totalul activelor imobilizate. În cauză părțile au confirmat că valoarea investițiilor financiare efectuate în anul 2011 era mai mare de 20% din totalul activelor imobilizate, pozițiile acestora fiind diferite doar cu privire la sancțiunea aplicabilă în cazul neacordării aprobării prealabile impuse de textul normativ. Dispozițiile art. 241 alin. 3 din Legea nr. 297/2004 prevăd însă în mod explicit că sancțiune a aplicabilă constă în „anularea actului juridic încheiat și urmărirea administratorilor pentru repararea prejudiciului cauzat societății”. În consecință, instanța apreciază că, fiind vorba de o condiție de valabilitate a unor asemenea acte de dispoziție, care pot fi încheiate cu aprobarea prealabilă a adunării generale a acționarilor, nu din partea oricărei adunări a acționarilor, ci a celei extraordinare, suntem în prezența unei cerințe absolute și de ordine publică, norma relevând un vădit caracter imperativ care ocrotește un interes social, general și nu unul personal, nerespectarea acestui interes fiind de natură a determina nulitatea absolută a actului adoptat în acest fel.

În consecință, instanța de recurs va admite recursul, va modifica parțial sentința recurată, în sensul că va admite în parte cererile formulate de reclamante și cererea de intervenție în interes propriu, anulând pct. 2 al Hotărârii Adunării generale ordinare a acționarilor ___________________ Suceava nr. 1 din 3 aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 3233/27.08.2012 și dispunând menționarea prezentei hotărâri în Registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-A.

În baza art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga intimatele în solidar la plata către recurentă a sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată din ambele faze procesuale.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

D E C I D E:

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă ___________________ împotriva sentinței nr. 552 din 19 martie 2013 a Tribunalului Suceava - Secția civilă (dosar nr.XXXXXXXXXXXXX), intimați-reclamanți fiind _____________________ V_____, ___________________, și intimată-intevenientă în interes propriu S_________ de Investiții Financiare M______ S.A.

Modifică în parte sentința civilă nr. 552 din 19 martie 2013 a Tribunalului Suceava, în sensul că:

Admite în parte cererile formulate de reclamante și cererea de intervenție în interes propriu.

Anulează pct. 2 al Hotărârii Adunării generale ordinare a acționarilor ___________________ Suceava nr. 1 din 3 aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 3233/27.08.2012.

Dispune menționarea prezentei hotărâri în Registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-A.

Obligă intimatele în solidar la plata către recurentă a sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată din ambele faze procesuale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 19 noiembrie 2013.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red. T. C.

Jud. fond O__________ D_____ G.

Tehnored. I.O.

2 ex./19.12.2013