Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR.256

Ședința publică din 04 Februarie 2014

Curtea compusă din:

Președinte: L____ I_____, judecător

Judecător N_______ S_____ Păștin

Judecător C_____ P____-I____

Grefier M______ S_____

S-a luat în examinare recursul formulat de petentul D_______ S______ împotriva încheierii de ședință din 27 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX13.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat A_____ D_____ pentru recurentul-petent, în baza împuternicirii avocațiale nr.AG/xxxxxx din 27.01.2014, emisă de Baroul Argeș și avocat R___ V______ pentru intimata-pârâtă D______ I__ Cream S.R.L.Pitești, în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxx/2013 emisă de Baroul București – cabinet de avocat, lipsind intimatul-intervenient C_____ N______.

Procedura este legal îndeplinită.

Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform chitanței nr.xxxxx/xxxxxxxxxxx emisă de Primăria Municipiului Pitești și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, intimatul-intervenient a depus la dosar, în copie, sentința penală nr.266/F/3 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX.

Apărătorul recurentului-petent depune la dosar, în copie, încheierile de ședință din 25 octombrie 2013 și 1 noiembrie 2013, pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, prin care s-a dispus refacerea expertizei prin care se stabilește acest prejudiciu.

Apărătorului recurentului-petent precizează că apelul nu s-a soluționat, întrucât s-a dispus refacerea raportului de expertiză, care nu s-a întocmit încă.

Apărătorul intimatei-pârâte arată că nu cunoaște încheierile de ședință depuse la termenul de astăzi de către apărătorului recurentului-petent, însă are cunoștință cele arătate de apărătorul părții adverse.

Totodată, nu dorește lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse.

Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.

Apărătorul recurentului-petent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Cu privire la primul motiv de recurs invocat, susține că încheierea este nemotivată, considerând că aceasta trebuia să fie motivată în fapt și în drept.

În ceea ce privește celelalte motive de recurs, consideră că hotărârea penală în baza căreia s-a dispus suspendarea acțiunii reclamantului, nu are nicio înrâurire asupra legalității a unor două hotărâri A.G.A., pentru că o hotărâre de condamnare penală nu poate valida o hotărâre A.G.A. în condițiile în care aceasta este nelegală.

Apreciază că instanța trebuia să se pronunțe cu privire la legalitatea unei hotărâri A.G.A. respectiv dacă au fost respectate cerințele Legii nr.31/1990.

Precizează că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Apărătorul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat.

În ceea ce privește motivarea încheierii de suspendare a cauzei, arată că este de acord cu susținerile apărătorului recurentului, în sensul că orice hotărâre a instanței trebuie motivată, însă consideră că această obligație a instanțelor nu trebuie dusă la extrem și trebuie analizată în funcție de fiecare caz particular.

Conform dispozițiilor legale, instanța nu trebuia decât să aprecieze dacă sunt în ipoteza dispozițiilor legale, respectiv dacă există un alt dosar care conduce la soluționarea prezentei cauze, apreciind că nu este vorba de o hotărâre care să trebuiască să fie motivată în detaliu.

Apreciază că, chiar dacă este o motivare succintă, instanța de fond a considerat că există motivele care duc la suspendare și a dispus suspendarea cauzei.

Cu privire la argumentul referitor la incidența dosarului penal asupra valabilității sau nevalabilității hotărârii A.G.A., arată că parțial este de acord cu susținerile apărătorului recurentului, care a arătat că dosarul penal nu validează sau invalidează valabilitatea hotărârii A.G.A., dar contează cine solicită anularea hotărârii A.G.A., respectiv dispozițiile Legii nr.31/1990 arată că această acțiune se face de către acționar.

În cazul de față, este vorba despre un asociat care a fraudat societatea și pentru care, cu titlu executoriu, pentru aceste fapte, s-a dispus excluderea din societate.

Prin urmare, sub raportul calității procesual active și a interesului, în momentul de față, recurentul nu le întrunește, raportat atât la dosarul penal cât și la dosarul de excludere. Consideră că, indirect, raportat la calitate și la interes, acest dosar are influență în prezenta cauză.

Precizează că nu se solicită cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă;

Constată că, prin încheierea de ședință din 27 mai 2013, Tribunalul Specializat Argeș a suspendat, în condițiile art.413 pct.2 Cod procedură civilă, adoptat prin Legea nr.287/2009, până la rămânerea revocabilă a sentinței penale în care s-a arătat că se află în curs de judecată unele fapte eventual săvârșite de către reclamantul D_______ S______ și care eventual ar avea configurația unei infracțiuni.

Împotriva încheierii a formulat recurs reclamantul D_______ S______, care a criticat-o pe de o parte pentru lipsa oricărei motivări, pe de altă parte, pentru lipsa sa de temeinice.

Astfel, arată recurentul, în încheiere nu se motivează care ar fi legătura între cele două judecăți, respectiv în ce măsură alegațiile sale cu privire la legalitatea hotărârilor luate în societate ar putea fi influențate cât privește soluția ce se va da asupra lor, de hotărârea penală.

În ceea ce privește temeinicia, arată că, în realitate, o astfel de legătură nici nu ar exista, câtă vreme, până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitive, orice cetățean se bucură de prezumția de nevinovăție.

Chiar dacă s-ar dovedi că ar fi săvârșite fapte ilicite apte de a fi calificate drept infracțiuni, aceasta nu ar putea avea efecte asupra unei cereri de anulare a hotărârii A__, analiza instanței trebuind să fie circumscrisă stării de fapt și legalității, așa cum erau ele incidente la data luării acestei hotărâri.

De altfel, o astfel de condamnare definitivă nu ar putea acoperi nulitatea hotărârii atacată în procesul civil.

Interesul apărat prin promovarea cererii în fața instanței civile trebuie analizat prin prisma interesului său de la data promovării acțiunii, iar nu de la data pronunțării soluției.

Prin întâmpinare, pârâta S.C.D______ I__ Cream S.R.L.Pitești, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea încheierii de suspendare, prezintă un istoric al raporturilor asociaților și, apoi, arată că, în realitate, există o legătură strânsă între judecata penală și hotărârea de excludere din societate a reclamantului, în sensul că acesta este urmărit și condamnat, în primă instanță, pentru acte săvârșite în calitate de asociat și administrator al societății, așa încât, de rămânerea definitivă a acestei condamnări, depinde în mod indubitabil soluția ce ar urma să fie adoptată asupra hotărârii prin care a fost exclus din societate.

Pierzându-și calitatea de asociat, recurentul nu ar mai putea ataca hotărârile A__, de altfel, acesta fraudând societatea prin faptele sale, dispozițiile Legii nr.31/1990 și respectiv cele ale Legii nr.656/2002, făcându-l incompatibil cu desfășurarea unei activități asociative comerciale.

În dovedire, la dosar, a fost depusă, în copie, fără mențiunea rămânerii irevocabile, sentința nr.1002/11 iulie 2013 dată de Tribunalul Specializat Argeș, în care, în cererea asociatului C_____ N______ și a pârâtei S.C.D______ I__ Cream S.R.L.Pitești, în temeiul art.222 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990 republicată, s-a dispus excluderea recurentului din prezenta pricină, D_______ S______, din asociere.

La rândul său, intimatul C_____ N______ prin întâmpinare, solicitând respingerea recursului, arată că nu există o prevedere legală prin care încheierea de suspendare să fie motivată, iar cât privește temeinicia măsurii, ea rămâne la aprecierea instanței, care poate suspenda, chiar și în cazul în care nu există o condamnare, ci se află doar în prezența unei urmăriri penale începute.

Analiza interesului reclamantului de a ataca o hotărâre dată de A__ se face în funcție de starea dosarului pe întregul parcurs al judecății acestuia, atât la inițierea cauzei, cât și la momentul pronunțării soluției.

Or, în prezent, recurentul este condamnat penal în primă instanță, pentru infracțiuni săvârșite în calitate de asociat și administrator, în dauna societății, așa încât, există posibilitatea ca interesul său să dispară până la momentul soluționării în fond a acțiunii.

Pe această cale, în realitate, se urmărește să reintre în calitatea de administrator și, respectiv, în posesia documentelor societății, în scopul ascunderii faptelor săvârșite.

Pentru termenul din data de astăzi, 4 februarie 2014, a fost depusă, în copie, sentința penală nr.266/F/3 aprilie 2013 a Tribunalului București – Secția I Penală, precum și încheierile prin care Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, în soluționarea apelurilor declarate de către inculpat, partea civilă ANAF și partea responsabilă civilmente S.C.D______ I__ Cream S.R.L.Pitești, împotriva acesteia, a dispus efectuarea unei expertize tehnic-contabilă cu obiectivele propuse de către inculpat și, respectiv, a acordat un nou termen pentru întocmirea lucrării pentru 6 decembrie 2013, fără a se indica stadiul judecății în prezent.

Curtea, examinând încheierea prin prisma criticilor aduse, constată recursul ca fiind fondat.

În prima sa critică, recurentul invocă motivul de casare prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină.

Potrivit dispozițiilor art.268 pct.4 Cod procedură civilă, în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată (14 februarie 2013), orice dispoziție luată de instanță prin încheiere, va fi motivată.

Prin considerentele încheierii sale, tribunalul nu indică motivul pentru care consideră a exista o legătură aptă de a influența soluția sa, între judecata penală și aceasta, așa cum îi permit dispozițiile art.244 pct.2 Cod procedură civilă.

Tribunalul nu a arătat pentru care motive consideră necesară această suspendare până la soluționarea cauzei penale în care recurentul este subiect al unei infracțiuni, judecată în cadrul căreia, societatea comercială al cărui asociat și administrator este, s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul pe care aceasta, în calitate de parte responsabilă civilmente l-ar avea de achitat către partea civilă ANAF.

Pe de altă parte, întrucât în cauză, asupra cererii de suspendare, nu se impune administrarea unor alte probe și nici recurentul, nici intimații nu au solicitat trimiterea cauzei pentru soluționarea fondului cererii de suspendare, Curtea urmează a analiza în fond această cerere.

Astfel, prin acțiunea formulată la data de 14 februarie 2013, au fost atacate hotărârile nr.1 și nr.3 din 22 noiembrie 2011, prin care Adunarea Generală a Asociaților S.C.D______ I__ Cream S.R.L.Pitești, constituită dintr-un singur asociat din cei doi, au decis revocarea reclamantului din funcția de administrator, ceea ce, potrivit opiniei sale, ar constitui o modificare a actului constitutiv, fără a fi fost menționată în ordinea de zi din convocator, precum și prelungirea unor linii de credit și a unui contract bancar, hotărâre vătămătoare, mai ales prin felul în care a fost subsumată obiectului întâlnirii la rubrica „diverse”, dar și pentru alte argumente de analiză economică.

Examinarea acestor condiții de formă și eventual de fond, în care cele două hotărâri au fost luate, nu se constată a fi legată, la momentul promovării cererii de chemare în judecată, de soluția ce urmează a fi pronunțată în ceea ce privește condamnarea unuia dintre asociații având calitatea de administrator, pentru infracțiuni prin care s-ar fi adus prejudicii bugetului statului, prejudiciul pretins de către societatea comercială fiind unul subsidiar celui dintâi, în măsura în care aceasta ar fi ținută să răspundă ca parte responsabilă civilmente.

Până la survenirea unei hotărâri definitive de condamnare, orice cetățean al statului se bucură de prezumția de nevinovăție, iar cât privește raportul în care partea responsabilă civilmente se află față de administratorul și, respectiv, asociatul său, acesta are a fi examinat prin prisma activității tuturor persoanelor cu capacitate de decizie în societate, așa încât, instanța este obligată să verifice dacă, la momentul luării măsurii excluderii asociatului din calitatea de administrator, condițiile cerute de lege pentru luarea unei asemenea hotărâri erau întrunite față de faptul că încă nu exista certitudinea săvârșirii de către acesta a faptelor vătămătoare pretinse.

Susținerea intimaților în sensul că, în măsura în care, până la soluționarea în fond a prezentei pricini ar putea interveni o eventuală rămânere fără obiect a soluției instanței civile de verificare a legalității celor două hotărâri nu poate fi primită, câtă vreme administratorul având calitatea de asociat, invocă și lipsa de eficiență economică a uneia dintre măsurile de politică ale instanței, respectiv _________________________ modificarea unor raporturi bancare, o asemenea hotărâre, în funcție de calitatea sa, la momentul luării ei, putând antrena anumite răspunderi față de terți.

În atare condiții, nu se poate vorbi de o lipsă de interes în a ataca măsura suspendării luată de instanța civilă, motiv pentru care, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi admis, încheierea modificată, în sensul respingerii cererii de suspendare, dispunându-se continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul formulat de petentul D_______ S______, împotriva încheierii de ședință din 27 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX13, intimați fiind pârâta S.C.D______ I__ Cream S.R.L.Pitești și intervenientul C_____ N______.

Modifică încheierea, în sensul că respinge cererea de suspendare, dispunând continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 februarie 2014, la Curtea de Apel Pitești – Secția I Civilă.

Președinte, L____ I_____	Judecător, N_______ S_____ Păștin	Judecător, C_____ P____-I____
	Grefier, M______ S_____

Red.C.P.-I.

Tehnored.V.S.

Ex.4/20.02.2014

Jud.fond: Gh.M_______