CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V_______ D_______
JUDECĂTOR I_____ G________
GREFIER M_____ I______
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulate de apelanta ____________________________________ SA împotriva sentinței civile nr. 2038/24.04.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I______ E____.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin avocat C______ N_______ cu delegație la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, Curtea acordă apelantei cuvântul pe cereri prealabile și pe probe:
Apelanta prin avocat, arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicită proba cu înscrisurile din dosar și să depună copii certificate de pe publicațiile din ziarul România Liberă.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri astfel cum a fost administrată cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă apelantei cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și reanalizând materialul probator să dispună respingerea pe fond a cererii de anulare a Hotărârii A__. Cu privire la publicitate, arată că apelanta își menține punctul de vedere în sensul că nu a existat și nici nu va exista în viitorul apropiat posibilitatea deschiderii unui site.
La interpelarea instanței, apărătorul apelantei arată că apelanta nu are fonduri suficiente pentru deschiderea unui site.
În concluzie, apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Constată că, prin sentința civilă nr. 2038/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul I______ E____ în contradictoriu cu pârâta _____________________________________ SA, s-a anulat hotărârea AGEA nr. 1/18.07.2013 și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că instanța de judecată învestită cu soluționarea unei acțiuni în anularea unei hotărâri A__ o poate analiza doar sub aspectul legalității acesteia, neavând relevanță motivele pentru care un punct de pe ordinea de zi a fost aprobat sau nu. Instanța poate cenzura hotărârea doar sub aspectul conformității acesteia cu dispozițiile legale și cu actul constitutiv, neputându-se pronunța asupra oportunității unei hotărâri, un eventual control al instanței privind oportunitatea votului ar echivala cu un amestec în administrarea societății. Prin urmare, motivele referitoare la oportunitatea aprobării fuziunii nu au fost analizate de către tribunal.
În acest cadru, tribunalul a reținut că acel convocator publicat în Monitorul Oficial partea a IV-a, nr.3157/14.VI.2013, nu respectă dispozițiile art.5 pct.6 lit.a din Regulamentul CNVM nr.6/2009. Astfel, în cadrul convocatorului nu au fost menționate drepturile acționarilor prevăzute la art.7 și art.13 din același regulament. Deși, Autoritatea de supraveghere financiară a pus în vedere pârâtei complinirea acestor lipsuri, aceasta nu a făcut dovada în conformitate cu disp. art. 249 C.p.civ. a îndeplinirii acestora.
Tribunalul a subliniat că pârâta a depus la dosar în susținerea apărărilor sale anunțul convocator pentru adunarea generală extraordinară a acționarilor din data de 18.07.xxxxx, publicat în ziarul ”România Liberă” din 12.06.2013 și completarea la anunțul convocator, publicată în ziarul ”România Liberă” din 28.06.2013, însă aceasta nu a fost în măsură să prezinte originalul și nici să certifice pentru conformitate cu originalul înscrisurile depuse în copie. Față de disp. art. 150 alin.2 rap. la art. 292 C.p.civ., tribunalul nu a ținut seama de aceste înscrisuri, neputându-se verifica autenticitatea acestora și nici data publicării.
Totodată, tribunalul a reținut că au fost încălcate și disp. art.6 din Regulamentul CNVM nr.6/2009, pârâta recunoscând prin întâmpinare că societatea nu deține un website. Prin urmare, tribunalul a apreciat că pârâta nu a asigurat un tratament egal pentru toți acționarii care urmau să participe la adunarea generală și a încălcat dreptul de informare al acționarilor referitor la drepturile lor și la problemele supuse dezbaterii adunării generale.
În ceea ce privește motivul de anulare AGEA referitor la faptul că acel convocator conținea două date de referință, tribunalul a constatat că în cadrul acestuia au fost stabilite două date: data de referință – 05.07.2013 și data de înregistrare – 02.08.2013, instituții diferite, reclamantul făcând confuzie între acestea. Tribunalul a arătat că potrivit disp. art.238 din Legea nr.297/2004, în cazul societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementată trebuie stabilită, pe lângă data de referință și o dată ulterioară cu cel puțin 10 zile lucrătoare datei ținerii adunării generale și, implicit, ulterioară datei de referință, în funcție de care se stabilesc acționarii care beneficiază de dividende sau alte drepturi și asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii adunării generale. Data de referință permite identificarea acționarilor care au dreptul de a participa la adunarea generală, în raport cu o dată stabilită în mod unitar pentru toți acționarii. Conform art.10 alin.1 din Regulamentul CNVM nr.6/2009, privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul adunărilor generale, data de referință trebuie stabilită astfel încât să nu fie anterioară datei adunării generale.
Împotriva acestei soluții, pârâta _____________________________________ SA a promovat apel, solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate.
În motivare, a apelanta a arătat că este în măsură să prezinte copii certificate ale paginilor unui ziar de largă circulație în care au fost publicate convocatorul și completarea acestuia cu respectarea conținutului și termenelor legale, publicarea acestora pe site-ul societății nefiind posibilă în absența unui asemenea instrument. Apelanta a precizat că reclamantul a primit documentele referitoare la adunare, asigurându-se astfel informarea sa cu privire la fuziune.
În drept, a invocat dispozițiile art. 466 și urm. C.p.civ., iar, în dovedirea pretențiilor, a depus înscrisuri.
Intimatul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin probele administrate în calea de atac, apelanta a înlăturat criticile primei instanțe privind nedovedirea publicării convocatorului adunării generale din data de 18.07.2013. de altfel, intimatul – reclamant a luat cunoștință de materialele supuse dezbaterii în cadrul adunării și a avut ocazia să supună dezbaterii propunerea sa de finanțare a activității societății, care nu a fost însușită de alți acționari, iar oportunitatea măsurilor adoptate nu putea forma obiectul controlului judecătoresc după cum corect a reținut prima instanță.
Totodată, în absența unui website al societății, Curtea apreciază că nepublicarea în această modalitate a convocatorului nu poate constitui un motiv de nulitate a hotărârilor adoptate, societatea putând suporta eventual măsurile administrative dispuse de organismele de reglementare și control.
Pentru aceste motive, în temeiul art. în temeiul art. 480 (2) NCPC, Curtea apreciază întemeiat apelul și îl va admite, urmând a schimba sentința în sensul respingerii acțiunii în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta _____________________________________ SA în contradictoriu cu intimatul I______ E____.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 2038/24.04.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în sensul că:
Respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V_______ D_______ I_____ G________ M_____ I______
Red./Dact. – VD /Ex. 2
Judecător fond: A____ P______
Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025