Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 43/2014

Ședința publică de la 19 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D_____ F_____

Grefier I____ M______ G_______

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamantul T_____ A_____ D____ și pe pârâta, _________________-în insolvență prin lichidator judiciar Consultant Insolvență SPRL, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din data de 05.05.2014, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față:

Prin cererea înregistrată la 16.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul T_____ A_____ D____ a formulat împotriva _________________ - în insolvență, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului M________ - secția a II-a civilă, prin care a solicitat în baza art. 132 raportat la art. 196 și art. 63 din nr. Legea 31/1990, să se constatate nulitatea absolută a deciziei Adunării Generale a Asociaților __________________, privind deschiderea procedurii generale a insolvenței - pentru motivul că acesta, în calitate de asociat, nu a votat personal în această adunare și nici nu a fost reprezentat conform legii, cu obligarea pârâtei, în baza art. 453 din NCPC, la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că reclamantul este asociat al _________________ din anul 2003, fiind cetățean american de origine română, cu domiciliul în SUA. În data de 14.11.2013 a venit în România și, după această dată, din discuțiile avute cu administratorul societății, a luat la cunoștință că în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului M________ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței a _________________, procedură deschisă la cererea debitorului (a _________________ ).

Reclamantul a învederat că în calitate de asociat nu a participat la hotărârea A__ prin care s-a luat hotărârea de a se deschide procedura insolvenței și nici nu este de acord cu aceasta, întrucât consideră că societatea poate funcționa în continuare.

A precizat că a finanțat societatea în perioada 2013-2012 cu sume importante (130.000 USD), finanțarea având drept scop achiziționarea de instrumente, aparatură și plata unor furnizori fără a se recurge la credite bancare, care ar fi îndatorat prea mult societatea, iar în prezent, deține toată aparatura necesară pentru a desfășura activitatea în cele mai bune condiții.

A arătat că există câțiva debitori la care au datorii, dar a considerat că este posibilă reeșalonarea datoriilor cu aceștia, astfel încât să acopere și aceste debite, din banii obținuți din derularea activității comerciale, nefiind de acord cu hotărârea de a se deschide procedura insolvenței.

A precizat că datorită necesităților derulării activității societății, iar în lipsa reclamantului din țară a semnat împuternicirea autentificată sub nr. 1852/09.09.2010 prin care am împuternicit-o pe doamna F______ D_____, administratorul societății _________________, să-l reprezinte în toate acțiunile legate de desfășurarea activității societății.

A arătat că din cuprinsul procurii antemenționate reiese faptul că multe din atribuțiile mandatarei F______ D_____ se puteau realiza doar prin exprimarea votului în A__, astfel, că printre puterile conferite acesteia se număra și dreptul de a participa și de a vota în numele reclamantului în cadrul acestor adunări generale.

A învederat că în cuprinsul acestei procuri sunt delegate toate activitățile care țin de funcționarea unei societăți comerciale, procura fiind de fapt una generală și nu una specială.

A susținut că fiind asociat nu a fost reprezentat valabil în Adunarea Generală a Asociaților prin care a fost votată deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, această hotărâre fiind nulă absolut.

Reclamantul a considerat că societatea poate conveni cu debitorii săi modalități de eșalonare a debitelor, nefiind numeroși, iar societatea este în prezent în situația de a avea achiziționate toate aparatele necesare pentru desfășurarea optimă a activității.

A învederat că a finanțat societatea de când a devenit asociat tocmai pentru ca societatea să nu se îndatoreze la instituții de credit și bănci, iar societatea nu are rate restante, iar datoriile către alți debitori nu sunt foarte mari și pot face obiectul unor convenții de scadențare a datoriilor.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 132, art. 192, art. 227, art. 233 din Legea nr. 31/1990 actualizată, art. 1536 din Vechiul Cod Civil, art. 453 NCPC.

În dovedire a anexat următoarele înscrisuri: procură, cerere de deschidere a procedurii insolvenței, copie pașaport.

La data de 13.05.2014 a formulat concluzii scrise reclamantul T_____ A_____ D____ prin care a solicitat admiterea acțiunii.

A arătat că așa cum a precizat și în acțiunea introductivă, a precizat că nu a fost convocat la A__ pentru a-și putea exprima votul, cu privire la cererea de deschidere a insolvenței.

A învederat că nu se poate reține faptul că nu ar fi fost necesară convocarea pe motiv că mandatarul acesteia a fost prezent și a votat.

Cu privire la faptul că la împuternicirea mandatarului doar pentru exercitarea votului, adică doar pentru faza finală a acestei A__, fără nicio legătură cu etapa convocării.

Referitor la dispozițiile cu privire la convocare sunt dispoziții imperative a căror nerespectare, în sensul neconvocării A__, atrag nulitatea absolută.

A susținut că convocarea A__ este premisa respectării drepturilor fundamentale ale asociaților, respectiv dreptul la informare, dreptul de a participa în A__, dreptul de a vota.

Prin procura dată de reclamant nu a vizat decât acordarea dreptului de vot, fără nicio legătură cu dreptul al informare și dreptul de a participa în A__.

Cu privire la natura mandatului acordat și dreptul mandatarului de a vota deschiderea procedurii insolvenței, a apreciat că mandatarul nu avea o astfel de putere, în primul rând se impunea ca mandatul să fie unul special, adică pentru respectiva adunare, căci a admite posibilitatea unor procuri generale, cum este cea din speță, ar echivala cu o cedare a dreptului de vot.

A arătat că nu există o incompatibilitate juridică între SA și SRL în materia adunărilor generale, căci acolo unde legiuitorul a dorit un astfel de lucru, a interzis expres aplicarea regulilor de la SA (a se vedea art. 197 alin. 4 cu privire la administrare).

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:

Reclamantul T_____ A_____ D____ este asociat la _________________, societate aflată în prezent în insolvență, deținând 75 de părți sociale, cota de participare la beneficii fiind de 25%, iar cota de participare la pierderi de 25%. Celălalt asociat la _________________ este O____ D___, care deține 225 de părți sociale, cota de participare la beneficii fiind de 75%, iar cota de participare la pierderi de 75%.

La dosar a fost depusă (fila nr.13) hotărârea (denumită decizie) adunării asociaților a cărei nulitate absolută se solicită a fi constatată, din care rezultă că asociații O____ D___ și T_____ A_____ D____ prin procurator F______ D_____ au decis deschiderea procedurii generale a insolvenței și __________________________ societății.

În baza cererii de deschidere a procedurii insolvenței în temeiul art.27 din Legea nr.85/2006 înregistrată pe rolul Tribunalului M________ sub nr.XXXXXXXXXXXXX din 30.04.2013, s-a dispus prin încheierea din data de 13.05.2013 deschiderea procedurii generale de insolvență față de _________________.

Din conținutul hotărârii atacate reiese că reclamantul nu a fost prezent la luarea hotărârii, votul său fiind exprimat de către procurator F______ D____.

Potrivit art. 132 din Legea nr.31/1990:

(1) Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.

(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.

(3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.

În consecință, reclamantul, în calitate de asociat, poate formula acțiune pentru a se constata nulitatea absolută a unei hotărâri luate de adunarea generală.

Potrivit art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990, invocat de reclamant, convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

Din înscrisurile depuse la dosar nu reiese explicit dacă reclamantul a fost convocat potrivit acestor prevederi legale. Instanța, având în vedere susținerile acestuia din cererea de chemare în judecată, coroborat cu faptul că nu a fost prezent la adoptarea hotărârii atacate, concluzionează că acesta nu a fost convocat potrivit acestor dispoziții legale.

Cu toate acestea, întrucât nulitatea pentru acest motiv nu este expresă, ci virtuală, reclamantul trebuie să dovedească existența unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.

Or, din însăși hotărârea atacată rezultă că la luarea acesteia reclamantul a fost reprezentat de procurator.

La fila 9 din dosar este anexată procura dată de reclamant pentru numita F______ D_____, din care reiese că mandatara îl va reprezenta pe reclamant cu deplină putere de decizie, în adunările generale, ordinare sau extraordinare. Prin urmare, prin lipsa de informare a reclamantului cu privire la convocarea adunării, acesta nu a fost vătămat, deoarece votul său a fost exprimat prin mandatar.

Mai mult, potrivit art.192 alin.1 din Legea nr.31/1990, adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel, iar potrivit art.193 alin.1 din Legea nr.31/1990, fiecare parte socială dă dreptul la un vot. Având în vedere că reclamantul deține doar 25% din părțile sociale, iar celălalt asociat deține 75% din părțile sociale, reiese că reclamantul nu a fost vătămat în nici un fel la luarea hotărârii atacate.

În ceea ce privește faptul că mandatul dat este unul general și nu special pentru respectiva adunare, se reține că în cazul societății cu răspundere limitată nu este necesară o procură specială, nefiind incidente dispozițiile art.125 din Legea nr.31/1990, deoarece acestea sunt aplicabile doar societăților pe acțiuni.

În acest sens, ÎCCJ, secția comercială, prin Decizia nr. 2292 din 14 iunie 2011 a precizat că atunci când legiuitorul a dorit ca societăților cu răspundere limitată să li se aplice dispoziții prevăzute pentru alte forme de societăți a reglementat în mod expres această posibilitate prin norme de trimitere. Întrucât regimul juridic al societăților cu răspundere limitată are o reglementare distinctă de reglementarea societăților pe acțiuni, instanța nu poate extinde la societățile cu răspundere limitată aplicarea prevederilor art.125 din Legea nr. 31/1990, prevăzute de lege numai pentru societatea pe acțiuni, având în vedere caracterul limitativ și de strictă interpretare al normelor de trimitere.

Nu este necesar un mandat separat pentru fiecare Adunare Generală în parte (dispoziție aplicabilă exclusiv societăților pe acțiuni), iar mandatul acordat de către reclamant este valabil atât timp cât nu a fost revocat.

În consecință, dispozițiile art.1536 alin.1 C.civ. nu sunt aplicabile, atât timp cât procura conține prevederea expresă că mandatara îl va reprezenta pe reclamant, cu deplină putere de decizie, în adunările generale, ordinare sau extraordinare.

În mandatul dat nu este prevăzut expres că mandatara poate vota în favoarea deschiderii procedurii insolvenței în condițiile Legii nr.85/2006, ci numai pentru dizolvarea și lichidarea societății prin acordul acționarilor. Cu toate acestea, mandatarei i-a fost acordată putere deplină de decizie, iar pe de altă parte reclamantul nu a fost vătămat prin votul exprimat, deoarece deține doar 25% din părțile sociale.

În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.227 alin.1 din Legea nr.31/1990, se reține că societatea se dizolvă prin:

a) trecerea timpului stabilit pentru durata societății;

b) imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societății sau realizarea acestuia;

c) declararea nulității societății;

d) hotărârea adunării generale;

e) hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică funcționarea societății;

f) falimentul societății;

g) alte cauze prevăzute de lege sau de actul constitutiv al societății.

Aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, deoarece prin hotărârea atacată nu s-a hotărât dizolvarea societății. De altfel, în prezent societatea nu este dizolvată.

Prin urmare, dispozițiile invocate de reclamant referitoare la modificarea actului constitutiv (art.192 alin.2 din lege) care și-ar extinde aplicabilitatea și în cazul dizolvării societății nu sunt incidente.

În ceea ce privește susținerile referitoare la faptul că hotărârea A__ nu este fundamentată potrivit art.228 alin.1 lit.a coroborate cu art.153 indice 24 din Legea nr.31/1990, se reține că aceste dispoziții nu sunt aplicabile, deoarece se referă la dizolvarea societăților, ceea ce nu este cazul.

Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, acțiunea formulată este neîntemeiată și va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul T_____ A_____ D____ cu domiciliul procesual ales în Timișoara, ___________________, _________________ în contradictoriu cu pârâta, _________________-în insolvență cu sediul în Dr. Tr. S______, _________________. 73, jud. M________ prin lichidator judiciar Consultant Insolvență SPRL cu sediul în Dr. Tr. S______, ________________________, jud. M________, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul M________

Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2014, la sediul Tribunalului M________.

	Președinte, C______ D_____ F_____
	Grefier, I____ M______ G_______

Red. F.C.D./Teh. G.I.M.

5 ex./06.06.2014

cod operator 2626