La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă B_________ I__________ LIMITED , reprezentată de avocat P____ C________ L________ din Baroul D___, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei și intimata-pârâtă __________________________ de consilier juridic R_____ D______, potrivit împuternicirii depuse la dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este nesemnat și netimbrat, recurenta fiind citată cu mențiunea de a-și trimite reprezentant în instanță pentru semnarea recursului. De asemenea , învederează că, prin intermediul serviciului registratură din cadrul instanței , intimata-pârâtă a depus întâmpinare și înscrisuri , care au fost comunicate recurentei, după care :

Reprezentantul recurentei-reclamante, avocat P____ C________ L________ procedează la semnarea recursului și precizează , cu privire la taxa de timbru, că nu a fost citat cu această mențiune , dar își va îndeplini obligația până la sfârșitul ședinței de judecată.

Instanța pune în vedere reprezentantului recurentei să facă dovada achitării taxei de timbru, la acest moment cauza nefiind în stare de judecată, motiv pentru care lasă cauza la a doua strigare.

Reluându-se cauza la a doua strigare, reprezentantul recurentei-reclamante depune la dosar chitanța nr. xxxxxx/06.11.2013 în cuantum de 19,50 lei și timbru judiciar de 0,50 lei , care au fost anulate de instanță și depuse la dosarul cauzei, precizând , totodată , că alte cereri nu mai are de formulat.

Curtea, luând act că în cauză nu se mai formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Recurenta-reclamantă B_________ I__________ LIMITED, prin apărătorul său, avocat P____ C________ solicită admiterea recursului, casarea în tot a sentinței recurate și anularea hotărârii A.G.E.A. din data de 19.11.2012 , motivat de faptul că hotărârea a fost adoptată de intimată cu încălcarea termenului legal imperativ stabilit pentru exercitarea dreptului la informare al acționarilor, pârâta punând la dispoziția acționarilor doar convocatorul și hotărârile A.G.A., dar nu materialele supuse dezbaterii, așa cum prevede Regulamentul C.N.V.M. nr. 6/2009.

Pe de altă parte, instanța de fond a apreciat în mod nelegal că pârâta nu a încălcat art. 241 din Legea 297/2004, privind indisponibilizarea activelor societății. A.G.E.A. din 19.11.2012 , prin hotărârea nr. 3/19.11.2012 , a nesocotit limitarea legală în privința încheierii actelor juridice; astfel , articolul mai sus menționat nu permite împuternicirea generală a administratorilor pentru încheierea unor asemenea acte, atribuția fiind exclusivă a A.G.E.A. Cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.

Intimata-pârâtă _________________ consilier juridic R_____ D______, având cuvântul , solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond , dat fiind faptul că _____________-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de legislația privind piața de capital cu privire la convocarea A.G.E.A.; documentele au fost postate la 16.10.2012 și menținute pe site pana la data de 28.11.2012, dată la care au fost postate hotărârile adoptate în cadrul hotărârii și rezultatele votului.

Astfel, nu se poate reține niciun fel de culpă a societății referitoare la obligațiile care îi revin privind convocarea A.G.E.A. Mai mult decât atât , materialele aferente adunării au fost trimise recurentei-reclamante prin email.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele :

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta B_________ I__________ Limited, în contradictoriu cu pârâta ______________ formulat acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale , pentru anularea hotărârii nr. 3 din 19.11.2012 a adunării generale extraordinare a acționarilor pârâtei , publicată în Monitorul Oficial , partea a IV-a , nr. 4905/5.12.2012.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este acționară a societății pârâte.

La data de 5.12.2012 pârâta a publicat în Monitorul Oficial , partea a IV-a, convocarea adunării generale extraordinare a acționarilor, având la punctul 1 de pe ordinea de zi „împuternicirea consiliului de administrație să încheie acte juridice prin care să dobândească , să înstrăineze , să schimbe sau să constituie în garanție active imobilizate a căror valoare să nu depășească , individual sau cumulat , pe durata exercițiului financiar 2012, 75% din totalul activelor imobilizate ”.

A susținut reclamanta că pârâta trebuie să respecte atât dispozițiile legii generale în materie societară , cât și pe cele ale legii pieței de capital..

Hotărârea adunării generale a fost adoptată cu încălcarea termenului legal imperativ stabilit pentru exercitarea dreptului la informare al acționarilor , respectiv a dispozițiilor art. 224 din Legea nr. 297/2004 și art. 6 alin. 1 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 6/2009 , care obligă societatea comercială ca pe toată perioada care începe cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale și până la data adunării inclusiv să pună la dispoziția acționarilor anumite informații, pe website-ul său.

De asemenea , reclamanta consideră că au fost încălcate dispozițiile art. 241 alin. 1 din Legea nr.297/2004 , întrucât legea nu permite o mandatare generala a administratorilor pentru încheierea actelor juridice indicate de textul legal , ci prevede o mandatare exclusiva , pentru fiecare act juridic concret , de către adunarea generală extraordinară a acționarilor.

Pârâta a depus întâmpinare , prin care a invocat excepția tardivității cererii de anulare , raportat la dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 , solicitând respingerea acțiunii ca tardiv formulată.

Pe fond pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată , precizând că a respectat dispozițiile legale și statutare care reglementează convocarea și desfășurarea ședinței adunării generale a acționarilor. Mai mult , pârâta a transmis pe adresa de e-mail indicată de reclamantă toate documentele aferente adunării generale extraordinare.

În ceea ce privește mandatul dat administratorilor societății , pârâta a susținut că dispozițiile art. 153²² din Legea nr. 31/1990 și ale art. 241 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 nu impun acordarea de mandate speciale individualizate pe active asupra cărora ar urma a se constitui garanții.

La termenul din data de 14 martie 2013 pârâta a renunțat la susținerea excepției invocate prin întâmpinare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 1359 din 14 martie 2013 Tribunalul Dâmbovița a respins acțiunea formulată de reclamantă.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că , potrivit dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței .

S-a reținut că , potrivit normelor legale susmenționate , pot fi atacate în justiție doar hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv .

Instanța a constatat , in ceea ce privește modul in care s-a făcut convocarea si in care au fost puse la dispoziția acționarilor informațiile cu privire la adunarea generala, că parata a îndeplinit cerințele legale.

Astfel, examinând actele depuse la dosar instanța a apreciat că susținerea reclamantei potrivit căreia hotărârea adunării generale a fost adoptată cu încălcarea termenului legal imperativ stabilit pentru exercitarea dreptului la informare al acționarilor este neîntemeiată , întrucât , conform probelor de la dosar, ____________ publicat convocatorul adunării în M.O. și în ziarul local „Jurnal de Dâmbovița” din data de 15.10.2012, fiind respectat termenul legal de 30 de zile.

De asemenea , parata a trimis către C.N.V.M. si B____ de Valori raportul curent privind convocarea A.G.A., așa cum prevăd dispozițiile art.226 alin.1 din Legea nr.297/2004; in acest context au apărut pe pagina de web a Bursei de Valori București – pagina dedicată _______________ portalul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare cele două rapoarte curente privind convocarea A.G.E.A., iar pe site-ul pârâtei au fost postate toate materialele aferente convocării adunării.

Existenta unei parole pentru accesarea informațiilor pe site-ul paratei nu a fost reținuta ca o limitare , atâta timp cat existau informații pentru obținerea acesteia si accesarea respectivelor informații, iar parata a făcut dovada ca reclamanta a luat cunoștința de raportul curent publicat si a solicitat documentele, care i-au fost transmise de parata prin e-mail.

Instanța a mai reținut că prin dispozițiile art.241 din Legea nr.297/2004 se instituie, în cazul societăților deținute public, o limitare a mandatului acordat administratorilor pentru încheierea unor acte juridice, inclusiv a actelor de administrare, de o anumită valoare si însemnătate, în sensul condiționării lor de existenta unui acord prealabil al A.G.E.A.

Aceasta nu înseamnă , însă , că încheierea unor astfel de acte este atributul exclusiv al adunării generale si nici că aprobarea prealabilă necesară reprezintă o delegare de competență ce ar încălca dispozițiile art.114 din Legea nr.31/1990. Încheierea actelor menționate rămâne în continuare atributul administratorilor sau directorilor, în temeiul puterilor conferite de calitatea de reprezentanți ai societății, însă exercitarea acestei competențe este îngrădită de voința adunării generale a acționarilor.

Tribunalul a constatat că , în cauză , voința adunării generale a fost exprimată prin hotărârea atacată tocmai în sensul de a aproba încheierea de acte de dispoziție de către consiliul de administrație, în condițiile art.241 din Legea nr.297/2004 , fiind înlăturată susținerea reclamantei în sensul că aprobarea dată de A.G.E.A., în maniera prezentată, constituie un mijloc de eludare a dispozițiilor legale imperative, atâta timp cât dispozițiile legale invocate nu impun acordarea unui mandat special, individualizat pentru fiecare act ce se încheie în condițiile art.241.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B_________ I__________ Limited, prin care solicită admiterea recursului, casarea în tot a sentinței recurate, reținerea cauzei spre rejudecare si anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 3 din 19.11.2012 , motivat de faptul ca hotărârea instanței este netemeinica si nelegala , fiind adoptata cu încălcarea mai multor dispoziții legale.

Astfel, contrar celor reținute de instanța de fond, hotărârea adunării generale a fost adoptată cu încălcarea termenului legal imperativ stabilit pentru exercitarea dreptului la informare al acționarilor. In mod eronat instanța a reținut ca parata a pus la dispoziție materialele supuse dezbaterii, aceasta punând la dispoziția acționarilor doar convocatorul si hotărârile A.G.A. , dar nu si materialele supuse dezbaterii.

Pârâta a încălcat dispozițiile legale menționate, întrucât , deși in convocator face referire la publicarea materialelor pe site-ul propriu, in fapt documentele referitoare la ordinea de zi nu se regăsesc pe site-ul societății ; pârâta a publicat doar convocatorul si hotărârile si nu materialele referitoare la ordinea de zi, materiale care trebuiau sa lămurească acționarii cu privire la scopul si utilitatea hotărârilor propuse spre aprobare.

Recurenta consideră că în mod nelegal instanța a reținut că parata nu a încălcat dispozițiile art. 241 din legea pieței de capital privind indisponibilizarea activelor societății.

Astfel, pe lângă aprobările punctuale menționate la celelalte puncte din convocator , pârâta a aprobat un punct suplimentar, nemotivat, cu caracter general , ce încalcă în mod flagrant dispozițiile legii pieței de capital. Pârâta omite un aspect esențial : mandatul dat administratorilor nu este exclusiv contractual, întrucât reglementarea conținutului său este completată de dispozițiile legale referitoare la obligațiile imperativ stabilite în sarcina adunărilor generale, administratorului si directorilor, precum și la limitele mandatului acestora.

Adunarea generală extraordinara a acționarilor pârâtei din 19.11.2012 , prin aprobarea hotărârii nr. 3/19.11.2012, a nesocotit tocmai limitarea legală în privința încheierii actelor juridice de un anumit tip.

Recurenta consideră că textul art. 241 alin. 1 nu permite împuternicirea generală a administratorilor pentru încheierea unor asemenea acte, astfel cum prevede hotărârea adunării generale, ci condiționează încheierea lor de aprobarea prealabilă a însuși actului juridic concret, a cărui valoare depășește, individual sau cumulat, 20% din totalul activelor imobilizate.

Practic, prin hotărârea adunării generale a acționarilor pârâtei se încearcă să se confere puteri exorbitante administratorilor, în scopul scoaterii actelor lor de sub controlul adunării generale și lipsirii de eficiență a textelor legale ce vizează protecția investitorilor.

Solicită admiterea recursului, casarea in tot a sentinței recurate, reținerea cauzei spre judecare si anularea hotărârii A.G.A. atacate. In temeiul art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 solicită menționarea in registrul comerțului a hotărârii de anulare și publicarea sa in Monitorul Oficial al României, partea a IV-a.

Intimata-pârâta _____________ depus întâmpinare , prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, arătând că susținerile recurentei potrivit cărora hotărârea A.G.E.A. a fost adoptată cu încălcarea termenului legal imperativ stabilit pentru exercitarea dreptului la informare al acționarilor sunt neîntemeiate, _______________________-și toate obligațiile prevăzute de legislația în vigoare privind convocarea și desfășurarea A.G.E.A., ceea ce si instanța de fond a reținut în motivarea hotărârii.

Cu privire la cea de-a doua critică din recurs , învederează că nici dispozițiile art. 153²² din Legea 31/1990 și nici art. 241 din Legea 297/2004 privind piața de capital nu impun acordarea de mandate speciale individualizate pe active asupra cărora ar urma a se constitui garanții.

Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod de procedură civilă, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 Cod de procedură civilă, constată următoarele:

Criticile recurentei privind încălcarea de către intimata-pârâtă a dreptului la informare al acționarilor , în speță al recurentei , sunt nefondate , tribunalul constatând în mod corect că intimata a respectat formalitățile de convocare și a pus la dispoziția acționarilor informațiile referitoare la ordinea de zi a ședinței adunării generale , recurenta nedovedind o vătămare care să îi fi fost produsă , din acest punct de vedere.

În schimb , motivul de recurs referitor la încălcarea dispozițiilor art. 241 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital apare ca fondat , tribunalul dând o greșită interpretare și aplicare dispozițiilor legale invocate de reclamantă.

Astfel , Curtea reține că prin hotărârea nr. 3/19.11.2002 a adunării generale extraordinare a acționarilor intimatei ____________ fost împuternicit consiliul de administrație să încheie acte juridice prin care să dobândească , să înstrăineze , să schimbe sau să constituie în garanție active imobilizate a căror valoare să nu depășească , individual sau cumulat , pe durata exercițiului financiar 2012 , 75% din totalul activelor imobilizate ale societății , mai puțin creanțele ( fila 9 dosar fond ).

Prevederile art. 241 din Legea nr. 297/2004 stabilesc efectuarea unor acte de dispoziție de către administratori în limita valorii care nu depășește 20% din totalul activelor imobilizate, mai puțin creanțele, numai după aprobarea prealabilă de către adunarea generală extraordinară a acționarilor.

Astfel , potrivit dispozițiilor art. 241 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 , actele de dobândire, înstrăinare, schimb sau de constituire în garanție a unor active din categoria activelor imobilizate ale societății, a căror valoare depășește, individual sau cumulat, pe durata unui exercițiu financiar, 20% din totalul activelor imobilizate, mai puțin creanțele, vor fi încheiate de către administratorii sau directorii societății numai după aprobarea prealabilă de către adunarea generală extraordinară a acționarilor.

De asemenea , conform dispozițiilor alin. 3 , în cazul nerespectării prevederilor alin. 1, oricare dintre acționari poate solicita instanței judecătorești anularea actului juridic încheiat și urmărirea administratorilor pentru repararea prejudiciului cauzat societății.

Textul astfel anunțat nu poate fi interpretat decât în sensul că pentru fiecare operațiune juridică de o anumită categorie, cu limitele prescrise, trebuie acordul adunării generale extraordinare a acționarilor. Un acord de principiu, cu efectele pe care instanța de fond le-a considerat, lipsește de substanță norma potrivit căreia acționarii verifică în mod concret oportunitatea actelor de dispoziție încheiate de administratori prin aprobarea prealabilă a acestora , a căror valoare, individual sau cumulat , pe durata unui exercițiu financiar depășește 20% din valoarea activelor , mai puțin creanțele.

Curtea reține că , stabilind o strategie de dezvoltare pe termen lung, societatea comercială trebuie să își exercite drepturile fără ca , în realizarea scopului propus , să înfrângă dispozițiile legale care îndreptățesc acționarii să exercite, prin adunarea generală extraordinară, controlul asupra operațiunilor individuale sau cumulate ale administratorilor.

Aceasta este și finalitatea pe care legiuitorul a dorit să o reglementeze când a prevăzut sancțiunile pentru efectuarea unor acte de dispoziție de către administratori fără aprobarea prealabilă a adunării generale extraordinare.

Susținerile intimatei în sens contrar apar , în consecință , ca fiind neîntemeiate , urmând a fi înlăturate de instanța de recurs.

Pentru considerentele expuse , în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod de procedură civilă Curtea va admite recursul reclamantei și va modifica în tot sentința recurată , în sensul că va admite acțiunea și va anula hotărârea A.G.E.A. nr. 3/19.11.2012, publicată în Monitorul Oficial , partea a IV-a , nr. 4905/05.12.2012.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E :

Admite recursul declarat de reclamanta B_________ I__________ LIMITED cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București , ___________________________ nr. 3-5 , Office Center , ________________, sector 2, împotriva sentinței nr. 1359 din 14 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata pârâtă ______________> cu sediul în Târgoviște , _________________________ , județul Dâmbovița.