Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 317/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A________ L_____ T_______
Grefier C_______ C_______ S_________
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2013 privind judecarea cererii formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA în contradictoriu cu pârâta ___________________, având ca obiect acțiune în anulare a pct. 1, 2, 3 și 5 ale Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din 29.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsi părțile.
Procedura de citare completă din ziua dezbaterilor – 04.11.2013.
Pronunțarea a fost amânată la data de 11.11.2013 în vederea depunerii de concluzii scrise.
Încheierea de dezbatere și amânare a pronunțării face parte integrantă din prezenta decizie.
Deliberând;
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția a II-a civilă la data de 01.07.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA cu sediul în C______, ____________________, județul D___, înregistrată la ORC D___ sub nr. J 16/1210/30.04.1993, CUI xxxxxxx a solicitat în contradictoriu cu pârâta ___________________ cu sediul în Tg-J__, ____________________, județul Gorj, înregistrată la ORC Gorj sub nr. J XXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze pct. 1, 2, 3 și 5 ale Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din 29.05.2013.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 132(2) si (3) din Legea 31/1990 R, cu modificările si completările ulterioare.
În dovedirea cererii de chemare în judecată s-a depus, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal din 29.05.2013, adresa nr. 576/24.04.2013, bilanț la data de 31.12.2012, date informative la data de 31.12.2012, situația activelor imobilizate la data de 31.12.2012, contul de profit și pierdere la data de 31.12.2012, Raport de gestiune asupra rezultatelor economico-financiare pe baza bilanțului contabil la 31.22.2012, raportul auditorului independent, bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2013, propuneri pentru programul de investiții pentru anul 2013.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 29.05.2013 s-a desfășurat Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor ___________________, SIF OLTENIA în calitatea de acționar deținător al unui număr de acțiuni ce reprezintă 22,06 % din capitalul social, a participat la adunarea generală și a votat împotriva adoptării hotărârilor aflate pe ordinea de zi, hotărâri a căror anulare se solicită.
Față de raportul auditorului independent asupra situațiilor financiare, reclamanta susține că situațiile financiare nu trebuiau aprobate in forma prezentata, întrucât nu corespund realității, fiind astfel justificată solicitarea adresată instanței de a dispune anularea hotărârii AGOA.
Astfel, pct. 2 si 3 adoptate de AGOA, respectiv aprobarea situațiilor financiare si distribuire profit se cer a fi anulate, pentru a permite modificareaacestora, potrivit prevederilor legale semnalate de auditor, pentru a prezenta cat mai fidel situația economico-financiara a societății.
De asemenea, se impune si revizuirea hotărârilor de aprobarea a Raportului CA si descărcare de gestiune a administratorilor (pct. 1 si pct. 5), deoarece se apreciază ca actualul consiliu de administrație a gestionat imprudent activitatea economico financiara a societății.
Pârâta a aprobat răscumpărarea propriilor acțiuni, in condițiile in care, din situațiile prezentate in adunarea generală, se poate observa că societatea nu dispune de resursele financiare pentru dobândirea acestora. Din situațiile prezentate in AGOA de data de 29.05.2012 reiese ca rezultatele financiare ale societății nu sunt de natura sa permită obținerea de profit pentru dobândirea propriilor acțiuni de către societate.
Mai mult, in vederea desfășurării activității de producție, pârâta a fost nevoită să contracteze credite de la diverse bănci, credite care trebuie rambursate, societatea nedispunând de lichidități nici măcar pentru achitarea dividendelor aferente anului 2011.
Acestea sunt motivele pentru care SIF Oltenia SA a formulat acțiuni în instanță solicitând atât anularea hotărârii AGEA din data de 26.02.2012, cat si obligarea pârâtei la plata dividendelor aferente anului 2011.
Se arată că Hotărârea a fost adoptată cu abuz de majoritate și este contrară intereselor ___________________, fiind adoptată cu votul acționarului majoritar _________________________, deținător a 54,51% din capitalul social si al acționarilor care servesc interesele acționarului majoritar (ex. L_______ D___ M____ care este membru al Consiliului de Administrație).
Reclamanta motivează în sensul că există anumite situații in care, deși nu se poate susține ca o hotărâre a adunării generale a acționarilor contravine vreunei dispoziții legale ori statutare, prin cele hotărâte sunt favorizați anumiți acționari in dauna celorlalți. La o prima analiza, aceasta situație nu este altceva decât consecința fireasca a aplicării principiului majorității, insa, in măsura in care o astfel de hotărâre este contrara interesului societății, iar scopul este doar de a favoriza acționarii ce au votat in acest sens, suntem in prezenta unui abuz de majoritate, cum este cazul în speța pe rol. Exercitarea drepturilor subiective devine abuziva ori de cate ori acestea fie nu sunt exercitate cu bunăcredință, ci, dimpotrivă, exercitarea lor se face ____________________ finalității, lor, fie când exercitarea lor afectează drepturile si interesele societății si ale celorlalți acționari. Interesul social coincide cu interesul comun al acționarilor de a-si mari patrimoniul personal prin prisma prosperității societății in care sunt acționari. Interesul social este expresia intereselor acționarilor, subsumate noțiunii de affectio societatis, astfel ca intenția ________________________ a se asocia si de a desfășura in comun o activitate comerciala pentru a obține profit se metamorfozează ca direcție si scop al societății; din acest scop comun isi extrage fundamentul si ideea sancționării acelor cazuri in care, ca urmare a votului, sunt favorizați anumiți acționari.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii cu motivarea că reclamanta nu precizează care sunt motivele de nulitate absolută ale hotărârii atacate, nu arată care sunt dispozițiile legale imperative încălcate. De asemenea, nici asa-zisele motive de fapt invocate nu pot fi încadrate _______________ lege a carul încălcare sa fie sancționată cu nulitatea absolută. Nulitatea absolută presupune că Hotărârea AGOA încalcă o prevedere legală imperativă sau o prevedere a Actului Constitutiv, ori , in cazul de față nu există o astfel de împrejurare, acesta fiind și cauza pentru care reclamanta nu a putut sa indice motivele concrete de nulitate absolută.
In ceea ce privește aprecierea reclamantei cu privire la conformitatea situatiilor financiare cu realitatea economică a societății, pârâta susține că acesta nu constituie motiv de nulitate absoluta a unei hotărâri A__.
Hotărârea ce se solicită a fi anulată, a fost luată în conformitate cu prevederile legale si ale Actului constitutiv, potrivit art. 163 si art. 111 din Leg. nr. 31/1990, A__ putând aproba situațiile financiare anuale numai dacă aceste sunt însoțite de Raportul auditorului financiar.
În speță, auditorul financiar ___________________ SRL, a întocmit raportul financiar asupra situațiilor financiare, raport care a fost pus la dispoziția acționarilor societății alături de situațiile financiare si a fost prezentat in adunarea generala a acționarilor spre analiza .
Practic, Legea nr. 31/1990, condiționează aprobarea situațiilor financiare de existenta raportului de audit si nu de concluziile acestuia.
De altfel conform prevederilor art. 2 din OUG nr. 75/1999 privind activitatea de audit financiar, auditul financiar reprezintă o activitate efectuata de către auditorii financiari in vederea exprimării unei opinii asupra situațiilor financiare.
Scopul raportului de audit este acela de a aduce la cunoștința acționarilor aspecte pe care activitatea de audit le verifica . Acționari sunt liberi sa decidă aprobarea sau nu a situațiilor financiare, nefiind condiționați de concluziile raportului de audit. De altfel in concluziile raportului întocmit de către ___________________ SRL se arata ca nu s-au identificat informații financiare care sa fie semnificativ neconcordante cu informațiile prezentate in situațiile financiare.( pagina 3, ultimul paragraf Raportul auditorului - anexat prezentei))
Ca urmare situațiile financiare si descărcarea de gestiune a administratorilor au fost aprobate cu respectarea întocmai a prevederilor legale .
Potrivit art. 30 din Leg. 82/1991, situațiile financiare sunt însoțite de o declarație prin care administratorii își asumă răspunderea pentru întocmirea situațiilor financiare si pentru conformitatea acestora cu situația economica reală, eventuale neconformități fiind constate si sancționate conform prevederilor acestei legi și nu prin anularea hotărârii A__.
In ceea ce privește susținerea reclamantei privind necesitatea modificării situațiilor financiare, se solicită a fi avut în vedere că aceasta nu este o cauză de nulitate absoluta a unei hotărâri A__ . Reclamanta nu precizează ce înțelege prin „modificarea situațiilor financiare"( în ce sens, în ce scop, de către cine și prin ce procedură).
Corectarea eventualelor erori in ceea ce privește conținutul situațiilor financiare este o procedura prevăzuta de Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 3055/2009, la art. 63 și nu are legătură cu anularea sau nu a hotărârii A__.
Referitor la cererea reclamantei de revizuire a hotărârilor de aprobare a Raportului CA si descărcare de gestiune a administratorilor (pct.1 si pct. 5), pârâta susține că față obiectul acțiunii pe rol, prin care se cere tocmai anularea și a acestor puncte, nu se motivează în ce constă „revizuirea „ acestor hotărâri, mai ales că Leg. nr. 31/1990 nu prevede o instituție a „revizuirii hotărârii".
In ceea ce privește aspectele invocate de către reclamantă privitoare la adoptarea hotărârii cu abuz de majoritate si contrar intereselor societății, pârâta arată că acesta nu este motiv de nulitate absolută, ori reclamanta arată cu caracter general că ar fi afectate interesele societății, însă nu precizează in mod concret care sunt interesele afectate si nici in ce constă această afectare, de asemenea nu precizează textul de lege încălcat.
Chiar reclamanta arata ca nu se poate susține ca hotărârea contravine vreunei dispoziții legale însă dorește ca instanța să anuleze regulile si principiile majorității, cerându-i acesteia să se substituie adunării generale a acționarilor si să adopte practic o hotărâre in favoarea unuia dintre acționarii minoritari, eludând majoritatea legală și voința acționarului majoritar, încercând astfel să își impună propria voință.
Atâta vreme cat nu sunt încălcate prevederii legale la adoptarea hotărârii, nu există motive de nulitate absolută iar instanța nu se poate substitui voinței acționarilor.
In baza Legii nr. 31/1990 orice societate comerciala este înființată de acționari, iar interesul său nu poate fi altul decât interesul acționarilor. Deci, interesul acționarilor - în limita prevederilor legale este interesul societății. Sunt si situații când interesele acționarilor pot fi contradictorii, situație reglementată prin lege, prin principiul majorității votului in Adunările Generale ale Acționarilor, fiind vorba de majoritatea simplă, calificată sau absolută - după caz, în funcție de importanța dată de lege aspectelor supuse votului.
In cazul de față legea cere, pentru valabilitatea votului, majoritate simplă, ceea ce demonstrează că legiuitorul a legiferat că interesul majorității simple, reprezintă interesul societății.
Acest motiv - adoptarea unei hotărâri A__ cu abuz de majoritate - a fost invocat de către reclamantă si în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, Tribunalul Gorj respingând cererea, prin sentința 192/03.06.2013.
De asemenea, aspectele invocate, ce țin de Hotărârea AGEA din data de 26.02.2013, au făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, în care Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 182/28.05.2013, a reținut că" Susținerea reclamantei că pârâta are și interesul de a prelua pachetul majoritar de acțiuni are relevanță juridică chiar dacă există această intenție, ea nu poate determina nelegalitatea hotărârilor luate in AGEA din 31.xxxxxx" și a respins acțiunea.
Se susține că reaua credință a reclamantei este dovedită și de faptul că solicită anularea punctului 3 de pe ordinea de zi a ședinței "Repartizarea profitului înregistrat la încheierea exercițiului financiar al anului 2012", deși acesta nu a fost repartizat acționarilor deținători de valori mobiliare, ci s-a hotărât reinvestirea acestuia .
Ca atare, se solicită respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.
Prin răspunsul său la întâmpinare, reclamanta solicită respingerea apărărilor ca nefondate si admiterea cererii de chemare in judecată.
In esență, parata susține ca nu sunt motive pentru anularea hotărârii, neexistând in speță nici un text de lege încălcat prin adoptarea hotărârilor A__ contestate, iar aspectele invocate in cererea de chemare in judecata nu atrag anularea acestor decizii, voința majorității fiind voința sociala.
SIF OLTENIA SA, acționar al ___________________, a solicitat anularea punctelor 1,2,3 si 5 ale Hotărârii AGOA a acestei societăți desfășurată la data de 29.05.2013, pentru adoptarea acestora cu abuz de majoritate, contrar interesului social al societății.
Hotărârile au fost adoptate cu 77,938% din capitalul social, votul exprimat de acționarul _________________________ fiind in procent de 54,51 %, acționarul SIF OLTENIA SA votând împotrivă.
Abuzul de majoritate este susținut de faptul că deși situațiile financiare ale societății nu reflectă realitatea, fiind întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, se impune modificarea acestora, chiar dacă au fost aprobate cu votul acționarului majoritar.
Prin urmare, dacă s-ar fi ținut cont de opinia auditorului financiar privind constituirea provizioanelor, societatea ar fi inregistrat pierdere la data de 31.12.2012 și nu profit.
Astfel că din materialele prezentate si aprobate in prezenta adunare generală, se poate observa că pârâta încearcă să creeze o imagine nereală a situației economice a societății pentru a justifica adoptarea altor hotărâri ale adunărilor generale.
În calitatea pe care o are, acționarul majoritar urmărește ca societatea sa-i achiziționeze pachetul de acțiuni deținut, in acest scop in AGEA din 26.02.2013 aprobându-se cu votul său exclusiv răscumpărarea de către societate a propriilor acțiuni, in condițiile in care din situațiile prezentate in adunarea generala contestată, societatea nu dispune de resursele financiare pentru dobândirea acestora.
Hotărârea AGEA in cauza a fost atacata de SIF OLTENIA SA, dosarul nefiind soluționat irevocabil.
Abuzul de majoritate este o formă a abuzului de drept care exista mai ales atunci când deciziile adunării generale a acționarilor sunt luate cu intenția de a-i prejudicia pe minoritari si contrar interesului general.
Ignorarea dispozițiilor art. 111 din Legea 31/1990 R, modificată și completată, privind aprobarea situațiilor financiare ale societății, indiferent de situația financiară pe care acestea o reflectă, este o dovadă în plus a abuzului de majoritate, acționarii având competența legală, reglementată de aceste dispoziții, de a vota "împotriva" si a hotărî refacerea acestor situații financiare, conform cu legislația în materie, care să reflecte situația reală a societății pentru ca in temeiul acesteia să se adopte in continuare alte decizii in interesul general si real al societății si nu in interesul unei părți a acționarilor.
In practica judiciara abuzul de majoritate mai este reținut si ca ruptura intenționata a egalității de statut juridic a acționarilor, iar elementul intențional este cel care permite distincția, adesea evidenta, dintre exercitarea abuziva a dreptului de vot si eroarea de gestiune.
In speța, exprimarea fie si oral a rezervelor acționarilor minoritari față de proiectele conducerii societății coroborat cu refuzul majoritarilor de a tine cont de aceasta intervenție a minoritarilor, demonstrează existența elementului intențional.
In procesul verbal al ___________________ sunt consemnate punctele de vedere ale SIF OLTENIA SA si solicitările acestui acționar, care insa nu sunt luate in considerare de către acționarul majoritar.
In cazul in care interesele proprii ale acționarilor nu mai coincid cu interesul general al societății, iar acțiunile acestora urmăresc doar realizarea intereselor proprii se ajunge la încălcarea interesului general al societății, ceea ce are ca efect împiedicarea funcționarii societății si in final dispariția acesteia.
In aceasta situație devin aplicabile dispozițiile art. 136 indice 1 din Legea 31/1990, a căror aplicarea permite sancționarea abuzului acționarilor ca un ultim remediu de a pune in acord interesele personale ale acționarilor cu interesele generale ale societății.
Principiul majorității, invocat de parata, creează doar o prezumție in sensul ca voința majorității echivalează cu voința sociala. In concret, in cadrul voinței sociale trebuie urmărit interesul social, care la rândul sau trebuie sa coincidă cu interesul comun al acționarilor.
Prin urmare, nu înseamnă automat ca interesul majorității este interesul societății, așa cum susține parata.
Promovarea acțiunii in anulare in temeiul art.132 din Legea 31/1990 R, modificata si completata, este calea verificării respectării tuturor condițiilor in care s-a luat hotărârea respectiva, fiind si modalitatea de sancționare a eventualelor abuzuri, fiind de înlăturat susținerea paratei ca prin admiterea acțiunii instanța s-ar substitui voinței acționarilor.
In cazul admiterii acțiunii, consecința directa este anularea hotărârii generale a acționarilor si nu obligarea la adoptarea unei hotărâri in sensul dorit de minoritari, acționarii nefiind împiedicați ca in cadrul unei adunări generale viitoare sa adopte hotărârile A__ in interesul societății.
In aceasta consta si cererea SIF OLTENIA SA de anulare a hotărârilor A__ adoptate abuziv, pentru a permite revizuirea hotărârilor A__ in cauză.
Pentru motivele arătate in acțiune, se solicită înlăturarea apărărilor pârâtei și admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, constată și reține că cererea este nefondată, urmând a fi respinsă cu următoarea motivare:
În cererea de chemare în judecată și în răspunsul la întâmpinare, reclamanta nu precizează motivele de fapt și de drept pentru care solicită anularea parțială a hotărârii A__, hotărâre care a fost luată potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 31/1990 și art. 163 din Actul constitutiv al societății comerciale pârâte.
Este de necontestat că anterior luării acestei hotărâri, s-a întocmit raportul financiar asupra situațiilor financiare, acest document a fost pus la dispoziția acționarilor societății și s-a prezentat în adunarea generală spre analiză, nefiind înregistrate contestații sau obiecțiuni.
Acest raport nu evidențiază o situație economico-financiară a societății comerciale pârâte în neconcordanță cu situația ei reală.
Dispozițiile art. 111 și art. 163 din Legea nr. 31/1990, dispun că A__ poate aproba situațiile financiare anuale numai cu condiția ca acestea să fie însoțite de raportul auditorului financiar, ori acest document a fost prezentat și din conținutul său rezultă că nu s-au identificat informații financiare care să fie semnificativ neconcordante cu informațiile prezentate în situațiile financiare.
Instanța are în vedere respectarea în cauză și a art. 30 din Legea nr. 82/1991, situațiile financiare fiind însoțite de declarația administratorilor societății care își asumă răspunderea pentru întocmirea acestor situații și conformitatea cu situația economică reală a agentului economic.
Chiar dacă se cere modificarea situațiilor financiare, reclamanta nu precizează concret în ce sens dorește această modificare și care ar fi greșeala evidentă din aceste situații, de natură să atragă nulitatea hotărârii A__.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că la adoptarea hotărârii ce se solicită a fi anulată parțial, s-a încălcat vreo dispoziție legală, hotărârea fiind luată cu votul acționarului majoritar care însă nu contravine interesului societății, legea prevăzând pentru luarea hotărârilor, votul majorității simple.
De asemenea, nu rezultă din nici o probă că s-a adoptat hotărârea A__ prin abuz de majoritate, eventuala intenție a pârâtei de a prelua pachetul majoritar de acțiuni nefiind un motiv de nulitate absolută a hotărârilor A__.
Deși reclamanta a susținut că ar fi fost încălcate interesele societății comerciale, nu a făcut nici o precizare concretă la care anume interese face referire.
În privința abuzului de majoritate în luarea deciziilor concretizate în hotărârea ce se cere anulată parțial, această susținere se privește a fi nefondată, chiar reclamanta precizând în acțiune și răspunsul la întâmpinare, că formal, hotărârea nu contravine dispozițiilor legale.
Examinând înscrisurile aflate la dosar prin prisma dispozițiilor Legii nr. 31/1990 – atât în litera cât și în spiritul ei, instanța nu a identificat elemente care să justifice exercitarea drepturilor subiective cu rea credință sau contrar finalității lor, nefiind afectate interesele societății sau ale acționarilor, nefiind dovedit un prejudiciu pentru reclamantă.
Așa fiind și văzând dispozițiile art. 111, art. 132 raportat la art. 136 din legea nr. 31/1990, acțiunea va fi respinsă ca nefondată în temeiul prezentelor considerente și a dispozițiilor legale menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA cu sediul în C______, ____________________, județul D___, înregistrată la ORC D___ sub nr. J 16/1210/30.04.1993, CUI xxxxxxx în contradictoriu cu pârâta ___________________ cu sediul în Tg-J__, ____________________, județul Gorj, înregistrată la ORC Gorj sub nr. J XXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, având ca obiect acțiune în anulare a pct. 1, 2, 3 și 5 ale Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din 29.05.2013.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
|
|
Președinte, A________ L_____ T_______ |
|
|
|
Grefier, C_______ C_______ S_________ |
|
Red. T.A.L.
Tehnored.C.S.
Ex.4/10 decembrie 2013
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025