La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin avocat B___ A_____ cu împuternicire avocațială la dosar și intimații reclamanți prin avocat E______ M____ H____ cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:

La întrebarea instanței, apărătorul intimaților învederează că la dosar au fost depuse înscrisurile cu privire la derularea programului de răscumpărare acțiuni, indicând filele din dosarul de fond, unde sunt înscrisurile doveditoare.

Părțile prin apărători, învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prin apărători, pe recurs.

Recurenta pârâtă prin avocat, față de considerentele expuse în motivele de recurs, pe care le susține oral, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

Intimații reclamanți prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, sens în care depune factură la dosar. Depune la dosar note de ședință pe care le susține oral.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Obiectul acțiunii introductive și hotărârea pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă ca primă instanță

Reclamanții U________ E____ și S_________ I___, în calitate de acționari ai _________________________ solicitat prin acțiunea înregistrată la 10.05.2011 pe rolul Tribunalului București – Secția a VI a Civilă, să se constate nulitatea absolută a Hotărârii A__ nr. 42 din 21.04.2011 a ___________________________ care s-a aprobat un nou plan de răscumpărare a acțiunilor proprii de către societate, cu stabilirea unui drept de preemțiune cu privire la orice vânzare de acțiuni ale societății.

Potrivit reclamanților, implementarea unui nou program de răscumpărare de acțiuni proprii de către societate este ilegal pentru următoarele motive:

Sub un prim aspect se arată că valoarea totala a numărului total de acțiuni nu poate depasi 10% din capitalul social subscris

Prin art. 103 indice 1 din Legea nr. 31/1990 legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca societatea sa-si dobandeasca propriile acțiuni, valoarea nominala a acțiunilor proprii dobândite neputad depasi 10% din capitalul social subscris.

Menționează ca in cursul anului 2010-2011 societatea a mai derulat un astfel de proces de rascumparare acțiuni, iar lansarea unui nou proces de rascumparare de acțiuni, __________________ pana la 10% din capiatalul social subscris nu duce decât la incalcarea dispozițiilor legale imperativ stabilite prin articolul mentionat, prin care se stipuleaza un procent total al acțiunilor cumparate, de cel mult 10%.

Sub un al II lea aspect se arată că, stabilirea condițiilor privind dobândirea de acțiuni se face de către Adunarea Generala a Acționarilor.

Prin pct. 2 al hotararii nr. 41/2011 se mandateaza Consiliul de Administrație al societatii sa adopte si sa executa hotarari, atat pentru rascumpararea, cat si pentru cesiunea ulterioara de acțiuni.

Apreciază ca astfel de competente pot aparține doar A.G.E.A. si nicidecum Consiliului de Administrație al societatii, conform art. 103 indice 1 din Legea nr. 31/1990.

Sub un al treilea aspect referitor la distribuirea acțiunilor se arată că prin hotararea nr.41 acțiunile rascumparate vor fi folosite in scop de stimulare si fidelizare prin distribuirea cu titlu gratuit către salariații si personalul de conducere.

Personalul de conducere al societatii este suficient de bine plătit, astfel incat nu se justifica acordarea de acțiuni cu titlu gratuit.

Salariații societatii trebuie retribuiti pentru munca depusa, iar modul in care se face salarizarea nu trebuie sa fie discriminatoriu, conform O.G. nr. 137/2000.

Totodata, societatea a mai derulat un astfel de proces de rascumparare acțiuni, iar lansarea unui nou proces de rascumparare de acțiuni, nu duce decât la imbogatirea nejustificata a unor persoane, alese in mod aleatoriu de către conducerea societatii.

Sub un al patrulea aspect se susține că acest procedeu incearca sa dea o aparenta de legalitate unui abuz al majoritatii acționarilor care ar lua o astfel de hotarare.

Având in vedere faptul ca societatea este una inchisa, acțiunile acesteia pot fi cesionate tot unor acționari ai societatii. Distribuirea acestor acțiuni altor acționari, ________________________, in detrimentul altora nu constituie decât un abuz de drept.

Mai mult, acest procedeu echivaleaza cu o reducere a capitalului social.

În ceea ce privește instituirea unui drept de preemțiune, aceasta este ilegală întrucât prin instituirea unui drept de preemtiune in favoarea societatii se ajunge la limitarea dreptului acționarilor de a-si cesiona in mod liber acțiunile, impunandu-se atat un pret, dar si un termen in care aceștia au indisponibilizate acțiunile, respective 90 de zile, termen in care societate isi exercita dreptul de preemtiune, iar apoi inca 30 de zile in care societatea are dreptul sa accepte oferta.

Astfel, pentru 4 luni de zile un acționar care dorește sa-si vanda acțiunile nu poate face acest lucru, desi unul dintre caracterele fundamentale ale acțiunii este cesabilitatea.

Mai mult, desi societatea a parcurs deja un proces de rascumparare de acțiuni proprii in procent de 10% din capitalul socal subscris, neavand dreptul sa mai cumpere astfel de acțiuni, prin hotararea nr. 42 se impune ca orice operațiune privind cesionarea acțiunilor societatii sa fie considerată nulă, dacă este facuta fara respectarea dreptului de preemtiune.

Prin cererea depusă la data de 13.09.2011 și înregistrată sub nr.xxxxx/3/2011, reclamantul E______ C_______ a solicitat în contradictoriu cu pârâta _________________________ principal, constatarea nulității absolute a Hotărârilor nr.41 și 42 ale Adunării Generale Extraordinare a Asociaților __________________________ 21.04.2011, în subsidiar, anularea hotărârilor nr.41 și 42/21.04.2011, radierea mențiunilor efectuate la ORCTB în baza respectivelor hotărâri și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că în data de 21.04.2011 s-a desfășurat adunarea generală extraordinară a acționarilor _____________________________ care s-a aprobat hotărârea de implementare a unui program de răscumpărare de acțiuni proprii de către societate (hotărârea nr.41) cu stabilirea unui drept de preempțiune cu privire la orice vânzare de acțiuni ale societății (hotărârea nr.42).

La termenul din data de 07.09.2012 a fost admisă excepția conexității dosarului nr.xxxxx/3/2011 la dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, judecata continuând în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/02.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a admis cererea principală formulată de reclamanții U________ E____ și S_________ I___, în contradictoriu cu pârâta _________________________-a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr.42/21.04.2011 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor _________________________ fost obligată pârâta la plata către reclamanții U________ și S_________ a sumei de 32,15 lei reprezentând cheltuieli de judecată. S-a admis cererea conexă formulată de E______ C_______ în contradictoriu cu pârâta _________________________-a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr.41/21.04.2011 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor _________________________ fost obligată pârâta la plata către reclamantul C_______ a sumei de 3759,3lei reprezentând cheltuieli de judecată. S-a dispus radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor efectuate în baza hotărârilor nr.42/21.04.2011 și nr.41/21.04.2011 ale Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor _______________________________>

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că pârâta a mai fost implicată anterior într-un program de răscumpărare a propriilor acțiuni, stabilit de Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor prin hotărârea nr.27/20.05.2010.

Așa cum rezultă din hotărârea Consiliului de Administrație nr.3386/03.02.2012 (f.47) primul program de răscumpărare aprobat prin hotărârea nr.27/20.05.2010 s-a încheiat, fiind achiziționate prin acest program acțiunii ce reprezintă 9,xxxxxx% din capitalul social.

Derularea celui de-al doilea program de răscumpărare, aprobat prin hotărârea nr.41/21.04.2011, urma a fi inițiată după încheierea programului de răscumpărare vizat de hotărârea AGEA nr.27/20.05.2010.

Dispozițiile art.103¹ din legea nr.31/1990 stabilesc condițiile în care se poate desfășura acțiunea de dobândire a propriilor acțiuni de către o societate, iar la lit.b se specifică faptul că „ valoarea nominala a actiunilor proprii dobandite de societate, inclusiv a celor aflate deja in portofoliul sau, nu poate depasi 10% din capitalul social subscris” .

Având în vedere faptul că la debutul celui de-al doilea program de răscumpărare acțiuni, societatea deja dobândise acțiunii proprii în cuantum de 9,xxxxxx% din capitalul social, instanța reține că respectivul programul de răscumpărare încalcă dispozițiile exprese ale art. 103¹ lit.b din legea nr.31/1990.

În ceea ce privește sancțiunea aplicabilă în cazul depășirii limitei de 10%, instanța apreciază că dispozițiile art. 103¹ din legea nr.31/1990 au natură imperativă, fiind edictate pentru protejarea unui interes public și anume asigurarea funcționarii de o manieră transparentă a societăților, inclusiv sub aspectul acționariatului. În acest context, instanța apreciază că sancțiunea aplicabilă în cazul încălcării dispozițiile art. 1031 lit.b din legea nr.31/1990 este nulitatea absolută a actului întocmit în aceste condiții.

Susținerea pârâtei în sensul că sancțiunea aplicabilă în speță este reglementată de art.104¹ alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990, respectiv acțiunile ce depășesc procentul de 10% vor fi înstrăinate în termen de 3 ani de la dobândire, iar în cazul în care nu sunt înstrăinate trebuie anulate, nu a fost primită de instanță.

În ceea ce privește susținerea reclamantului în sensul că prin hotărârea contestată, pârâta a aprobat un plan de răscumpărare acțiuni, fără a avea resursele legale necesare, instanța a reținut că art.103¹ lit. d) din Legea 31/1990 impune modalitatea de plată a acțiunilor, în sensul că trebuie să se facă numai din profitul sau din rezervele disponibile ale societății, înscrise în ultima situație financiară anuală aprobată, cu excepția rezervelor legale. În cauză, nu se poate reține încălcarea acestei condiții deoarece încă nu au avut loc plățile. Aceste acte materiale sunt ulterioare aprobării de către A__ a răscumpărării.

Referitor la motivul de nulitate fundamentat pe abuzul de majoritate, se reține că în cauză, nu s-a dovedit existența unui astfel de abuz deoarece hotărârea a fost adoptată în interesul societății – pentru stimularea și fidelizarea salariaților pârâtei și este explicat prejudiciul concret suferit de acționarii minoritari ca urmare a măsurii adoptate.

Față de considerentele expuse anterior, în baza art.132 raportat la art.103¹ lit.b din legea nr.31/1990, instanța a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr.41/21.04.2011 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor _______________________________>

Deși stabilirea unui drept de preemțiune nu este, de principiu, interzisă de lege, instituirea unei asemenea restricții, restricție ce reprezintă de fapt o limitare a dreptului fundamental de proprietate, trebuie să fie justificată de un scop legitim. În cauza de față, instanța a reținut că hotărârea nr.42/21.04.2011 are un caracter subsecvent față de hotărârea nr.41/21.04.2011, în sensul că măsurile dispuse în hotărârea nr.42 au adoptate în scopul de a facilita executarea celor stabilite prin hotărârea nr.41, respectiv derularea programului de răscumpărare. Raportându-se la considerentele mai sus expuse privind legalitatea hotărârii nr.41/21.04.2011, instanța reține că scopul urmărit prin instituirea dreptului de preemțiune nu poate fi considerat unul legitim, întrucât s-a urmărit prin acesta facilitarea derulării unui program de răscumpărare nelegal, motiv pentru care se impune aplicarea sancțiunii nulității hotărârii nr.42/21.04.2011.

Recursul. Motivele de recurs

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta _____________________________ motive de nelegalitate vizând aplicarea și interpretarea greșită a legii (articolul 304 pct. 9 Cod procedură civilă).

Potrivit recurentei hotararea atacata este nelegala in raport de greșita interpretare si aplicare a prevederilor art 103¹ din legea nr. 31/1990 care reglementează procedura de dobândire a propriilor acțiuni de către societatea comerciala.

Prin hotararea nr. 27/20.05.2010 A__ Hidroconstructia SA a aprobat pentru anul 2010 un program de rascumparare de acțiuni proprii, prin intermediul caruia s-a urmărit stimularea si fidelizarea salariaților societatii.

Astfel cum rezulta din Hotararea Consiliului de Administrație nr. 3386/03.02.2011, si cum de altfel a si retinut instanta de fond, programul de rascumparare aprobat in anul 2010 a fost finalizat, iar acțiunile au fost distribuite către salariații societatii.

Ulterior, prin Hotararea nr.41/21.04.2011, A__ Hidroconstructia SA a aprobat implementarea unui nou program de rascumparare de acțiuni proprii in deplina concordanta cu prevederile art 103 ind 1 din Legea 31/1990, ce urma a fi derulat numai sub condiția distribuirii in prealabil către salariați, a tuturor acțiunilor răscumpărate in cadrul primului program.

Cu toate ca instanta de fond retine îndeplinirea atat a condițiilor stabilite de textul de lege, cat si a cerinței de a fi distribuite toate acțiunile dobândite anterior, printr-un rationament greșit, judecătorul fondului ajunge la concluzia ca Hotararea A__ nr. 41/21.04.2011 incalca prevederile art 103 ind 1 din Legea 31/1990.

Raționamentul instantei de fond este intemeiat pe o interpretare greșita a textului de lege, interpretare care a condus la concluzia că de vreme ce societatea a rascumparat in cursul anului 2010 un procent de 10% din acțiunile proprii, aceasta nu ar mai avea niciodata posibilitatea de a utiliza procedura prevăzută de art 103 ind 1 din LSC si de a dobandi actiuni proprii, indiferent dacă obligația de instrainare a acțiunilor in termenele prevăzute de lege a fost indeplinita.

In speța, de vreme ce la momentul inițierii celui de al doilea program de rascumparare (aferenta anului 2011) recurenta nu mai deținea in patrimoniu niciuna din acțiunile achiziționate in cadrul programului de rascumparare aferent anului 2010, rezulta ca nu se pune problema dobândirii unui procent mai mare de 10% din capitalul social subscris.

Procedand insa in maniera aratata, printr-o interpretare fortata atat a textului de lege, cat si a operațiunii juridice derulata de societate, instanta de fond ajunge la concluzia ca procentul a fost depășit si interdictia încălcată, argumentul judecătorului vizând exclusiv imprejurarea ca „societatea a mai fost implicata __________________ rascumparare" iar in opinia sa aceasta echivaleaza cu o operațiune succesiva si implicit cu o eludare a scopului edictat de lege.

Or, textul de lege incident nu face o astfel de mențiune si nici nu condiționează derularea procedurii de dobândire a propriilor acțiuni de cerința ca un astfel de program să nu mai fi fost derulat anterior. Suplimentar, chiar sintagma „inclusiv a celor aflate deja in portofoliul sau" avuta in vedere de instanta de fond subliniaza in realitate chiar contrariul celor retinute de judecător.

Nu in ultimul rand, este greșit raționamentul instantei si din perspectiva sancțiunii nulitatii pe care a aplicat -o hotararii A__ adoptata de recurentă desi nu a identificat niciun motiv de natura a conduce la o astfel de finalitate.

În ceea ce privește anularea Hotararii A__ nr.42/21.04.2011, prin care a fost aprobat, pe durata programului de rascumparare, un drept de preemtiune la dobandirea acțiunilor in favoarea societatii, instanta de control judiciar urmează să constate ca, in mod greșit aceasta a fost respinsa, fara ca judecatorul sa identifice un singur motiv de nulitate a actului juridic.

Raportat la regimul nulitatii, astfel cum a fost definit in literatura de specialitate, respectiv ca fiind acea sancțiune de drept civil care lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila, este evident ca pentru a pronunța nulitatea, judecătorul trebuie sa identifice cauza de nulitate, respectiv norma de drept incalcata.

Or, in speța, desi instanta de fond retine ca nu sunt întemeiate motivele de nulitate invocate de reclamanți cu privire la aceasta hotarare, retine totodata ca instituirea unui drept de preemtiune nu este interzisa de lege, ajunge totuși la concluzia ca si acest act juridic este lovit de nulitate deoarece este Hotararea A__ in discuție este subsecventa Hotararii nr. 41/2011 anulata prin aceeași hotarare.

Singurul argument oferit de instanta de fond in justificarea acestui pretins caracter subsecvent- dincolo de numerotarea hotararilor - este acela ca prin aceasta hotarare s-a urmărit facilitarea unui program de rascumparare nelegal.

Concluzionând, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii în constatarea nulității absolute a hotărârii A__ nr. 41 și nr. 42 din 21.04.2011 ca nefondată .

Asupra recursului

Curtea, verificând în cadrul controlului de temeinicie și legalitate a hotărârii atacate, față de dispozițiilor articolului 304¹ Cod procedură civilă și articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în contextul criticilor formulate, a constatat că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Dispozițiile articolului 103¹ și ale articolului 104¹ din LSC reglementează modul de dobândire de către societate a propriilor acțiuni, restricțiile și sancțiunile (remediile) „ în cazul în care acțiunile au fost dobândite cu încălcarea prevederilor legale”.

Se constată, în speță, că prin hotărârea nr. 41 din 21.04. 2011 a A__ _______________________-a aprobat implementarea unui nou program de răscumpărare de acțiuni proprii, în condițiile articolului 103¹ sub condiția încheierii celui anterior, după ce prin hotărârea nr. 27/20.05.2010 se aprobase pentru anul 2010 un astfel de program, program ce a fost finalizat astfel cum rezultă din Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 3386/03.02.2011.

Din dispozițiile legale mai sus menționate nu rezultă că legea condiționează derularea unui nou program de răscumpărare, decât de împrejurarea că valoarea nominală a acțiunilor proprii existente deja în portofoliul societății să nu depășească 10 % din capitalul social subscris, ori în cazul de față, primul program era deja finalizat – aspect reținut și de instanța de fond.

Legea nu condiționează numărul de programe de răscumpărare decât de acest procent de 10 %, iar în situația în care s-ar depăși acest procent, sancțiunea prevăzută de lege nu este nulitatea absolută a hotărârii, ci obligația de înstrăinare a acestor acțiuni în termen de 3 ani de la dobândire. În cazul în care acestea nu sunt înstrăinate în termen legal sancțiunea constă în aceea că acțiunile ce depășesc procentul de 10% trebuie anulate, societatea fiind obligată să-și reducă în mod corespunzător capitalul social.

Ca urmare, sub acest aspect, instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile articolului 103¹ și articolului 104¹ din Legea nr. 31/1990, sancțiunea constatării nulității absolute a hotărârii A__ nr. 41/21.04.2011 fiind aplicată în mod nelegal.

Celelalte motive de nulitate absolută invocate de recurenți prin cererea introductivă cu privire la hotărârea A__ nr. 41 din 21.04.2011 au fost apreciate de instanța de fond ca fiind neîntemeiate și în consecință nu au mai format obiect al criticilor recurentei prin motivele invocate.

În ceea ce privește motivele de nulitate ale Hotărârii A__ nr. 42/21.04.2011 prin care a fost aprobat, pe perioada programului de răscumpărare un drept de preemțiune la orice vânzare de acțiuni în favoarea societății, instanța de fond a reținut nulitatea absolută a acestei hotărâri A__ în virtutea principiului atragerii sancțiunii nulității absolute și a actului subsecvent (datorită caracterului subsecvent a hotărârii A__ nr. 42 față de hotărârea nr. 41/21.04.2011).

Din dispozițiile legale incidente în cauză, se constată că instituirea unui drept de preemțiune în favoarea societății la orice vânzare de acțiuni, nu este interzis de lege, aspect de altfel reținut în principiu și de instanța de fond și nici nu constituie un abuz de majoritate în sensul susținut de reclamanți ( al IV - lea aspect reținut în critica asupra hotărârii A__ nr. 42/2011).

Astfel prin hotărârea nr. 42/21.04.2011 se aproba ca pe perioada de derulare a noului program de rascumparare acțiuni proprii, aprobat prin Hotararea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 41/21.04.2011, _________________________ fie beneficiara unui drept de preemptiune cu privire la orice vanzare de acțiuni Hidroconstructia.

S-a stabilit că orice operațiune privind cesionarea acțiunilor societatii fara respectarea dreptului de preemtiune al Hidroconstructia, va fi considerata nula si nu va putea fi înscrisa în Registrul de Acțiuni si Registrul Acționarilor. De asemenea s-a aprobat instituirea unei proceduri pentru asigurarea realizarii dreptului de preemțiune al Hidroconstructia pe perioada de derulare a programului de răscumpărare acțiuni.

Procedura constă în aceea că societatea va putea sa isi exercite dreptul de preemtiune in maxim 90 de zile de la depunerii la Biroul Actionariat al ________________________ informării scrise de acționarul ofertant. Neexercitarea de către societate a dreptului de preemptiune la achiziționarea acțiunilor in acest termen, da dreptul acționarului ofertant de a cesiona in mod liber acțiunile Hidroconstructia oricărui alt acționar al societatii interesat in achiziția acestora, la un pret ce nu va putea fi mai mic decât prețul din oferta, cu respectarea condițiilor si restricțiilor prevăzute de Actul Constitutiv al societatii. In cazul in care acceptă oferta acționarului ofertant, societatea va trimite acestuia o notificare de acceptare a ofertei. In termen de 30 zile de la primirea acceptarii ofertei, acționarul ofertant are obligația de a se prezenta la Biroul Actionariat al Societatii in vederea semnării contractului de cesiune cu Societatea, care are obligația sa plateasca imediat prețul acceptat al cesiunii.

Curtea, constată că instituirea acestui drept de preferință al acționarului majoritar la cumpărarea acțiunilor Hidroconstructia oferite spre vânzare de orice alt acționar, nu împiedică, nu interzice, ci doar condiționează vânzarea acțiunilor de către acționarii minoritari de respectarea unui drept de preemțiune, dând posibilitatea acționarului majoritar să cumpere, cu prioritate el însuși acțiunile oferite spre vânzare.

În acest sens, dispozițiile articolului 8 alin. 1 lit. f¹ din LSC permit instituirea unor restricții cu privire la transferul de acțiuni, printre aceste restricții fiind și dreptul de preemțiune.

În acest context, nu se poate reține că acționarul majoritar și-a exercitat cu rea-credință drepturile în raport de acționarii minoritari astfel cum prevăd dispozițiile articolului 136¹ din LSC.

De altfel așa cum se prevede în hotărârea A__ nr.42/21.04.2011, societatea își va putea exercita dreptul de preemțiune într-un termen de 90 de zile, neexercitarea de către societate a dreptului de preemțiune în acest termen, dă dreptul acționarului ofertant de a cesiona în mod liber acțiunile, oricărui alt acționar interesat. Ca urmare, dreptul de dispoziție al acționarilor minoritari nu este încălcat.

În consecință, față de cele ce preced, Curtea urmează ca față de dispozițiile articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă și articolului 304¹ Cod procedură civilă, să constate că recursul este fondat și în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă urmează să admită recursul formulat de recurenta pârâtă _________________________ modifice în tot hotărârea atacată în sensul că va respinge acțiunea în constatarea nulității absolute a Hotărârii nr. 41 și a Hotărârii nr. 42 din 21.04.2011 ale A__ _________________________ neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta pârâtă ________________________> împotriva sentinței civile nr.xxxxx/02.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații reclamanți C_______ E______, U________ E____, S_________ I___.