Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut urmatoarele:

„ Conform disp. art. 451 alin. 2 C.pr.civ. „(2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.”

Având în vedere dispozițiile art. 451 alin. 2 C.pr.civ. și apreciind complexitatea cauzei cât și faptul că s-a renunțat la judecată începând cu primul termen de judecată, reclamantele renunțând pe rând la judecată, instanța va admite în parte cererea privind obligarea la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat – 500 lei pentru fiecare avocat și va obliga fiecare reclamantă la plata sumei de 200 lei fiecare, respectiv câte 100 lei pentru fiecare avocat.

Față de aceste cereri, fiind îndeplinite cerințele art. 406 alin. 1 Cod proc. civ., instanța urmează a luat act că reclamantele au renunțat la judecata prezentei cereri.”

Impotriva acestei sentinte a declarat apel apelanta pârâtă U______ ASOCIAȚIILOR DE P__________ PRAHOVA, solicitand admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei apelate si, pe fond, acordarea in totalitate a cheltuielilor de judecata.

In motivare, a aratat in esenta ca, in mod eronat, instanta de fond a facut aplicarea disp. art. 451 alin. 2 C.p.civ., reducand cheltuielile de judecata reprezentand onorariile de avocat pentru urmatoarele motive:

- A apreciat ca speta este una complexa, raportat la obiectul actiunii;

- Volumul de inscrisuri care au fost studiate si depuse de aparatorii UAP Prahova este unul consistent, intampinarea si inscrisurile depuse numarand 100 file;

- Renuntarile la judecata ale asociatiilor reclamante nu au fost depuse pana la primul termen de judecata, astfel incat cauza a suferit amanari, asigurandu-se reprezentarea UAP Prahova la mai multe termene de judecata, fiind formulate cereri de probatorii, precum si administrate unele probe, ultimele doua asociatii de proprietari reclamante, respectiv A________ de P__________ ____________________ de P__________ _____________________ judecata la termenul la care ar fi trebuit administrata proba cu interogatoriul reprezentantilor acestora, termen la care, a apreciat ca instanta de judecata oricum ar fi ramas in pronuntare. A mentionat ca interogatoriul a fost pregatit pentru a fi adminstrata aceasta proba.

- A aratat ca este de remarcat si reactia opiniei publice care, in numeroase articole a sanctionat tergiversarea de catre cele 5 asociatii de proprietari reclamante a intrarii in normalitate a activitatii UAP Prahova care a fost blocata mai bine de 2 ani cat a durat acest litigiu, neputandu-se alege nici un presedinte nou urmare a demisiei vechiului presedinte, si nici un nou Comitet Director, desi mandatul comitetului actual a expirat, iar Adunarea Generala a UAP Prahova a hotarat desfasurarea alegerilor inca din 8 aprilie 2013.

A invederat ca, in mod gresit, instanta de fond a facut aplicarea art. 451 alin. 2 C.p.civ., reducand cval cheltuielilor de judecata, respectiv a onorariului de avocat. A invocat disp. art. 30 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si a mentionat ca, in aprecierea cuantumului onorariului, instanta trebuie sa aiba in vedere atat valoarea pricinii cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii in cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.

In drept, au fost invocate disp. art. 466 C.p.civ. .

Legal citata, intimata A________ de P__________ ___________ formulat intampinare ( filele 19-20 ) prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat.

In motivare, a aratat in esenta ca, dispozitiile art. 451-455 Noul Cod de Procedura Civila statueaza asupra cheltuielilor de judecata, enumerand in primul articol categoriile care definesc aceasta notiune. Relevante sunt, in special, dispozitiile art. 451 NCPC prin care a fost mentinuta posibilitatea instantei de a reduce onorariile avocatiale, precum si onorariile expertilor sau specialistilor numiti in temeiul art. 330 alin. 3 NCPC.

A mentionat ca, sunt de retinut dispozitiile art. 451 alin. 2 NCPC care prevad ca onorariile avocatiale pot fi micsorate de instanta „ chiar si din oficiu „. Simpla utilizare a acestei sintagme instituie regula implicita a posibilitatii de a reduce onorariile avocatiale la cererea partii adverse, accentuarea „ chiar si din oficiu „ subliniind ca, in virtutea rolului activ, judecatorul poate sa suplineasca absenta acestei cereri atunci cand observa lipsa de proportionalitate dintre „ circumstantele cauzei „ si cuantumul sumei achitate cu titlu de onorariu avocatial. Or, in speta de fata, a considerat ca instanta a procedat corect, cand, din oficiu, a redus onorariul de 2700 lei inaintat de parata, considerand o disproportie vadita intre presupusa complexitate a cauzei si circumstantele desfasurarii acesteia, cand reclamantele au renuntat pe rand la cererea initiala.

De asemenea, a considerat ca prevederile referitoare la reducerea onorariilor avocatiale li s-a recunoscut caracterul subiectiv al carui resort il constituie exclusiv „ luminile si intelepciunea „ magistratului.

In drept, a invocat art. 471 NCPC.

Legal citata, intimata A________ de P__________ ___________ formulat intampinare ( filele 21-22 ) prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat.

In motivare, a aratat in esenta ca, dispozitiile art. 451-455 Noul Cod de Procedura Civila statueaza asupra cheltuielilor de judecata, enumerand in primul articol categoriile care definesc aceasta notiune. Relevante sunt, in special, dispozitiile art. 451 NCPC prin care a fost mentinuta posibilitatea instantei de a reduce onorariile avocatiale, precum si onorariile expertilor sau specialistilor numiti in temeiul art. 330 alin. 3 NCPC.

A mentionat ca, sunt de retinut dispozitiile art. 451 alin. 2 NCPC care prevad ca onorariile avocatiale pot fi micsorate de instanta „ chiar si din oficiu „. Simpla utilizare a acestei sintagme instituie regula implicita a posibilitatii de a reduce onorariile avocatiale la cererea partii adverse, accentuarea „ chiar si din oficiu „ subliniind ca, in virtutea rolului activ, judecatorul poate sa suplineasca absenta acestei cereri atunci cand observa lipsa de proportionalitate dintre „ circumstantele cauzei „ si cuantumul sumei achitate cu titlu de onorariu avocatial. Or, in speta de fata, a considerat ca instanta a procedat corect, cand, din oficiu, a redus onorariul de 2700 lei inaintat de parata, considerand o disproportie vadita intre presupusa complexitate a cauzei si circumstantele desfasurarii acesteia, cand reclamantele au renuntat pe rand la cererea initiala.

De asemenea, a considerat ca prevederile referitoare la reducerea onorariilor avocatiale li s-a recunoscut caracterul subiectiv al carui resort il constituie exclusiv „ luminile si intelepciunea „ magistratului.

In drept, a invocat art. 471 NCPC.

Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin actiunea de fata, intimatele reclamante A________ DE P__________ ______________> A________ DE P__________ _______________>A________ DE P__________ _________________>A________ DE P__________ ______________ A________ DE P__________ ____________ în contradictoriu cu apelanta pârâta U______ ASOCIAȚIILOR DE P__________ PRAHOVA au solicitat anularea procesului – verbal al Adunării Generale a Uniunii Asociațiilor de P__________ Prahova din data de 08.04.2013 și a hotărârii din aceeași dată.