DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA NR. 93/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 FEBRUARIE 2015

PREȘEDINTE M______ M__

JUDECĂTOR R___ M______

GREFIER N_______ B_____

Pe rol rezultatul dezbaterilor asupra apelului declarat de pârâta ______________________, împotriva sentinței nr. 53/2014 din data de 2 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul M________ Secția a-II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă ______________________ T_________ SA prin lichidator judiciar SCP T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL și intimatele interveniente ___________________________ PUBLICE M________ SA și C________ JUDEȚEAN M________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 4 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată – parte integrantă din prezenta decizie – când instanța a amânat pronunțarea la data de 11 februarie 2015 pentru ca apelanta pârâtă să depună concluzii scrise.

C U R T E A

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința nr. 53/2014 din data de 2 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul M________ Secția a-II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul ____________________ T_________ S.A., reprezentata prin lichidator judiciar SCP T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâta ______________________ legal reprezentată prin administrator G____ G______-L_____. Au fost respinse cererile de intervenție accesorie formulate de ___________________________ PUBLICE M________ SA, cu sediul în Drobeta Tr. S______, ___________________., camera 603 și C________ JUDEȚEAN M________, cu sediul în Drobeta Tr. S______, ___________________. A fost anulată Hotărârea nr.1/16.01.2014 a Adunării generale a asociaților ______________________. S-a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunilor înregistrate conform acestei hotărâri.

P_____ a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:

Prin cererea adresată instanței reclamanta ____________________ T_________ S.A., în contradictoriu cu ______________________, a formulat cerere de anulare a hotărârii adoptate în ședința din data de 16.01.2014 de asociatul minoritar, prin care a solicitat:

- anularea hotărârii ______________________ din ședința din data 16.01.2014 și de care a luat cunoștință în data de 21.01.2014;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va efectua în prezentul litigiu (onorariu de avocat, taxe de timbru, cheltuieli etc.)

-obligarea ORC de pe lângă Tribunalul M________ la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în situația admiterii acțiunii.

A motivat că, în calitate de asociat, deține 60% din capitalul social al ______________________.

A arătat că la data de 5.12.2013 SP T_____ și Asociații SPRL, lichidatorul judiciar al asociatului majoritar ____________________ T_________ SA, a convocat A__ E____ potrivit convocatorului nr. 2489/5.12.2013, data primei convocări fiind 23.12.2013, ora 12.00, la sediul societății.

A precizat că asociatul minoritar, C_______ pentru Servicii Publice M________ S.A, din cadrul S.C E____ M________ SRL a răspuns acestei convocări la data de 09.12.2013 cu solicitarea nr.277, arătând că potrivit actului constitutiv convocarea trebuia să fie făcută de administratorul societății E____ nu de asociat, propunând includerea în ordinea de zi a ședinței a unui număr de 19 puncte suplimentare și exprimându-și acordul cu privire la data, ora și locația din convocator.

Astfel, răspunzând solicitării asociatului minoritar, administratorul societar, C_____ G______, a convocat el, personal, A__ (potrivit dispozițiilor statutare) și a inclus punctele solicitate de asociatul minoritar "C_______ pentru Servicii Publice M________ S.A" în ordinea de zi a ședinței convocate în data de 23.12.2013 împreună cu punctele propuse de asociatul majoritar.

La data de 23.12.2013 asociații s-au întâlnit și au decis data de 23.01.2014 orele 14.00 la sediul societății ca fiind data A__ având în vedere împrejurarea că până la acel moment nu fuseseră rezolvate problemele legate de dreptul de semnătură al dlui. C_____ G______ din partea lichidatorului T_____ și Asociații SPRL.

A menționat că în același proces-verbal s-a mai consemnat: "De comun acord părțile semnatare stabilesc o întâlnire intermediară în data de 16.01.2014 pentru discutarea și rezolvarea problemelor urgent necesare pentru buna desfășurare a ședinței A__ stabilită pentru data de 23.01.2014."

Potrivit deciziei din data de 23.12.2013 asociații se întâlnesc la data de 16.01.2014 în vederea pregătirii ședinței din 23.01.2014 potrivit celor convenite și consemnate în procesul verbal.

În cuprinsul acestei întâlniri pregătitoare, la punctul 21, reprezentantul asociatului minoritar C_______ pentru Servicii Publice M________ S.A propune suspendarea administratorului C_____ G______ și numirea unui administrator interimar, în persoana numitului B_______ L_____, până la numirea unui alt administrator, invocând dispozițiile art.36 din Statut.

În aceeași zi s-a întocmit o Hotărâre a Adunării Generale a Asociaților, însă hotărârea nu este semnată decât de asociatul minoritar, invocând-se disp. art.29 din Actul constitutiv.

De asemenea, procesul verbal al întâlnirii pregătitoare nu este semnat de avocatul care asigura suportul juridic și este apreciat de consilierul juridic ca fiind nelegal și nestatutar, iar în ziua următoare, fără niciun fel de verificări, O.R.C de pe lângă Tribunalul M________ validează documentul și înscrie schimbarea administratorului.

A considerat că hotărârea adoptată în data de 16.01.2014 este vădit nelegală și netemeinică, întrucât nu respectă prevederile legale și statutare privind convocarea celor doi asociați, precum și formalitățile aferente, sancțiunea pentru nerespectarea acestor dispoziții legale și statutare fiind nulitatea absoluta, întrucât a fost afectata iremediabil formarea valabila a voinței sociale.

Astfel, un prim element al nelegalității acestui document este acela de a aprecia că ședința pregătitoare din data de 16.01.2014 ca fiind "ședință A__", întâlnirea pregătitoare nu poate fi astfel calificată pentru că este contrară chiar deciziei din ședința A__ din 23.12.2013,consemnată ca atare în procesul verbal, în care se decide că în data de 16.01.2014 se va desfășura o " întâlnire

intermediară în data de 16.01.2014 pentru discutarea și rezolvarea problemelor urgent necesare pentru buna desfășurare a ședinței A__ stabilită pentru data de 23.01.2014. "

Mai mult, nu respectă prevederile legale incidente, dar și cele ale art. 27(alin. 2 si 3), 28 (3), 33 din Actul Constitutiv al E____, potrivit cărora convocarea trebuia făcută cu respectarea termenelor de 10 zile anterior datei ținerii adunării. De asemenea, depunerea procurilor speciale de reprezentare și împuternicirile reprezentanților asociaților persoane juridice ar fi trebuit depuse în original cu cel puțin 5 (cinci) zile înainte de data ținerii adunării.

Desigur, înainte de toate, ar fi trebuit respectată condiția minimală a existenței unei convocări a unei ședințe A__ în data de 16.01.2014.

Consideră că hotărârea „A__" este nelegală și pentru că, trecând peste împrejurarea că nu era ședință A__ și nu se putea lua niciun fel de decizie, "întrunirea" nu ține seamă nici de votul exprimat în această "întrunire" de asociatul majoritar ____________________ T_________ S.A. care arată (la pct.19 al procesului verbal) că nu poate să se exprime în acest sens pentru că data ședinței A__ este la 23.01.2014.

În acest fel este încălcat art.28 al Actului constitutiv care dispune că: "Asociații exercită dreptul de vot proporțional cu numărul părților sociale deținute de fiecare"

D____ urmare, deși se exprimă un vot majoritar contrar propunerii - ceea ce invalida o astfel de propunere - se trece peste acest aspect și se decide schimbarea administratorului.

În același sens s-a exprimat și dl. avocat M________ C______ la fel și consilierul juridic al asociatului majoritar.

Hotărârea A__ care face obiectul prezentei cereri a modificat actul constitutiv doar cu votul asociatului minoritar, în condițiile in care dispozițiile articolului 192 alin.(2) din Legea nr.31/1990 a societăților, prevăd ca modificarea actului constitutiv se face cu votul tuturor asociaților.

P_____ a da o aparență de legalitate acestei pretinse "Hotărâri" s-au invocat dispozițiile art.29 din Actul constitutiv: "Asociații - administratori nu pot exercita, nici prin reprezentare, dreptul de vot conform părților sociale deținute de câte ori se discută descărcarea lor de gestiune ori o problemă punând în cauză persoana sau administrația lor".

O primă eroare este aceea de a se considera că dl. G______ este și asociat și administrator în realitate dl. C_____ G______ este (a fost) doar administrator al E____ M________ SRL.

Calitatea de asociat nu o avea dl. G______ C_____, ci reclamanta din această cauză ____________________ T_________ S.A.

"Confuzia" vădită dintre calitatea de administrator și calitatea de asociat generează o nouă nelegalitate a asociatului minoritar care invalidează astfel votul asociatului majoritar cu această motivare fie "confuză" fie lipsită de minime cunoștințe juridice.

Împrejurarea că dl. C_____ G______ avea totodată și calitatea de reprezentant al asociatului majoritar nu îl transformă în asociat pe el personal, asociatul fiind așa cum a arătat reclamanta din această cauză.

D____ urmare nu avea calitatea de asociat administrator așa cum prevede art.29 iar votul său era perfect valid, deci și necesar pe hotărârea care a fost prezentata la ORC T M________ în vederea efectuării înregistrărilor.

Cea de a patra "________ nelegalități" este generată de aplicarea complet nelegală a art.36 din Actul constitutiv care dispune astfel: "în caz de indisponibilitate temporară a administratorului, precum și în caz de încetare de drept a mandatului său, acesta este înlocuit, pe durata indisponibilității, respectiv până la numirea unui nou administrator de către adunarea generală a asociaților, de către B_______ L_____. " După cum se arată în procesul verbal al acestei "întâlniri" motivarea asociatului minoritar - pentru suspendarea administratorului statutar- este "protejarea patrimoniului public al "C_______ pentru Servicii Publice M________ S.A ".

A constatat înainte de toate că niciuna din situațiile limitativ prevăzute de actul constitutiv nu este incidență în cauză:

- administratorul era prezent și își exprima un punct de vedere (contrar ce-i drept) - deci nu se pune problema unei indisponibilități nici măcar temporare;

- mandatul acestuia nu a încetat de drept, așa cum are în vedere art. 36 din textul invocat de asociatul minoritar, fiind valabil (mandatul asociatului majoritar) potrivit art. 34 pentru un mandat de 4 ani.

Cât privește pretinsa "protejare a patrimoniului public" se observă că nu face parte din niciuna din cauzele care ar putea justifica schimbarea administratorului potrivit actului constitutiv al societății pe care asociatul majoritar și l-a asumat.

În cuprinsul hotărârii nr. 1/17.01.2014 a E____ se arată, în mod fals, că "Subsemnatul G______ C_____ reprezentant al CG & GC Inteligent Tehnology SA și…. în cadrul adunării generale a asociaților am hotărât următoarele: Art. 1- că se revocă din funcția de administrator G______ C_____ L____….”.

Consideră că hotărârea este nelegală înainte de toate pentru că arată, în mod fals, că numitul G______ a fost de acord cu acest punct de vedere deși, în realitate, reprezentantul asociatului majoritar a arătat că nu poate vota așa ceva atâta vreme cât ședința A__ va avea loc în data de 23.01.2014. Acest punct de vedere este consemnat în mod explicit în Procesul verbal încheiat la întâlnirea din data de 16.01.2014 la punctul 19.

Pe de altă parte consideră că hotărârea este contradictorie întrucât, pe de o parte prevede că dl. G______ a hotărât...., dar pe de cealaltă, în dreptul semnăturii lui se arată că nu are drept de vot.

O logică formală simplă naște întrebarea legitimă: Dacă nu are drept de vot .. cum a hotărât ?

A apreciat că toate aspectele învederate, flagrant nelegale și nestatutare, impun sancțiunea nulității absolute, având în vedere că voința societară nu este formata în mod valabil.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 195, 196, coroborate cu cele ale art. 132, 133 din Legea nr. 31/1990 a societăților, republicata, cu modificările si completările ulterioare, art. 119, 148 si 194 din Codul de procedura civila, precum și pe cele ale art. 216 si 217 din Codul Civil.

În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, precum și orice altă probă a cărei necesitate va reieși din dezbateri.

A depus la dosar următoarele înscrisuri: act constitutiv actualizat al ______________________ nr.5/20.07.2011, convocatoarele nr.2489/05.12.2013, nr.278/09.12.2013 și întocmit de G______ C_____ L____ pentru A__ din 23.12.2013, solicitarea nr.277/09.12.2013 emisă de ___________________________ PUBLICE M________ SA, proces-verbal ședință întâlnire asociați ______________________ din 23.12.2013, proces-verbal ședință întâlnire asociați ______________________ din 16.01.2014, împuternicirea nr.2601/20.12.2013 emisă de SCP T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL, împuternicirea din 15.01.2014 emisă de ____________________ T_________ SA, certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul M________ cu privire la ______________________, certificatul de înregistrare mențiuni din 20.01.2014 eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul M________, Hotărârea A__ ______________________ nr. 1/16.01.2014, cerere de înregistrare în registrul comerțului nr.878/17.01.2014, rezoluția nr.308/20.01.2014 pronunțată de directorul ORC de pe lângă Tribunalul M________ în dosarul nr.878/17.01.2014, sentința nr. 31/17.04. 2014 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX prin care s-a anulat Hotărârea A__ nr. 2/23.01.2014.

În apărare, pârâta ______________________, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

A motivat că prin contractul de parteneriat public-privat înregistrat sub nr. 6798/28.10 2004, încheiat între reclamanta ____________________ TEHNOLOGY SA și C________ Județean M________, s-a decis înființarea unei Companii de Proiect, în vederea realizării unui sistem de informații și de comunicații integrat la nivelul județului M________. În baza acestui contract de parteneriat public-privat s-a înființat ___________________________ PUBLICE M________ SA.

Ulterior s-a constituit _____________________, care în preambulul actului constitutiv conține referiri exprese la contractul de parteneriat public-privat mai sus indicat, după cum urmează: ,,[...] în considerarea contractului de parteneriat public-privat încheiat între ___________ C________ Județean M________ în vederea realizării unui Sistem Informatic și de Comunicații Integrat, potrivit căreia s-a stabilit constituirea unei companii de proiect în forma unei societăți comerciale [...]. "

A precizat că societatea pârâtă este formată din reclamanta ____________________ TEHNOLOGY SA, partener privat, aflat în faliment, și ___________________________ PUBLICE M________ SA, partener public, având unic acționar C________ Județean M________. Având în vedere forma de organizare, dar și obiectul de activitate - realizarea unui sistem de informații și de comunicații integrat la nivelul județului M________, societatea noastră reprezintă o societate de importanță strategică județeană, definită ca atare în legislația referitoare la parteneriatul public-privat și la contractele de prestări de servicii publice, scopul său fiind în mod evident subordonat îndeplinirii obiectivelor prevăzute în Contractul de parteneriat public-privat înregistrat sub nr. 6798/28.10 2004, mai sus indicat.

Ulterior, așa cum rezultă chiar din cuprinsul cererii de chemare în judecată, partenerul privat a intrat în procedura falimentului, motiv pentru care administratorului ____________________ TEHNOLOGY SA, d-lui G______ C_____, i s-a ridicat dreptul de administrare al respectivei societăți. In pofida faptului că d-lui G______ Comei i se ridicase dreptul de administrare al propriei societăți, acesta a continuat să îndeplinească funcția de administrator al ______________________ virtutea faptului că reprezenta partenerul privat (sic!), situație care contravine atât hotărârii judecătorești prin care s-a decis intrare în faliment a ____________________ TEHNOLOGY SA, cât și dispozițiilor legale prev. de art. 107, al. (2), lit. a din Legea nr. 85/2006.

Cu toate acestea, s-au lovit de refuzul lichidatorului judiciar SCP T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL, care prin mai multe adrese a cerut să continue colaborarea cu d-nul G______ C_____, și chiar 1-a desemnat reprezentant al ____________________ TEHNOLOGY SA tocmai pe respectivul G______ C_____- a se vedea împuternicirea nr. 2601/20.12 2012 acordată de către SP T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL.

Această situație nelegală, frizând absurdul, nu putea fi tolerată de către partenerul public, mai cu seamă că potrivit actului constitutiv, precum și dispozițiilor art. 6, pct. 4 din contractul de parteneriat public-privat, și nu în ultimul rând dispozițiilor art. 6 și 30 din Legea 178/2010 privind parteneriatul public-privat, întreg patrimoniul ______________________ parteneriatului revine în integralitate și cu titlu gratuit partenerului public.

În atare situație, în ședința din 16.01 2014, legal convocată, au fost obligați, dat fiind faptul că partenerul privat este supus procedurii falimentului, să ia act de faptul că parteneriatul public- privat nu mai poate continua și că d-nul G______ C_____ nu mai poate exercita funcția de administrator.

Respectând dispozițiile actului constitutiv, ale art. 36 din acesta, care stabilește că „în caz de indisponibilitate temporară a administratorului, precum și în caz de încetare de drept a mandatului său, pe durata indisponibilităților, respectiv până la numirea unui nou administrator de către adunarea generală a asociaților, de către Bosoancă L_____ ", a procedat ca atare.

A considerat că a procedat în mod corect, legal și statutar, tocmai pentru a proteja bunul public, mai cu seamă că numitul G______ C_____ procedase anterior le devalizarea patrimoniului societății, în disprețul oricăror prevederi legale.

În atare situație, ședința din 16.01 2014 a reprezentat o Adunare generală extraordinară, în sensul prevăzut de art. 113 din Legea 31/1990 din următoarele motive:

- convocatorul și procesul-verbal al ședinței din 3.12 2013, unde se face referire la ordinea de zi, cuprinzând și schimbarea sediului social al ______________________, dar și despre faptul că administratorul G______ C_____ L____ nu are dreptul de a ridica și face tranzacții din partea conturilor E____ M________. Deci, sunt probleme care reclamă modificarea actelor constitutive, aș cum prevăd dispozițiile legale, astfel încât adunarea extraordinară a fost legal convocată.

- în procesul-verbal al ședinței din 23.12. 2013 s-a hotărât ca părțile să se întâlnească la data de 16.01.2014 pentru discutarea și rezolvarea problemelor urgent necesare pentru buna desfășurare a ședinței A__ din 23.01.2014. A fost deci voința ambelor părți ca să se întrunească adunarea extraordinară pentru data de 16.01.2014, unde să se rezolve problemele urgent necesare.

Aplicarea dispozițiilor art. 36 din Statut a fost necesară tocmai datorită faptului că d-lui C_____ G______ i se ridicase dreptul de administrare al ____________________ TEHNOLOGY SA, astfel încât ne aflăm în situația unei incapacități a administratorului, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 36 din Actul Constitutiv, dar și ale art. 137² din Legea nr.31/1990 referitoare la numirea administratorului provizoriu.

Ulterior, în data de 23.01.2014, s-a ținut ședința A__ în cadrul căreia s-a luat act de demisia domnului Bosoancă L_____, administrator interimar, iar în locul acestuia a fost numit ca administrator domnul G____ G______-L_____, iar asociatul CG&GC I__________ T_________ SA nu a avut nici un fel de opoziție sau propunere, deci prin urmare acțiunea asociatului CG&GC I__________ T_________ SA (IN F_______) nu își mai are fundament. în atare situație invocă pe cale de excepție lipsa interesului reclamantei ____________________ TEHNOLOGY SA în promovarea prezentei acțiuni, în condițiile în care reclamanta nu a atacat hotărârea A__ din 23.01 2014.

A arătat de asemenea, că administratorul G______ C_____, în calitatea sa de reprezentant al reclamantei ____________________ T_________ SA, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile asumate și a comis fapte de fraudă contra societății pârâte, considerând că revocarea acestuia era imperios necesară nu doar pentru că reclamanta CG&GC I__________ T_________ SA se află în faliment, dar și pentru următoarele fapte imputabile administratorului:

- începând cu anul 2011 acesta nu a prezentat o strategie pentru continuarea activității societății;

- nu a făcut nicio dare de seama în ultimii 3 ani;

- conform procesului verbal nr.80 din data 09.03.2011, punctul 7 de pe ordinea de zi a adunării generale, C_____ G______ a avut aprobare de decontare a cheltuielilor cu transportul si cazarea ________________ 800 euro pe o perioada de 3 luni numai pe parcursul anului 2013 a ridica o suma de 48.908 lei din conturile societății ______________________ cu cardul 6222 aparținând lui G______ C_____, fără niciun fel de justificare.

- a încheiat contracte cu firme cu care avea interes imediat, in defavoarea ______________________;

- a înstrăinat din patrimoniul societății - «autovehicule - fără acordul pârâtei cu încălcarea dispozițiilor art. 6;

- s-a dedat la distrugere și sustragere de documente din societate, care se pot proba cu martori și cu înregistrări video.

A depus la dosar, în copie, contractul de parteneriat public-privat înregistrat sub nr. 6798/28.10 2004.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare .

A considerat că excepția lipsei de interes a prezentei acțiuni motivat de faptul că nu s-ar fi atacat și hotărârea A__ din 23.01.2014 nu se poate susține având în vedere că hotărârea A__ din 23.01.2014 face obiectul a șase dosare aflate pe rolul Tribunalului M________.

A remarcat premisa falsă a pârâtei că ar exista o „incompatibilitate” legală între funcția de reprezentant al lichidatorului( în relația cu asociatul minoritar) și împrejurarea că societatea a intrat în insolvență și ridicarea dreptului de administrare al administratorului societar din ____________________ T_________ SA.

Nici un text și cu atât mai puțin hotărârea judecătorească în cauză nu interzic lichidatorului să își numească orice reprezentant în societatea ______________________.

Textul art.107 din Legea nr.85/2006 are în vedere ridicarea dreptului de administrare dar în societatea în insolvență( adică ____________________ T_________ SA) neavând nicio legătură cu ______________________ și cu atât mai puțin cu dreptul lichidatorului de a-și desemna un reprezentant în relația cu asociatul minoritar

A mai arătat că potrivit procesului verbal încheiat la data de 23.12.2014 la data de 16.01.2014 se desfășura o întâlnire pregătitoare a ședinței din 23.01.2014 ( urmare a neîndeplinirii condițiilor de reprezentare prevăzute de art.28 alin.3 din Actul constitutiv). Întâlnire premergătoare fiind nu se puteau lua alte decizii decât cele legate de reprezentarea părților pentru ședința din 23.01.2014 și nu decizii care, potrivit actului constitutiv și procesului verbal din 23.12.2013, nu puteau fi luate decât în ședința A__ care nu fusese convocată la 16.01.2014, ci la 23.01.2014.

Admițând, prin absurd, că întâlnirea s-ar fi transformat în A__ o astfel de decizie de încetare a parteneriatului public-privat, de revocare a administratorului se lua prin Hotărâre( art.31 din Actul constitutiv). Instituția „luării de act” nu există ca formă decizională nici în actul constitutiv și nici în legislație drept urmare nu produce efecte juridice.

A mai susținut că textul art.36 nu este aplicabil în speță din mai multe motive:

- potrivit acestuia „înlocuirea administratorului” are loc în două situații: 1- în caz de indisponibilitate –situație inaplicabilă pentru că administratorul era disponibil fiind chiar prezent la întâlnirea din 16.01.2014; 2-în caz de încetare a mandatului-nici această situație nu era aplicabilă pentru că administratorul era numit pe un mandat de 4 ani ( începând din 2012) ceea ce duce la concluzia că mandatul acestuia era perfect valabil neexistând nicio cauză de încetare a acestuia( astfel cum prevede art.9 al contractului de parteneriat public-privat).

- potrivit art.36 noul administrator nu face decât să îl înlocuiască pe administratorul indisponibil/cu mandat încetat până la numirea altuia, iar hotărârea nr.1/16.01.2014 îl revocă pe administratorul C_____ G______.

A mai susținut că motivarea pârâtei este contradictorie aici pentru că dacă administratorul era indisponibil/îi încetase mandatul nu mai exista rațiunea revocării mandatului( revocarea operând pentru un mandat valabil).

A menționat că nu poate fi vorba de o adunare generală extraordinară în sensul art.113 din Legea nr.31/1990, deoarece acest articol privește societățile pe acțiuni, iar nu societățile cu răspundere limitată( cum este cazul pârâtei) și nu există texte în cuprinsul capitolului 6 din Titlul III al Legii nr.31/1990 care să permită extinderea regulilor de la societățile pe acțiuni la societățile cu răspundere limitată( așa cum se întâmplă în cazul modalităților de atacare a hotărârilor A__).

Chiar și aplicabile fiind aceste dispoziții ( art.113) convocarea unei adunări extraordinare nu poate fi făcută decât tot în forma unui convocator după toate regulile convocării unei Adunări ordinare. Diferența este dată de pătrimea care o poate convoca( deci de numărul acționarilor la SA), componența acționariatului și de aspectele ce pot fi supuse dezbaterii unei adunări extraordinare. Ori, nici aceste formalități nu au fost respectate, în procesul verbal al ședinței din 23.12.2013 nefiind vorba de o convocare a Adunării extraordinare, ci de o întâlnire pregătitoare.

P_____ aceleași argumente nu pot fi primite nici apărările legate de calificare numirii unui nou administrator ca și „ administrator provizoriu” (text de strictă interpretare în conducerea sistemului unitar la SA).

Cu privire la argumentele finale ale pârâtei legate de presupusele fapte ale administratorului revocat C_____ G______ a apreciat că nu țin seama de cadrul procesual creat de reclamantă care pune în discuție legalitatea acestor decizii, iar nu oportunitatea lor.

În acest context chiar dacă deciziile asociatului minoritar ar fi perfect justificate de presupusa modalitate de administrare a administratorului revocat C_____ G______, acest lucru nu înseamnă că deciziile pot fi luate prin eludarea legii și a actului constitutiv care reprezintă voința societară și cadrul legal în care părțile au agreat la momentul constituirii societății că se pot manifesta.

A apreciat că toate aspectele învederate, flagrant nelegale și nestatutare impun sancțiunea nulității absolute, având în vedere că voința societară nu este formată în mod valabil.

În cauză ___________________________ PUBLICE M________ a formulat cerere de intervenție principală prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamanta ____________________ T_________ SA ca nefondată și chiar inadmisibilă, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, cerere calificată de instanță ca fiind cerere de intervenție accesorie în sprijinul pârâtei.

În motivarea cererii a arătat că invocă un drept subiectiv propriu, strâns legat de dreptul dedus judecății, astfel încât cererea este admisibilă în temeiul art.61 alin.2 C.pr.civ.

A motivat că prin contractul de parteneriat public-privat înregistrat sub nr. 6798/28.10 2004, încheiat între reclamanta ____________________ TEHNOLOGY SA și C________ Județean M________, s-a decis înființarea unei Companii de Proiect, în vederea realizării unui sistem de informații și de comunicații integrat la nivelul județului M________. În baza acestui contract de parteneriat public-privat s-a înființat ___________________________ PUBLICE M________ SA.

Ulterior s-a constituit _____________________, care în preambulul actului constitutiv conține referiri exprese la contractul de parteneriat public-privat mai sus indicat, după cum urmează: ,,[...] în considerarea contractului de parteneriat public-privat încheiat între ___________ C________ Județean M________ în vederea realizării unui Sistem Informatic și de Comunicații Integrat, potrivit căreia s-a stabilit constituirea unei companii de proiect în forma unei societăți comerciale [...]. "

A precizat că societatea pârâtă este formată din reclamanta ____________________ TEHNOLOGY SA, partener privat, aflat în faliment, și ___________________________ PUBLICE M________ SA, partener public, având unic acționar C________ Județean M________. Având în vedere forma de organizare, dar și obiectul de activitate - realizarea unui sistem de informații și de comunicații integrat la nivelul județului M________, societatea noastră reprezintă o societate de importanță strategică județeană, definită ca atare în legislația referitoare la parteneriatul public-privat și la contractele de prestări de servicii publice, scopul său fiind în mod evident subordonat îndeplinirii obiectivelor prevăzute în Contractul de parteneriat public-privat înregistrat sub nr. 6798/28.10 2004, mai sus indicat.

Dreptul lor subiectiv propriu, strâns legat de cel dedus judecății rezidă în faptul că potrivit actului constitutiv, precum și dispozițiilor art. 6, pct. 4 din contractul de parteneriat public-privat, și nu în ultimul rând dispozițiilor art. 6 și 30 din Legea 178/2010 privind parteneriatul public-privat, întreg patrimoniul ______________________ parteneriatului revine în integralitate și cu titlu gratuit partenerului public.

În această situație nu sprijină doar apărarea pârâtei ______________________, ci invocă propriul lor drept , acela de a apăra patrimoniul și forma de organizare a SCEUDIS M________ SRL, mai ales în condițiile în care partenerul privat este în stare de faliment și singurele acte juridice pe care le mai poate face sunt cele legate strict de lichidarea ____________________ TEHNOLOGY SA.

A menționat că actuala reglementare din art.61 se deosebește de prevederea din Codul de procedură civilă anterior, tocmai cu privire la dreptul pretins de intervenient care nu trebuie să fie identic cu dreptul dedus judecății prin cererea principală, putând fi vorba și despre un drept care să aibă o strânsă legătură cu acesta așa cum se arată în jurisprudența de imediată actualitate -Gh.P______ și coloratorii, Noul Cod de procedură civilă. Note* Corelații* Explicații, Ed.C.H.B___, București , 2012, pag.73-75.

A susținut că justifică un interes determinat, legitim, personal, născut și actual în sensul art.33 C.pr.civ.

Așa cum a arătat mai sus, partenerul public reprezentat de ei beneficiază de dreptul exclusiv asupra patrimoniului _____________________________ derivă atât din reglementările legale la parteneriatul public-privat, cât și din prevederile actului constitutiv al ______________________.

În situația în care s-ar admite prezenta cerere de anulare a hotărârii A__ din 16.01.2014 , s-ar ajunge în situația ca numitul G______ C_____ să redevină administrator al ____________________________ care contravine dispozițiilor legale referitoare la ridicarea dreptului de administrare a debitorului aflat în insolvență.

A susținut că sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă prevăzute de art.62 C.pr.civ. pentru ca să se dispună conform art.64 C.pr.civ. admiterea în principiu a cererii de intervenție.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantaSC CG&GC I__________ TEHNOLOGY SA( în faliment) ca fiind nefondată și chiar inadmisibilă, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

A invocat pe cale de excepție inadmisibilitatea acțiunii formulate de reclamantă în temeiul dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, deoarece reprezentantul reclamantei a luat parte la ședința A__ din 16.01.2014, dar nu a votat contra și nici nu a cerut să se insereze în procesul verbal al ședinței acest lucru.

În această situație a considerat că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, mai cu seamă că nu se invocă motive de nulitate absolută.

A susținut că acțiunea reclamantei este și nefondată, deoarece ședința A__ din 16.01.2014 a fost convocată și s-a derulat în mod legal și cu respectarea prevederilor actului constitutiv.

Așa cum rezultă chiar din cuprinsul cererii de chemare în judecată, partenerul privat a intrat în procedura falimentului, motiv pentru care administratorului ____________________ TEHNOLOGY SA, d-lui G______ C_____, i s-a ridicat dreptul de administrare al respectivei societăți. In pofida faptului că d-lui G______ Comei i se ridicase dreptul de administrare al propriei societăți, acesta a continuat să îndeplinească funcția de administrator al ______________________ virtutea faptului că reprezenta partenerul privat (sic!), situație care contravine atât hotărârii judecătorești prin care s-a decis intrare în faliment a ____________________ TEHNOLOGY SA, cât și dispozițiilor legale prev. de art. 107, al. (2), lit. a din Legea nr. 85/2006.

Cu toate acestea, s-au lovit de refuzul lichidatorului judiciar SCP T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL, care prin mai multe adrese ne-a cerut să continuăm colaborarea cu d-nul G______ C_____, și chiar 1-a desemnat reprezentant al ____________________ TEHNOLOGY SA tocmai pe respectivul G______ C_____ - a se vedea împuternicirea nr. 2601/20.12 2012 acordată de către SP T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL.

Această situație nelegală, frizând absurdul , nu putea fi tolerată de către partenerul public, având în vedere dispozițiile art.6 pct.4 din contractul de parteneriat public-privat și dispozițiile art.6 și 30 din Legea nr.178/2010.

În atare situație, în ședința din 16.01 2014, legal convocată, au fost obligați, dat fiind faptul că partenerul privat este supus procedurii falimentului, să ia act de faptul că parteneriatul public- privat nu mai poate continua și că d-nul G______ C_____ nu mai poate exercita funcția de administrator.

Respectând dispozițiile actului constitutiv, ale art. 36 din acesta, care stabilește că „în caz de indisponibilitate temporară a administratorului, precum și în caz de încetare de drept a mandatului său, pe durata indisponibilităților, respectiv până la numirea unui nou administrator de către adunarea generală a asociaților, de către Bosoancă L_____ ", a procedat ca atare.

A considerat că a procedat în mod corect, legal și statutar, tocmai pentru a proteja bunul public, mai cu seamă că numitul G______ C_____ procedase anterior le devalizarea patrimoniului societății, în disprețul oricăror prevederi legale.

În atare situație, ședința din 16.01 2014 a reprezentat o Adunare generală extraordinară, în sensul prevăzut de art. 113 din Legea 31/1990 din următoarele motive:

- convocatorul și procesul-verbal al ședinței din 3.12 2013, unde se face referire la ordinea de zi, cuprinzând și schimbarea sediului social al ______________________, dar și despre faptul că administratorul G______ C_____ L____ nu are dreptul de a ridica și face tranzacții din partea conturilor E____ M________. Deci, sunt probleme care reclamă modificarea actelor constitutive, aș cum prevăd dispozițiile legale, astfel încât adunarea extraordinară a fost legal convocată.

- în procesul-verbal al ședinței din 23.12. 2013 s-a hotărât ca părțile să se întâlnească la data de 16.01.2014 pentru discutarea și rezolvarea problemelor urgent necesare pentru buna desfășurare a ședinței A__ din 23.01.2014. A fost deci voința ambelor părți ca să se întrunească adunarea extraordinară pentru data de 16.01.2014, unde să se rezolve problemele urgent necesare.

Aplicarea dispozițiilor art. 36 din Statut a fost necesară tocmai datorită faptului că d-lui C_____ G______ i se ridicase dreptul de administrare al ____________________ TEHNOLOGY SA, astfel încât ne aflăm în situația unei incapacități a administratorului, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 36 din Actul Constitutiv, dar și ale art. 137² din Legea nr.31/1990 referitoare la numirea administratorului provizoriu.

Ulterior, în data de 23.01.2014, s-a ținut ședința A__ în cadrul căreia s-a luat act de demisia domnului Bosoancă L_____, administrator interimar, iar în locul acestuia a fost numit ca administrator domnul G____ G______-L_____, iar asociatul CG&GC I__________ T_________ SA nu a avut nici un fel de opoziție sau propunere, deci prin urmare acțiunea asociatului CG&GC I__________ T_________ SA (IN F_______) nu își mai are fundament. în atare situație invocăm pe cale de excepție lipsa interesului reclamantei _____________________________ SA în promovarea prezentei acțiuni, în condițiile în care reclamanta nu a atacat hotărârea A__ din 23.01 2014.

A arătat de asemenea, că administratorul G______ C_____, în calitatea sa de reprezentant al reclamantei ____________________ T_________ SA, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile asumate și a comis fapte de fraudă contra societății pârâte, considerând că revocarea acestuia era imperios necesară nu doar pentru că reclamanta CG&GC I__________ T_________ SA se află în faliment, dar și pentru următoarele fapte imputabile administratorului:

- începând cu anul 2011 acesta nu a prezentat o strategie pentru continuarea activității societății;

- nu a făcut nicio dare de seama în ultimii 3 ani;

- conform procesului verbal nr.80 din data 09.03.2011, punctul 7 de pe ordinea de zi a adunării generale, C_____ G______ a avut aprobare de decontare a cheltuielilor cu transportul si cazarea ________________ 800 euro pe o perioada de 3 luni numai pe parcursul anului 2013 a ridica o suma de 48.908 lei din conturile societății ______________________ cu cardul 6222 aparținând lui G______ C_____, fără niciun fel de justificare.

- a încheiat contracte cu firme cu care avea interes imediat, in defavoarea ______________________;

- a înstrăinat din patrimoniul societății - «autovehicule - fără acordul pârâtei cu încălcarea dispozițiilor art. 6;

- s-a dedat la distrugere și sustragere de documente din societate, care se pot proba cu martori și cu înregistrări video.

Întrucât calitatea de administrator are caracter intuituu personae, revocarea administratorilor este o revocare ad nutum, adică poate interveni oricând și independent de vreo culpă a administratorului, deci inclusiv în situațiile prevăzute de art.36 din actul constitutiv al societății. Consacrând acest principiu, Legea nr.31/1990 prevede în art.132 alin.4 că administratorii nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție.

De asemenea a formulat cerere de intervenție principală C________ JUDEȚEAN M________ , în calitate de asociat unic la ___________________________ PUBLICE M________ SA prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamanta ____________________ T_________ SA ca nefondată și chiar inadmisibilă, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, cerere calificată de instanță ca fiind cerere de intervenție accesorie în sprijinul pârâtei.

În motivarea cererii a arătat că invocă un drept subiectiv propriu, strâns legat de dreptul dedus judecății, astfel încât cererea este admisibilă în temeiul art.61 alin.2 C.pr.civ.

A motivat că prin contractul de parteneriat public-privat înregistrat sub nr. 6798/28.10 2004, încheiat între reclamanta ____________________ TEHNOLOGY SA și C________ Județean M________, s-a decis înființarea unei Companii de Proiect, în vederea realizării unui sistem de informații și de comunicații integrat la nivelul județului M________. În baza acestui contract de parteneriat public-privat s-a înființat ___________________________ PUBLICE M________ SA.

Ulterior s-a constituit _____________________, care în preambulul actului constitutiv conține referiri exprese la contractul de parteneriat public-privat mai sus indicat, după cum urmează: ,,[...] în considerarea contractului de parteneriat public-privat încheiat între ___________ C________ Județean M________ în vederea realizării unui Sistem Informatic și de Comunicații Integrat, potrivit căreia s-a stabilit constituirea unei companii de proiect în forma unei societăți comerciale [...]. "

A precizat că societatea pârâtă este formată din reclamanta ____________________ TEHNOLOGY SA, partener privat, aflat în faliment, și ___________________________ PUBLICE M________ SA, partener public, având unic acționar C________ Județean M________. Având în vedere forma de organizare, dar și obiectul de activitate - realizarea unui sistem de informații și de comunicații integrat la nivelul județului M________, societatea noastră reprezintă o societate de importanță strategică județeană, definită ca atare în legislația referitoare la parteneriatul public-privat și la contractele de prestări de servicii publice, scopul său fiind în mod evident subordonat îndeplinirii obiectivelor prevăzute în Contractul de parteneriat public-privat înregistrat sub nr. 6798/28.10 2004, mai sus indicat.

Dreptul lor subiectiv propriu, strâns legat de cel dedus judecății rezidă în faptul că potrivit actului constitutiv, precum și dispozițiilor art. 6, pct. 4 din contractul de parteneriat public-privat, și nu în ultimul rând dispozițiilor art. 6 și 30 din Legea 178/2010 privind parteneriatul public-privat, întreg patrimoniul ______________________ parteneriatului revine în integralitate și cu titlu gratuit partenerului public.

În această situație nu sprijină doar apărarea pârâtei ______________________, ci invocă propriul lor drept , acela de a apăra patrimoniul și forma de organizare a SCEUDIS M________ SRL, mai ales în condițiile în care partenerul privat este în stare de faliment și singurele acte juridice pe care le mai poate face sunt cele legate strict de lichidarea ____________________ TEHNOLOGY SA.

A menționat că actuala reglementare din art.61 se deosebește de prevederea din Codul de procedură civilă anterior, tocmai cu privire la dreptul pretins de intervenient care nu trebuie să fie identic cu dreptul dedus judecății prin cererea principală, putând fi vorba și despre un drept care să aibă o strânsă legătură cu acesta așa cum se arată în jurisprudența de imediată actualitate -Gh.P______ și coloratorii, Noul Cod de procedură civilă. Note* Corelații* Explicații, Ed.C.H.B___, București , 2012, pag.73-75.

A susținut că justifică un interes determinat, legitim, personal, născut și actual în sensul art.33 C.pr.civ.

Așa cum a arătat mai sus, partenerul public reprezentat de ei beneficiază de dreptul exclusiv asupra patrimoniului _________________________ care derivă atât din reglementările legale la parteneriatul public-privat, cât și din prevederile actului constitutiv al ______________________.

În situația în care s-ar admite prezenta cerere de anulare a hotărârii A__ din 16.01.2014 , s-ar ajunge în situația ca numitul G______ C_____ să redevină administrator al ____________________________ care contravine dispozițiilor legale referitoare la ridicarea dreptului de administrare a debitorului aflat în insolvență.

A susținut că sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă prevăzute de art.62 C.pr.civ. pentru ca să se dispună conform art.64 C.pr.civ. admiterea în principiu a cererii de intervenție.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii formulate de reclamanta ____________________ TEHNOLOGY SA( în faliment) ca fiind nefondată și chiar inadmisibilă, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

A invocat pe cale de excepție inadmisibilitatea acțiunii formulate de reclamantă în temeiul dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, deoarece reprezentantul reclamantei a luat parte la ședința A__ din 16.01.2014, dar nu a votat contra și nici nu a cerut să se insereze în procesul verbal al ședinței acest lucru.

În această situație consideră că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, mai cu seamă că nu se invocă motive de nulitate absolută.

A susținut că acțiunea reclamantei este și nefondată, deoarece ședința A__ din 16.01.2014 a fost convocată și s-a derulat în mod legal și cu respectarea prevederilor actului constitutiv.

Așa cum rezultă chiar din cuprinsul cererii de chemare în judecată, partenerul privat a intrat în procedura falimentului, motiv pentru care administratorului ____________________ TEHNOLOGY SA, d-lui G______ C_____, i s-a ridicat dreptul de administrare al respectivei societăți. In pofida faptului că d-lui G______ C_____ i se ridicase dreptul de administrare al propriei societăți, acesta a continuat să îndeplinească funcția de administrator al ______________________ virtutea faptului că reprezenta partenerul privat (sic!), situație care contravine atât hotărârii judecătorești prin care s-a decis intrare în faliment a _____________________________ SA, cât și dispozițiilor legale prev. de art. 107, al. (2), lit. a din Legea nr. 85/2006.

Cu toate acestea, s-au lovit de refuzul lichidatorului judiciar SCP T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL, care prin mai multe adrese ne-a cerut să continuăm colaborarea cu d-nul G______ C_____, și chiar 1-a desemnat reprezentant al ____________________ TEHNOLOGY SA tocmai pe respectivul G______ C_____ - a se vedea împuternicirea nr. 2601/20.12 2012 acordată de către SP T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL.

Această situație nelegală, frizând absurdul , nu putea fi tolerată de către partenerul public, având în vedere dispozițiile art.6 pct.4 din contractul de parteneriat public-privat și dispozițiile art.6 și 30 din Legea nr.178/2010.

În atare situație, în ședința din 16.01 2014, legal convocată, au fost obligați, dat fiind faptul că partenerul privat este supus procedurii falimentului, să ia act de faptul că parteneriatul public- privat nu mai poate continua și că d-nul G______ C_____ nu mai poate exercita funcția de administrator.

Respectând dispozițiile actului constitutiv, ale art. 36 din acesta, care stabilește că „în caz de indisponibilitate temporară a administratorului, precum și în caz de încetare de drept a mandatului său, pe durata indisponibilităților, respectiv până la numirea unui nou administrator de către adunarea generală a asociaților, de către Bosoancă L_____ ", a procedat ca atare.

A considerat că a procedat în mod corect, legal și statutar, tocmai pentru a proteja bunul public, mai cu seamă că numitul G______ C_____ procedase anterior le devalizarea patrimoniului societății, în disprețul oricăror prevederi legale.

În atare situație, ședința din 16.01 2014 a reprezentat o Adunare generală extraordinară, în sensul prevăzut de art. 113 din Legea 31/1990 din următoarele motive:

- convocatorul și procesul-verbal al ședinței din 3.12 2013, unde se face referire la ordinea de zi, cuprinzând și schimbarea sediului social al ______________________, dar și despre faptul că administratorul G______ C_____ L____ nu are dreptul de a ridica și face tranzacții din partea conturilor E____ M________. Deci, sunt probleme care reclamă modificarea actelor constitutive, aș cum prevăd dispozițiile legale, astfel încât adunarea extraordinară a fost legal convocată.

- în procesul-verbal al ședinței din 23.12. 2013 s-a hotărât ca părțile să se întâlnească la data de 16.01.2014 pentru discutarea și rezolvarea problemelor urgent necesare pentru buna desfășurare a ședinței A__ din 23.01.2014. A fost deci voința ambelor părți ca să se întrunească adunarea extraordinară pentru data de 16.01.2014, unde să se rezolve problemele urgent necesare.

Aplicarea dispozițiilor art. 36 din Statut a fost necesară tocmai datorită faptului că d-lui C_____ G______ i se ridicase dreptul de administrare al ____________________ TEHNOLOGY SA, astfel încât ne aflăm în situația unei incapacități a administratorului, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 36 din Actul Constitutiv, dar și ale art. 137² din Legea nr.31/1990 referitoare la numirea administratorului provizoriu.

Ulterior, în data de 23.01.2014, s-a ținut ședința A__ în cadrul căreia s-a luat act de demisia domnului Bosoancă L_____, administrator interimar, iar în locul acestuia a fost numit ca administrator domnul G____ G______-L_____, iar asociatul CG&GC I__________ T_________ SA nu a avut nici un fel de opoziție sau propunere, deci prin urmare acțiunea asociatului CG&GC I__________ T_________ SA (IN F_______) nu își mai are fundament. în atare situație invocăm pe cale de excepție lipsa interesului reclamantei ____________________ TEHNOLOGY SA în promovarea prezentei acțiuni, în condițiile în care reclamanta nu a atacat hotărârea A__ din 23.01 2014.

A arătat de asemenea, că administratorul G______ C_____, în calitatea sa de reprezentant al reclamantei ____________________ T_________ SA, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile asumate și a comis fapte de fraudă contra societății pârâte, considerând că revocarea acestuia era imperios necesară nu doar pentru că reclamanta CG&GC I__________ T_________ SA se află în faliment, dar și pentru următoarele fapte imputabile administratorului:

- începând cu anul 2011 acesta nu a prezentat o strategie pentru continuarea activității societății;

- nu a făcut nicio dare de seama în ultimii 3 ani;

- conform procesului verbal nr.80 din data 09.03.2011, punctul 7 de pe ordinea de zi a adunării generale, C_____ G______ a avut aprobare de decontare a cheltuielilor cu transportul si cazarea ________________ 800 euro pe o perioada de 3 luni numai pe parcursul anului 2013 a ridica o suma de 48.908 lei din conturile societății ______________________ cu cardul 6222 aparținând lui G______ C_____, fără niciun fel de justificare.

- a încheiat contracte cu firme cu care avea interes imediat, in defavoarea ______________________;

- a înstrăinat din patrimoniul societății - «autovehicule - fără acordul pârâtei cu încălcarea dispozițiilor art. 6;

- s-a dedat la distrugere și sustragere de documente din societate, care se pot proba cu martori și cu înregistrări video.

Întrucât calitatea de administrator are caracter intuitupersonae, revocarea administratorilor este o revocare ad nutum, adică poate interveni oricând și independent de vreo culpă a administratorului, deci inclusiv în situațiile prevăzute de art.36 din actul constitutiv al societății. Consacrând acest principiu, Legea nr.31/1990 prevede în art.132 alin.4 că administratorii nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție.

Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarele:

Prin adresa nr. 2489/5.12.2013( fila 23 dosar) SP T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL , în calitate de lichidator judiciar al asociatului majoritar ____________________ T_________ SA a convocat pentru data de 23.12.2013, ora 12.00, adunarea generală a asociaților E____ M________ SRL la sediul societății.

Prin adresa nr. 277/09.12.2013 ( fila 27 dosar) asociatul minoritar C_______ P_____ SERVICII PUBLICE M________ SA arată că, potrivit art. 27 din actul constitutiv convocarea trebuie să fie făcută de către administratorul societății E____ M________ SRL, dl.G______ C_____ L____, nu de către asociat și înaintează propunerea de convocator nr.278/09.12.2013 ( fila 24 dosar) solicitând includerea pe ordinea de zi a ședinței a unui număr de 19 puncte suplimentare.

Administratorul social al ______________________, dl.G______ C_____ L____, incluzând pe ordinea de zi și punctele propuse de asociatul minoritar, convoacă adunarea generală a asociaților (A__) pentru data de 23.12.2013, la sediul societății, iar în cazul în care nu se va realiza prezența pentru realizarea cvorumului, ședința va avea loc în data de 24.12.2013 și

La 23.12.2013 asociații s-au întâlnit și, fără a dezbate și decide asupra problemelor înscrise pe ordinea de zi, au stabilit de comun acord data de 23.01.2014, orele 14.00, la sediul societății, pentru ședința adunării generale a acționarilor ______________________, așa cum rezultă din procesul verbal ședință întâlnire asociați(filele 28-29 dosar)

Tot din cuprinsul acestui proces verbal rezultă că de comun acord părțile semnatare stabilesc o întâlnire intermediară pentru data de 16.01.2014 pentru discutarea și rezolvarea problemelor urgent necesare pentru buna desfășurarea ședinței A__ stabilită pentru data de 23.01.2014.

Potrivit pct.17 al procesului verbal ședință întâlnire asociați ______________________ din 16.01.2014 (filele 30-33 dosar) reprezentantul Consiliului Județean M________ propune a se organiza ședința A__ pentru acea dată cu discutarea a 3 probleme printre care și cea a schimbării administratorului sau suspendării lui și administrarea societății până la clarificarea situației de către persoana desemnată prin actul constitutiv la art.36.

Cu privire la această propunere d-l avocat C______ M________ nu și-a exprimat nici un vot, a menționat că nu este prezent pentru a exercita un drept de vot și a considerat că organizarea la această dată a unei hotărâri A__ ar fi atacabilă datorită nerespectării procedurilor privind convocarea și pentru temele propuse pentru discuție care ar trebui discute în cadrul unei adunări extraordinare a asociaților.

Referitor la aceeași propunere dl. C_____ G______ a considerat că nu este pregătit pentru o ședință A__ la acea dată, de vreme ce a fost stabilită ședința A__ pentru data de 23.01.2014. În același sens s-a exprimat și juristul ____________________ T_________ SA.

Conform mențiunilor de la pct.21 din procesul verbal reprezentantul Consiliului Județean M________ a considerat că dl. G______ C_____ având acordul emis de SP T_____ și Asociații SPRL și în același timp administrator al ______________________ nu poate emite punct de vedere cu privire la acest subiect, singurul partener în măsură a se pronunța în cazul de față fiind C_______ P_____ SERVICII PUBLICE M________ SA și ca urmare au hotărât suspendarea administratorului G______ C_____ pe perioadă nedeterminată până la clarificarea situației și înlocuirea acestuia cu administratorul prevăzut de art.36 din actul constitutiv .

Juristul ____________________ T_________ SA a considerat că punctul de vedere exprimat la pct.21 nu respectă prevederile actului constitutiv al ______________________ și contestă deciziile luate la pct.21 privind persoana administratorului G______ C_____ L____.

Urmare a acestei ședințe a fost întocmit înscrisul denumit „Hotărârea nr.1 din 16.01.2014” semnat doar de asociatul minoritar, invocându-se dispozițiile art. 29 din Actul constitutiv, mențiunile cuprinse în acesta fiind înregistrate în registrul comerțului, așa cum rezultă din certificatul constatator eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul M________( filele 36-40 dosar).

Potrivit acestei hotărâri( fila 42 dosar) se revocă din funcția de administrator dl. G______ C_____ L____, începând cu data de 16.01.2014 și până la întrunirea unei noi adunări a asociaților, societatea va fi administrată cu puteri depline și pe o perioadă nelimitată de timp de dl. Bosoancă L_____ conform art.36 din ultimul act constitutiv actualizat depus la ORCT M________ cu mențiunea nr.xxxxxx din 16.05.2012.

Asociatul majoritar ____________________ T_________ SA a solicitat anularea Hotărârii nr. 1 din 16.01.2014 prin cererea dedusă judecății în acest dosar motivând, în esență, că aceasta nu respectă prevederile legale și statutare privind convocarea celor doi asociați și formalitățile aferente, sancțiunea fiind nulitatea absolută, întrucât a fost afectată iremediabil formarea valabilă a voinței sociale.

A considerat că nu se poate reține inadmisibilitatea acestei acțiunii în temeiul art.132 alin.2 coroborat cu art.196 din Legea nr.31/1990 care prevăd că hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data asociatul a luat cunoștință de hotărârea adunării generale pe care o atacă, de oricare dintre asociații care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței, deoarece chiar dacă reclamanta nu a votat în ședința din 16.01.2014, considerându-se ca fiind aplicabile dispozițiile art.29 din actul constitutiv, aceasta și-a exprimat poziția sa cu privire la această hotărâre, menționând că hotărârea nu respectă prevederile actului constitutiv și contestă deciziile luate la pct.21 privind persoana administratorului G______ C_____ L____, așa cum s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal din 16.01.2014 la pct.22 ( fila 33 dosar).

Nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.132 alin.4 din Legea nr.31/1990 care prevăd că membrii consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție, deoarece reclamanta ____________________ T_________ SA este doar asociat, nu este administrator la ______________________.

Nu se poate reține nici lipsa interesului reclamantei în promovarea prezentei acțiuni, deoarece reclamanta a atacat și Hotărârea Adunării Generale a Asociaților din 23.01.2014, cerere ce a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului M________ și a fost soluționată prin sentința nr.31/17.04.2014, depusă la dosar de reclamantă și împotriva căreia s-a declarat apel de către pârâta ______________________.

Referitor la Hotărârea din 16.01.2014 s-a reținut că este nelegală deoarece nu respectă prevederile legale și statutare cu privire la convocare.

Ședința din 16.01.2014 în care s-a adoptat hotărârea mai sus menționată nu este o ședință a adunării generale a asociaților (A__, ci o întâlnire intermediară pregătitoare a ședinței A__ din 23.01.2014. A considera altfel înseamnă a contrazice cele decise de asociați la data de 23.12.2014 când au stabilit că în data de 16.01.2014 se va desfășura o întâlnire intermediară pentru discutarea și rezolvarea problemelor urgente necesare pentru buna desfășurarea ședinței A__ din 23.01.2014.

Potrivit art.195 din Legea nr.31/1990 administratorii sunt obligați să convoace adunarea asociaților la sediul social, cel puțin o dată pe an sau de câte ori este nece