Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - pretenții –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA NR. 1562

Ședința publică din data de 23 septembrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: B_________ I____ E________

Grefier : Ș_____ M____

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „acțiune în anulare a hotărârii A__” formulată de reclamant S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA S.A., cu sediul în mun. C______, ____________________, J____ D___, în contradictoriu cu pârâta S.C. M_____ S.A., cu sediul în mun. Rădăuți, ________________________, J____ Suceava.

Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din data de 9 septembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat dar care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen instanța, pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 16 septembrie 2014, apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 23 septembrie 2014.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 10.06.2014 înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA S.A, în contradictoriu cu pârâta S.C. „M_____” SA, a solicitat anularea hotărârilor 1, 2, 3 și 7 adoptate în cadrul AGOA a acționarilor S.C. „M_____” SA Rădăuți.

În motivare a invocat că hotărârile de la punctele 1, 2, 3 și 7 ale AGOA au fost adoptate prin abuz de majoritate contrar interesului social și în detrimentul celorlalți acționari, cu încălcarea art. 136 ind. 1 din legea societăților comerciale și a art. 210 din Legea nr. 297/2004. Hotărârile AGOA ____________________ din 24.04.2014 au fost adoptate cu încălcarea art. 127 din legea societăților privind conflictul de interese.

În fapt, în data de 24.04.2014 s-a desfășurat Adunarea Generala Ordinară a Acționarilor ____________________, societate ale cărei acțiuni se tranzacționează pe piața de capital, fiindu-i aplicabile prevederile Legii 297/2004 precum și Regulamentele CNVM.

SIF OLTENIA SA, în calitate de acționar deținător al unui număr de acțiuni ce reprezintă 29,174 % din capitalul social al pârâtei, a participat la adunarea generală și a votat „împotriva” adoptării hotărârilor a căror anulare se solicită, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.132 (2) și (3) din Legea nr.31/1990 R, cu modificările și completările ulterioare, pentru promovarea cererii.

A mai arătat că punctele de pe ordinea de zi a AGOA ____________________, a căror anulare a fost solicitată sunt:

Punctul 1: Discutarea și aprobarea situațiilor financiare anuale aferente exercițiului financiar 2013, pe baza rapoartelor prezentate de Consiliul de Administrație și auditorul financiar și repartizarea profitului.

Punctul 2: Prezentarea și aprobarea tranzacțiilor (vânzare-cumpărare) efectuate pe piața de capital în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx13.

Punctul 3: Aprobarea descărcării de gestiune a Consiliului de Administrație pentru exercițiul financiar al anului 2013.

Punctul 7 : Prezentarea, dezbaterea și aprobarea Proiectului de Investiții pentru anul 2014, având la baza criteriul maximizării rezultatelor societății și în interesul acesteia, prin SSIF, desemnarea și împuternicirea unui membru al Consiliului de Administrație să semneze documentele aferente în relațiile cu SSIF.

Reclamanta a arătat că Hotărârile AGOA ____________________ din data de 24.04.2014 au fost adoptate prin abuz de majoritate, contrar interesului social și în detrimentul celorlalți acționari, cu încălcarea art.136 ind. l din legea societăților comerciale și a art210 din Legea 297/2004.

La Adunarea Generala ____________________ desfășurată la data de 24.04.2014 au participat SIF OLTENIA SA deținătoarea a 1.568.095 acțiuni, reprezentând 29,174% din capitalul social, ________________________ a 1,806.990 acțiuni, reprezentând 33,61% din capitalul social și o persoana fizica deținătoare a unui nr. de 40 acțiuni reprezentând 0,xxxxx% din capitalul social. Hotărârile contestate au fost adoptate cu abuz de majoritate prin votul acționarului _________________ votul căruia nu s-ar fi întrunit cvorumul necesar adoptării acestor hotărâri, având în vedere ca SIF OLTENIA SA a votat împotriva iar celalalt acționar persoana fizica care a votat "pentru" deține 0,xxxxx% din capitalul social.

A mai arătat că ________________ un acționar persoana juridica care face parte din grupul de entități controlate de C____ C______ C_________, acesta din urma deținând în mod indirect controlul asupra deciziilor adoptate în AGOA ____________________. (Anexa:

-Decizia ASF nr.A 410/22.05.2014 din care rezulta ca ________________ parte din grupul C____ C______ C_________;

- Raport de deținere de peste 33% al ____________________ din care rezulta ca acționarul semnificativ al ________________ ELECTROARGES SA .

-Decizii ASF din care rezulta ca ELECTROARGES SA face parte din același grup).

_____________ achiziționat participația de acțiuni deținuta la ____________________ în data de 13.03.2014 de la ________________ ________________________ ai acestei societăți care fac parte din același grup de interese controlat de dl. C____ C______ C_________, și care au fost obligați în repetate rânduri la derularea ofertei de preluare obligatorie a acțiunilor ____________________. În prezent prin Decizia ASF nr. A 410/22.05.2014 a fost respinsa documentația de derulare a ofertei publice de preluare obligatorie a ____________________ de către __________________ neîndeplinirea condițiilor legale privind prețul stabilit în cadrul ofertei.

Reclamanta a mai arătat că acești acționari adopta succesiv, an de an Hotărâri A__ cu abuz de majoritate formalizând cu votul lor operațiunile de transfer de fonduri financiare ale ____________________ către societățile în care acționarul/acționarii majoritari au interese direct, lipsind acționarii minoritari de la beneficiul investiției comune, hotărâri anulate de instanțele de judecata în 2011, 2012 și 2013.

Reclamanta a mai arătat că abuzul de majoritate este dovedit de :

- legătura de grup dintre acționarii care adopta hotărârile prin votul lor și entitățile cu care se derulează operațiunile aprobate în A__;

- contrarietatea hotărârilor adoptate fata de interesul general al societății;

- scopul evident de a proteja interesele grupului de acționari controlat de C____ C______ C_________ în dauna celorlalți acționari;

-favorizarea prin puterea votului, în mod nejustificat, a grupului sau a altor societăți în care acționarul majoritar are interes direct, prin diminuarea resurselor financiare ale ____________________, ceea ce denota un dispreț absolut pentru interesul prioritar al societății.

Reclamanta a apreciat că hotărârile contestate sunt contrare interesului general social al societății deoarece adoptarea acestora presupune:

- aprobarea unor operațiuni păgubitoare pentru ____________________, dar în avantajul acționarului majoritar și a grupului de interes din care face parte, controlat de C____ C______ C_________ și în detrimentul celorlalți acționari, prin derularea acestor operațiuni lipsindu-i pe aceștia de la beneficul investiției comune.

- adoptarea acestora cu votul acționarului care controlează ____________________, deși din probele solicitate, reclamanta a arătat că sunt contrare societății, dar în avantajul acționarului acestuia și al grupului.

În continuare, s-a arătat că operațiunile realizate au fost:

1. Hotărârea privind "efectuarea tranzacțiilor pe piața de capital în anul 2013", adoptata în AGOA din 24.04.2012, a fost anulata prin Decizia Curții de Apel Suceava nr.75/28.03.2014, cu toate acestea "aprobarea tranzacțiilor efectuate pe piața de capital în 2013" a fost supusa aprobării în A__ contestata, la punctul 2 de pe ordinea de zi.

Curtea de Apel Suceava prin Decizia nr.75/28.03.2014 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a respins apelul ____________________ împotriva sentinței nr.1660/2013, pronunțata de Tribunalul Suceava prin care s-au anulat punctele 2,5,6 și 10 ale hotărârilor AGOA ____________________ din data de 24.04.2013, având ca obiect și "efectuarea de investiții pe piața de capital, în anul financiar 2013", constatându-se existenta abuzului de majoritate în adoptarea acestora.

A mai arătat că aceasta situație este constatata și prin raportul auditorului independent (filele 2, 3), acesta arătând ca hotărârea privind "tranzacțiile efectuate pe piața de capital în anul 2013 a fost anulata de instanța de judecata", dar și faptul ca "în situațiile financiare ale anului 2013 nu sunt prezentate potențiale efecte retroactive ale anularii acestor hotărâri AGOA și ca nu exista procedura de analiza și asumare a oportunităților și deciziilor de tranzacționare la nivelul Consiliului de Administrație al ____________________". Cu toate acestea, pe ordinea de zi a AGOA ____________________ au fost supuse aprobării tranzacțiile efectuate pe piața de capital în anul 2013 și aprobate cu votul acționarului ____________________, ignorându-se hotărârea judecătoreasca. Un alt argument pentru susținerea abuzului de majoritate este consemnarea în procesul verbal al AGOA a punctelor de vedere a doi administratori ai ____________________ care arata ca "s-au opus permanent și nu au fost de acord cu o gestiune care sa permită utilizarea lichidităților societății pentru achiziția de acțiuni, arătând ca toate tranzacțiile din cursul anului 2013 s-au efectuat fără încunoștințarea Consiliului de Administrație și fără aprobarea sa".

Raportul de audit privitor la situațiile financiare aferente anului 2013, suspuse aprobării în A__ contestata la punctul 1 de pe ordinea de zi, constata ca "în relația comerciala cu ______________________ B_______ sumele de încasat ca debit principal (600.856) sunt mai vechi de un an, situație care reclamanta a apreciat că impunea analiza și îndeplinirea tuturor demersurilor legale pentru clarificarea legala a operațiunilor derulate cu aceasta societate și stabilirea consecințelor financiare, patrimoniale și fiscale, precum și constituirea de ajustări pentru pierderea de valoare în funcție de probabilitatea recuperării acestei sume" (fila 2 din raportul de audit).

Relația contractuala descrisa mai sus s-a derulat și pe parcursul anilor 2011 și 2012, limitându-se doar la plata avansurilor de către ____________________, fără livrarea echipamentelor prevăzute în contract de către ______________________.

Derularea acestei operațiuni în aceasta modalitate a fost constatata și prin rapoartele de audit privind situațiile financiare aferente anilor 2011 și 2012, situații financiare aprobate în AGOA din 24.04.2012, respectiv 24.04.2013 cu votul acționarilor AMATTIS și GEOCHIS (entități din același grup a căror deținere a fost achiziționată în prezent de AMPLO SA), hotărâri anulate de instanța de judecata prin Decizia Curții de Apel nr.75/28.03.2014 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX și sentința nr.445/07.03.2014 pronunțata de Tribunalul Suceava în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX*, în rejudecare.

În continuare a arătat că în același raport de audit financiar privind situațiile aferente anului 2012 (fila 13) auditorul financiar a mai constatat ca "____________________ în relația contractuala cu ______________________ B_______ în anul 2012 a efectuat plați în baza unor facturi proforme de avansuri, situație care a condus la creșterea soldului sumelor avansate către aceasta societate și contravine reglementarilor contabile în vigoare, respectiv OMF 3055/2009, precum și cele fiscale, respectiv Legea 571/2003 privind codul fiscal."

Reclamanta a mai arătat că și în anul 2013 a continuat atat derularea acestor contracte ___________________ pentru societate și în avantajul societăților din grup, cat și modul de aprobare a situațiilor financiare prin abuz de majoritate.

A mai precizat că ______________________ face parte din grupul societăților controlate de C____ C______ C_________, (fiind anexat în acest sens Ordonanța CNVM, în prezent ASF, nr.52/26.02.2013 care atesta aceste susțineri), reclamanta apreciind evidenta externalizarea resurselor financiare ale ____________________ către societățile din grup, neurmărindu-se prin tranzacțiile încheiate cu aceste societăți satisfacerea intereselor M_____ SA Rădăuți, ci ale unui grup de acționari în detrimentul societății și al celorlalți acționari.

Contractele de împrumut au fost încheiate cu _______________ Galati-20.000 lei și ______________________-100.000 lei.

Reclamanta a anexat Deciziile ASF nr.A/406/20.05.2013, A/39/27.05.2014 și Ordonanța CNVM nr.xxxxxxxxxxxx12, care dovedesc apartenența la grup a ______________________ și _______________, entități cu care s-au încheiat contractele de împrumut.

În raportul de audit aferent situațiilor financiare ale anului 2013 auditorul financiar isi exprima rezerva privind "legalitatea, oportunitatea și economicitatea împrumuturilor acordate în anul 2013 către _______________ G_____ și _______________________ constata ca aceste operațiuni nu sunt prezentate în notele explicative la situațiile financiare anuale și cresc indirect gradul de îndatorare al societății în condițiile în care ____________________ apelează la credite bancare pentru desfășurarea activității" (fila 2 din raportul de audit).

Din situațiile financiare aferente anului 2013 auditorul constată ca "pentru firma _____________ s-a achitat un avans în suma de 61.587 lei, reprezentând o suma achitata în plus fata de suma datorata, suma pentru care nu exista contract, nu s-a primit factura și nici nu a fost autofacturata, situație ce contravine reglementarilor contabile în vigoare, respectiv OMF 3055/2009 precum și cele fiscale, respectiv Legea 571/2003 privind Codul Fiscal. Sumele achitate în plus către _____________ nu fac obiectul unui contract sau a unei contraprestatii, au o vechime mai mare de un an de zile, nu s-au luat niciun fel de masuri de recuperare și nu s-au constituit ajustări pentru depreciere "(fila 3 din raportul de audit). Cum aceste operațiuni sunt încheiate cu entități controlate de acționarii care dețin controlul societății, reclamanta a arătat că rezultă fără nicio indoiala ca hotărârea este rezultatul abuzului de majoritate, scopul urmărit fiind evident obținerea unui folos direct.

În continuare, s-a arătat că folosul înregistrat de acționarul majoritar al ____________________, chiar în timpul anului financiar supus analizei, consta în aporturile financiare externalizate către entitățile la care s-au avansat sume de bani în mod nejustificat, așa cum am arătat mai sus, în detrimentul interesului social și al celorlalți acționari, fapte sancționate în practica instanțelor de judecata ca fiind un abuz de majoritate.

Prin urmare, prin votul exclusiv al acționarilor care dețin majoritatea drepturilor de vot a fost determinata adoptarea acestor hotărâri A__ prin care s-au formalizat raporturi directe cu alte societăți ale grupului, în beneficiul vădit al acestora, urmare cărora s-au plătit sume semnificative către societățile care fac parte din același grup de interese, pentru care reclamanta a apreciat că nu s-a dovedit nicio eficienta fata de ____________________.

Reclamanta a mai arătat că hotărârea de la punctul 7 de pe ordinea de zi - Prezentarea, dezbaterea și aprobarea Proiectului de investiții financiare pe piața de capital în anul 2014, având la baza criteriul maximizării rezultatelor societății și în interesul acesteia, prin SSIF, desemnarea și împuternicirea unui membru al Consiliului de Administrație sa semneze documentele aferente în relațiile cu SSIF a fost adoptata cu:

a.încălcarea dispozițiilor art. 241 din Legea 297/2004, potrivit cărora astfel de operațiuni
trebuie aprobate explicit de către AGEA și nu la modul general, lăsând loc arbitrariului,
mandatele aprobate cuprinzând puteri depline și suprimând orice forma de control a adunării
generale asupra Consiliului de Administrație.

b.Abuz de majoritate:

Votul pentru aprobare a fost dat de acționarul care controlează societatea, respectiv AMPLO SA cu toate ca prin adoptarea acestei hotărâri:

- s-a împuternicit o persoana care nu face parte din CA al societății, așa cum era prevăzut pe ordinea de zi, respectiv dl. C_____________ G_____, persoana fizica care face parte din grupul controlat de C____ C______ C_________ ;

- sunt încălcate condițiile impuse de ING Bank pentru acordarea creditelor prezentate spre aprobare la AGEA din 24.04.2014 la punctele 1 și 2.

Reclamanta a arătat că una din condițiile impuse de ING pe întreaga perioada de derulare a contractului de împrumut este aceea ca împrumutatul nu va efectua achiziții de acțiuni pe piața de capital investiții financiare directe în alte societăți sau plasamente financiare secundare în societăți închise. Nerespectarea acestor condiții contractuale ar putea avea ca efect încetarea contractelor de creditare, la scadenta automata a creditelor și, în speța, la blocarea activității curente a societății, ceea ce ar crea prejudicii atât ____________________, cat și acționarilor acesteia.

Prin urmare, reclamanta a apreciat că este evident ca nici aceasta hotărâre nu servește scopului prioritar al societății, fiind împuternicita o persoana care nu face parte din CA al M_____ Rădăuți și nu are nicio calitate raportat la aceasta societate, decât aceea ca servește intereselor acționarului majoritar și grupului din care face parte.

În aceste condiții, reclamanta a apreciat hotărârea astfel adoptata este un evident abuz de majoritate, împuternicitul putând dispune de resursele financiare ale societății după bunul plac și putându-le direcționa în achiziția de acțiuni la societățile în care grupul C____ are interes direct, aceste tranzacții urmând a fi validate ulterior, în A__ anului viitor, (așa cum se procedează an de an, deși hotărârile au fost sancționate de instanțele de judecata) pentru a exonera de răspundere persoanele responsabile pentru derularea acestor operațiuni.

Reclamanta a mai precizat că niciunui acționar nu îi este permis sa utilizeze resursele financiare ale societății, respectiv sa-și exercite drepturile sociale pentru a-și satisface propriile interese, împiedicându-și partenerii să beneficieze, la rândul lor, de rezultatele activității unei întreprinderi comune. Atât timp cat exista abuz de majoritate, condițiile de asociere stabilite de comun acord prin actul constitutiv sunt încălcate.

Având în vedere situația de fapt prezentat reclamanta a apreciat că devin aplicabile dispozițiile art.136 indice 1 din Legea 31/1990 R modificata și completata:"acționarii trebuie sa isi exercite drepturile cu buna credința, cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari".

Precum și art 210 din Legea 297/2004:

(1) "Sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționar sau a calității de administrator ori de angajat al societății, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora."

(2) "Deținătorii valorilor mobiliare trebuie sa isi exercite drepturile conferite de acestea cu buna-credinta, cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale celorlalți deținători și a interesului prioritar al societății comerciale, în caz contrar fiind răspunzători pentru daunele provocate ".

Promovarea acțiunii în anulare în temeiul art. 132 din Legea 31/1990 R, modificata și completata, este calea verificării respectării tuturor condițiilor în care s-a luat hotărârea respectiva, fiind și modalitatea de sancționare a eventualelor abuzuri.

În speța, reclamanta a apreciat că este vorba de adoptarea hotărârilor cu abuz de majoritate, contrar art.136 indice 1 din Legea 31/1990 R și art.210 din Legea 297/2004, temeiul de drept al acțiunii fiind art.132 din Legea societăților comerciale, hotărârile fiind contrare atât legii cat și actului constitutiv. Prin prisma naturii interesului ocrotit prin edictarea art.136 indice 1 din legea societăților comerciale, respectiv ocrotirea intereselor tuturor acționarilor și asigurarea bunei funcționari a societății comerciale, prevederile art.136 indice 1 sunt de ordine publica, iar nerespectarea lor atrage nulitatea absoluta a actelor încheiate cu încălcarea acestora.

Reclamanta a mai precizat că Hotărârile AGOA ____________________ din data de 24.04.2014 au fost adoptate cu încălcarea art. 127 din legea societăților privind conflictul de interese. F___ de cele prezentate se poate constata ca acționarul _______________ un interes direct în adoptarea acestor hotărâri, acesta poate fi calificat contrar interesului social trebuind sa se abțină de la deliberările privind aprobarea acestor operațiuni.

Reclamanta a apreciat că în speța, este vorba despre adoptarea hotărârilor AGOA contestate cu votul _____________________ care privesc operațiunile descrise mai sus, derulate cu societățile care fac parte din grupul în care _____________________ care controlează ____________________) are interes direct, care, raportat la probele administrate și dispozițiile legale încălcate, menționate în prezenta cerere, poate fi calificat contrar interesului social.

Dispozițiile art. 127 din Legea 31/1990 sunt categorice în sensul că interzic dreptul de a participa la deliberări acționarului care este direct interesat ______________________________ care, _________________________, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui sa se abțină de la deliberările privind acea operațiune".

Față de cele prezentate, reclamanta a solicitat anularea hotărârilor de la punctele 1 ,2 3 și 7 de pe ordinea de zi, adoptate în cadrul AGOA din data de 24.04.2014 a ____________________.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.132 (2) și (3) din Legea 31/990 R, cu modificările și completările ulterioare, raportat la prevederile legale menționate în conținutul cererii.

În temeiul art. 411 alin. l pct. 2 Cod de procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciara de timbru în suma de 100 lei.

În dovedire, s-au anexat înscrisuri.

Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de SIF Oltenia SA prin care s-a solicitat anularea hotărârilor 1,2,3 și 7 adoptate în cadrul AGOA din data de 24.04.2014 a ____________________, având în vedere următoarele considerente:

În fapt, membrii Consiliului de Administrație întruniți în ședința din data de 19.03.2014, la sediul societății, au decis convocarea pentru data de 24.04.2014, respectiv 25.04.2014, la sediul societății, la ora 10,00 Adunarea Generală Extraordinară și Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor la ora 12,00, cu următoarea ordine de zi:

I. Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor

1. Aprobarea închirierii de bunuri mobile și imobile aflate în patrimoniul societății, având la bază criteriul maximizării rezultatelor societății și în interesul acesteia.

2. împuternicirea persoanei (persoanelor) care să angajeze societatea și să semneze documentele contractuale necesare ducerii la îndeplinirea a hotărârilor Adunării Generale a Acționarilor luate la pct. (1) al ordinei de zi.

3. Aprobarea datei de 17.05.2014 ca dată la care se identifică acționarii asupra cărora se răsfrâng hotărârile adunării generale extraordinare a acționarilor.

4. împuternicirea unei persoane în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare la O.RC. Suceava.

II. Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor

1. Discutarea și aprobarea Situațiilor financiare anuale aferente exercițiului financiar 2013 pe baza rapoartelor prezentate de Consiliul de Administrație și auditorul financiar și repartizarea profitului.

2. Prezentarea și aprobarea tranzacțiilor (vânzare/cumpărare) efectuate pe piața de capital în perioada 01.01.2013-31J2.2013.

3. Aprobarea descărcării de gestiune a Consiliului de Administrație pentru exercițiul financiar al anului 2013.

4. Stabilirea remunerației lunare cuvenită membrilor Consiliului de Administrație pentru exercițiul în curs până la aprobarea bilanțului pentru anul 2014.

5. Prezentarea, dezbaterea și aprobarea Proiectului Bugetului de Venituri și Cheltuieli pentru anul 2014.

6. Prezentarea, dezbaterea și aprobarea Proiectului de Investiții pentru anul 2014.

7. Prezentarea, dezbaterea și aprobarea Proiectului de Investiți financiare pe piața de capital pentru anul 2014t având la bază criteriul maximizării rezultatelor societății și în interesul acesteia, prin SSIF, desemnarea și împuternicirea unui membru al Consiliului de Administrație să semneze documentele aferente în relațiile cu SSIF.

8. Aprobarea datei de 17.05.2014 ca dată la care se identifică acționarii asupra cărora se răsfrâng hotărârile adunării generale ordinare a acționarilor.

9. împuternicirea unei persoane în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare la O.R.C. Suceava.

Pârâta a arătat că Convocarea Adunării Generale Extraordinare și a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de la ____________________ s-a făcut conform prevederilor legale prin publicare în Monitorul Oficial parte a IV-a nr. 1854/24 martie 2014 și într-un ziar de largă circulație - Evenimentul Zilei nr.7059 din 21 martie 2014, inclusiv informare către ASF/CN.V.M., BVB și RASDAQ.

Având în vedere solicitarea conducerii executive de aprobare a prelungirii liniei de credit precum și contractarea unei facilității de credit utilizabilă pentru achiziționarea de echipamente tehnologice, în temeiul prevederilor art. 117 din Legea nr. 31/1990 modificată, Consiliul de Administrație al ____________________ întrunit în ședința din data de 07.04.2014, a procedat la completarea ordinei de zi a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, astfel:

1. Prelungirea facilității de credit pe termen scurt (un an) în valoare de 1.500.000 lei de la ING Bank NV sub forma de descoperire de cont pentru finanțarea capitalului de lucru - review anual și garantarea acestuia cu :

- ipotecă imobiliară asupra bunului imobil situat în intravilanul municipiului Rădăuți, _______________________, reprezentat de ___________________ suprafață de 33981mp cu nr. cadastral xxxxx cu construcțiile C3-uscătorii cu nr. cadastral xxxxx-C1, C4-depozit cherestea cu nr. cadastral xxxxx-C2, C5-magazie tehnică cu nr. cadastral xxxxx-C3, C6-magazii cu nr. cadastral xxxxx-C4, C7-magazie materiale, produse finite cu nr. cadastral xxxxx-C5, C8-secția 1 Mobilă cu nr. cadastral xxxxx-C6, C9 - secție calcul cu nr. cadastral xxxxx-C7, înscris în cartea funciară nr. xxxxx municipiul Rădăuți, proprietatea ____________________. Bunurile imobile vor fi asigurate la valoarea evaluată, de către o companie agreată de bancă, iar polița de asigurare va fi cesionată în favoarea băncii ;

- cesiune de creanțe rezultate din relațiile comerciale cu clienții companiei;

- gaj pe stocurile aflate în proprietatea companiei. Polițele de asigurare aferente vor fi cesionate în favoarea ING Bank;

- gaj asupra conturilor curente deschise la ING Bank NV;

- bilet la ordin emis de societate și avalizat de conducerea societății.

2. Contractarea unei facilității de credit pe termen mediu (36 luni) în valoare de 500.000 lei de la ING Bank NV, utilizabilă pentru achiziționarea de echipamente tehnologice și subansamble în vederea modernizării liniilor tehnologice și a rețelei electrice (cu posibilitate refinanțare investiții deja efectuate, nu mai vechi de 6 luni) și garantarea acestuia cu:

- ipotecă imobiliară asupra bunului imobil situat în intravilanul municipiului Rădăuți, _______________________, reprezentat de ___________________ suprafață de 33981mp cu nr. cadastral xxxxx cu construcțiile C3-uscătorii cu nr. cadastral xxxxx-C1, C4-depozit cherestea cu nr. cadastral 3415.5-C2, C5-magazie tehnică cu nr. cadastral xxxxx-C3, C6-magazii cu nr. cadastral xxxxx-C4, C7-magazie materiale,produse finite cu nr. cadastral xxxxx-C5, C8-secția 1 Mobilă cu nr. cadastral xxxxx-C6, C9 - secție calcul cu nr. cadastral xxxxx-C7, înscris în cartea funciară nr. xxxxx municipiul Rădăuți, proprietatea ____________________ . Bunurile imobile vor fi asigurate la valoarea evaluată, de către o companie agreată de bancă, iar polița de asigurare va fi cesionată în favoarea băncii;

- gaj asupra echipamentelor ce urmează a fi achiziționate de companie prin prezenta facilitate cu cesiunea poliței de asigurare în favoarea băncii ;

- gaj asupra conturilor curente deschise la ING Bank;

- bilet la ordin emis de împrumutat și avalizat de conducerea companiei.

3. Împuternicirea persoanei (persoanelor) în a semna în numele și pentru ____________________ contractele de credit cu ING Bank, contractele de garanție reală imobiliară și de garanție reală mobiliară contracte de cesiune, contracte de ipotecă, precum și toate documentele necesare garantării creditului contractat de la ING Bank NV, în limitele și condițiile stabilite la pct. (1) și (2) al ordinei de zi.

4. Aprobarea închirierii de bunuri mobile și imobile aflate în patrimoniul societății, având la bază criteriul maximizării rezultatelor societății și în interesul acesteia.

5. Împuternicirea persoanei (persoanelor) care să angajeze societatea și să semneze documentele contractuale necesare ducerii la îndeplinirea a hotărârilor Adunării Generale a Acționarilor luate la pct. (4) al ordinei de zi.

6. Aprobarea datei de 17.05.2014 ca dată la care se identifică acționarii asupra cărora se răsfrâng hotărârile adunării generale extraordinare a acționarilor.

7. Împuternicirea unei persoane în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare la O.R.C. Suceava.

Pârâta a mai arătat că Convocarea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor de la ____________________, completată, s-a făcut conform prevederilor legale prin publicare în Monitorul Oficial parte a IV-a nr. 2123/ 09 aprilie 2014 și într-un ziar de largă circulație - Evenimentul Zilei nr.7075 din 09 aprilie 2014 , inclusiv informare către ASF/CN.V.M.,BVB și RASDAQ, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 117 din Legea nr.31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și dispozițiile legislației specifice pieței de capital respectiv art. (5) din Regulamentul 6/2009 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul adunărilor generale ale societăților comerciale aprobat prin Ordinul președintelui Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 44/2009.

Conform prevederilor:

* art. 117 alin.(6) și (7) din Legea nr.31/1990 republicată și modificată:

„6) Convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării în cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia.

(7) Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor. „

* art.117 alin,(8) din Legea nr.31/1990 republicată și modificată :

„ Pentru societățile listate se aplică dispozițiile relevante din legislația specifică pieței de capital, (alineat introdus prin art. I pct. 13 din O.U.G. nr. 82/2007, în vigoare de la 29 iunie 2007),,

* art. (5) din Regulamentul nr.6/2009 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul adunărilor generale ale societăților comerciale :

„Convocatorul adunării generale cuprinde cel puțin următoarele informații:

1.denumirea emitentului;

2.data adunării generale;

3.ora de începere a adunării generale;

4.locul de desfășurare a adunării generale;

5.ordinea de zi propusă;

6.o descriere clară și precisă a procedurilor care trebuie respectate de acționari pentru

a putea participa și vota în cadrul adunării generale. Se vor include informații privind:

a) drepturile acționarilor prevăzute la art. 7, în măsura în care drepturile respective pot fi exercitate după convocare, și la art. 13, precum și termenele în care drepturile respective pot fi exercitate; convocatorul poate să menționeze doar termenele în care aceste drepturi pot fi exercitate, cu condiția de a include o trimitere la website-ul societății comerciale unde sunt făcute disponibile informații mai detaliate privind drepturile respective;

b) procedura de vot prin procură (prin reprezentare), precum și faptul că pentru acest tip de vot trebuie utilizate formularele de procură specială. Modalitatea de obținere a formularului de procură specială pentru reprezentare în A__, data-limită și locul unde vor fi depuse/primite procurile speciale, precum și mijloacele prin care societatea comercială poate accepta notificarea desemnării reprezentanților prin mijloace electronice; și

c) procedurile care permit votul prin corespondență sau prin mijloace electronice, dacă este cazul;

7.data de referință definită la art. 2 lit. d), precum și menționarea faptului că doar persoanele care sunt acționari la această dată au dreptul de a participa și de a vota în cadrul adunării generale;

8.data-limită până la care se pot face propunerile privind candidații pentru posturile de administratori, în cazul în care pe ordinea de zi este înscrisă alegerea administratorilor;

9.locul de unde este posibil să se obțină textul integral al documentelor și al proiectelor de hotărâre menționate la art. 6 alin. (1) lit. c) și d), alte informații referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi a adunării generale și data începând cu care acestea vor fi disponibile, precum și procedura care trebuie urmată în acest sens;

10.adresa website-ului pe care urmează să fie disponibile informațiile menționate la art. 6 alin. (1) - (3);

11.propunerea privind data de înregistrare. „

Concluzionând aspectele mai sus menționate, pârâta a apreciat că convocarea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de la ____________________ din data de 24.04.2014, îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de legislația în vigoare, respectiv prevederile art. (117) din Legea nr.31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. (5) din Regulamentul nr. 6/xxxxx privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul adunărilor generale ale societăților comerciale aprobat prin Ordinul președintelui Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr.44/2009.

Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că convocarea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de la ____________________ din data de 24.04.2014 , îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de legislația în vigoare, respectiv prevederile art. (117) din Legea nr.31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. (5) din Regulamentul nr. 6/2009 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul adunărilor generale ale societăților comerciale aprobat prin Ordinul președintelui Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr.44/2009, și că reclamanta, prin cererea de chemare în judecată, nu a invocat motive de nulitate absolută.

2.2. Referitor la „abuzul de majoritate,, invocat de reclamantă, și în ceea ce privește Decizia ASF nr. A 410/22.05.2014 , după opinia pârâtei, la data ținerii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de la ____________________ din 24.04.2014, nu are relevanță , deoarece:

-Conform Registrului Consolidat al Acționarilor eliberat la data de 18 aprilie 2014 sub nr. xxxxx de _________________________, având ca dată de referință 15.04.2014, sunt înregistrate un număr de 5.374.917 acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei, reprezentând 13.437.292,50 lei capitalul social subscris și vărsat al societății

-Capitalul social este deținut de 853 acționari, persoane fizice și juridice,care reprezintă 100% din capitalul social.

Pârâta a mai arătat că structura acționariatului este următoarea:

Nr. Crt.	ACȚIONARI	NR. DE ACȚIUNI DEȚINUTE	%DIN CAPITALUL SOCIAL	VALOARE -RON-
1.	_______________ SA Ploiești	1.806.990	33,6189	4.517.475,0
2.	SIF OLTENIA SA	1.568.095	29,1743	3.920.237,5
3.	_____________________	667.981	12,4277	1.669.952,5
4.	PERSOANE FIZICE	955.872	17,7839	2.389.680,0
5.	PERSOANE JURIDICE	375.979	6,9951	939.947,5
	TOTAL	5.374.917	100,000	13.437.292,50

La adunarea generală au fost prezenți:

l. SIF OLTENIA - reprezentată de d-nul N______ S_____, în baza procurii speciale nr. 807/17.04.2014 - care deține un număr de 1.568.095 acțiuni, reprezentând 29,1743 % din capitalul social, respectiv 29,17% din numărul total de voturi;

2. __________________________ de d-nul M________ A____, în baza procurii speciale nr. 817/19.04.2014 - care deține un număr de 1.806.990 acțiuni, reprezentând 33,6189 % din capitalul social, respectiv 33,61 % din numărul total de voturi;

3. d-nul Skokan N______ - care deține un număr de 40 acțiuni, reprezentând 0,xxxxx % din capitalul social, respectiv 0,xxxxx % din numărul total de voturi.

- Conform listelor de prezență întocmite și semnate la _______________________ a arătat că au fost prezenți și reprezentați un număr de 3 acționari deținători a unui nr. de 3.375.125 acțiuni, respectiv 3.375.125 voturi, reprezentând 62,7940 % din capitalul social al societății și 62,7940 % din numărul total de voturi.

- Având în vedere adresa emisă de ASF sub nr.DST 5292/27.03.2014 înregistrată la sediul societății sub nr. 676/27.03.2014, în vederea respectării dispozițiilor art.203 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare, precum și dispozițiile art. 70 din Regulamentul CNVM nr. 1/2006 cu modificările și completările ulterioare, membrii Consiliului de Administrație întruniți în ședința din data de 24.04.2014, orele 9.00, au hotărât suspendarea unui nr. de 33.265 drepturi de vot pentru acționarul ____________________ de vot pentru ________________ de 1.773.725 acțiuni reprezentând 33 % din capitalul social

Astfel, acționari prezenți și reprezentați reprezintă 62,7940 % din capitalul social, respectiv 62,1751 % din nr. total de acțiuni cu drept de vot.

În conformitate cu prevederile art. 17 alin.(l) din Statutul societății, pentru validitatea deliberărilor adunării generale ordinare a acționarilor, la prima convocare, este necesară prezența acționarilor deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot.

Pârâta a apreciat că Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor de la ____________________ din data de 24.04.2014 a fost statutar convocată și legal constituită îndeplinind condițiile de validare prevăzute de Statutul societății, putând să își desfășoare lucrările după ordinea de zi publicată.

Având în vedere cele mai sus menționate - consemnate de altfel și în Procesul verbal al AGOA din data de 24.04.2014 pârâta a solicitat ca instanța să rețină că au fost respectate dispozițiile art.203 și următoarele din Legea 297/2004 cu modificările și completările ulterioare, neputându-se pune în discuție abuzul de majoritate.

Pârâta a mai arătat că în ceea ce privește susținerile reclamantei potrivit căreia „Hotărârile AGOA ____________________ din data de 24.04.2014 au fost adoptate prin abuz de majoritate, contrar interesului social și în detrimentul celorlalți acționari, cu încălcarea art. 136 ind. l din legea societăților comerciale și a art.210 din Legea nr. 297/2004„ nu s-a dovedit că vreunul dintre acționarii participanți la ședință și-a folosit în mod abuziv calitatea de acționari, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora. Pârâta a apreciat că din nici un mijloc de probă nu reiese reaua credință a acționarilor care au votat pentru cele propuse în ordinea de zi. Așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal al adunării , reclamanta, în calitate de acționar, prezent la ședința, a putut să-și exprime punctul de vedere.

În ceea ce privește ___________________ a achiziționat acțiunile ____________________ pe piața de capital, liber tranzacționabilă, emitentul, în speță ____________________, a îndeplinit cerințele legale în ceea ce privește raportarea deținerilor către BVB .

Referitor la Decizia ASF nr. A 410/22.05.2014 - emisă ulterior datei țineri ședinței AGOA de la _____