Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA A II- A CIVILA

DECIZIE Nr. 651/2013

Ședința publică de la 16 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A________ B_______

Judecător - V________ V_____

Judecător - M______-M_____ I______

Grefier - M______ C_______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta S.I.F. M______ SA cu sediul în Bacău, ___________________. 94 C împotriva sentinței civile nr. 243 cc/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*.

Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 9 octombrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16 octombrie 2013.

C U R T E A,

Analizând cauza de față, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la 14.06.2011 pe rolul Tribunalului G_____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta S__ M______ S.A. Bacău a chemat in judecata pe parata S_______ solicitând ca in baza art.132 al.3 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale se dispună anularea hotărârii nr.28/07.04.2011 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor de la S_______ S.A, publicata in Monitorul oficial al României partea a IV-a nr.1359/21.07.2011, având in vedere faptul ca aceasta a fost luata cu încălcarea dispozițiilor legale in vigoare, prejudiciind interesele societății, ca acționar minoritar; radierea de la Registrul comerțului a mențiunilor înregistrate in baza hotărârii atacate, in conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea nr.26/1990, precum și plata tuturor cheltuielilor efectuate.

În motivarea acțiunii, reclamanta arata ca S.I.F. M______ este acționară a S_______ S.A., calitate in care deține un număr de 6.335 de acțiuni reprezentând 17,43 % din :capitalul social. În aceasta calitate si in considerarea drepturilor conferite acționarilor de Legea nr.31/1990, in data de 07.04.2011 a participat la ședința Adunării Generale extraordinare a Acționarilor S_______ SA., votând împotrivă. Ședința a avut pe ordinea de zi:

1. aprobarea diminuării capitalului social cu valoarea de 90.910 lei;
2. aprobarea majorării capitalului social, prin subscrierea cu drept de preferința de către acționari, a unui număr de acțiuni egal cu cel deținut anterior scăderii capitalului social sub limita legală; și
3. aprobarea vânzării celor doua magazine proprietatea S_______ S.A. pentru achitarea creanțelor.

Hotărârea nr.2807 din 04.2011 luata in AGEA de la S_______ S.A. este absolut nelegala si producătoare de prejudicii acționarilor minoritari, pentru ca încalcă dispozițiile Legii nr.31/1990, privind societățile comerciale.

Privitor la punctul 1 de pe ordinea de zi, Hotărârea Generala Extraordinara a Acționarilor a adoptat hotărârea menționată la art.1: "Se aproba cu o majoritate de 28.673 voturi "pentru" diminuarea capitalului social cu valoarea de 90.910 lei urmare acoperirii pierderilor reportate lin capitalul social."

Aceasta hotărâre este luata contrar dispozițiilor art.10 alin. 1 si 2 din Legea nr.31/1990, acest articol stipulând in modul cel mai clar posibil: "Capitalul social al societății pe acțiuni sau al societății in comandita pe acțiuni nu poate fi mai mic de 90.000 lei. Guvernul va putea modifica, cel mult data la doi, valoarea minima a capitalului social, ținând cont rata de schimb, astfel încât acest cuantum S.A. reprezinte echivalentul in lei al sumei de xxxxx euro. Cu excepția cazului in care societatea este transformata __________________ alta forma, capitalul social al societăților nu poate fi redus sub minimul legal decât daca valoarea sa este adusa la un nivel cel puțin egal cu minimul legal prin adoptarea unei hotărâri de majorare de capital in același timp cu hotărârea de reducere a capitalului. In cazul încălcării acestor dispoziții, orice persoana interesata se poate adresa instanței pentru a cere dizolvarea societății. Societatea nu va fi dizolvata daca, pana la rămânerea irevocabila a hotărârii judecătorești de dizolvare, capitalul social este adus la valoarea minimului egal prevăzut de prezenta lege". Din acest text de lege rezulta ca poate avea loc o diminuare a capitalului la societate pe acțiuni sub minimul astfel fixat la cuantumul de 90.000 lei (minimul egal), doar in condițiile in care are loc o transformare a formei juridice a acesteia într-o alta, din cele prevăzute la art. 2, lit. a, b, d și e.

Or, așa cum se poate constata, hotărârea luata de a reduce capitalul social sub minimul legal nu a fost condiționata de transformarea formei juridice a S_______ S.A., _________________ juridica, ci de voința completamente abuziva a celor doi acționari, persoane fizice, respectiv B____ I__ si Rais D_____.

Mai mult, nelegalitatea acestei hotărâri consta si in faptul ca prin voința acționarilor majoritari, a avut loc o diminuare a capitalului social totala, adică la 0, ceea ce a fost de natura sa îndepărteze din societate toți acționarii, ceea ce a echivalează cu o excludere. Niciunde in lege nu se vorbește de diminuarea capitalului la zero, pentru ca in acest caz societatea ar fi lipsita de unul din elementele prevăzute de art.8(1), lit.d ale actului constitutiv. In legea societăților comerciale se vorbește doar de eventualitatea reducerii capitalului social, si nicidecum de reducerea acestuia la zero.

Ceea ce nu au înțeles cei doi acționari ai societății, respectiv B____ I__ si Rais D_____ când au luata hotărârea de a reduce capitalul social la zero, așa cum rezulta din informațiile comerciale de la ORC G_____, capitalul social al societății este de 90.910 lei, este ca societățile pe acțiuni, printre care se afla si S_______ S.A., sunt societăți de capitaluri si nu de persoane. În legătura cu acest aspect este absolut edificator răspunsul dat de către dl.Rais D_____ si menționat in procesul verbal al AGEA, pe care îl redăm mai jos: "Reprezentantul S__ M______ întreabă ce se întâmpla daca S__ M______ nu subscrie in termenul menționat. Dl. Rais D_____ explica faptul ca daca S__ M______ nu subscrie, aceasta va pierde calitatea de acționar, capitalul social urmând a fi completat pana la limita legala de către acționarii ramași".

Din acest răspuns se înțelege foarte clar că cei doi acționari au urmărit, prin eludarea legii, excluderea acționarilor care nu au subscris, așa încât sa rămână doar doi acționari, Rais D_____ si B____ I__, scăpându-le din vedere faptul ca societățile pe acțiuni sunt societăți de capitaluri si prin urmare nu poate avea loc o excludere a acționarilor. Poate avea loc eventual o excludere a unui asociat, dar la o societate de persoane, respectiv la o societatea in nume colectiv, la o societate cu răspundere limitata si la o societate in comandita simpla – art.222 din Legea nr.31/1990.

Hotărârea nr.28/2011 a AGEA de la S_______ S.A. nu respecta nici procedura de urmat, prevăzuta de art. 207(1), atunci când se ia măsura de reducere a capitalului social.

De asemenea, hotărârea nu respecta nici dispozițiile art. 208 alin. 1 si 2, care prevăd că "Reducerea capitalului social va putea fi făcuta numai după trecerea a doua luni din ziua in care hotărârea a fost publicata in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Hotărârea va trebui sa respecte minimul de capital social, atunci când legea îl fixează, sa arate motivele pentru care se face reducerea si procedeul ce va ti utilizat pentru efectuarea ei."

Din aceste texte de lege rezulta ca sunt obligatorii îndeplinirea a doua condili, atunci când se are in vedere reducerea capitalului social, respectiv sa treaca doua luni de la publicarea in Monitorul Oficial si daca are loc o reducere de capital trebuie sa se respecte minimul de capital social. De asemenea in acest din urma caz trebuie menționate motivele pentru care se face reducerea si procedeul ce va fi urmat.

Or, așa cum se poate constata, hotărârea AGEA de la S_______ S.A. a fost adoptata cu nerespectarea acestor dispoziții legale, nerespectându-se nici minimul de capital social si nici nu au fost prezentate acționarilor motivele care au determinat luarea unei asemenea hotărâri.

Articolul 208 (1) din lege prevede in modul cel mai clar posibil că numai după trecerea a doua luni de la hotărârea luata de reducere a capitalului social aceasta poate avea loc si numai in urma unei hotărâri a adunării generale a acționarilor, care constata ca au fost respectate dispozițiile art. 208, lin. 3 si 4 din lege privind protejarea creditorilor societății. Acționarii care au votat pentru diminuarea la zero a capitalului social au ignorat in totalitate faptul ca hotărârea luata trebuie sa respecte minimul de capital social cat si procedura de urmat.

Hotărârea este nelegala si ca urmare a celor hotărâte la art.3: "Se aproba cu o majoritate de 28.672 voturi "pentru" majorarea capitalului social, prin subscrierea cu drept de preferința de către acționari a unui număr de acțiuni egal cu cel deținut anterior scăderii capitalului social sub limita legal. Termenul de subscriere si vărsare a capitalului social 30.04.2011".

In primul rând, din aceasta hotărâre absolut nelegala si luata cu încălcarea ordinei de drept stabilita de lege prin articolele mai sus menționate, conține recunoașterea absolut explicita ca scăderea capitalului social avut loc sub limita legala.

În al doilea rând, aceasta hotărâre a fost adoptata de către acționarii societății, cu încălcarea dispozițiilor art.216, alin. 2 si 3 din Legea 31/1990, texte de lege care stipulează că: "Exercitarea dreptului de preferința se va putea realiza numai in interiorul termenului hotărât de adunarea generala sau de consiliul de administrate, respectiv directorat, in condițiile art.220¹ alin.(4) daca actul constitutiv nu prevede alt termen. In toate situațiile, termenul acordat pentru exercitarea drepturilor de preferința nu poate fi mai mic de o luna de la data publicării hotărârii adunării generale, respectiv a deciziei consiliului de administrație/directoratului, in Monitorul Oficial, Partea a IV-a. După expirarea acestui termen, acțiunile vor iutea fi oferite spre subscriere publicului. Orice majorare a capitalului social efectuata cu prezentului articol este anulabila".

Or, hotărârea adoptata nu respecta aceste dispoziții imperative in sensul ca nu se respecta termenul de o luna pentru exercitarea dreptului de preferința, pentru a de la data când s-a luata hotărârea de majorare a capitalului social prin subscriere cu drept de preferința, respectiv 21.04.2011, data publicării in Monitorul Oficial, partea a lV-a nr.1359, si data fixata de exprimare a acestei opțiuni de către acționarii societății, sunt exact 10 zile si nu cel puțin o luna așa cum prevede textul le lege mai sus menționat.

Deși legal citata, pârâta S_______ S.A. nu a formulat întâmpinare si nici nu a solicitat probe in apărare.

2. Prin sentința civilă nr.243.CC din 20.09.2012, Tribunalul G_____ a respins acțiunea de anulare a hotărârii AGEA a S_______ S.A. ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, nr. 793/07.03.2011 s-a publicat convocarea adunării generale pentru data de 07.04.2011 ora 10.00 și adunarea generală extraordinară a acționarilor pentru data de 07.04.2011, ora 12.00, la sediul societății, pentru toți acționarii acesteia, înregistrați în Registrul acționarilor la sfârșitul zilei de 17.03.2011.

Convocarea se efectuează în conformitate cu prevederile art.110-112, 117-118 și 125 din Legea nr. 31/1990 și a prevederilor din actul constitutiv al societății.

Ordinea de zi a adunării generale a fost următoarea:

1. raportul consiliului de administrație privind activitatea desfășurată în anul 2010;
2. raportul comisiei de cenzori;
3. aprobarea situațiilor financiare pe anul 2010;
4. aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2011;
5. împuternicirea persoanei care va face toate demersurile pentru depunerea la Registrul Comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României a hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor, precum și orice alte demersuri necesare pentru punerea în aplicare a acestei hotărâri.

Ordinea de zi a adunării generale extraordinare a fost următoarea:

1. aprobarea diminuării capitalului social cu valoarea de 90.910 lei;
2. aprobarea majorării capitalului social , prin subscrierea cu drept de preferință de către acționari, a unui număr de acțiuni egal cu cel deținut anterior scăderii capitalului social sub limita legală;
3. aprobarea vânzării celor două magazine proprietatea S_______ S.A., pentru achitarea creanțelor;
4. împuternicirea persoanei care va face toate demersurile la Registrul Comerțului și publicarea în Monitorul oficial al României a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, precum și orice alte demersuri necesare pentru punerea în aplicare a acestei hotărâri.

În cazul în care nu se întrunea cvorumul necesar prevăzut de lege la data de mai sus, a doua adunare generală extraordinară a acționarilor urma să fie convocată în ziua de 08.04.2011, în același loc, la aceeași ori și cu aceeași ordine de zi.

Hotărârea nr. 28/07.04.2011 a fost publicată în M.Of. Partea a IV-a nr. 1359/21.04.2011 și prin ea:

- se aprobă, cu o majoritate de 28.673 voturi „pentru”, diminuarea capitalului social cu valoarea de 90.910 lei, urmare acoperirii pierderilor reportate din capitalul social;

- se aprobă, cu o majoritate de 28.673 voturi „pentru”, majorarea capitalului social prin subscriere de acțiuni, după cum urmează: acționarul B____ I__ cu 14.819 acțiuni la prețul de 2,50 lei/acțiune, și acționarul Rais D_____ cu 13.854 acțiuni la prețul de 2,50 lei/acțiune;

- se aprobă cu o majoritate de 28.673 voturi „pentru” majorarea capitalului social prin subscrierea cu drept de preferință de către acționari a unui număr de acțiuni egal cu cel deținut anterior scăderii capitalului social sub limita legală. Termenul de subscriere și vărsare a capitalului social este 30.04.2011;

- se aprobă, cu o majoritate de 28.673 voturi „pentru”, vânzarea spațiului comercial din G_____, _____________________.15, _________________, la prețul de 71.800 lei;

- se aprobă, cu o majoritate de 28.673 voturi „pentru”, vânzarea spațiului comercial din G_____, cartier Micro 39, la prețul de 61.600 lei;

- acționarii prezenți împuternicesc pe președintele ședinței B____ I__ și pe secretarul ședinței Rais D_____ pentru semnarea hotărârii AGEA. De asemenea, se împuternicește doamna D______ M______ pentru a face demersurile necesare în vederea depunerii și înregistrării la ORC a hotărârii AGEA.

Dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 reprezintă norme cu caracter imperativ sub aspectul respectării termenului legal de convocare de minim 15 zile și cât privește modalitatea de convocare de natură să asigure înștiințarea tuturor acționarilor despre data, locul și ordinea de zi aflată în dezbatere, ci nu cât privește pe inițiatorii convocării, în măsura în care dispozițiile actului constitutiv nu sunt încălcate.

Instanța a reținut că ceea ce se cercetează în cadrul acțiunilor în anularea hotărârilor adoptate de adunarea extraordinară a acționarilor este legalitatea adoptării hotărârii și nu oportunitatea acesteia.

În ceea ce privește primul motiv referitor la încălcarea art.117, alin.6 din Legea nr.31/1990, convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării precum și ordinea de zi cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. Rezultă, așadar, că aceasta convocare trebuie să cuprindă menționarea explicită a propunerilor asociaților astfel încât aceștia să-și poată exercita dreptul de vot în cunoștință de cauză, orice hotărâri adoptate fără ca propunerile să fi constituit anterior obiect al convocării fiind nul, întrucât normele juridice amintite anterior sunt imperative iar dispozițiile de ordine publică, ordinea de zi conturează o veritabilă obligație de informare a acționarilor din partea societății, această formalitate fiind instituită cu scopul protejării consimțământului acționarilor, a acordării posibilității acestora de a-și exercita votul în deplină cunoștință de cauză. În speță, se poate observa că ipoteza normei legale instituită de legiuitor prin dispozițiile amintite este asigurată întrucât hotărârea adoptată cuprinde dispozițiile legale.

În ceea ce privește motivul referitor la încălcarea art.117, alin.7 din Legea nr.31/1990 prin nemenționarea explicită în cuprinsul convocării a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterilor, instanța reține că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente: publicarea ordinii de zi este menită să ofere acționarilor posibilitatea să se pregătească și să se documenteze pentru a fi în deplină cunoștință de problemele ce urmează să se discute și, astfel, să-și aducă contribuția la formarea voinței sociale. În lumina acestor considerente și având în vedere și precizarea expresă a legiuitorului conform căreia „convocarea se face cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării”, s-a adoptat în unanimitate opinia potrivit căreia mențiunile trebuie să fie clare și nu de genul anunțurilor vagi „ probleme diverse” sau „diverse” sau „chestiuni variate”, acesta fiind formulele care sunt menite, așa cum afirmă reclamantul, să „ adoarmă conștiința acționarilor”.

Majorarea capitalului social al societății pârâte s-a făcut, de asemenea, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare. Nu s-au putut reține ca fiind încălcate nici dispozițiile art.207-208 din Legea nr. 31/1990, care arată că societatea pe acțiuni își va putea majora capitalul social, cu respectarea dispozițiilor prevăzute pentru constituirea societății.

Pentru aceste motive, constatând netemeinicia motivelor invocate de reclamantă, în raport de dispozițiile art.131 alin.1 din Legea nr. 31/1990, potrivit căruia hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra, și reținând că rolul judecătorului investit cu o acțiune în anularea AGEA este acela de a verifica legalitatea hotărârii adoptate în raport de aceste dispoziții, ia nu de a se pronunța asupra oportunității unei astfel de hotărâri pentru interesele societății sau ale acționarilor, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.

3. Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta-reclamantă S__ M______ S.A. Bacău, înregistrat pe rolul Curții de Apel G_____ – Secția a II–a civilă pe 09.11.2012. A solicitat modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și anulării hotărârii AGEA nr.28 din 07.04.2011 de la S_______ S.A.

În motivare a arătat că judecătorul fondului nu a analizat motivele de nelegalitate invocate în acțiune, respectiv că adunarea nu a fost convocată potrivit dispozițiilor legale, că diminuarea capitalului social este contrară dispozițiilor art.10 alin.1 și 2 coroborat cu art.207-208 din Legea nr.31/1990 și că au lipsit, anterior ședinței, orice materiale privind vânzarea activelor. De asemenea, s-a otiva sumar cererea de anulare a punctului nr.2 din hotărâre, iar hotărârea este lipsită de temei legal și s-a dat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. În drept a invocat art.304, pct.5, 7 și 9 din vechiul Cod de procedură civilă.

Prin decizia nr.136 din 19.02.2013, Curtea de Apel G_____ a respins recursul ca nefondat. Hotărârea a fost atacată cu o contestație în anulare de către contestatoarea S__ M______ S.A. Bacău, iar prin decizia nr.550/R din 13.09.2013 calea de atac a fost admisă iar decizia pronunțată în recurs anulată. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că nu au fost analizate toate motivele de recurs invocate, respectiv cel privind legalitatea operațiunii de reducere a capitalului social al S_______ S.A. și implicațiile acestei operațiuni asupra excluderii unui acționar din societate, cu încălcarea ori nu a art.207-208 din Legea nr.31/1990.

Recursul a fost rejudecat la termenul din 08.10.2013.

Intimata-pârâtă S_______ S.A. nu a fost reprezentată și nici nu a depus întâmpinare, dar a depus concluzii scrise prin care a cerut respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că hotărârea AGEA din 7 aprilie 2011 a fost luată cu respectarea dispozițiilor Legii nr.31/1990, că recurenta a avut administrator desemnat în consiliul de administrație și cenzor în comisia de cenzori și că nu i s-a produs nicio vătămare cauzată de lipsa de informare sau cunoaștere a situației reale a pârâtei.

Analizând cererea de recurs prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:

Referitor la motivul de recurs privind nemotivarea sentinței judecătorului de la tribunal în sensul art.261 alin.1 pct.5 din vechiul Cod de procedură civilă, Curtea reține că, în considerentele acesteia (de la alin.7 din pagina a 4-a și până la pagina a 6-a), judecătorul cauzei a analizat modul cum a fost convocată adunarea generală extraordinară a acționarilor (AGEA) în care a fost luată hotărârea nr.28 din 7 aprilie 2011, conținutul ordinii de zi și desfășurarea ședinței consemnată în procesul-verbal încheiat. Judecătorul fondului s-a raportat la dispozițiile art.110–112, art.117-118 și art.125 din Legea nr.31/1990. În realitate, recurenta-reclamantă S__ M______ S.A. Bacău nu este mulțumită de modul în care prima instanță a dezvoltat în considerentele sentinței dispozitivul acesteia, dar situația nu constituie un motiv de recurs admisibil.

Consiliul de administrație al unei societăți pe acțiuni are, în baza art.142 din Legea nr.31/1990, mai multe competențe ce nu pot fi delegate directorilor. Astfel, el reprezintă societatea în raport cu terții în justiție, iar, în lipsa unor stipulații contrare în actul constitutiv, consiliul reprezintă societatea prin președintele său (art.143² alin.1 teza finală din Legea nr.31/1990). Convocarea ședinței AGEA din 7 aprilie 2011 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.117 alin.1 și art.119 alin.1 din Legea nr. 31/1990, în sensul că președintele a acționat în numele consiliului de administrație. În cauză nu s-a dovedit că actul constitutiv al societății ar conține mențiunea că președintele consiliului de administrație nu poate reprezenta societatea.

Convocatorul privind AGEA din 7 aprilie 2011 a fost publicat în Monitorul oficial al României, Partea a IV-a, nr.793 din 07.03.2011 și conține la pct.1 aprobarea diminuării capitalului social cu valoarea de 90.910 lei. Procesul-verbal arată că a fost pusă în discuție aprobarea diminuării capitalului social cu valoarea de 90.910 lei, urmare acoperirii pierderilor raportate din acest capital social, și că reprezentantul recurentei a votat împotrivă. Totuși, s-a aprobat acest punct cu un număr de 28.673 voturi, respectiv cu o majoritate de 78,86%. Susținerea recurentei că, în această situație, capitalul social ar fi zero este infirmată de conținutul procesului-verbal care, la pagina a 2-a, consemnează că s-a pus în discuție că în cazul în care societatea rămâne cu zero lei capital social, pentru a nu fi desființată societatea, este necesară reconstituirea capitalului social până la limita legală și că a fost aprobat punctul doi al ordinii de zi (majorarea capitalului social prin subscrierea de acțiuni), rezultatul votului fiind aprobarea cu un număr de 28.673 voturi pentru, respectiv 78,86 % din capitalul social.

Din informațiile furnizate de Oficiul Registrului comerțului rezultă că S_______ S.A. are în prezent un capital social subscris de 90.910 lei, integral vărsat. Recurenta-reclamantă a fost reprezentată la AGEA din 7 aprilie 2011 când a fost adoptată hotărârea nr. 28, și-a exprimat votul negativ, ceea ce conduce la concluzia că a avut cunoștință de ce se opune la diminuarea capitalului social și la majorarea capitalului social, astfel cum rezultă din conținutul procesului-verbal.

Critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art.117, alin.6 și 7 coroborat cu art.129 alin.7 din Legea nr.31/1990 nu se poate reține, deoarece convocatorul conține elementele obligatorii prevăzute de dispozițiile legale indicate de recurentă, punctele 1 și 2 referitoare la diminuarea și majorarea capitalului social fiind descrise corespunzător.

În schimb, este fondat motivul de recurs privind legalitatea operațiunii de reducere a capitalului social al S_______ S.A. și implicațiile acestei operațiuni. Astfel, prin hotărârea nr.28/2011 a AGEA de la S_______ S.A. s-a stabilit:

- diminuarea capitalului social cu 90.910 lei;

- majorarea capitalului social prin subscriere de acțiuni, astfel: acționarul B____ I__ cu 14.819 acțiuni și acționarul Rais D_____ cu 13.854 acțiuni la prețul de 2,50 lei/acțiune;

- majorarea capitalului social prin subscrierea cu drept de preferință de către acționari a unui număr de acțiuni egal cu cel deținut anterior scăderii capitalului social sub limita legală, iar termenul de subscriere și vărsare a fost stabilit la 30.04.2011.

Hotărârea a fost publicată în Monitorul oficial nr.1359 din data de 21.04.2011.

Conform art.208 alin.2 teza I din Legea nr.31/1990, hotărârea de reducere va trebui să respecte minimul legal de capital social (90.000 lei pentru societățile pe acțiuni). Totuși, art.10, alin.2 din aceeași lege permite reducerea capitalului social sub minimul legal dacă valoarea sa este adusă la un nivel cel puțin egal cu minimul legal prin adoptarea unei hotărâri de majorare de capital în același timp cu hotărârea de reducere a capitalului.

După cum se observă, acesta este exact cazul din speță: art.1 al hotărârii nr.28/2011 stabilește reducerea capitalului sub limita legală, iar art.2-3 stabilesc majorarea capitalului. Deși nu este arătat în valoare absolută, din calcul (înmulțirea acțiunilor ce pot fi subscrise cu valoarea unei acțiuni) rezultă că majorarea readuce capitalul social peste limita legală de 90.000 lei (art.10, alin.1 din Legea nr.31/1990). Așadar, din acest punct de vedere, hotărârea este legală.

Însă, art.208, alin.1 din Legea nr.31/1990 stabilește că reducerea capitalului social va putea fi făcută numai după trecerea a două luni din ziua în care hotărârea a fost publicată în Monitorul oficial al României. De asemenea, potrivit art.216 din lege, acțiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, în primul rând acționarilor existenți, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă, iar exercitarea dreptului de preferință se va putea realiza numai în interiorul termenului hotărât de adunarea generală; în toate situațiile, termenul nu poate fi mai mic de o lună de la data publicării hotărârii adunării generale. Legea prevede expres anulabilitatea oricărei majorări a capitalului social efectuată cu încălcarea acestor dispoziții.

Din analiza hotărârii nr.28/2011 reiese că acesta încalcă dispozițiile menționate. Astfel, reducerea de capital social a avut loc imediat, iar nu la două luni de la publicare, căci, altfel, cei doi acționari nominalizați expres nu ar fi putut subscrie în același moment acțiunile. De asemenea, termenul de exercitare a dreptului de preferință pentru ceilalți acționari a fost stabilit la 30.04.2011, în condițiile publicării pe 21.04.2011, deci cu mai puțin de o lună distanță între cele două date. Față de dispozițiile clare ale legii, Curtea de apel nu poate decât să le dea eficiență, constatând nulitatea hotărârii sub aspectul reducerii și al majorării de capital social.

Trebuie subliniat că celelalte două puncte din hotărâre (art.4 și 5 referitoare la aprobarea vânzării a două spații comerciale) nu sunt afectate de cele anterior reținute cu privire la modificarea capitalului social. Chiar dacă nu era necesar să fie aprobate de adunarea generală extraordinară a acționarilor, ele nu sunt lovite de nulitate, întrucât cine poate mai mult poate și mai puțin (adunarea extraordinară fiind organismul cu plenitudine de atribuții în cadrul societății pe acțiuni). Rezultă că sancțiunea anulării nu le afectează și pe acestea.

În consecință, Curtea va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată în sensul că va admite în parte acțiunea și va anula parțial hotărârea AGEA nr.28/2011 a S_______ S.A., respectiv în privința art.1, 2 și 3.

Totodată, instanța va obliga intimata către recurentă la plata sumei de 89,25 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de reclamanta S.I.F. M______ SA cu sediul în Bacău, ___________________. 94 C împotriva sentinței civile nr. 243 cc/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* și, în consecință:

Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:

Admite în parte acțiunea privind pe reclamanta S__ M______ SA și pe pârâta ____________________ ca obiect „acțiune în anulare a hotărârii AGEA”.

Anulează în parte hotărârea A.G.E.A. nr. 28/7.04.2011, și anume articolele 1,2 și 3.

Obligă intimata ____________________ recurenta S.I.F. M______ SA la plata sumei de 89,25 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013.

Președinte, A________ B_______	Judecător, V________ V_____	Judecător, M______-M_____ I______
	Grefier, M______ C_______

Tehnored. mot. AB/MC/ 18.11.2013/ 2 ex.