Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR. 618/2014

Ședința publică din 25 Iunie 2014

Curtea compusă din:

Președinte: A__ M____ C________, judecător

Judecător: J____ D_________

Grefier: T_____ G___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil formulat de petenta C____ S.R.L., cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la SCA Cumpanașu/D______, din București, ________________________, Corp B, sector 2, împotriva sentinței civile nr.274/CC din 16.09.2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind S.C. C____ RO M_______ S.R.L., cu sediul în Pitești, Bulevardul Republicii, nr.81, __________.B, __________, județul Argeș.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat R___ C____, în baza împuternicirii avocațiale B/xxxxxxx din 24.06.2014, emisă de Baroul București, pentru apelanta-petentă C____ S.R.L. și avocat D____ M_____, în baza împuternicirii avocațiale AG/xxxxxx din 23.03.2014, emisă de Baroul Argeș-Cabinet Individual, pentru intimata S.C. C____ Ro M_______ S.R.L,

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost încheiată perioada actelor prealabile și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.223 alin.3 Cod procedură civilă.

Apărătorii părților, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.

Curtea, în raport de această împrejurare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat R___ C____, având cuvântul pentru apelanta-petentă C____ S.R.L, susține apelul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii și să se dispună anularea Hotărârii A__ nr.2 din 04.01.2013. În subsidiar, solicită admiterea apelului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Teza pe care se bazează motivarea instanței de fond reprezintă, în esență, o excepție, care nu a fost invocată de către părți, respectiv instanța de fond face vorbire de lipsa de interes a societății apelante în promovarea unei astfel de acțiuni. De asemenea, instanța de fond nu a analizat niciunul dintre cele două motive de nulitate invocate, respectiv nulitatea hotărârii și lipsa cvorumului. Un alt aspect se referă la faptul că instanța de fond a respins acțiunea sesizând ca temei inexistența vătămărilor față de terți, deși acțiunea nu a fost promovată de un terț față de Hotărârea A__, iar actul atacat produce efecte față de societatea apelantă încă de la data emiterii și nu de la data publicării.

Pe fondul cauzei, apreciază că Hotărârea A__ este lovită de nulitate absolută deoarece ordinea de zi, care a fost stabilită prin convocatorul din 17.12.2012, nu corespunde cu deciziile adoptate prin hotărâre. Un alt motiv de nulitate se referă la lipsa cvorumului, ținând cont de faptul că administratorul societății asociate era legal reprezentat și ar fi avut votul majoritar, s-au luat aceste decizii cu votul minoritar, neluându-se în seamă mandatul pe care reprezentanta convențională l-a avut la acea convocare. Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Avocat D____ M_____, având cuvântul pentru intimata S.C. C____ Ro M_______ S.R.L, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică. Precizează că pentru Hotărârea A__ nr.2 din data de 04.01.2013 nu au fost îndeplinite formele de publicitate, prevăzute de art.131 alin.4 pentru a fi opozabilă terților. Consideră că puterea de anulare de către societate a propriei hotărâri este indirectă prin neefectuarea formalităților de publicitate, astfel că terții nu pot fi afectați în nici un fel, întrucât această hotărâre nu produce efecte. Pe cale de consecință, atâta timp cât hotărârea nu produce efecte petenta nu are interes în promovare prezentei acțiuni. Solicită a se avea în vedere și art.132 alin.2 care stabilește în mod clar momentul de la care oricare dintre acționari poate să atace Hotărârea A__ la instanță, respectiv 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a. În condițiile în care Hotărârea A__ nr.2 nu a fost publicată, petenta nu avea dreptul înnăscut de a ataca această hotărâre la instanță. Cu privire la chestiunile invocate pe fondul cauzei, apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut că acea convocare a fost făcută în mod legal, în condițiile art.135 din Legea nr.31/1995 și ale Actului constitutiv, și că a existat cvorumul potrivit dispozițiilor art.16 alin.3 din Actul constitutiv. Solicită respingerea apelului ca nefondat, deoarece petenta nu are interes în promovarea prezentei acțiuni, întrucât Hotărârea A__ nr.2 din 04.01.2014 nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României și nu a produs efecte. Consideră că sentința instanței de fond este legală și temeinică, în special întemeiată pe dispozițiile art.132 alin.2, în sensul că există o lipsă de interes în promovare unei astfel de acțiuni. Nu s-a pus în discuție o eventuală excepție a acestei lipse de interes, această excepție practic fiind invocată de către pârâtă prin întâmpinare. În opinia sa instanța nu s-a pronunțat pe excepție, ci a analizat fondul cauzei. Solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Avocat R___ C____, având cuvântul în replică pentru apelanta-petentă C____ S.R.L, solicită a se avea în vedere că nu a fost analizat fondul cauzei și că excepția lipsei de interes nu a fost invocată de pârâtă.

Avocat D____ M_____, având cuvântul în replică pentru intimata S.C. C____ Ro M_______ S.R.L, solicită a se avea în vedere că instanța a analizat fondul cauzei, răspunzând la toate criticile formulate de reclamantă.

C U R T E A

Asupra apelului civil de față,

Prin cererea înregistrată în data de 20.03.2013 reclamanta ______________ a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. C____ RO M_______ S.R.L. anularea hotărârii adunării generale a asociaților nr.2/04.01.2013; repunerea în situația anterioară adoptării respectivei hotărâri prin modificarea actului constitutiv al societății, în sensul eliminării mențiunilor făcute ca urmare a hotărârii a cărei anulare se solicită; repunerea în situația anterioară prin dispunerea radierii din registrul comerțului a mențiunilor privind aceeași hotărâre.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că ordinea de zi propusă prin convocatorul din data de 17.12.2012 nu coincide cu deciziile adoptate prin hotărârea dată în 04.01.2013, deoarece nu au fost incluse toate punctele.

La ședința adunării asociaților nu au participat acei asociați care să stabilească cvorumul de 30% din părțile sociale și ½ din numărul total al asociaților prezenți.

A avut loc o vătămare a intereselor sociale deoarece prin modul de organizare și desfășurare a adunării asociaților nu au fost respectate condițiile legale prevăzute de Legea nr.31/1990R.

Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii în anulare a hotărârii nr.2/04.01.2013, deoarece aceasta nu a fost pusă în executare prin neefectuarea formalităților de publicitate.

În ce privește fondul cauzei, pârâta a arătat că a respectat dispozițiile art.15 și următoarele din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale.

Prin sentința civilă nr.274/CC din 16.09.2013, Tribunalul Specializat Argeș, a respins cererea reclamantei având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 04.01.2013 a fost adoptată hotărârea nr.2 de către adunarea generală a asociaților S.C. C____ RO M_______ S.R.L. Pitești, care a aprobat ordinea de zi ce avut ca obiect pornirea acțiunii în răspundere împotriva administratorului și revocarea din funcție a administratorului, desemnarea unui nou administrator, pornirea acțiunilor de răspundere pentru recuperarea unor sume de bani.

Convocarea ședinței adunării a avut loc în conformitate cu dispozițiile art.129 coroborat cu art.131 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, în care se menționează la pct.4: „Pentru a fi opozabile terților hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la Oficiul registrului comerțului, spre a fi menționate în registru și publicate în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a”.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că hotărârea A__ nr.2/04.01.2013 a fost depusă și publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a” și prin urmare pârâta nu a efectuat formalitățile de publicitate.

În condițiile menționate terții nu au fost afectați, deoarece hotărârea A__ din 04.01.2013 nu produce efecte și acțiunea formulată de reclamantă apare ca lipsită de obiect.

În ce privește condițiile de fond impuse de Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, pârâta a convocat adunarea generală în temeiul art.195 alin.3: „Convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi”.

Pârâta a convocat adunarea asociaților la sediul social al societății, în data de 17.12.2012, cu ordinea de zi și precizarea că o a doua convocare a adunării asociaților va avea loc în data de 04.01.2013, ora 12.00.

Reclamanta a formulat prezenta acțiune întemeiată pe dispozițiile art.196 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale: „Dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni în ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică și societăților cu răspundere limitată, termenul de 15 zile prevăzut la art.132 alin.2 urmând să curgă de la data la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea adunării generale pe care o atacă”.

Și art.132 la alin.2 arată că: „Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței”.

În cauza dedusă judecății, părțile nu au administrat probe din care să rezulte că hotărârea adunării generale a asociaților din data de 04.01.2013 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a și s-a dat curs formalităților de publicitate.

În contextul menționat și în baza probelor administrate în cauză, instanța, prin aplicarea dispozițiilor legale menționate, a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel reclamanta ________________. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

O primă critică, privește faptul că instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei, dând o interpretare greșită legii și situației de fapt.

Apreciază apelantul că tribunalul s-a pronunțat pe o excepție ce nu a fost pusă în discuția părților, astfel încât s-a încălcat principiul contradictorialității și a dreptului la apărare.

Consideră că tribunalul a ignorat cele două motive de nulitate absolută fără a face referire la aceste apărări.

Arată că acțiunea nu a fost promovată de un terț, iar hotărârea A__ produce efecte față de apelantă încă de la data emiterii acesteia și nu de la data publicării sale în Monitorul Oficial. Menționează că motivarea instanței de fond ce a avut în vedere tocmai nepublicarea hotărârii atacate în Monitorul Oficial al României, a subliniat lipsa interesului, excepție ce nu a fost pusă în discuția părților.

În al doilea rând, reiterează apelanta faptul că litigiul s-a soluționat prin admiterea unei excepții ce nu a fost menționată expres în dispozitivul sentinței.

Susține apelanta că tribunalul nu s-a pronunțat asupra argumentelor de fond, care evidențiau nulitatea absolută a Hotărârii A__.

Pe fondul cauzei se arată că la judecata fondului, trebuiau analizate cauzele de nulitate absolută, invocate de reclamantă, respectiv nelegalitatea convocării și lipsa cvorumului stabilit în art.16 alin.3 din Actul constitutiv.

În termen legal, intimata-pârâtă S.C. C____ RO M_______ S.R.L., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.

În dezvoltarea apărărilor se susține că, tribunalul a verificat condițiile de fond privind convocarea adunării din 04.01.2013, în urma căreia a fost emisă hotărârea atacată, atât în ceea ce privește dispozițiile art.16 alin.3 din actul constitutiv, cât și raportat la cvorumul necesar.

La rândul său apelanta ________________. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că în cauză nu poate opera o revocare a hotărârii prin neefectuarea publicității.

Apreciază apelanta că în cauză a existat refuzul de acceptare al mandatarului legal instituit prin procură specială notarială, astfel încât nu a fost respectat cvorumul stabilit convențional prin actul constitutiv, pentru a se adopta o hotărâre valabilă, existând și nelegalitatea convocării, motiv de nulitate absolută.

Examinând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.476 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod judicios tribunalul s-a pronunțat asupra fondului cauzei, reținând dispozițiile art.129 din Legea nr.31/1990 prin care se reglementează desfășurarea adunării generale a societății, ce se coroborează cu art.131 din același act normativ, conform cărora convocarea ședinței Adunării Generale a Asociaților S.C. C____ RO M_______ S.R.L. din data de 04.01.2013 a respectat condițiile de legalitate.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.129 alin.1 din Legea nr.31/1990, "în ziua și la ora arătate în convocare, ședința adunării se va deschide de către președintele consiliului de administrație, respectiv al directoratului, sau de către acela care îi ține locul".

Așa fiind, Curtea constată că în mod corect instanța a constatat respectarea dispozițiilor art.129 alin.1 din Legea nr.31/1990.

În cauză, apelanta nu a făcut dovada vătămării vreunui interes public sau privat al societății, care s-o îndreptățească a solicita anularea hotărârii, știut fiind că acțiunea în anulare are caracterul unei acțiuni sociale, deoarece ea este exercitată exclusiv în folosul societății.

Mai mult, hotărârile A__ sunt acte de voință internă, deci pot fi revocate, modificate oricând de adunarea generală, sub condiția respectării drepturilor terților dobândite de aceștia între timp pe baza hotărârii A__, drepturi care în cauza de față nu s-au născut, având în vedere că aceasta nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României.

Instanța de apel a argumentat hotărârea, analizând toate criticile formulate în legătură cu pretinsa nelegalitate a hotărârii Adunării Generale a Asociaților S.C. C____ RO M_______ S.R.L. din data de 04.01.2013, nu numai din perspectiva interesului reclamantei de a promova acțiunea, ci și cu referire la criticile de fond vizând regulile privind informarea, convocarea acționarilor și condițiile de cvorum, care au fost respectate așa cum rezultă din probele din dosar.

Curtea reține că prevederile art.132 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, consacră legal regimul juridic al nulității absolute, prin legitimarea procesuală activă a oricărei persoane interesate de a ataca hotărârea adunării generale a acționarilor, atunci când prin aceasta se încalcă o dispoziție legală imperativă de interes public, acesta fiind regimul juridic de drept comun al nulității absolute.

Or, în urma propriului examen, Curtea reține că la data de 04.01.2013, potrivit prevederilor art.16 alin.3 din Actul constitutiv a avut loc Adunarea Generală a Asociaților, în urma căreia a fost adoptată Hotărârea nr.2 ce face obiectul cauzei de față.

Asociatul G________ C______, a analizat mandatul prezentat de M________ Gh. A____ O___ și a constatat că acesta este dat de o persoană fizică și nu de persoana juridică ______________, care era asociat.

Astfel, Adunarea Generală a Asociaților din 04.01.2014 a fost legal convocată și în raport de prevederile art.15 și 16 din actul constitutiv, cu atât mai mult cu cât art.16 alin.3 din aceasta, stabilește în ce măsură adunarea generală constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității prevăzute în art.16 alin.2, iar adunarea convocată din nou, poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți.

Cum tribunalul nu s-a pronunțat exclusiv pe inexistența formelor de publicitate prevăzute de art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale și a analizat criticile de fond vizând regulile privind informarea, convocarea acționarilor și condițiile de cvorum din cadrul Adunării Generale a Asociaților, în urma căreia a fost adoptată Hotărârea nr.2/04.01.2014, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică , fără a avea în vedere excepția lipsei de interes.

Față de cele ce preced, văzând dispozițiile art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de petenta ________________., cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la SCA C________/D______, din București, ________________________, Corp B, sector 2, împotriva sentinței civile nr.274/CC din 16.09.2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind S.C. C____ RO M_______ S.R.L., cu sediul în Pitești, Bulevardul Republicii, nr.81, __________.B, __________, județul Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 iunie 2014, la Curtea de apel Pitești - Secția I civilă.

Președinte, A__ M____ C________		Judecător, J____ D_________
	Grefier, T_____ G___

Red. A.M.C.

Tehnored. C.B.

4 ex./30.06.2014

Jud. fond Gh.M_______