Curtea compusă din:

Președinte: I____ M_____, judecător

Judecător C__________ D______

Judecător G___ A____

Grefier I______ P____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta _______________ sediul în Rm. V_____, _______________________, județul V_____, împotriva sentinței nr. 814 din 08 martie 2012, pronunțată de Tribunalul V_____ – secția a II-a civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind reclamanta S_________ de Investiții Financiare M______ SA, cu sediul în Bacău, ___________________. 94C, județul Bacău.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat D______ V_______ pentru recurenta-pârâtă __________________ fiind intimata-reclamantă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată conform chitanței nr. xxxxxxxxx/20.09.2012, emisă de Primăria Rm. V_____ (fila 27) și timbru judiciar de 0,3 lei (fila 2).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură, la data de 02.10.2012, note de ședință formulate de intimata-reclamantă.

Apărătoarea recurentei-pârâte depune la dosar împuternicire avocațială, dovada timbrării recursului, chitanță reprezentând onorariu avocat și borderou cu înscrisuri. Totodată, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.

Față de această susținere, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Apărătoarea recurentei-pârâte ____________________ admiterea recursului astfel cum a fost formulat, arătând că la data de 15 aprilie 2011, cu două săptămâni înainte de ședința Adunării Generale a Acționarilor s-a comunicat toată documentația de ședință intimatei-reclamante, în calitate de acționar minoritar, prin e-mail. Mai mult, în ședința A__ reclamanta nu a invocat că nu a avut cunoștință de documentele de ședință, astfel cum rezultă din procesul-verbal al Adunării Acționarilor, din care lipsește o astfel de consemnare. În ceea ce privește gajarea unor active sau acțiuni ale societății, arată că aceasta trebuie aprobată în prealabil de Adunarea Ordinară a Acționarilor și nu de Adunarea Generală.

Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței reprezentând onorariu avocat pe care o depune la dosar.

C U R T E A

Constată că prin cererea înregistrată la data de 14 iunie 2011, reclamanta S_________ de Investiții Financiare M______ S.A. Bacău a chemat în judecată pe pârâta S.C. F____ S.A. Rm.V_____ și a solicitat anularea Hotărârii nr.1/2011 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor acesteia.

În motivare a susținut că în calitate de acționar al pârâtei cu 19,942% acțiuni din capitalul social, a participat la ședința Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 29 aprilie 2011, în urma convocării publicată în Monitorul Oficial, Partea a IV-a nr.942/21 martie 2011, în conținutul căreia lipsește orice mențiune obligatorie privitoare la locul și data de la care acționarii pot intra în posesia documentelor de ședință și a informațiilor referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi, precum și cu privire la obiectul dezbaterilor, ceea ce atrage nulitatea acesteia.

Astfel, au fost încălcate dispozițiile art.117 alin.6 și 8 din Legea nr.31/1990, precum și art.6 (1) din Regulamentul C.N.V.M. nr.6/2009, privitoare la mențiunile de mai sus și art.241 (1) din Legea nr.297/2004, deoarece măsura de la art.8 a fost votată de Adunarea Generală Ordinară și nu de către Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor.

Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă, prin sentința nr.814/8 martie 2012, a admis cererea și a constatat nulitatea Hotărârii nr.1/29 aprilie 2011 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. F____ S.A. Rm.V_____, dispunând înscrierea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a și la Registrul Comerțului V_____.

Ca să pronunțe această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Pârâta a publicat în Monitorul Oficial al României nr.942/2011, Partea a IV-a, convocarea pentru Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor din data de 21 aprilie 2011, cu ordinea de zi prevăzută în conținutul acesteia în mod lapidar, astfel că necesită explicații și detalii suplimentare.

În acest sens, la pct.3 al ordinei de zi, referitor la aprobarea unor investiții pe piața de capital din anul 2010 se face trimitere la extrase de cont, ce nu sunt publicate așa cum prevăd dispozițiile art.117 din Legea nr.31/1990, iar la pct.5 referitor la bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2010, nu se detaliază documentul și planul de investiții.

Instanța a motivat că acțiunile pârâtei fiind tranzacționate pe BVB Secțiunea Rasdaq se impunea ca în conținutul convocării să fie prevăzute informațiile la care se referă art.5 din Regulamentul CNVM nr.6/2009.

De asemenea, a motivat că la pct.6 din convocare s-a înscris pe ordinea de zi gajarea unor active sau acțiuni ale societății, deși această problemă trebuia aprobată în prealabil de Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor potrivit art.241 alin.1 din Legea nr.297/2004.

Față de aspectele relevate a apreciat că Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor nr.1/2011 a fost luată cu încălcarea legii, impunându-se să se constate nulitatea acesteia, cu consecința înscrierii la Monitorul Oficial al României și la Registrul Comerțului V_____.

Pârâta a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că la sesizarea reclamantei în legătură cu neregulile constatate în cuprinsul convocării pentru Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor a procedat la completarea acesteia și înaintarea către Monitorul Oficial în vederea publicării, la data de 31 martie 2011, refuzându-i-se însă această posibilitate.

Ulterior, a luat legătura cu reclamanta, căreia i-a transmis direct convocarea cu ordinea de zi completă, iar la ședința Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 29 aprilie 2012, reprezentantul reclamantei nu a avut nicio obiecțiune în legătură cu ordinea de zi care a fost aprobată cu unanimitate de voturi.

Recursul neîncadrat în drept de către pârâtă, va fi examinat prin prisma dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă.

Analizând sentința în raport de criticile ce i-au fost aduse și de actele și lucrărilor dosarului, rezultă că recursul este nefondat.

În motivarea succintă a recursului, pârâta și-a invocat propria culpă, recunoscând că nu a respectat dispozițiile imperative ale legii referitoare la conținutul convocatorului, prevăzute de art.117 alin.6 și 8 din Legea nr.31/1990 și art.5 pct.9, precum și art.6 pct.1 din Regulamentul nr.6/2009 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul adunărilor generale ale acționarilor la societățile listate pe piața de capital, însă l-a completat și comunicat ulterior reclamantei, și a făcut demersuri pentru a fi publicat în Monitorul Oficial.

Transmiterea directă a convocatorului completat fără ca această completare să fi fost comunicată în termen legal Monitorului Oficial, nu acoperă însă sancțiunea nulității absolute ce intervine în cazul nerespectării dispozițiilor legale evocate, privind conținutul actului, reținute corect de instanța de fond.

Astfel, potrivit art.117 alin.6 teza I din Legea nr.31/1990, convocarea va cuprinde data și locul ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterii adunării, iar potrivit alin.8, pentru societățile listate se aplică dispozițiile relevante din legislația specifică pieței de capital, respectiv Regulamentului C.N.V.M. nr.6/2009.

În acest sens, art.5 pct.9 din Regulament, arată că în conținutul convocatorului trebuie să se regăsească „locul de unde este posibil să se obțină textul integral al documentelor și proiectelor de hotărâre menționate la art.6 alin.1 lit.c și d, alte informații privitoare la problemele incluse pe ordinea de zi a adunării generale și data începând cu care acestea vor fi disponibile, precum și procedura care trebuie urmată în acest sens”.

De asemenea, art.6(1) din Regulament prevede: „societatea comercială are obligația ca pe toată perioada care începe cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale și până la data adunării inclusiv, să pună la dispoziția acționarilor pe website-ul său cel puțin următoarele informații: (...); c) documentele ce urmează să fie prezentate adunării generale”.

Or, cum corect a reținut instanța de fond, convocarea acționarilor pârâtei pentru ședința adunării generale din data de 29 aprilie 2011, nu a conținut niciuna dintre informațiile și datele prevăzute de dispozițiile legale citate, în mod imperativ, sancțiunea fiind nulitatea.

Așa fiind, rezultă că prin sentința pronunțată a fost respectată legea și s-a dat o interpretare justă probelor administrate, urmând a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta _______________ sediul în Rm.V_____, _____________________, județul V_____, împotriva sentinței nr.814/8 martie 2012, pronunțată de Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimată fiind reclamanta S_________ de Investiții Financiare M______ SA, cu sediul în Bacău, __________________.94C, județul Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2012, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Președinte, Judecător, Judecător,

I____ M_____ C__________ D______ G___ A____

Grefier,

I______ P____

Red.C.D./10.10.2012

GM/2 ex.

Jud.fond: V.B_____