R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX Decizia nr. 18/CC/2013

Ședința din Camera de consiliu din 10 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ Ș_________ - judecător

Judecător C______ P______

Judecător V_______ P_____

Grefier E______ S____

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C_______ S.A. – Bacău împotriva încheierii din 27 martie 2013 , pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXX12, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A.G.A.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns consilier juridic M____ D__ pentru recurenta-pârâtă S.C. C_______ S.A. cu delegație la dosar și avocat B_____ M_____ E______ cu împuternicire avocațială, pentru intimatul-reclamant I______ M. A________.

Procedură legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care ;

Instanța constată că s-au depus la dosarul cauzei înscrisurile solicitate la termenul anterior recurentei-pârâte S.C. C_______ S.A.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.

Consilier juridic M____ D__ pentru recurenta-pârâtă S.C. C_______ S.A. – Bacău solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii tribunalului în sensul de a respinge cererea de suspendare a dosarului.

Avocat B_____ M_____ E______ pentru intimatul-reclamant I______ M. A________ solicită respingerea recursului ca nefondat , apreciind că menținerea suspendării dosarului de fond se impune întrucât soluția ce va fi pronunțată în această cauză depinde de existența unor drepturi care fac obiectul unor alte dosare aflate fie pe rolul Tribunalului Bacău, fie pe rolul altor instanțe . Având în vedere că executarea hotărârii AGEA nu a fost suspendată, aceasta își produce efectele, arătând că au atacat hotărârea AGEA din punct de vedere al cvorumului și al dreptului acționarilor de a participa la vot, iar cvorumul se determină doar după actul constitutiv, care la momentul introducerii acțiunii nu era clar definit datorită proceselor care urmează să aibă ca finalitate tocmai stabilirea formei actului constitutiv, a numărului acționarilor, astfel că în mod legal instanța de fond a apreciat că numai după soluționarea acestor procese se poate pronunța în acest dosar. Fără cheltuieli de judecată.

În replică, reprezentantul recurentei arată că decizia nr. 2335/06.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău a menținută ca legală Hotărârea AGEA care are ca obiect și modificarea actului constitutiv.

S-au declarat închise dezbaterile.

C U R T E A

I. Pârâta S.C.C_______ S.A. BACĂU, a formulat recurs împotriva încheierii pronunțate la 27.03.2013 de către Tribunalul Bacău, Secția a II a Civila si de C_________ Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.XXXXXXXXXXX12, prin care solicită:

- admiterea recursului, modificarea încheierii menționate in sensul de a respinge cererea de suspendare formulata de intimatul reclamant I______ A________, continuarea judecații;

- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.

Încheierea pronunțata de către instanța este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii ( art. 304 alin. l pct.9 Cod Procedura Civila).

In fapt, pentru termenul din 27.03.2013, intimatul reclamant, prin avocat, a solicitat admiterea cererii de suspendare, in cadrul dosarului XXXXXXXXXXX12, apreciind ca prin modificarea actului constitutiv al societății au fost aduse modificări si nu se poate soluționa prezenta cauza pana nu va fi in posesia actului constitutiv.

Totodată, reprezentantul convențional al reclamantului a apreciat ca sunt întrunite condițiile de suspendare referitor si la dosarul XXXXXXXXXXXXX, iar in privința dosarului XXXXXXXXXXXXX a arătat ca nu s-a putut judeca întrucât nu are încă forma actului constitutiv al pârâtei.

Conform notelor de ședința, depuse de subscrisa la 27.03.2013, a arătat motivele , in fapt si in drept pentru care se impunea respingerea cererii de suspendare a soluționării dosarului nr. XXXXXXXXXXX12, ca nefondată.

Concret, Tribunalul Bacău, prin încheierea pronunțata la 16.11.2012, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, a respins cererea de suspendare a cauzei pe temeiul art.244 pct. l Cod procedura Civila, formulata de către I______ A________, apreciind, in mod legal si temeinic, ca aceasta este nefondata , fiind in imposibilitatea aprecierii daca soluționarea dosarului XXXXXXXXXXX ar fi depins de modul de soluționare al dosarului XXXXXXXXXXXXX*.

Mai mult, in cadrul aceluiași dosar, XXXXXXXXXXXX, I______ A________, prin avocat, a formulat recurs, solicitând totodată suspendarea decarii cauzei, invocând aceleași motive pentru suspendare, atât recursul cat si cererea de suspendare, fiind respinse de către Curtea de Apel Bacău, ca fiind nefondate, prin decizia nr.2335/06.06.2013, irevocabilă.

II. Intimatul a depus întâmpinare. În primul rând consideră că recursul nu este motivat, având în vedere faptul că prin recursul promovat, în fapt, nu se aduce nici o critică încheierii recurate. Astfel, recurenta nu ne spune unde instanța de fond a greșit când a luat această hotărâre, în ce fel a aplicat în mod greșit legea, sau ce text de lege a încălcat instanța de fond prin pronunțarea încheierii recurate.

Având în vedere că nu se aduce nicio critică hotărârii pronunțate de instanța de fond consideră recursul nemotivat, iar instanța de recurs trebuie să-1 anuleze.

Nu are nicio importanță faptul că recursul se întinde pe 3 pagini, atâta vreme cât motivele expuse nu se pot încadra într-un motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 1 - 9 C__.

Față de aceste motive solicită anularea recursului ca nemotivat.

Recursul este și nefundat, întrucât instanța de fond a pronunțat încheierea recurată temeinic și legal.

Astfel, arată faptul că, chiar recurenta constată faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 1 C__, respectiv că suntem în prezența a două cauze care au o legătură indiscutabilă între ele și că soluționarea cauzei pendinte depinde de existența sau inexistența dreptului ce face obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX*.

Recurenta critică instanța de fond pentru că nu a analizat oportunitatea suspendării cauzei, dar se înșeală întrucât oportunitatea suspendării cauzei este dată chiar de îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 1 C__. Atâta vreme cât executarea H____ nu a fost suspendată, aceste hotărâri își produc efectele, iar incertitudinea cu privire la legalitatea lor nu are nicio influență asupra interesului social și a funcționării societății. Abuzul de drept procedural reclamat de recurentă nu poate fi analizat în cadrul recursului pendinte, fiind o chestiune de fond, care nu poate fi analizată pentru prima oară în recurs și cu atât mai puțin în cazul unui recurs împotriva unei încheieri de suspendare a judecății cauzei. Totodată nici existența interesului nu poate fi analizată în cadrul recursului pendinte, fiind o chestiune ce excede investirii instanței de recurs și obiectului recursului.

Nici hotărârile invocate de recurentă nu pot fi avute în vedere pentru că pe de o parte acestea nu au autoritate de lucru judecat în ceea ce privește chestiunea supusă dezbaterii, iar pe de altă parte, condițiile analizate în dosarele menționate sunt diferite de cele din cauza pendinte. Este evident că am atacat H____ și din punctul de vedere al cvorumului și al îndreptățirii acționarilor prezenți la a participa la ședința AGEA cât și la participarea la vot, iar cvorumul se determină doar după actul constitutiv, cât și modul de a dobândi calitatea de acționar se determină după același act constitutiv, act constitutiv care la momentul introducerii acțiunii nu este clar având în vedere procesele purtate, cât și cele existente pe rolul instanțelor care au ca finalitate tocmai stabilirea formei actului constitutiv cât și a acționarilor, atât ca prezență cât și ca număr de acțiuni.

Astfel, în mod legal și temeinic instanța de fond a constatat că până nu se judecă procesele nu poate determina cu exactitate care este forma valabilă a actului constitutiv.

Analizând cererea de recurs instanța reține următoarele:

Recursul este neîntemeiat.

Astfel, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul Bacău a anulat, în primă instanță, hotărârea adunării extraordinare a acționarilor __________________ data de25.06.2011.

Cauzele care fac obiectul dosarelor XXXXXXXXXXXXX* și XXXXXXXXXXXXX, aflate pe rolul aceleiași instanțe de fond, au ca obiect anularea unor acte juridice subsecvente cererii de anulare din dosarul XXXXXXXXXXXXX, astfel că anularea acestor acte subsecvente putea fi cerută, ca și capete de cerere accesorii, și împreună cu cererea de anulare din dosarul XXXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 17 din Codul de procedură civilă, care are la rândul său ca ratio legis principiul anulării actelor juridice subsecvente și întemeiate pe actul anulat – resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis și principiul conform căruia actul nul nu poate și nu i se pot recunoaște efecte juridice valabile directe sau mediate – quod nullum este, nullum producit effectum.

Dacă unele dintre capetele de cerere, inclusiv cel din dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, și care puteau fi formulate ca și capete de cerere accesorii în dosarul XXXXXXXXXXXXX, ar primi o soluție diferită de capătul de cerere principal, s-ar ajunge la înfrângerea principiului accesorium sequitur principallem și la încălcarea textului de lege care consacră în dreptul intern această regulă de drept imperativă a procedurii civile, respectiv a dispozițiilor art. 17 din Codul de procedură civilă, aplicabil speței de față.

Rezultă din acestea, sub aspectul oportunității suspendării judecății cauzei în prezentul dosar de fond, că instanța de fond nici nu putea da o altă soluție, alta decât cea suspendării judecății dosarului XXXXXXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă a XXXXXXXXXXXXX* și implicit a cererii principale din dosarul XXXXXXXXXXXXX, deoarece acesta din urmă se afla într-un alt stadiu procesual și care împiedica conexarea pricinilor.

Nu are importanță deci că în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX s-a pronunțat o soluție diferită, pentru că soluția din decizia civilă nr. 2335/06.06.2013 nu este obligatorie pentru prezenta judecată și nici nu condiționează soluția ce se va pronunța în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, urmând ca recursul să fie respins în consecință ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat , recursul formulat de recurenta-pârâtă S.C. C_______ S.A. – Bacău împotriva încheierii din 27 martie 2013 , pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXX12 în contradictoriu cu intimatul-reclamant I______ M. A________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.

Red.î. M____ Oboricianu

Red.d.r. C____ Ș_________/18.12.2013

Tehnored. E.S. 2 ex./19.12.2013