Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - anulare hotărâre A__ -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA a II-a CIVILĂ

D E C I Z I A NR. 67

Ședința publică din 19 februarie 2015

Președinte I____ A______ I___________

Judecător C______ T_______

Grefier R_____ M______ – G_______

Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamanții P___ N______ și M_______ C_____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M_______ C______, cu sediul în Suceava, ____________________, ____________. B, ______________________ și de pârâtul O______ Național al Registrului Comerțului – O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, cu sediul în București, B.dul Unirii nr. 74, sector 3, cu sediul procesual ales în mun. Suceava,_________________________ A, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1468 din 9 septembrie 2013 a Tribunalului Suceava – Secția civilă - dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamanții P_____ U______ Societate Cooperativă de Consum, cu sediul în oraș Liteni nr. 760 A, județul Suceava, prin administrator B____ G_______, F_______ M____, B_______ V_____, R_______ E____, J___ F_____, J___ R_____, T______ C_________, J___ P______, J___ D______,B____ A____, S_________ M____, C_____ I___, toți la sediul SCC P_____ U______ LITENI, nr. 760 A, județul Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul P___ N______

și M_______ C_____, asistați de avocat Maerean C______ și consilier juridic D______ D______ pentru reclamanta P_____ U______ Societate Cooperativă de Consum, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

Instanța, procedând la verificarea competenței sale, în conformitate cu disp. art. 131 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, în temeiul art. 96 pct. 2 și art. 466 alin. 1 Cod pr. civilă.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se că intimata – reclamantă P_____ U______ – Societate Cooperativă de Consum a depus la dosar răspuns la întâmpinare,

Întrebați fiind, apărătorul reclamanților apelanți, domnul avocat Maerean C______, a precizat că are o solicitare de probe, față de împrejurarea că din dosarul instrumentat la instanța de fond lipsește procesul verbal din 31.03.2013 și respectiv, procesele verbale din anul 2011 și 2012 și cum instanța de fond s-a referit asupra majorității membrilor prezenți, în temeiul disp. art. 292 din Noul Cod de procedură civilă, a solicitat ca intimata P_____ U______ Societate Cooperativă de Consum, să depună acest proces verbal; de asemenea, să depună contravaloarea părților sociale, ca o condiție obligatorie pentru dobândirea calității de membru și buletinele de vot din care reiese alegea acestuia.

De asemenea, la întrebarea instanței, respectiv, față de apelul formulat de către pârâtul O______ Național al Registrului Comerțului – O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava și față de poziția reclamanților exprimată referitor la acest apel, a considerat că se impune admiterea cererii de probe.

Consilier juridic D______ D. pentru intimata – reclamantă, a precizat că se opune administrării acestei probe, întrucât aceste solicitări puteau fi formulate în fața instanței de fond.

Instanța, respinge, ca tardiv formulate, probele cu înscrisuri solicitate de către apărătorul apelanților – reclamanți, întrucât acestea trebuiau fi formulate prin cererea de apel, după care acordă cuvântul reprezentanților părților, atât în susținerea apelului cât și în combatere.

Domnul avocat Maerean Cărălin pentru reclamanții P___ N______ și M_______ C_____, a pus concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat, a se constata că hotărârile adunării generale și convocarea adunării generale nu au fost legale, atât convocată și modul de ținere a acesteia făcându-se cu încălcarea art. 12, 7 din actul constitutiv, în sensul că, în convocare nu s-a prevăzut modificarea actului constitutiv prin alegerea unui nou administrator, în persoana lui B____ G_______, respectiv, ar fi trebuit modificat actul constitutiv care prevede la pct. 29 că societatea este administrată de un consiliu de administrație și nu de un administrator unic

De asemenea, a arătat motivele de incompatibilitate ale noilor membri, respectiv, că B____ E____ și B____ G_______ nu puteau fi aleși la aceeași adunare generală la care li s-a admis ___________________________ nu în ultimul rând faptul că, acesta nu a fost ales prin vot secret, nu s-au depus aceste înscrisuri și cum apelul este devolutiv, trebuia demonstrat cu acele buletine de vot prin vot secret.

Față de apelul incident format de către pârâtul O______ Național al Registrului Comerțului – O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, având în vedere că privește calificarea acțiunii la instanța de fond, a lăsat la aprecierea instanței de apel soluționarea acestuia, cu precizările făcute prin întâmpinare.

Consilier juridic D______ D. pentru intimata – reclamantă P_____ U______ – Societate Cooperativă de Consum, față de apelul formulat de reclamanții P___ N______ și M_______ C_____, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, întrucât argumentele pentru neconvocarea nelegală nu au fost susținute de niciun mijloc de probă, întrucât a depus la prima instanță am depus convocarea prin presă și convocarea prin tabel, prin semnătură nominală, iar susținerea privitoare la modificarea actului constitutiv, nu poate fi reținută, întrucât alegerea unui administrator unic nu este trecută în lege ca fiind un caz de modificare a actului constitutiv.

În ceea ce privește alegerea soției administratorului B____ G_______, ca membru al cooperativei ca fiind nelegală, a precizat că nu este de acord cu aceasta, sens în care a depus copia după un buletin de identitate și prin care se atestă că este vorba despre altă persoană B____ E____, iar soția administratorului se numește B____ L_____.

Privitor la motivele de incompatibilitate și la afirmația că administratorul unic ar fi condamnat pentru evaziune fiscală, a arătat că nu este fondată, sens în care a depus o copie după cazierul juridic.

În ceea ce privește votul secret a subliniat faptul că a fost consemnat chiar de către reclamantul M_______ C_____ și pe cale de consecință, nu sunt date motivele de apel formulate de către reclamanți, hotărârea primei instanțe primei instanțe fiind legală și temeinică. Cu toate acestea, a menționat că, potrivit dispozițiilor legii, reclamanții au avut posibilitatea să-și precizeze acțiunea în fata primei instanței, au înțeles să formuleze o acțiunea în anulare și nu o cerere de intervenție, așa cum a arătat O______ Registrului Comerțului, ori, acțiunea în anulare trebuia formulată abia după 15 zile de la momentul în care hotărârea A__ era înregistrată în registrul comerțului. Potrivit disp. art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005, hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului.

În principal, a solicitat respingerea apelului declarat de P___ N______ și M_______ C_____, păstrarea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

În subsidiar, a solicitat modificarea hotărârii primei instanței, în sensul respingerii acțiunii ca prematur introdusă, iar terțiar, vis-a-vis de apelul declarat de pârâtul O______ Registrului Comerțui, dacă va constata instanța de apel că prima instanță nu a purces la judecarea fondului privitor la calificarea acțiunii, având în vedere că pârâtul a solicitat anularea hotărârii și trimiterea spre rejudecare, a considerat că se impune admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

C U R T E A,

Asupra apelurilor de față, constată că, prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 12.04.2013 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanții P___ N______, M_______ C_____, P________ V_____, R_______ E____, B_______ V_____, F_______ M____, J___ F_____, J___ R_____, Tihulca C_________, J___ P______, B____ A____, Silisteanu M____, J___ D______ și C_____ I___, în calitate de membrii cooperatori ai S.C. P_____ U______ LITENI, în contradictoriu cu pârâtul O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Adunării generale a membrilor cooperatori din 31.03.2013.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că hotărârea contestată nu a fost legal convocată și că aceasta nu a fost pusă la dispoziția membrilor cooperatori și nici procesul verbal de ședință.

În drept, au invocat art. 34 și art. 44 din Legea nr. 1 din 21 februarie 2005 privind organizarea și funcționarea cooperației .

Prin sentința nr. 1468 din 9 septembrie 2013 a Tribunalului Suceava – Secția Civilă, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea având ca obiect „acțiune în anulare”, formulată de reclamanții P_____ U______ – Societate Cooperativă de Consum, P___ N______, M_______ C_____, P________ V_____, R_______ E____, B_______ V_____, F_______ M____, J___ F_____, J___ R_____, Tihulca C_________, J___ P______, B____ A____, Silisteanu M____, J___ D______ și C_____ I___, în contradictoriu cu pârâtul O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut – în esență – că la data de 31.03.2013 a avut loc Adunarea generală a membrilor cooperatori ai S.C. P_____ U______ LITENI adoptându-se o hotărâre în acest sens.

Împotriva Hotărârii Adunării generale a membrilor cooperatori din 31.03.2013 s-a formulat prezenta acțiune, solicitându-se anularea acesteia, întrucât hotărârea contestată nu a fost legal convocată și că aceasta nu a fost pusă la dispoziția membrilor cooperatori și nici procesul verbal de ședință.

Instanța de fond, analizând hotărârea contestată prin prima primului motiv invocat, respectiv nelegala convocarea a adunării generale, a constatat că acesta nu este întemeiat.

Astfel, așa cum reiese din anunțul publicat în ziarul „Obiectiv”, convocarea s-a realizat de către Consiliul de administrație iar convocarea a cuprins, în integralitate propunerile pentru modificarea actului constitutiv, respectându-se prevederile art. 34 Legea nr. 1 din 21 februarie 2005.

De asemenea, nici cel de-al doilea motiv invocat nu este întemeiat.

Din coroborarea înscrisurilor de la dosar, reiese că în cadrul adunării generale a fost întrunit numărul de membri necesar pentru legala constituire a adunării generale ordinare prevăzut de art. 36 alin.1 din Legea nr. 1 din 21 februarie 2005

Cât despre cel de-al treilea motiv, referitor la nerespectarea ordinii de zi, prima instanță a constatat că în hotărâre se menționează unele dintre propunerile existente pe ordinea de zi, nefiind soluționate toate și cu toate acestea nu se poate conchide că hotărârea adoptată în cadrul ședinței din data de 31.03.2013 este nelegală.

În ceea ce privește motivul desemnării administratorului unic, instanța de fond a constatat că nu este întemeiat, susținerile reclamanților potrivit cărora această competență ar aparține adunării generale extraordinare nu pot fi reținute

Împotriva acestei sentințe au declarat apelul reclamanții P___ N______ și Maniciliuc C_____ și apel incident pârâtul O______ Național al Registrului Comerțului – O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului lor, reclamanții P___ Neeulai si M_______ C_____, care, în drept, se încadrează în art. 466 si urm. din Noul Cod de procedura civilă, au arătat că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea formulată și a apreciat că Hotărârile Adunării generale a membrilor cooperatori nr. I si 2 din 31.03.2013 sunt legale.

În acest sens, au arătat că, convocarea adunării generale s-a făcut fără respectarea termenului de15 zile de la data comunicării către membrii convocații și până la data ținerii efective a adunării generale; nu s-a făcut de către consiliul de administrație așa cum prevede imperativ art. 12 al.4 din Actul constitutiv și art. 34 alin.3 din I.egea nr. 1/2005.

De asemenea, au mai arătat că, la pct. 4 din Hotărârea Adunării generale a membrilor cooperatori nr. 1 din 31.03.2013 s-a aprobat primirea ca membru a numitei B____ E____ este nelegală, întrucât s-au încălcat prevederile art. 33 din I.egea nr. 1/2005, în sensul că societatea la care numita B____ E____ este asociat are închiriat un imobil proprietatea cooperativei, astfel că aceasta activitate excede activităților pe care un membri le poate avea în cadrul cooperativei.

Au mai învederat că la pct. 4 din Hotărârea Adunării generale a membrilor cooperatori nr. 2 din 31.03.2013 s-a aprobai desemnarea ca administrator a numitului B____ G_______ este nelegală, întrucât nu s-au respectat prevederile art. 23 din Legea nr. 1/2005, în sensul că abia după zile de la data adoptării hotărârii, B____ G_______ trebuia înștiințat cu privire la calitatea sa de membru iar depunerea contravalorii a 10% clin contravaloarea părților sociale trebuia să se facă la data înaintării cererii sale de înscriere în cooperativă; aceeași situație, fiind valabilă și pentru ceilalți membri ai familiei sale respectiv fiul acestuia B____ C______ I___ si B____ L_____. Abia după îndeplinirea acestei obligații, noii solicitanți dobândesc calitatea de membri și pot fi aleși ca administratori al cooperativei.

Au mai arătat că B____ G_______ nu putea avea calitatea de administrator, întrucât acesta a fost condamnat pentru gestiune frauduloasa, încălcându-se prevederile ari. 46 raportat la ari. 1 5 din Legea nr. 1/2005.

Au mai precizat că numitul B____ G_______ nu a fost ales prin vot secret, astfel cum prevede art.. 42.al.2 din Legea nr. 1/2005, astfel încât încălcarea aceste prevederi reprezintă un motiv in plus pentru anularea parțiala a hotărârilor contestate.

Deosebit de aceasta, au solicitat ca intimata să depună:dovada achitării contravalorii pârtilor sociale pentru toii noii membri primiți în cooperativa precum și buletinele de vot din care a reieșit că numitul B____ G_______ a întrunit cvorumul necesar pentru alegerea in calitate de administrator.

Prin apelul incident, O______ Național al Registrului Comerțului, care, în drept se încadrează în prevederile art. 26 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 472 Noul Cod de procedură civilă, a solicitat, în baza art.480 pct. 3 din Noul Cod de procedură civilă admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, întrucât nu s-a pronunțat cu privire la cererea de intervenție formulată de intervenientul apelant P___ N______, adresată registrului comerțului și depusă la dosarul instanței împreună cu documentele aferente.

Ca atare, conform procedurii prevăzute de disp. OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, o instanță de apel nu se poate pronunța la un capăt de cerere fără a se pronunța în prealabil instanța de fond.

În fapt, a arătat că, prin cererea adresată registrului comerțului, prin e-mail, personal și înregistrată la registrul comerțului sub numărul xxxxx/12.04.2014, reclamantul P___ N______ și alți 11 membri cooperatori au solicitat să nu se înscrie mențiuni ori alte documente legate de hotărârea Adunării Generale a membrilor cooperatori ai societății P_____ U______ - SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM din data de 31.03.2013, hotărâre depusă la ORCT Suceava cu mențiunea nr. xxxxx/15.04.2013.

Cererea de intervenție depusă la registrul comerțului este guvernată de legea specială, respectiv art. din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, prin care competența soluționării cererilor de intervenție, aparține secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție își are sediul comerciantul, și nu este cea prevăzută de art. 689 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmând a se pronunța cu privire la soluționarea acesteia.

De altfel, în încheierea Tribunalului din data de 02.09.2013 s-a pus în discuția părților calificarea cererii, fără a se observa că de fapt sunt 2 cereri: una de intervenție în dosarul depus la registrul comerțului și una de anulare a hotărârii A__., și fără ca ulterior instanța să se pronunțe cu privire la acest aspect.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 472, art.474, art.478 art.480, art.481 N.C.P.C.

Prin întâmpinare, P_____ U______ Societatea Cooperativă de Consum prin administrator unic G_______ B____, a solicitat respingerea apelurilor și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Cu privire la apelul reclamanților P___ N______ și M_______ C_____, privind criticile aduse modului de convocare a Adunării Generale a Membrilor Cooperatori sunt nefondate, întrucât, așa cum reiese din înscrisurile aflate la dosar și cum a constatat și instanța de fond, convocarea Adunării Generale a fost făcută de către membrii Consiliului de Administrație cu respectarea termenului legal de 15 zile.

De asemenea, critica vizând primirea ca membru a numitei B____ E____ este nefundat, față de disp. art. 33 din Legea nr.1/2005 care reglementează raporturile dintre membrii cooperatori și societatea cooperativă și care nu instituie vreo incompatibilitate în ce privește calitatea de membru într-o cooperativă și alte calități pe care orice membru le poate avea în alte forme de asociere și nici vreo interdicție în privește dobândirea calității de membru.

Pe de altă parte, nici motivul privitor la desemnarea ca administrator a numitului B____ G_______ este nefundat, prevederile art. 23 din Legea nr. 1/2005, reglementând în soluționarea cererii de înscriere în societatea cooperativă, modalitatea față de care acel solicitant își poate urmări interesul fie prin acte și fapte amiabile fie prin in justiție.

Înștiințarea lui B____ G_______ despre faptul că a fost primit ca membru făcută de către societate, iar prevederile art. 24 din Legea nr. 1/2005 privind vărsarea a minimum 30% din valoarea părților sociale societății cooperative au fost respectate.

Dobândirea calității de membru cooperator nu se dobândește după 10 zile de la soluționarea cererii cum au invocat apelanții. Calitatea de membru cooperator se dobândește la data admiterii cererii, potrivit dispozițiilor art. 23 alineat 1 din Legea nr. 1/2005. Termenul de 10 zile este un termen în care societatea trebuie să comunice solicitantului, hotărârea prin care a fost admis ca membru; acesta este un termen maximal și nimic nu împiedică ca

printr-o activitate diligentă societatea să poată comunica cererea privind admiterea cererii de înscriere într-un termen mai scurt sau chiar la data depunerii cererii; mai ales când rațiuni practice de apărare a intereselor patrimoniale ale societății cooperative și care impun luarea unor măsuri de parare a patrimoniului.

Referitor la condamnările penale ale administratorului B____ G_______ a arătat că se opun solicitării apelanților. Apelanții confundă votarea fățișă a descărcării/refuzării descărcării de gestiune a membrilor fostului consiliu de administrație cu votarea administratorului, or votarea administratorului unic s-au respectat prevederile legale, în acest sens constituindu-se o comisie care a numărat voturile scrise.

A mai arătat că apelantul M_______ C_____, fost președinte al societății cooperative urmărește să lipsească societatea cooperativă de administrator, încât ducă la "bun" sfârșit acțiunile frauduloase de apropiere față de ei a unor bunuri proprietatea societății cooperatiste, în fapt aceste acțiuni făcând obiectul unor procese instanțelor de judecată.

Referitor la apelul incident al Oficiului Registrului Comerțului, referitor la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea de intervenție formulată de P___ N______ este nesusținută de acte și fapte, dimpotrivă, această cerere a fost pusă în discuție de către apelantă prin mai multe cereri, respectiv, cerere de lămurire de dispozitiv; cerere de îndreptare eroare materială și cerere de lămurire dispozitiv.

Verificând legalitatea deciziei prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată (fila 4 dosar fond) reclamanții au solicitat instanței anularea hotărârii Adunării Generale a membrilor cooperativei ________________________ din 31.03.2013, deoarece nu a fost legal convocată.

Ulterior, prin adresa Oficiului Registrului Comerțului cu nr. xxxxx/18.04.2013 (fila 26 dosar fond), a fost înaintată la dosar cererea de intervenție formulată de reclamanți, prin care solicită ca hotărârea Adunării Generale a membrilor cooperatori ai ________________________ din 31.03.2013 să nu fie înscrisă în registrul comerțului.

Prin sentința atacată prima instanță s-a pronunțat exclusiv asupra cererii de anulare, pe care a respins-o ca nefondată, fără a da o soluție cererii de intervenție, ceea ce reprezintă nesoluționarea fondului cauzei, în sensul art. 480 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă.

Având în vedere cererea expresă a părților în acest sens, în baza art. 480 alin. 3 teza a II-a din Noul Cod de procedură civilă, Curtea va admite apelurile, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, instanța de fond va aprecia oportunitatea disjungerii sau judecării împreună a celor două cereri.

Pentru aceste motive,

În numele LEGII,

D E C I D E:

Admite apelurile declarate de reclamanții P___ N______ și M_______ C_____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M_______ C______, cu sediul în Suceava, ____________________, ____________. B, ______________________ și de pârâtul O______ Național al Registrului Comerțului – O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, cu sediul în București, B.dul Unirii nr. 74, sector 3, cu sediul procesual ales în mun. Suceava,_________________________ A, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1468 din 9 septembrie 2013 a Tribunalului Suceava – Secția civilă - dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamanții P_____ U______ Societate Cooperativă de Consum, cu sediul în oraș Liteni nr. 760 A, județul Suceava, prin administrator B____ G_______, F_______ M____, B_______ V_____, R_______ E____, J___ F_____, J___ R_____, T______ C_________, J___ P______, J___ D______,B____ A____, S_________ M____, C_____ I___, toți la sediul SCC P_____ U______ LITENI, nr. 760 A, județul Suceava.

Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red.A______ I___________ I____

Jud.fond: N____ D____

Tehnoredact.R.M.G.

19 ex./ 03.03.2015