Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 635/2012

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ Al H_____

Judecător M_____-I_____ I___

Judecător C______ I________

Grefier A______ B_____

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul F______ A____ G_____ împotriva sentinței civile nr. 5535 din 12.10.2011 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimat ___________________, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__ Hot. AGEA nr. 1/28.01.2011.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D______ I___ P____ în reprezentarea intereselor recurentului, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este lega timbrat.

Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 159¹ alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.

Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.

Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului declarat de reclamant, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivele invocate în scris, fără cheltuieli de judecată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 5535 din 12.10.2011 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș s-a respins acțiunea formulată de reclamantul F______ A____ G_____ în contradictoriu cu pârâta ___________________.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a învederat instanței faptul că este acționar al societății pârâte, deținător a 6000 de acțiuni, reprezentând 48,74% din capitalul social. Aceste acțiuni respectiv cota de participare a reclamantului nu a fost modificată, în sensul că nu a vândut și nici nu a transmis acțiuni către alte persoane.

La data de 15.12.2010 în Monitorul Oficial al României a fost publicat convocatorul la Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor societății pentru data de 28.01.2011, având ca ordine de zi reducerea capitalului social al societății. Totodată, în convocator s-a stabilit faptul că, a doua adunare, în cazul în care prima adunare nu poate avea loc datorită neîntrunirii condițiilor legale de desfășurare, va avea loc în ziua imediat următoare.

Așa cum rezultă din procesul verbal al adunării din data de 28.01.2011, la aceasta a participat doar numitul M______ C_________ și soția sa - M______ Odette-I______, care au susținut că dețin împreună 86,55% din acțiuni, ceea ce nu este adevărat, din moment ce reclamantul deține 48,74% din acțiuni. La o simplă adunare se constată neregulile față de cele consemnate în procesul verbal de ședință. Mai mult, s-a considerat de către numiții prezenți la AGEA că au obținut în baza unor acte dreptul de proprietate asupra acțiunilor reclamantului, fără a fi adus vreo probă în acest sens, încălcând drepturile acestuia. Se poate observa cu ușurință faptul că la acea „așa zisă adunare”, voința socială nu exista, fiind reflectată doar voința unei singure persoane secondate de soția sa, deci nu se poate vorbi de formarea în mod legal și obiectiv a voinței sociale.

S-a mai menționat că nu a putut fi îndeplinit cvorumul pentru ținerea adunării, din moment ce reclamantul deține aproape jumătate din acțiunile societății, iar acțiunile despre care se susține că nu mai sunt în proprietatea acestuia, ci a celor numiți mai sus, nu au fost transferate de către reclamant. Nu s-a putut susține că numiții M______ C_________ și M______ Odette-I______ au fost în eroare asupra acestui aspect, avându-se în vedere că au formulat cerere în instanță, având ca obiect tocmai aceste acțiuni, existând pe rolul Tribunalului Maramureș dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, cu termen la 28.02.2011.

Așa fiind, apreciind evidentă reaua lor credință și intenția de fraudare, în condițiile în care aceștia cunoșteau că există pe rolul instanței un proces în care se discută exact proprietatea asupra acestor acțiuni, se impune admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.

În drept s-au invocat prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Trecând la soluționarea cauzei în baza probelor de la dosar, instanța a reținut că Hotărârea AGEA nr. 1/28.01.2011 a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 636/24.02.2011,

Față de această dată și având în vedere că motivele invocate sunt de nulitate relativă și nu absolută, tribunalul a reținut acțiunea ca fiind introdusă în afara termenului de 15 zile prevăzut de art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.

Din acest considerent, instanța a respins acțiunea ca fiind tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul F______ A____ G_____ solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii criticate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării.

În motivele de apel se arată că instanța de fond nu a ridicat niciun moment în cadrul dezbaterilor orale excepția tardivității cererii care, dacă ar fi fost ridicată în mod legal de instanță, putea fi și combătută. Astfel, acțiunea inițială a reclamantului a fost înregistrată la data de 3.03.2011, adică la exact 7 zile calendaristice de la data publicării în Monitorul Oficial al României a Hotărârii AGEA criticate. Chiar dacă s-ar reține existența unei cauze de nulitate relativă, termenul de depunere fiind în acest caz de 15 zile, termenul a fost respectat, acțiunea fiind introdusă în a 7-a zi, astfel că nu înțelege motivul pentru care instanță, dacă tot a ridicat din oficiu această excepție, fără a o pune în discuția părților, nu a procedat la cererea datei de depunere a acțiunii.

Mai mult decât atât, instanța nu a oferit niciun motiv pentru care a considerat că motivele de nulitate invocate sunt de nulitate relativă și nu absolută, din moment ce a susținut și dovedit cauze de nulitate absolută – nevalabilitatea ședinței, lipsa cvorumului, falsitatea procesului verbal al ședinței, etc.

Consideră că, indiferent de acest aspect, nu se poate reține de către instanța de fond tardivitatea acțiunii, din moment ce aceasta a fost formulată în termen.

În ședința publică din 27.01.2012 Curtea a recalificat calea de atac exercitată de reclamant din apel în recurs. Decizia s-a fundamentat pe dispozițiile art.132 alin.9 din Legea 31/1990, dispoziții ce au fost coroborate cu prevederile art.282 C.proc.civ.

Prevederile legale anterior citate stabilesc că actele jurisdicționale pronunțate în materia acțiunilor în anularea hotărârilor adoptate de organul deliberativ al unei persoane juridice pot fi reformate numai în calea de atac a recursului.

Deliberând asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele:

În esență, recurentul susține că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materie atunci când a statuat că acțiunea exercitată de reclamnant a fost tardiv introdusă.

Recurentul reproșează primei instanțe faptul că soluționarea acțiunii introductive prin prisma acestei excepții s-a realizat cu încălcarea principiului contradictorialității întrucât excepția nu a fost pusă în discuția părților.

Totodată, recurentul afirmă că Tribunalul nu a observat că acțiunea a fost introdusă înăuntrul termenului prevăzut de lege, deoarece hotărârea contestată a fost publicată în Monitorul Oficial la 24.02.2011, acțiunea fiind înregistrată pe rolul instanței la 1.03.2011.

Criticile formulate de recurent sunt fondate.

Curtea reține că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș la 1.03.2011, reclamantul-recurent F______ Ariel G_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a hotărârii AGEA nr.1 din 28.01.2011 adoptată de acționarii ___________________. Hotărârea contestată a fost publicată în Monitorul Oficial la 24.02.2011.

Conform prev.art.132 alin.2 din Legea 31/1990 acțiunile în anulare a hotărârilor adoptate de acționarii societăților comerciale pot fi introduse în termen de 15 zile de la data publicării lor în Monitorul Oficial.

D__ fiind că acțiunea introductivă a fost promovată de reclamant în interiorul termenului stipulat de aceste prevederi, Curtea reține că prima instanță a realizat o greșită aplicare a dispozițiilor art.132 din Legea 31/1990 atunci când a statuat că acțiunea a fost tardiv introdusă.

Mai mult, prima instanță dezlegând în această manieră raportul juridic litigios a încălcat principiul procesual al contradictorialității întrucât nu a pus această excepție de ordine publică în discuția părților și a lipsit reclamantul de posibilitatea de a formula apărări pertinente cu privire la acest incident procedural.

Pentru aceste considerente, întemeiat pe dispoz.art.312 C.proc.civ., Curtea va admite recursul declarat de reclamant și va reforma hotărârea atacată în sensul casării acesteia cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul F______ A____ G_____ împotriva sentinței civile nr.5535 din 12.10.2011 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș, pe care o casează în tot și trimite cauza în vederea rejudecării, aceleiași instanțe.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI GREFIER

S_____ AL H_____ M_____ I_____ I___ C______ I________ A______ B_____

red.S.Al H./A.C.

2 ex. –06.02.2012

jud.fond.C_____ E.