Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:104.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

decizia Nr. 53/2016

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016

PREȘEDINTE -R___ M______

Judecător -M______ M__

Grefier M______ D______

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de contestatorii V____ A_________ și T_______ E________, împotriva sentinței nr.255 din 1 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. P________ S__ C______, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată – parte integrantă din prezenta decizie – când instanța a amânat pronunțarea la data de 27 ianuarie 2016, pentru ca apărătorul titular al apelanților contestatori să depună concluzii scrise.

C U R T E A :

Asupra apelului constată următoarele:

La data de 11.09.2014, reclamanții V____ A________ și T_______ E________ au formulat cerere de chemare în judecată a pârâtei ________________________, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună :

1. – repunerea reclamanților în situația anterioară Hotărârii Adunării Generale din 26.07.2013, ca urmare a anulării acesteia prin Decizia nr. 314/26.06.2014 a Curții de Apel C______ și astfel :

a). să fie repuși reclamanții pe funcțiile deținute anterior ;

b). predarea actelor societății către Președintele V____ A________ (contractul de societate al P________ CM C______, actul constitutiv al societății, statutul societății, ștampila societății și toate documentele emise de către societate );

c). predarea documentelor financiar contabile și a evidenței contabile a societății către contabilul său T_______ E________ și către membrii Consiliului de Administrație ;

d).predarea cheilor de la birourile societății;

2. – obligarea pârâtei la plata indemnizațiilor salariale și a celor care se nasc din acestea de la data de 26.07.2013 și până la data repunerii în funcțiile deținute anterior și a dobânzii legale aferente calculată conform art. 4 din OG 13/2011;

3. obligarea pârâtei să nu mai emită nici un act după pronunțarea hotărârii pentru a nu zădărnici punerea în executare și efectele Deciziei 314/2014 a Curții de Apel, să nu mai încheie nici un act în numele societății și să nu mai exercite atribuții de conducere a P________ ______________________ efectele hotărârii Curții de Apel este de a repune părțile în situația anterioară și prin urmare actuala conducere nu mai poate reprezenta în mod legal societatea în fața membrilor cooperatori și nici în fața terților .

Prin sentința nr. 255/01.07.2015, Tribunalul D___ - Secția a II-a Civilă, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului V____ A_________ suma de 10.416 lei reprezentând drepturi salariale pentru perioada 26.07.2013 – 28.10.2013, respingând în rest cererea .

S-a reținut de către instanța de fond că, din considerentele deciziei nr. 314/2014 a Curții de Apel C______ a reieșit că motivele care au stat la baza anulării Hotărârii Adunării Generale Ordinare nr. 2 /26.07.2013 privesc încălcarea normelor referitoare la organizarea ședinței, în ceea ce privește constituirea comisiilor, conducerea acesteia și organizarea procedurii de votare a Președintelui și Consiliului de Administrație.

Reclamanții și-au susținut pretențiile de a fi repuși în situația anterioară adoptării Hotărârii Generale nr. 2/26.07.2013 prin invocarea ca temei de drept a efectelor juridice de drept comun ale nulității actului juridic, afirmând că , urmare a contestării nulității unui act juridic, în speță Hotărârea A__ a membrilor cooperatori ai pârâtei, aceasta are ca efect repunerea părților în situația anterioară încheierii acestui act juridic, pretinzând că V____ A_________ are calitatea de Președinte al societății, iar T_______ E________ are calitatea de contabil șef și membru al Consiliului de Administrație.

Instanța a considerat că aceste susțineri sunt neîntemeiate, întrucât hotărârile adunărilor generale sunt acte de voință internă a societății, iar acțiunea în anulare a Hotărârii Generale nr. 2/26.07.2013, introdusă de reclamantul V____ A________ și soluționată definitiv de Curtea de Apel, C______ are caracterul unei acțiuni societare, fiind exercitate în folosul societății și nu pentru valorificarea doar a unui interes personal al reclamantului .

Consecința admiterii unei astfel de acțiuni constă în obligația organelor societare competente de a convoca o nouă adunare, adică efectele ei privesc numai chestiunea internă a societății și nu se poate susține că anularea Hotărârii AGO nr. 2/26.07.2013, are ca efect repunerea părților în situația anterioară, în condițiile în care această hotărâre a Adunării Generale a membrilor cooperatori nu are o natură juridică contractuală care să conducă la restituirea unor prestații în temeiul actului juridic astfel anulat.

Organul suprem de conducere și decizie al societății este Adunarea Generală a membrilor cooperatori ce o compun și care concretizează întreaga voință a societății, iar competența unei astfel de adunări include, în esență, dreptul de a adopta hotărâri la cel mai înalt nivel în orice chestiuni care interesează societatea de a numi și controla activitatea celorlalte organe ale societății.

În ceea ce privește drepturile bănești solicitate de cei doi reclamanți, instanța a apreciat că acestea se cuvin numai până la data de 28.10.2013 , când oricum mandatul celor doi reclamanți a încetat prin ajungerea la termen.

Petitul 3 al cererii relativ la obligarea pârâtei de a nu mai emite un act după pronunțarea hotărârii, de a nu mai încheia nici un act în numele societății și de a nu mai exercita atribuții de conducere a ________________________, a fost apreciat ca neîntemeiat .

Petitul 3 de cerere decurge din admisibilitatea capătului 1 al cererii și cum acesta a fost găsit ca neîntemeiat și petitul 3 va fi respins, fiind considerat ca accesoriu al primului petit .

Împotriva acestei hotărâri au promovat apel reclamanții V____ A_________ și T_______ E________, care au invocat că prin Decizia 314/26.06.2014 a Curții de Apel C______, s-a anulat Hotărârea nr. 2/26 iulie 2013, iar ca efect al nulității, convocarea unei noi Adunări Generale nu putea fi făcută decât de Consiliul de Administrație sau de Administratorul unic .

Consiliul de Administrație legal constituit era cel dinaintea emiterii Hotărârii 2/2013 respectiv : Președinte – V____ A_________, contabil șef T_______ E________, Ciului Iulică, Patusinski G______ și N______ V_____ – membrii.

Prin urmare, numai vechiul consiliu putea să convoce o nouă Adunare Generală, astfel încât este ilustrat pe deplin că acțiunea apelanților – reclamanți este exercitată în folosul Societății Cooperative P________ S__ C______.

Referitor la o anumită doctrină a lui I.L. G________, în opinia apelanților, aceasta nu este de acord cu specificul speței, întrucât cooperativele meșteșugărești au ca lege de organizare și funcționare Legea nr. 1/2005, iar autorul se referă în cursul său la societățile anonime pe acțiuni și în comandită pe acțiuni .

Totodată, motivarea referitoare la Adunarea Generală a Societății P________ S__ și la efectul anulării Hotărârii nr. 2/26.07.2013, nu poate fi acceptată deoarece relevant în cauză este cine poate convoca o Adunare Generală cu aceeași ordine de zi și cu respectarea dispozițiilor procedurale .

Susține că este greșită și motivarea referitoare la încetarea mandatului la 28.10.2013 , întrucât apelanții au fost împiedicați să execute mandatul începând cu 26.07.2013 și să-l ducă până la termen , iar ca efect al deciziei trebuia să fie repuși în drepturi pentru încă 3 luni, care rămăseseră până la sfârșitul mandatului.

Apelanții arată că cel de-al treilea capăt de cerere este întemeiat, deoarece se curmă astfel posibilitatea de a se emite noi acte de către o conducere nelegală și de a se ajunge la alte procese.

La dosar s-a mai depus o dezvoltare a motivelor de apel .

Intimata Societatea Cooperativa Meșteșugărească P________ S__ C______ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.

Învederează că, în ceea ce privește primul motiv de apel, în mod corect instanța de fond a reținut că Hotărârile Adunărilor Generale sunt acte de voință internă ale societății, iar acțiunea în anularea Hotărârii nr. 2/26.07.2013 are caracterul unei acțiuni societare, fiind exercitate în folosul societății și nu pentru valorificarea unui interes personal al reclamantului .

Consecința admiterii unei astfel de acțiuni constă în obligația organelor societare de a convoca o nouă adunare adică efectele ei privesc numai chestiunea internă a societății și nu poate susține că anularea Hotărârii AGO nr. 2/26.07.2013, are ca efect repunerea părților în situația anterioară, această hotărâre a membrilor cooperatori neavând o natură juridică contractuală care să conducă la restituirea unor prestații în temeiul actului juridic astfel anulat .

Consideră intimata că instanța de fond a reținut că organul suprem de conducere și decizie al societății este Adunarea membrilor cooperatori care a compus și care concentrează întreaga voință a societății.

Voința socială care conduce la adoptarea Hotărârilor Adunării Generale nu este o voință contractuală, ci una deliberativă, iar anularea unor asemenea hotărâri de către instanța de judecată pentru nerespectarea unor norme relative la organizarea ședinței, conducerea acesteia și organizarea procedurii de votare a Președintelui și a Consiliului de Administrație nu poate conduce decât la obligația societății de a convoca o nouă Adunare Generală cu aceeași ordine de zi și cu respectarea dispozițiilor de procedură încălcate.

În opinia intimatei, în mod corect cererea reclamanților a fost găsită neîntemeiată, pentru că, în primul rând, aceștia nu mai au nici o calitate, nici măcar cea de membrii cooperatori .

Astfel, chiar dacă prin Decizia 314/26.06.2014 a Curții de Apel C______ s-a admis apelul formulat doar de V____ A_________ și s-a dispus anularea hotărârii A__ nr.2/26.07.2013 prin care fusese revocat din funcție, repunerea în situația anterioară nu mai era posibilă din două motive:

(1) mandatul a încetat prin ajungerea la termen întrucât potrivit Hotărârii nr. 2/27.10.2009, au fost numiți pentru o perioadă de 4 ani – până la 28.10.2013, iar cum decizia a fost pronunțată la 26.06.2014, implicit a rămas fără efecte;

(2) Domnul V____ A_________ nu mai deținea la acea vreme nici calitatea de membru cooperator, iar potrivit art. 55 alin. 3 și art. 46 alin. 1 din Legea nr.1 /2005 calitatea de președinte al societății nu poate fi deținută decât doar de un membru cooperator.

Prin hotărârea nr. 4/28.11.2013, apelanții au fost excluși din societate, iar hotărârea a fost atacată de V____ A_________, însă respinsă prin sentința 76/2014 a Tribunalului D___ . În privința apelantei T_______ E________ prin sentința 147/14.05.2014, Tribunalul a admis cererea, însă în prezent cauza este în apel .

În opinia intimatei cel mai important aspect este faptul că prin Hotărârea nr. 2/12.08.2014 membrii societății au ales un nou Consiliu de Administrație și un nou președinte, iar această hotărâre nu a fost atacată, producându-și pe deplin efectele juridice .

Intimata apreciază că și cel de-al doilea motiv de apel este nefondat, iar în mod corect instanța de fond a reținut că revocarea a avut loc pe data de 26.07.2013 , iar în lipsa unei hotărâri A__ de numire a lor pe încă 4 ani, nu se poate pune în discuție acordarea unor retribuții salariale până în acest moment .

Cu privire la cel de-al 3 motiv de apel, instanța de fond susține faptul că anularea unei hotărâri A__ nu are ca efect repunerea părților în situația anterioară, cel de-al treilea capăt de cerere fiind accesoriu față de primul .

S-a depus un răspuns la întâmpinare de către apelanții V____ A_________ și T_______ E________ care au susținut că, în realitate, convocarea unei noi Adunări Generale a cooperatorilor nu se putea face decât cu respectarea art.34 alin.3 din Legea nr.1/2005, nu de I______ A____, J_______ J____ F_________, I___ P____ S_____ și M_____ I_____, care nu mai aveau reprezentare legală, ci de simpli membri cooperatori .

Adunarea Generală a membrilor cooperatori este organ suprem de conducere și decizie al societății și poate lua hotărâri, dar numai cu respectarea obligatorie a Legii nr. 1/2005, a statutului și Actului Constitutiv a societății și nu poate fi convocat de persoane care nu au reprezentarea legală.

Mai arată apelanții că orice hotărâre a Adunării Generale care contravine Statului sau normelor legale în vigoare este lovită de nulitate, conform art. 25 alin. 1 din Statutul Societății , iar conform art. 44 alin.3 din Legea 1/2015 pot fi atacate în justiție orice hotărâri ale Adunării generale care contravin legii și actului constitutiv .

Referitor la faptul că apelantul V____ A________ nu mai deținea calitatea de cooperator și nu mai putea fi președintele, s-a menționat de către reclamanți că Hotărârea 147/2014 a Tribunalului D___ a anulat în tot Hotărârea 4/28.11.2013 a Adunării a P________ S__, ea nemaiputând produce efecte juridice .

Ca efect al nulității Hotărârii 4/28.11.2013 constatată și prin Hotărârea 31/2015 a Curții de Apel C______, rezultă că niciodată apelanții nu și-au pierdut calitatea de membrii cooperatori.

În opinia apelanților, aspectul referitor la faptul că nu a fost atacată Hotărârea 2/12.08.2014 și că își produce efectele și în prezent, este eronată, ea fiind cea pentru care se poartă acest proces, fiind clar că este o hotărâre atacată. De altfel, Hotărârea nr. 2/12.08.2014 este atacată și printr-o acțiune separată în dosarul xxxxx/63/2014 și conform art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 nu-și poate produce efecte juridice până la soluționarea definitivă.

Curtea de Apel C______ – prin Încheierea din 02.12.2015 a încuviințat solicitarea apelanților privind efectuarea unei expertize contabile care să calculeze drepturile salariale de la data de 28.10.2013 până la introducerea acțiunii .

Prin Încheierea din 20.01.2016, Curtea de Apel C______ a revenit însă asupra probei, raportat la prevederile art. 259 N.C.pr. civ. pe considerentul că drepturile salariale au fost calculate prin expertiza dispusă în primul ciclu procedural .

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr.1/2005 – privind organizarea și funcționarea cooperației, societatea cooperativă este o asociației autonomă de persoane fizice și /sau juridice după caz, constituită pe baza consimțământului liber exprimat de acestea, în scopul promovării intereselor economice, sociale, culturale ale membrilor cooperatori fiind deținută în comun și controlată democratic de către membrii săi în conformitate cu principiile cooperatiste .

La art. 31 alin. 1 din Legea 1/2005, se precizează că adunarea generală este alcătuită din totalitatea membrilor cooperatori, în timp ce potrivit art. 34 .alin. 3 această adunare generală se convoacă de către consiliul de administrație sau de administratorul unic, după caz.

Părțile au invocat și dispozițiile art . 44 alin. 3 din Legea 1/2005, potrivit cărora, hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotriva, sau care nu au participat la adunarea generală .

În ceea ce privește situația de fapt, Curtea reține că prin decizia nr. 314/26.06.2015 Curtea de Apel C______ – Secția a II-a Civilă a admis apelul declarat de reclamantul V____ A_________, fiind schimbată sentința 53/26.02.2014 a Tribunalului D___, în sensul adunării Hotărârii nr. 2 a Adunării Generale Ordinare a Societății Cooperative Meșteșugărești P________ S__, hotărâre care revocase din funcție pe cei 5 membrii ai Consiliului de Administrație, printre care și reclamanții V____ A_________ și T_______ E________ și s-a numit un nou Consiliu de Administrație și un nou președinte .

Consecința admiterii unei astfel de acțiuni și anulării unei hotărâri a adunării generale, constă în obligația organelor societare competente de a convoca o nouă adunare, pentru că în esență vizează interesul societății și nu interese particulare .

În acest context, Tribunalul a considerat în mod justificat, că atâta timp cât hotărârea adunării generale nu are o natură juridică contractuală, care să conducă la restituirea unor prestații în temeiul actului juridic astfel anulat nu se poate susține că anularea Hotărârii AGO nr. 2/26.07.2013 are ca efect repunerea părților în situația anterioară, respectiv reluarea de către reclamanți a funcțiilor deținute anterior .

Ca organ suprem de conducere și decizie, Adunarea membrilor cooperatori are competența de a adopta hotărâri la cel mai înalt nivel în orice chestiuni care interesează societatea, de a numi și controla activitatea celorlalte organe ale societății cooperatiste .

Cât privește motivul de apel referitor la faptul că vechiul Consiliu de Administrație trebuia că convoace o nouă adunare generală, trebuie evidențiat că persoana juridică își exercită drepturile și își asumă obligațiile prin organele sale de administrare, iar actele juridice făcute de administratori, în limitele puterilor ce le-au fost încredințate, sunt actele persoanei juridice însăși (art. 218 cod civil ).

Prin urmare, numai actele organelor de administrare ale persoanei juridice sunt considerate actele persoanei juridice însăși, întrucât numai aceste organe de administrare reprezintă voința persoanei juridice .

Este adevărat că, același Consiliu de Administrație a convocat atât Adunarea din 26.07.2013 (care au fost anulată) , dar și pe cea din 12.08.2014, când a fost numit noul Consiliu de Administrație, iar această hotărâre este una valabilă ce-și produce pe deplin efectele juridice .

Concluzia este că, solicitarea apelanților - reclamanți de a fi repuși în vechile funcții nu este fondată, iar convocarea unei noi adunări se poate face doar de către noul consiliu de administrație.

Cât privește petitul II al cererii de chemare în judecată,. Tribunalul a apreciat în mod corect că drepturile bănești solicitate se cuvin numai până la data de 28.10.2013 - când a încetat mandatul celor 2 apelanți prin ajungere la termen .

Va fi respins motivul de apel, referitor la faptul că instanța de fond nu a motivat respingerea capătului de cerere cu numărul III, în condițiile în care tribunalul a evidențiat că respingerea primului capăt de cerere, atrage implicit și respingerea celui de-al treilea capăt de cerere, accesoriu în raport cu primul .

Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art. 480 N.C.pr. civ., va respinge apelul .

Cât privește cererea privind plata cheltuielilor de judecată de către apelantă, aceasta va fi respinsă, întrucât potrivit art. 452 N.C.pr. civ. , aceste cheltuieli trebuiau dovedite .

Totodată, Curtea va dispune restituirea sumei de 500 lei, reprezentând onorariul de expert achitat de V____ A________ și consemnat în chitanța xxxxxxxx/1 din 18.01.2016, dar și o sumă de 500 lei, reprezentând onorariul de expert achitat de T_______ E________ și consemnat cu chitanța xxxxxxxx/1 din 19.01.2016, de către Biroul Local Expertize Judiciare – Sucursala C______, eliberând originalele .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorii V____ A_________, din C______, ____________________, județul D___ și T_______ E________, din C______, _________________________,_______________________, împotriva sentinței nr.255 din 1 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. P________ S__ C______.

Respinge cererea privind cheltuielile de judecată formulată de către intimata S.C. P________ S__ C______.

Dispune restituirea sumei de 500 lei, reprezentând onorariul de expert achitat de V____ A________ și consemnat în chitanța xxxxxxxx/1 din 18.01.2016, dar și a sumei de 500 lei, reprezentând onorariul de expert achitată de T_______ E________ și consemnat în chitanța xxxxxxxx/1 din 19.01.2016, de către BIROUL LOCAL EXPERTIZE JUDICIARE - SUCURSALA C______, eliberând originalele .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2016.

Președinte, R___ M______		Judecător, M______ M__
	Grefier, M______ D______

M.D. 27 Ianuarie 2016

Red jud. R.M.