Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 314/2014

Ședința publică de la 26 Iunie 2014

PREȘEDINTE S____ L____

Judecător C_________ P______

Grefier V___ S_____

Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul V____ A_________ împotriva sentinței nr. 53 din 26 februarie 2014 pronunțate de Tribunalul D___ –Secția a II-a civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâta S_________ C__________ MEȘTEȘUGĂREASCĂ PRESTAREA SCM.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat F_____ P___ și pârâta prin consilier juridic A__________ A__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

Avocat P___ F_____ pentru apelant solicită încuviințarea probei testimoniale și a probei cu înregistrarea video a desfășurării adunării generale a membrilor cooperatori, înregistrare ce se află în posesia pârâtei, pentru a dovedi că adunarea generală din data de 26.07.2013 nu a fost statutară .

Consilier juridic A__________ A__ solicită respingerea probelor solicitate susținând că acestea au fost solicitate și în fața instanței de fond și au fost apreciate ca nefiind utile soluționării cauzei. Susține că procesul verbal al adunării generale a membrilor cooperatori a fost semnat de către apelant, nu a fost contestat până în prezent și nici nu s-a făcut vreo înscriere în fals a acestuia, caz în care nu se poate solicita proba cu martori în contra sau peste ceea ce cuprinde actul.

Curtea respinge cererea de completare a probatoriului formulată de apelantul reclamant, apreciind că nulitățile invocate nu pot fi dovedite prin posibila filmare cu camerele video a ședinței adunării generale. Cu privire la proba cu martori solicitată, constatând că aceștia nu au fost indicați prin cererea de apel, în baza dispozițiilor art. 470 alin. 3 C.pr. civ., constată că partea este decăzută din dreptul de a solicita încuviințarea acestei probe.

Constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.

Avocat P___ F_____ pentru apelant solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii și anulării hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori nr. 2/26.07.2013. Susține că adunarea generală nu a fost condusă de un prezidiu și nici nu a fost aleasă comisia de validare a voturilor, fapte ce atrag nulitatea hotărârii adunării generale .

Consilier juridic A__________ A__ pentru pârâtă solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond conform motivelor expuse în întâmpinare. Susține că reclamantul a participat la ședința adunării generale, dar nu a votat împotriva hotărârilor adoptate. Mai susține că afirmația reclamantului că i-a fost încălcată obligația de a conduce adunarea generală din iulie 2013, nu este motiv de nulitate a hotărârii, deoarece nu este o normă imperativă, deoarece în Ghidul de îndrumare emis de UCECOM la pct. 9.2 se precizează că adunarea de alegeri poate fi condusă de un alt membru cooperator care nu candidează.

Totodată se arată că alegerile nu au fost fraudate, buletinele de vot au fost scrise cu mâna în fața alegătorilor și ștampilate în timpul ședinței cu ștampila dată de reclamant, votarea comisiilor a fost cu vot deschis, iar la unele propuneri s-au consemnat și nominal voturile împotrivă. Arată că votul nu a putut fi influențat, întrucât s-a făcut în cabina de vot și s-a depus în urnă, aspecte menționate în procesul – verbal al ședinței întocmit de secretariatul adunării care consemnează componența prezidiului, a comisiilor și chiar și voturile împotrivă. Deși apelantul a solicitat o copie a procesului-verbal, l-a semnat la sfârșitul ședinței cu obiecțiuni la numărarea voturilor pentru excludere.

CURTEA

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința nr. 53 din 26 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul D___ –Secția a II-a civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins cererea formulată de reclamantul V____ A_________, în contradictoriu cu pârâta S_________ C__________ MEȘTEȘUGĂREASCĂ PRESTAREA SCM.

În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut că la data de 26.07.2013 s-a ținut adunarea generală ordinară a membrilor cooperatori ai pârâtei și a fost adoptată hotărârea nr.2 atacată de reclamant.

Potrivit art.44 al.3 din legea nr.1/2005 și art.26 al.3 din statutul pârâtei "Hotărârile adunării generale contrare prevederilor reglementărilor legale în vigoare ori ale statului pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului ,de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală".

Cum în cauză reclamantul a participat la adunarea generală a membrilor cooperatori ai pârâtei care a avut loc la data de 26.07.2013 ,iar votul a fost secret în ceea ce privește alegerea președintelui societății și a membrilor consiliului de administrației ai pârâtei și acesta a semnat cu obiecțiuni procesul verbal al adunării generale în ceea ce privește numărarea voturilor,văzând și dispozițiile textelor legale citate anterior, instanța de judecată a considerat că reclamantul are dreptul să atace în instanță hotărârii nr.2/26.07.2013 ,deci are calitate procesuală activă,motiv pentru care urmează a fi respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Totodată, instanța a reținut că între reclamant în calitate de președinte al Societății Cooperative Meșteșugărești "Prestarea "C______ și pârâtă s-a încheiat contractul de administrare și gestionare a patrimoniului cu anexele la acesta, aflat la fila 239 dosar, în baza căruia reclamantului începând cu data de 13.11.2000 i-a fost încredințată organizarea ,conducerea și gestionarea activității cooperativei pe o perioadă de 5 ani ,iar prin Hotărârea AGO a membrilor cooperatori ai pârâtei nr.2 din data de 27.10.2009 la punctul 7 s-a aprobat reconfirmarea reclamantului în calitate de președinte pe o durată de 4 ani,dar și a membrilor consiliului de administrație ,ceea ce înseamnă că la data ținerii adunării generale a membrilor cooperatori ai pârâtei din 26.07.2013,reclamantul avea calitatea de președinte al cooperativei meșteșugărești ,motiv pentru care se înlătură ca nefondate susținerile pârâtei din întâmpinare ,în sensul că reclamantul nu mai avea o atare calitate din anul 2009 ca urmare a expirării mandatului .

Într-adevăr, conform art.22 al.1 din Statutul pârâtei ,"Adunarea generală se desfășoară potrivit ordinii de zi aprobate și este condusă de președintele societății cooperatiste ,iar în lipsa acestuia de către un administrator desemnat de președinte” ,însă potrivit dispozițiilor art.9.2 din Ghidul pentru organizarea și desfășurarea adunărilor generale ale societății cooperatiste meșteșugărești "În cazul adunării generale ordinare având la ordinea de zi și alegerea președintelui și a celorlalți membri ai consiliului de administrație,la punctele în cauză lucrările sunt conduse de către un alt membru cooperator care nu candidează pentru funcția de președinte sau membru al consiliului de administrație desemnat prin vot de adunare."

Cum în speță,pe ordinea de zi a adunării generale din data de 26.07.2013 la punctul nr.1 era trecută alegerea președintelui societății și la pct.2 alegerea consiliului de administrație,având în vedere că reclamantul și-a depus candidatura pentru funcția de președinte și văzând dispozițiile art.9.2 mai sus citate,instanța de judecată a considerat că reclamantul deși avea calitatea de președinte al cooperativei ,acesta nu mai avea dreptul să conducă ședința adunării generale din data de 26.07.2013,motiv pentru care au fost apreciate ca neîntemeiate afirmațiile reclamantului din cerere cu privire la acest aspect .

Potrivit dispozițiilor art.10.2.2 din Ghidul pentru organizarea și desfășurarea adunărilor generale ale societății cooperatiste meșteșugărești, rezultă că prin vot se aprobă nr. de persoane din prezidiu și componența prezidiului adunării generale

Observând procesul verbal al adunării generale încheiat la data de 26.07.2013,instanța de judecată a constatat că în ceea ce privește alegerea prezidiului au fost propuse și votate 3 persoane care să facă parte din componența acestuia ,respectiv B____ Lucreția,D______ F_________ și J_______ F_________ , care au semnat procesul verbal al adunării generale,motiv pentru care este nefondat motivul de anulare a hotărârii invocat de reclamant în sensul că nu ar fi fost propusă și votată componența prezidiului.

Cu privire la alegerea comisiilor de lucru, la art.10.2.3 din Ghidul pentru organizarea și desfășurarea adunărilor generale ale societății cooperatiste meșteșugărești, se prevede că "Se aleg comisiile de lucru ale adunării generale ,votându-se componența numerică și apoi componența nominală ,pentru fiecare comisie în parte. În cazul în care la ordinea de zi nu sunt prevăzute și alegeri ,se aleg cel puțin :a)comisia de secretariat,b)comisia de validare,c)comisia pentru sintetizarea propunerilor. În cazul în care la ordinea de zi sunt prevăzute și alegeri ,pe lângă comisiile menționate mai sus se vor alege și :a)comisia de propuneri de candidați –pentru funcțiile/calitățile ce constituie obiectul alegerilor,comisie care va asigura și verificarea îndeplinirii de către candidați a condițiilor prevăzute de statut;b)comisia de numărare a voturilor ,dacă adunarea generală nu hotărăște să fie aleasă o comisie de validare și numărare a voturilor."

Din procesul verbal întocmit la data de 26.07.2013 aflat la fila 105 dosar , s-a constatat că în adunarea generală ordinară ținută la data de 26.07.2013 a fost aleasă comisia de validare compusă din următoarele persoane :D___ S____,P_____ I____ și D_________ M_____.

Instanța de judecată a mai constatat că în procesul verbal încheiat de membrii comisii de validare - fila 105 dosar, cu ocazia verificării prezenței membrilor cooperatori la adunarea generală ordinară din data de 26.07.2013, aceștia au consemnat că în evidența pârâtei figurează un nr. de 86 membrii cooperatori existenți la data de 18.02.2013 ,iar la adunare au fost prezenți un nr. de 83 membrii ,lipsind 3 membrii.

Cum consemnările efectuate de membrii comisiei de validare în cuprinsul procesul verbal sunt valabile până la înscrierea în fals, instanța a apreciat că sunt neîntemeiate afirmațiile reclamantului din cuprinsul cererii de la fila 30- penultimul alineat, în sensul că nr. membrilor cooperatori prezenți la adunarea din data de 26.07.2013 a fost de 86.

Din cuprinsul procesului verbal al adunării generale din 26.07.2013,instanța a constatat că s-a constituit și comisia de secretariat formată din I______ M______ și D____ A______,așa cum recunoaște chiar reclamantul,comisie care a avut ca atribuție conform prevederilor art.22 al.2 din statutul pârâtei întocmirea și semnarea procesului verbal al adunării generale

Nemulțumirile reclamantului privind componența comisiei de secretariat,respectiv a persoanelor care au făcut parte din această comisie și cele legate de consemnările făcute de comisie în cuprinsul procesului verbal , nu au fost primite de instanță, întrucât analizând procesul verbal întocmit de comisia de secretariat în componența de mai sus,se constată că acesta conține precizările prevăzute la art. art.22 al.2 din statutul pârâtei și art.11.3 din Ghidul pentru organizarea și desfășurarea adunărilor generale ale societății cooperatiste meșteșugărești, în legătură cu:locul și data desfășurării adunării,ordinea de zi validată ,alegerea comisiilor de lucru,problemele dezbătute,hotărârile luate la punctele de la ordinea de zi și rezultatul voturilor ,iar adunării generale fiindu-i prezentat procesul verbal încheiat de comisia de validare în legătură cu constatările acesteia privind nr. membrilor cooperatori prezenți la ședință și cei lipsă, situație în care nu mai are relevanță persoanele care au făcut parte din comisia de secretariat din moment ce au fost făcute în procesul verbal consemnările cerute de dispozițiile menționate mai sus.

Conform art.10.2.3 al.2 din ghidul menționat mai sus , în cazul în care pe ordinea de zi a adunării generale mai sunt prevăzute și alegeri, pe lângă cele două comisii sus menționate trebuie să se aleagă și o comisie de propunere a candidaților pentru funcțiile ce fac obiectul alegerilor,precum și comisia de numărare a voturilor ,însă această din urmă comisie urmând a fi aleasă doar în situația în care adunarea generală nu hotărăște să fie aleasă o comisie de validare și de numărare a voturilor.

În speță,examinând procesul verbal al adunării generale încheiat la data de 26.07.2013,instanță de judecată s-a constatat că pe ordinea de zi aprobată de adunării generale a societății pârâte din data de 26.07.2013 fiind prevăzută alegerea președintelui societății cooperatiste și a membrilor C.A , membrii cooperatori prezenți la adunare au ales comisia cu privire la primirea candidaturilor la funcția de președinte al societății și membrii ai C.A,dar și comisia pentru validarea candidaturilor compusă din următoarele persoane : M_____ I_____,I______ Luxița și V_______ G_______, care au întocmit procesul verbal pentru numărarea voturilor obținute de candidații înscriși pentru ocuparea funcției de președinte al cooperativei și membrii ai C.A.

Având în vedere că în adunarea generală din data de 26.07.2013 s-a hotărât alegerea unei comisii de validare și de numărare a voturilor și față de dispozițiile textului legal citat anterior ,în atare situație ,instanța de judecată consideră că în cauză nu era obligatoriu alegerea separată a comisiei de numărare a voturilor pentru funcția de președinte și membrii ai consiliului de administrație,motiv pentru care este neîntemeiat motivul de nulitate invocat de reclamantului, în sensul că nu a fost votată o comisie de verificare și numărare a voturilor.

Afirmațiile reclamantului din cuprinsul cererii ,potrivit cărora buletinele de vot pentru alegerea președintelui cooperativei și a membrilor C.A nu purtau ștampila societății,au fost înlăturate de instanță ,întrucât aceste susțineri sunt combătute de pârâtă care a depus la dosar-fila 103 buletinele de vot pe care este aplicată ștampilate pârâtei și care sunt completate cu numele candidaților înscriși pentru ocuparea funcției de președinte și cea de membrii ai C.A,nume care corespund cu cele ale candidaturilor consemnate în procesul verbal de ședință al adunării din 26.07.2013.

Într-adevăr, pe ordinea de zi a adunării generale din data de 26.07.2013 astfel cum a fost aprobată , discutarea chestiunii privind excluderea reclamantului nu se regăsește pe nici unul din punctele trecute pe ordinea de zi ,însă faptul că în adunarea generală s-a discutat și această problemă, s-a apreciat că nu s-a produs vreo consecință juridică și prejudiciu reclamantului , având în vedere că nu s-a luat nici o hotărâre cu privire la excluderea reclamantului din cooperativa meșteșugărească.

Nemulțumirile reclamantului legate de numărarea voturilor exprimate de membrii cooperatori pentru candidații înscriși pentru ocuparea funcției de președinte și membrii C.A,sunt nefondate pentru cele ce se vor expune:

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei ,instanța de judecată a constatat că la data de 26.07.2013, comisia de validare și numărare a voturilor a procedat la numărarea voturilor exprimate pentru candidații înscriși pe buletinul de vot pentru ocuparea funcției de președinte al cooperativei,ocazie cu care a întocmit procesul verbal de numărare a voturilor pentru ocuparea funcției de președinte aflat la fila 225 dosar,în care se consemnează nr. total de 80 al voturilor exprimate de membrii cooperatori prezenți ,din care un nr. de 5 voturi declarate nule,precum și nr. voturilor valabil exprimate obținute de candidații înscriși pentru ocuparea acestei funcții,respectiv: I______ A____ 49 voturi,N______ V_____ 2 voturi,I___ S_____ 4 voturi și reclamantul V____ A________ 20 voturi.

De asemenea, s-a apreciat că la data de 26.07.2013 comisia de validare și numărarea voturilor a întocmit și procesul verbal de numărarea voturilor pentru membrii C.A, în care se consemnează nr. total de 76 al voturilor exprimate de membrii cooperatori,din care 8 voturi declarate nule ,precum și nr. voturilor valabil exprimate pentru fiecare din cei 11 candidații înscriși pentru ocuparea calității de membru al C.A,iar până la înscrierea în fals ,instanța de judecată a considerat ca sunt valabile consemnările efectuate în cuprinsul proceselor verbale încheiate la 26.07.2013 privind numărarea voturilor.

Împotriva sentinței nr. 53 din 26 februarie 2014 pronunțate de Tribunalul D___ –Secția a II-a civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel la 28.04.2014 și la 05.05.2014 reclamantul V____ A_________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În primele motive de apel reclamantul arată că instanța de fond a reținut greșit faptul că este nefondată critica sa privind dreptul de a conduce ședința adunării generale , invocând în acest sens pct. 9.2 și 9.3 din Ghidul pentru organizarea și desfășurarea adunărilor generale ale societății cooperative meșteșugărești.

Alegerea prezidiului nu a fost supusă la vot, conform art. 10.2.2 din Ghid și nici nu au fost alese, conform pct.10.2.3 din Ghid comisia de propuneri de candidați și comisia de numărare a voturilor.

S-a mai susținut că instanța nu face diferența între comisia pentru primirea și validarea candidaturilor la funcția de președinte și membrii consiliului de administrație și comisia de validare a voturilor. În ceea ce privește alegerea comisiei de secretariat, aceasta se face în adunare, conform pct. 11.1 din Ghid.

Conform pct. 10.2.3 , pct. 10.2.7, pct. 10..3.5 și pct. 10.3.8 rezultă că cele două comisii sunt entități diferite , cu atribuții bine delimitate.

S-a mai arătat că instanța nu analizează criticile privind conținutul procesului verbal, care, conform pct. 11.3 din Ghid trebuia să cuprindă și organele de lucru ale adunării generale (prezidiu, comisii) și componența nominală a acestora , hotărârile luate și rezultatul voturilor, cu consemnarea nominală a celor care au votat împotrivă.

Neîndeplinirea condițiilor prevăzute de Statut de către procesul verbal al adunării generale a membrilor cooperatori și nici cele prevăzute de Legea nr. 1/2005 și Ghid atrag nulitatea procesului verbal.

Instanța a respins probele solicitate și nu s-a putut dovedi astfel că scopul comisiei create a fost acela de a permite schimbarea buletinelor de vot.Tot în procesul verbal sunt nereale consemnările privind supunerea la vot a ordinii de zi și alegerea comisiei pentru validarea comisiilor cu unanimitate, când din înregistrările video rezultă că au votat doar 10-15 persoane.

Un ultim motiv de apel îl constituie neanalizarea de către instanța de fond a criticilor privind faptul că în art. 1 al Hotărârii nr. 2/26.07.2013 este consemnată revocarea celor 5 membrii ai consiliului de administrație , fapt ce nu apare în procesul verbal din 26.07.2013.

În dovedirea apelului s-a solicitat încuviințarea probelor cu martori, cu înscrisuri și înregistrările video.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm. C.pr. civ.

Prin motivele de apel depuse la dosar la 05.05.2014 reclamantul V____ A________ a mai arătat și că nu a beneficiat de un proces echitabil , instanța neîncuviințând niciuna din probele solicitate, contrar dispozițiilor art. 250 și 309 alin. 1 C.pr. civ.

Instanța nu a administrat probe nici cu privire la existența ștampilei și numelui candidaților pe buletinele de vot , acestea fiind de fapt contrafăcute după ziua votului.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 309, art. 292, art. 150 C.pr. civ. , art. 232 și art. 241 din Contenciosul Administrativ.

La 20.05.2014 intimata pârâtă S_________ C__________ MEȘTEȘUGĂREASCĂ PRESTAREA SCM a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.

S-a arătat că instanța de fond a reținut în mod corect că reclamantul nu mai avea dreptul să conducă lucrările adunării generale, fiind candidat la funcția de președinte-art. 9.2 din Ghid.

Reclamantul a deschis ședința , a numit în locul său pe J_______ J____ F_________ și a rămas la prezidiu, semnând și procesul verbal al ședinței. Din cuprinsul acestui proces verbal rezultă că prezidiul a fost votat.

În ce privește comisia de numărare a voturilor, instanța a reținut la pag. 6 alin. 3 și 4 că nu era obligatorie alegerea unei comisii separate de numărare a voturilor față de prevederile art. 10.2.3 lit. b din subsolul pag. 83 a Ghidului, putând să fie aleasă o singură comisie de validare și numărare a voturilor ca dovadă că procesul verbal de numărare a voturilor e semnat de membrii din comisia de validare și comisia de propunere candidaturi, rezultatul votului corespunzând cu cele reținute în procesul verbal.

S-a mai arătat că nu s-au adus buletine de vot din afară, și că reclamantul adusese buletine de vot din afară, susținându-se că în mod corect a fost respinsă proba cu înregistrarea video.

Față de cel de-al doilea apel, depus la 05.05.2014, s-a arătat că instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și interogatoriu, respingând ambelor părți proba cu martori. De altfel, reclamantul nici nu a nominalizat în cerere martorii, conform art. 194 lit. e C.pr. civ.

La dosarul de fond a fost depus tabelul cu membrii cooperatori existenți, cu drept de vot actualizat pentru luna februarie 2013 și înregistrat la ORC.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 477 alin. 1 și art. 478 alin. 1 și 2 C.pr. civ.

Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Desfășurarea adunărilor generale la SCM „Prestarea” se face, așa cum au arătat ambele părți din cauză de față, conform Ghidului pentru organizarea și desfășurarea adunărilor generale ale societăților cooperative meșteșugărești ( filele 74-91 dosar fond), cu respectarea Statutului și a Legii nr. 1/2005.

La capitolul 9 al acestui Ghid „ Conducerea lucrărilor adunărilor generale”, se arată că, de regulă, acestea sunt conduse de președintele societății cooperatiste, iar în lipsa acestuia, de un alt membru al societății cooperatiste desemnat de acesta.

În situația în care, pe ordinea de zi figurează și alegerea președintelui și a membrilor consiliului de administrație, la punctele în cauză lucrările sunt conduse de un alt membru cooperator care nu candidează, desemnat prin vot de adunare.

La Adunarea generală ordinară din 26.07.2013 a SCM „Prestarea”, așa cum se observă din procesul – verbal încheiat cu acea ocazie (filele 37-41 dosar fond), deși rezultă că din prezidiu făcea parte și președintele în funcție, V____ A_________, nu rezultă că acesta ar fi condus și coordonat lucrările la punctele de pe ordinea de zi discutate anterior trecerii la cel privind alegerea noului președinte (pct.3 și4).

Această mențiune este făcută însă expres, ulterior, după votarea noului președinte al SCM „Prestarea „, I______ A____: „D-na I______ A____ prezidează în continuare și este propusă pentru consiliul de administrație” ( fila 39, ultimul rând). Nu există nici mențiuni conform art.10.2.1 din Ghid, în sensul că președintele a declarat deschise lucrările adunării generale.

Rezultă astfel că nu se poate determina cu certitudine, dacă președintele în funcție al SCM „Prestarea „, V____ A_________, a condus Adunarea generală până la discutarea alegerii noului președinte și nici cine a condus lucrările pe perioada discutăriii pct.1de pe ordinea de zi referitor la alegerea președintelui. De altfel, prin întâmpinare, pârâta a recunoscut că ședința „a fost condusă de mai mulți membri cooperatori”.

Față de aceste aspecte, Curtea apreciază ca întemeiate criticile apelantului privind încălcarea normelor legale privind conducerea și desfășurarea ședinței adunării generale din 26.07.2013.

În ce privește comisiile care trebuiau votate la începutul ședinței, Ghidul prevede la pct.10.2.3, următoarele:

„Se aleg comisiile de lucru ale adunării generale , votându-se componența numerică și apoi componența nominală, pentru fiecare comisie în parte.

În cazul în care la ordinea de zi nu sunt prevăzute și alegeri , se aleg cel puțin :

a) comisia de secretariat

b) comisia de validare

c) comisia pentru sintetizarea propunerilor făcute în adunarea ( în cazul adunării generale ordinare, anuale prevăzute la pct. 5.1.)

În cazul în care la ordinea de zi sunt prevăzute și alegeri , pe lângă comisiile menționate mai sus, se vor alege și:

a) comisia de propuneri de candidați –pentru funcțiile / calitățile ce constituie obiectul alegerilor , comisie care va asigura și verificarea îndeplinirii de către candidați a condițiilor prevăzute de statut;

b) comisia de numărare a voturilor( ** dacă adunarea generală nu hotărăște să fie aleasă o comisie de validare și de numărare a voturilor)”.

Din procesul verbal al adunării ordinare a SCM PRESTAREA C______ din 26.07.2013 rezultă că a fost desemnată prin vot comisia de primire a candidaturilor și validarea acestora (art. 10.2.3 alin. 3 lit. a) la care se face referire de trei ori în primele două pagini ale procesului verbal , precizându-se că aceasta este formată din M_____ I_____, I______ Luxița și V_______ G_______.

Tot conform procesului verbal comisia de validare a efectuat și numărarea voturilor pentru alegerea președintelui și a membrilor consiliului de administrație, deși două din persoanele propuse și votate pentru a fi membri în consiliul de administrație făceau parte și din comisia de primire a candidaturilor și de validare a acestora, respectiv M_____ I_____ și I______ Luxița, fiind astfel întemeiate criticile recurentului privind nerespectarea Ghidului în ce privește modul de supraveghere a desfășurării alegerilor.

Totodată, din procesul verbal al Adunării generale rezultă că din cele cinci comisii de lucru a fost aleasă numai una, cea de primire și validare a candidaturilor ( care este menționată într-adevăr, de mai multe ori ), fără a se face nicio mențiune cu privire la alegerea comisiilor de secretariat, de validare, de sintetizare a propunerilor făcute în adunare sau de numărare a voturilor.

Este adevărat că se pot cumula, în sensul stabilirii unei singure comisii de validare și de numărare a voturilor, însă acest lucru trebuia prevăzut expres și votat, conform art.10.2.3 alin.3 lit.b ** Ori, nu numai că din procesul-verbal al adunării rezultă că a fost stabilită doar o comisie și anume cea de validare a candidaturilor, fără a se preciza că are și atribuția de numărare a voturilor, însă, așa cum rezultă din procesul verbal de numărare a voturilor pentru consiliul de administrație din 26.07.2013 ( fila nr.104 dosar fond), acesta a fost semnat de mai multe persoane, nedesemnate prin vot în adunarea generală: I______ Luxița, D___ S____, D_________ M_____ și V_______ G_______.

Mai mult, în ce privește procesul verbal de numărare a voturilor pentru președinte (fila nr.225 dosar fond), Curtea constată că nu a fost înscrisă nicio comisie de validare și numărare a voturilor, fiind semnat numai de candidatul la funcția de președinte care a obținut cele mai multe voturi, I______ A____.

Față de probele existente la dosar și de considerentele anterior expuse, Curtea apreciază hotărârea instanței de fond nelegală, neputându-se reține argumentele instanței de fond, cum este faptul că în mod corect, discutându-se alegerea președintelui, reclamantului nu i s-a permis să conducă această ședință.

Din cuprinsul procesului verbal al ședinței, rezultă cu claritate că mai întâi au fost discutate aspectele legate de funcționarea societății, patrimoniul și situația sa financiară și doar la final s-a trecut la alegerea președintelui și a consiliului de administrație.

D___ în acest moment reclamantul nu ar mai fi avut dreptul să conducă ședința Adunării Generale, însă, așa cum am arătat anterior, acesta nu a condus această ședință în nici un moment, pârâta recunoscând, prin întâmpinare, că a fost condusă de mai multe persoane, nedesemnate prin vot, nu și de reclamant.

În ce privește comisia de secretariat, din cuprinsul procesului verbal nu rezultă că aceasta a fost votată, ea rezultând doar din mențiunea făcută la finalul procesului verbal, în sensul că au deținut acestă calitate numitele I______ M______ și D____ A______.

Instanța de fond este în eroare și când reține că a fost votată o comise de validare și de numărare a voturilor, în realitate fiind votată doar comisia de validare a candidaturilor, fără a se face niciunde vreo mențiune referitoare la comisia de numărare a voturilor sau la cumularea acestei atribuții de către comisia de validare a voturilor.

Potrivit art.22 alin.1 și 2 din Statutul Societății Cooperative Meșteșugărești „Prestarea” SCM C______ „ adunarea generală se desfășoară potrivit ordinii de zi aprobate de adunare și este condusă de președintele societății cooperative , iar în lipsa acestuia de către un administrator desemnat de președinte.

Procesul verbal al adunării generale va fi întocmit și semnat de către comisia de secretariat aleasă în adunarea generală și de către prezidiu și va conține precizările necesare în legătură cu: locul și data desfășurării; organele de lucru ale adunării generale; ordinea de zi; numărul membrilor cooperatori care au participat și numărul celor care au absentat; problemele dezbătute; hotărârile adoptate și rezultatul voturilor. Voturile împotrivă se consemnează nominal. Membrii cooperatori care au absentat se consemnează nominal în anexă la procesul verbal al comisiei de validare ”

Totodată, potrivit art.25 alin.1 din același statut „ Hotărârile adunării generale care contravin statutului sau reglementărilor legale în vigoare sunt lovite de nulitate.”

Ori, în cazul de față, așa cum s-a arătat, desfășurarea ședinței adunării generale ordinare din 26.07.2013 s-a făcut cu încălcarea normelor referitoare la organizarea ședinței(constituirea comisiilor), conducerea acesteia și organizarea procedurii de votare a președintelui și consiliului de administrație.

Toate aceste încălcări conduc la nulitatea întregii hotărâri, toate deciziile adoptate fiind lovite de nulitate în condițiile în care adunarea generală s-a desfășurat cu nerespectarea cadrului legal adoptat de membrii cooperatori, inclusiv a Ghidului de organizare și desfășurare a acestor adunări.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art.480 C.pr.civ., Curtea va admite apelul formulat de reclamantul V____ A_________, va schimba sentința în sensul că va admite acțiunea și va dispune anularea hotărârii adunării generale ordinare a membrilor cooperatori ai SOCIETĂȚII COOPERATIVE MEȘTEȘUGĂREȘTI PRESTAREA SCM nr.2 din 26 iulie 2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de reclamantul V____ A_________ împotriva sentinței nr. 53 din 26 februarie 2014 pronunțate de Tribunalul D___ –Secția a II-a civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâta S_________ C__________ MEȘTEȘUGĂREASCĂ PRESTAREA SCM.

Schimbă sentința în sensul că admite acțiunea.

Dispune anularea hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori ai Societății Cooperativa Meșteșugărească Prestarea SCM nr. 2/26.07.2013

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2014.

Președinte, S____ L____		Judecător, C_________ P______
	Grefier, V___ S_____

V.S. 27 Iunie 2014

Jud. red. SL

Tehnored. VS