Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta civilă Nr. 657/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L____ S___
Grefier A______ A____ O_____
La ordine a venit spre soluționare judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant H______ E__________ LIMITED în contradictoriu cu pârât ________________________ ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din data de 06.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi 11.12.2013 când în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta H______ E__________ LIMITED cheamă în judecată pârâta ____________________ vederea anulării hotărârii AGEA din data de 30.10.2012 publicată în Monitorul Oficial 1439/18.03.2013.
S-a anulat taxă de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0.30 lei.
În motivare se arată că:
Hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, după cum urmează:
(1) Hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 117 alin. (7) L.S.C., întrucât rezoluțiile adoptate referitoare la cumpărarea activelor "Centrul de perfecționare a cadrelor si teren" n-au figurai în convocatorul publicat
Potrivit prevederilor imperative ale art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, "convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.``.
Rezultă, în primul rând, că în convocarea publicată trebuiau incluse toate problemele care urmau să facă obiectul "dezbaterilor" adunării, astfel că, potrivit textului legal, chiar și o problemă care urma să fie doar dezbătută (fără a fi supusă votului) trebuia inclusă pe ordinea de zi. în al doilea rând, menționarea problemelor trebuie să fie explicită - adică punctul din ordinea de zi să cuprindă mențiuni clare și precise privind problema care urmează să fie discutată în adunare, astfel încât acționarii să aibă la dispoziție toate informațiile care sunt necesare pentru a putea examina problema și pentru a vota în cunoștință de cauză asupra problemei în discuție.
Acest punct de vedere este împărtășit în unanimitate de către doctrina de specialitate, astfel cum se arată în cele ce urmează.
"Scopul menționării în convocare a ordinii de zi este acela de permite acționarilor să se informeze, să se pregătească, pentru a putea discuta și decide în cunoștință de cauză asupra problemelor supuse adunării. Legea pretinde "menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. (...) Ordinea de zi menționată în convocare determină competența adunării generale. (...) Hotărârea adoptată cu încălcarea acestui principiu este lovită de nulitate."
"Convocarea trebuie să indice, de asemenea, ordinea de zi a adunării. Publicarea ordinii de zi are drept scop "să împiedice formarea acestor majorități neașteptate și interesate, punând pe acționar în măsură să se pregătească, să se documenteze și, în deplină cunoștință a problemelor ce urmează să se discute, să aducă o contribuțiune luminată la formarea voinței sociale". In lumina acestor considerente și având în vedere și precizarea expresă a legiuitorului în art. 117 alin. (7), conform căreia convocarea se face "cu menționarea explicită a a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării", ordinea de zi trebuie să cuprindă mențiuni clare cu privire la chestiunile supuse dezbaterii." (s.n.)
"Ordinea de zi reprezintă o expunere a problemelor care urmează a fi dezbătute în adunarea generală. Scopul publicării ei este acela de a încunoștința pe acționari despre toate problemele care vor face obiectul dezbaterilor, pentru ca ei să voteze în cunoștința de cauză. Potrivit legii, nu este suficientă o simplă enumerare, ci arătarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării.`` (s.n.)
Din cele mai sus arătate rezultă clar că adunarea generală poate discuta și supune la vot doar acele probleme care au fost incluse în ordinea de zi publicată în convocare, și numai dacă în privința acestor probleme este respectată cerința menționării "explicite ". în speță, rezoluțiile adoptate la pct. 1-5 n-au figurat în ordinea de zi publicată.
Discutarea și votarea în adunarea generală a unor probleme care nu fuseseră menționate explicit pe ordinea de zi publicată în convocare a urmărit eludarea voinței reale a acționarilor societății, iar convocarea pentru aceste probleme este inexistentă din perspectiva alin. (3) al art. 117 din Legea nr. 31/1990. De aceea, discutarea și votarea acestor probleme este nelegală, iar adunarea generală și-a depășit competența determinată potrivit prevederilor imperative ale art. 117 alin. (7) și ordinii de zi publicate, ceea ce face ca hotărârea adoptată în aceste condiții să fie lovită de nulitate absolută.
(2)Societatea pârâtă încalcă prevederile speciale de publicitate a convocării adunării generale.
Convocarea adunării generale nu a respectat noile norme privind accesul acționarilor la documente și publicitatea convocatorului prin intermediul site-ul societății (internet).
Art. 117 ind. 2 din Legea nr. 31/1990 dispune:
Art. 1172. - (2) în cazul în care societatea deține o pagină de internet proprie, convocarea, orice alt punct adăugat pe ordinea de zi la cererea acționarilor, în conformitate cu art. 1171, precum și documentele prevăzute la alin. (1) se publică și pe pagina de internet, pentru liberul acces al acționarilor.
Interogarea Registrului public al domeniilor de internet rezervat României - ROTLD releva faptul ca pagina de internet www.chimcomplex.ro este rezervata si deținuta de societatea __________________________>
Pagina de internet nu conține insa convocatorul adunărilor generale, hotărârile adunările generale si materialele informative, proiectele de hotărâri care privesc adunările generale ale paratei.
Se arată că parata a încalcat dispozițiile legale privind publicitatea pe internet a convocatorului adunării generale (de fapt pagina de internet in sine nu conține nicio informație, legal obligatorie, in beneficiul acționarilor referitoare la A__ atacata).
Pentru societățile comerciale convocarea adunărilor generale mai comporta un element obligatoriu (cumulativ cu cele clasice, publicarea in Monitorul Oficial si un ziar de larga circulație): publicarea pe pagina de internet a conținutului convocatorului. Prin nesocotirea acestei prevederi convocarea adunării generale a paratei este nelegala. Se indică extrasul din pagina de internet a societății din care rezultă că ultima publicitate a unei convocări este pentru data de 12/13.12.2011 și extras din portalul rotld.ro care confirmă faptul că www.chimcomplex.ro este rezervată și deținută de societatea S.C. C__________ S.A.
(3)Hotărârile au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor legale prin votul nevalid al acționarului majoritar.
Acționarul majoritar, A2 IMPEX SRL Ploiești nu avea dreptul sa voteze la punctele aferente ordinii de zi a Adunării Generale a Acționarilor intrucat nu exista o procura valida data reprezentanților acestui acționar. Este de esența întrunirii valabile a unei adunări a acționarilor existenta cvorumului legal si/sau statutar. Numai astfel acționarii pot decide legal asupra problemelor aflate pe ordinea de zi. Corecta reprezentare a acționarilor in adunare presupune obligatoriu validitatea actelor in baza cărora reprezentanții acestora participa si votează in adunare. Legalitatea reprezentării este supusa controlului instanței investite cu judecarea acțiunii in anulare si nu este necesara o acțiune separata pentru invalidarea actelor de reprezentare.
Asupra validității reprezentării acționarului majoritar învederează faptul ca la data de 29.10.2012 (prima convocare a Adunării Generale a Acționarilor - nestatutarea ca urmare a neintrunirii cvorumului necesar) in raportul privind indeplinirea condițiilor necesare pentru convocarea si tinerii acestei adunări, intocmit de acționarii prezenti s-a consemnat ca din partea acționarului majoritar nu s-a depus procura care conținea instrucțiunea de vot.
Aceasta procura emisa de acționarul majoritar nu a fost depusa la ____________________ 48 de ore inainte de adunare si ca urmare, in condițiile art. 125 alin (3) din legea 31/1990, acționarul in cauza si-a pierdut exercițiul votului pentru aceasta adunare. Faptul ca procura respectiva nu a fost depusa cu 48 de ore inainte de adunare este probata de mențiunea făcuta cu ocazia primei adunări din data de 29.10.2012 in prezenta secretariatului adunării (care sunt si angajați ai _____________________ a celorlalți acționari prezenți in adunare.
Ca urmare aceasta procura a fost depusa intre momentul (29.10.2012) si momentul tinerii A__ la a Il-a convocare din 30.10.2012, atribuindu-i-se un număr corespunzător unei date anterioare datei depunerii acesteia din registru de intrari/iesiri al ____________________ nu un număr corespunzător datei in care fusese depusa in fapt.
Astfel, votul exprimat de reprezentantul acționarului A2 IMPEX SRL Ploiești este fara mandat, iar hotărârile adoptate sunt nule.
(4) Hotărârile adunării generale au fost adoptate cu încălcarea dreptului la informare al acționarilor, constând în aceea că în convocator n-au fost incluse toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Art. 209 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital prevede imperativ că "Emitenții de valori mobiliare vor asigura un tratament egal pentru toți deținătorii de valori mobiliare, de același tip și clasă, și vor pune la dispoziția acestora toate informațiile necesare, pentru ca aceștia să-și poată exercita drepturile".
Informațiile sunt detaliate în actele normative emise de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare. Art. 5 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 6/2009 are următorul conținut:
ART. 5
Convocatorul adunării generale cuprinde cel puțin următoarele informații:
1. denumirea emitentului;
2. data adunării generale;
3. ora de începere a adunării generale;
4. locul de desfășurare a adunării generale;
5. ordinea de zi propusă;
6. o descriere clară și precisă a procedurilor care trebuie respectate de acționari pentru a putea participa și vota în cadrul adunării generale. Se vor include informații privind: a) drepturile acționarilor prevăzute la art. 7, în măsura în care drepturile respective pot fi exercitate după convocare, și la art. 13, precum și termenele în care drepturile respective pot fi exercitate; convocatorul poate să menționeze doar termenele în care aceste drepturi pot fi exercitate, cu condiția de a include o trimitere la website-ul societății comerciale unde sunt făcute disponibile informații mai detaliate privind drepturile respective; b) procedura de vot prin procură (prin reprezentare), precum și faptul că pentru acest tip de vot trebuie utilizate formularele de procură specială. Modalitatea de obținere a formularului de procură specială pentru reprezentare în A__, data-limită și locul unde vor fi depuse/primite procurile speciale, precum și mijloacele prin care societatea comercială poate accepta notificarea desemnării reprezentanților prin mijloace electronice; și c) procedurile care permit votul prin corespondență sau prin mijloace electronice, dacă este cazul;
7. data de referință definită la art. 2 Ut. d), precum și menționarea faptului că doar persoanele care sunt acționari la această dată au dreptul de a participa și de a vota în cadrul adunării generale;
8. data-limită până la care se pot face propunerile privind candidații pentru posturile de administratori, în cazul în care pe ordinea de zi este înscrisă alegerea administratorilor;
9.locul de unde este posibil să se obțină textul integral al documentelor și al proiectelor
de hotărâre menționate la art. 6 alin. (1) Ut. c) și d), alte informații referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi a adunării generale și data începând cu care acestea vor fi disponibile, precum și procedura care trebuie urmată în acest sens;
10. adresa website-ului pe care urmează să fie disponibile informațiile menționate la art. 6alin. (1) - (3);
11. propunerea privind data de înregistrare.
Din convocatorul publicat de pârâtă rezultă că n-au fost furnizate informațiile prevăzute la punctul 5, in privința punctului referitor la achiziționarea „Centrului de perfecționare a cadrelor «Vitoria L____»" și terenului. Hotărârea adoptată în aceste condiții este lovită de nulitate.
(5) Activul cumpărat nu este folosit in vederea îndeplinirii obiectului de activitate al societății.
Societatea C__________ SA are ca obiect de activitate fabricarea produselor chimice. Activele „Centru de perfecționare a cadrelor «Vitoria L____»" și teren, situate în localitatea Cazaci, ____________________________, nu au nicio legătura cu activitățile economice desfășurate de societate, fiind cumpărate ca urmare a unei dispoziții a acționarului majoritar, care face parte din grupul SCR. In aceste condiții cauza, adică motivul aprobării cumpărării activului de către acționarul majoritar apare ca fiind ilicita si imorala, ceea ce atrage nulitatea hotărârii A__.
Codul civil: Art. 1.238. alin. (2) Cauza ilicită sau imorală atrage nulitatea absolută a contractului dacă este comună ori, în caz contrar, dacă cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări, trebuia s-o cunoască.
Așadar cauza, componentă a voinței juridice care reflectă scopul pentru care s-a încheiat actul juridic, adică hotărârea adunării generale, este, în situația concretă, contrară bunelor moravuri și conduce inevitabil la constatarea nulității actului juridic astfel încheiat.
Ca temei de drept s-au invocat dispozițiile art. 117 alin. (7), 117 ind. 2, 125 alin. (3), 132 din Legea 31/1990., dispozițiile art 5 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 6/200. și art. 1238 Cod civil.
În întâmpinare, pârâta solicită respingerea acțiunii deoarece s-a realizat procedura de informare a acționarilor, întrucât:
Potrivit art. 3 din CNVM nr. 6/2009, toți acționarii __________________________ au beneficiat de un tratament egal și au avut posibilitatea să ia cunoștință de pe site-ul __________________________ despre informațiile și materialele ce urmau a fi adoptate de către AGEA la data de 30.10.2012.
Convocatorul acestei ședințe AGEA s-a publicat în Monitorul Oficial și într-un ziar local cu respectarea condițiilor impuse de Regulamentul CNVM. Această afirmație este întărită pe faptul că Monitorul Oficial ca instituție de stat are obligația de a verifica cu atenție cuprinsul tuturor convocatoarelor ce se trimit spre publicare, juriștii acestei instituții în caz de neconformitate având obligația să respingă și să solicite întocmirea convocatorului in condițiile legii. Rezulta, pe cale de consecința, ca afirmațiile reclamante sunt pure speculații în ceea ce privește cuprinsul convocatorului.
Completarea ordinii de zi s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 117 indice 1 din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale, coroborat cu dispozitiile art. 7 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009. La data de 17.10.2012, __________________________, prin anuntu resat ziarului Monitorul Oficial si Ziarului de Bacău, a făcut următoarea mențiune: „se completează ordinea de zi a convocatorului AGEA __________________________...."
Ca urmare a completării ordinii de zi a AGEA __________________________, ... ordinea de zi este următoarea...".
In ceea ce privește susținerile reclamantei, cu privire la faptul ca acționarul majoritar a hotărât sa vanda activul de la T_____ confundând nepermis interesul său personal cu cel al societății, pârâta arată că sunt simple supoziții care nu pot fi private nici măcar sub aspect moral, intrucat orice persoana fizica sau juridica din România poate tine pachete de acțiuni la orice societate comerciala din România.
Este si cazul _______________ Ploiești care in calitatea sa de acționar majoritar al C__________ SA Borzesti poate solicita aprobarea adunării generale pentru orice fel operațiune comerciala cu respectarea condițiilor legale.
Vânzarea activului s-a realizat in baza unei licitații care a avut la baza o documentație tehnica si un caiet de sarcini intocmit de către tert autorizat recunoscut de lege.
În cuprinsul unui convocator nu pot fi oferite detaliile unei tranzacții bancare, destinația precisa a sumelor, legătura dintre contractul de tranzacție si contractul de finanțare, iar pentru punctual 3 al ordinii de zi, modalitatea concreta in care se realizeaza sursele de proveniența a sumelor de achiziție si beneficiile aduse __________________________ ca urmare a achiziționării Centrului de perfecționare a cadrelor in ____________________________.
Toate aceste detalii, fac obiectul materialelor ce au fost publicate pe site-ul societatii. Mai mult, în cuprinsul convocatorului este inserat că orice acționar poate solicita lămuriri suplimentare în cazul în care materialele publicate le considera neîndestulătoare.
Referitor la critica achiziției imobilului din ____________________________, se arată că, potrivit legii, hotărârea actionarului majoritar devine obligatorie si celorlalți acționari minoritari cu condiția ca ea sa se încadreze in limitele legalității.
Adunarea Generală Extraordinara a Acționarilor __________________________ din data de 30.10.2012 a fost adoptata fara a încălca interesul social si fara a interzice acționarilor sa voteze.
Reclamanta nu face dovada că aceasta hotărâre a fost adoptata contrar interesului social.
In ceea ce privește afirmațiile reclamantei ______________________________ cu privire la faptul că hotărârile adoptate de acționarul majoritar _______________ Ploiești au încălcat dispozițiile legale, arată că acționarul majoritar, prin procura speciala nr. 16 emisa în data de 24.10.2012, înregistrata la __________________________ în data de 25.xxxxxx sub nr. GJ 207/25.10.2012, si-a exprimat votul cu privire la punctele de pe ordinea de zi a AGEA a __________________________ din data de 30.10.2012.
În concluzie, față de apărările invocate prin întâmpinare, pârâta ______________________________ solicită respingerea acțiunii ca nefondată și nelegală.
S-au depus la dosarul cauzei: procură specială nr. 16/24.10.2012, Monitorul Oficial nr. 4040/18.10.2012 privind completarea ordinii de zi, copie după anunturile publicitare, „Ziarul de Bacău” din 25.09.2012 si altul din 18.10.2012.
În răspunsul la întâmpinare, reclamanta arată că:
Pârâta omite în mod voit să arate cine este vânzătorul acestui activ și că acesta face parte din grupul SCR, iar acționarul A2 Impex SRL, care face parte din grupul Serviciile Comerciale Române (SCR). avea obligația de a se abține de la vot, întrucât avea un interes contrar celui al societății.
Astfel, A2 Impex are conform extrasului din registrul comerțului ca acționari care dețin împreună 100% din capitalul social societățile IASITEX SA, cu sediul în Iași, ______________________, județul lași și UZUC SA cu sediul în Ploiești, ____________________ jud. Prahova. La rândul lor IASITEX SA ți UZUC SA sunt deținute de A2 Impex SRL, respectiv de Al lmpex SRL. deținută la rândul ei de Sinterom SA Cluj N_____. Acționarul majoritar al Sinterom SA Cluj N_____ este _______________________, societate deținută de Serviciile Comerciale R:xnâne SA Piatra N____ (SCR).
Întrucât A2 Impex SRL face parte din grupul SCR împreună cu societatea C__________ SA, devin aplicabile dispozițiile art. 127 alin. (1) din Legea nr.31/ 1990, potrivit cărora „acționarul care, într-o anumită operațiune, are , fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune”.
Rezultă că acționarul A2 Impex SRL, care deține majoritatea drepturilor de vot, trebuia să se abțină de la votarea hotărârii întrucât avea un interes personal, de grup, respectiv dobândirea activului la un preț câr mai mare, și neprocedând în acest mod a încălcat dispozițiile legale menționate. Aceasta deoarece interesul societății, prevăzut de lege, presupune nu doar interesul general al societății ci și interesul comun al acționarilor, întrucât interesul social, ca noțiune specifică dreptului societăților comerciale, este destinat protecției tuturor acționarilor. Acționarii care guvernează societatea cu scopul de a obține avantaje personale, de la care ceilalți acționari sunt îndepărtați, nu acționează în interes social: chiar dacă societatea îsi îmbogățește patrimoniul în urma deciziei, destinația legală a acestuia de a profita tuturor acționarilor, potrivit cotei statutare de participare la capital, este deturnată.
În speță, prin neabținerea sa de la deliberări, conform art. 127 alin. (1), acționarul A2 Impex SRL a săvârșit un abuz de majoritate în condițiile în care decizia socială a avut drept consecință favorizarea nejustificată chiar a grupului SCR. Aceasta deoarece măsura produce efecte prejudiciabile numai intereselor acționarilor minoritari și a fost luată cu unicul scop de a favoriza acționarii din grupul SCR în dauna intereselor minoritarilor, caracterul intenționat al abuzului fiind evident.
Dar decizia este contrară și interesului social în același timp, fiind de natură să aducă prejudicii și societății deoarece această poziție a acționarului majoritar, ce constituie un abuz de majoritate, vine să rupă în mod intenționat egalitatea de statut juridic a asociaților și să încalce principiul egalității între acțiuni, principiu prevăzut expres de art. 94 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Poziția acționarilor majoritari în această speță încalcă și principiul exercitării cu bună - credință a drepturilor de către acționari, principiu introdus pentru asigurarea unui echilibru între interesele societății și cele ale acționarilor, prin art. 136 1 din Legea nr. 31/1990: „acționarii trebuie să îsi exercite drepturile cu bună credință, cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari".
În acest caz interesul comun al acționarilor, principiul egalității acțiunilor [art. 94 alin. (1)] și cel al exercitării cu bună - credință a drepturilor (art. 1361) devin temei de intervenție în justiție în vederea invalidării hotărârii adunării generale în urma constatării asumării abuzive a puterii în societate, respectiv anularea hotărârii luate cu votul unui acționar aflat în conflict de interese cu societatea.
De altfel după cum se arată în hotărâre ea a fost adoptată cu xxxxxxxxxxx voturi pentru, respectiv 83,8164% din capitalul social, adică tocmai voturile A2 Impex SRL.
II) Societatea pârâtă încalcă prevederile speciale de publicitate a convocării adunării generale.
Asa după cum rezulta din extrasul depus la dosar, pagina de internet nu conține insa convocatorul adunărilor generale, hotărârile adunările generale si materialele informative, proiectele de hotărâri care privesc adunările generale ale paratei, ultima publicitate a unei convocări este pentru data de 12/13.12.2011.
III. Hotărârile au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor legale prin votul nevalid al acționarului majoritar.
La data de 29.10.2012 (prima convocare a Adunării Generale a Acționarilor - nestatutarea ca urmare a neîntrunirii cvorumului necesar) în raportul privind îndeplinirea condițiilor necesare pentru convocarea și tinerea acestei adunări, întocmit de acționarii prezenți s-a consemnat că din partea acționarului majoritar nu s-a depus procura care conținea instrucțiunea de vot.
Această procură emisă de acționarul majoritar nu a fost depusă la ____________________ 48 de ore înainte de adunare și, ca urmare, în condițiile art. 125 alin. (3) din Legea 31/1990, acționarul în cauză și-a pierdut exercișiul votului pentru această adunare. Faptul că procura respectivă nu a fost depusă cu 48 de ore înainte de adunare este probată de mențiunea făcută cu ocazia primei adunări din data de 29.10.2012 în prezența secretariatului adunării (care sunt și angajați ai _____________________ a celorlalți acționari prezenți în adunare.
Ca urmare aceasta procura a fast depusă între momentul (29.10.2012) si momentul tinerii A__ la a II-a convocare din 30.12.2012, atribuindu-i-se un număr corespunzător unei date anterioare datei depunerii acesteia din registrul de intrări/iesiri al ____________________ nu un număr corespunzător datei în care fusese depusa în fapt.
Reclamanta mai arată că hotărârile adunării generale au fost adoptate cu încălcarea dreptului la informare al acționarilor, constând în aceea că în convocator n-au fost incluse toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Pârâta nu a furnizat nicio informație aferentă punctului 5, referitor la achizitionarea „Centrului de perfecționare a cadrelor Vitoria L____” și terenului. Nu au fost puse la dispoziția acționarilor contractul de vânzare cumpărare și extrasul de carte funciară, raportul de evaluare a activului „Centrul de perfecționare a cadrelor Vitoria L____” și teren, raportul consiliului de administrație privind necesitatea și oportunitatea achiziționării activului, procedura care a fost urmată, modul de recuperare a investiției și profitul ce va fi obținut de societate.
Societatea C__________ SA are ca obiect de activitate fabricarea produselor chimice. Activele „Centru de perfecționare a cadrelor Vitoria L____” și teren, situate în localitatea Cazaci, _________________________, nu au nicio legătură cu activitățile economice desfășurate de societate, fiind cumpărate ca urmare a unei dispoziții a acționarului majoritar, care face parte din grupul SCR, controlat de Ș_____ Vuza.
Din prezentarea activului așa cum este inserată în biografia președintelui SCR Ș_____ Vuza, publicată pe internet și intitulată "CASA VITORIA L____ Șl BIBLIOTECA DE LA ETAJUL 1" , rezultă că:
"Vuza este și un mare cititor de literatură. Fascinat de eroina romanului sadovenian Baltagul, industriașul clujean a construit în M______ o casă memorialâ „Vitoria L____". „Până acum n-a exploatat nimeni această poveste de pe Valea Tarcăului. Acțiunea romanului s-a petrecut în acest _______________________ a plecat spre B____. Am ridicat în curte și un muzeu privat, pe care l-am inaugurat anul trecut, dar acum am început să facem niște schimbări. Am văzut ecranizarea cărții sadoveniene și vrem să modificăm casa, pentru a arăta exact ca în acel film, deși, în realitate, filmul a fost turnat în alt județ". Casa memorială a fost ridicată chiar în satul în care se desfășoară acțiunea romanului, T_____. „Satul e mic, are exact 589 de fumuri. Se știa dinainte că această construcție va fi impetuoasă, de aceea s-a ales o vale retrasă, nu s-a dorit să fie nici în Poiana B_____, nici pe Valea Prahovei sau într-o altă zonă de tranzit. Aici suntem într-o vale înfundată, unde nu circulă mașinile. În capăt, ne învecinăm cu Ardeluța, Schitul Tarcăului. S-a dorit o zonă liniștită, care să pună în valoare această poveste pe care o cunoaște toată lumea". Vila de protocol are douăsprezece camere tematice, fiecare dintre ele botezată cu numele unui personaj sau simbol sadovenian: Odaia Minodorei, Odaia lui G_________, Odaia Bunicii, Odaia cu Drag, Odaia Baltagului, Odaia Nepoților, Odaia Curată, Odaia de T____. Una dintre camerele de la etajul unu adăpostește biroul și biblioteca sa impresionantă, unde studiază zi și noapte".
Așadar activul respectiv este de fapt o ""casă memorială", construită de președintele SCR Ș_____ Vuza, care și-a folosit influența de acționar majoritar în A.G.A., fiind singurul care a votat "pentru", în scopul determinării societății controlate, C__________ SA să cumpere activul respectiv.
In aceste condiții, cauza, componentă a voinței juridice care reflectă scopul pentru care s-a încheiat actul juridic, adică hotărârea adunării generale, este, în situația concretă, contrară bunelor moravuri și conduce inevitabil la constatarea nulității actului juridic astfel încheiat.
Probatoriul a fost completat cu: informatia de la ORC privind societătile din grupul de interes, raportul curent din 28.08.2013 către bursa electronică RABDAQ, raport de evaluare nr. 1029/08.10.2013 și cu opisul de la fila 60 constând în următoarele acte:
- certificate înregistrare depunere si menționare acte din 07.11.2012;
- rezoluția nr. xxxxxx din 02.11.2012 a Directorului ORC Bacău;
- hotărârea AGEA __________________________ din 30.10.2012;
- proces verbal nr. 5/2012 - AGEA 30.10.2012;
- proces verbal nr. 4/2012 - AGEA 29.10.2012;
- procura speciala nr. 16/24.10.2012;
- adresa nr. 15/09.10.2012 privind completarea convocator AGEA din 29/30.10.2012;
- adresa nr. GJ202/17.10.2012 către M.Of. privind completarea AGEA din 29/30.10.2012;
- materiale pct. 1,2,3 ordinea de zi AGEA din 30.10.2013;
- contract vanzare-cumparare achiziționare Centru de perfecționare a cadrelor T_____;
- raportul de evaluare a imobilului din ______________________________> - contract de tranzacție nr. 1/2012 încheiat între Raiffeisen Bank SA si __________________________;
- proces- verbal încheiat între Raiffeisen Bank SA, Banca de Export-Import a României - Exim Bank SA si __________________________;
- adresa SIF M______ nr. 8042/17.10.2012 solicitare informații AGEA SA Borzesti din 29/30.10.2012;
- adresa răspuns __________________________ solicitare informații AGEA SA Borzesti din 29/30.10.2012;
- adresa nr. DC 445/19.10.2012 către SIF M______.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, adunarea generală a acționarilor C__________ SA din 30 octombrie 2012 a adoptat următoarea hotărâre:
"Art. 1. Aprobarea completării actului constitutiv al S.C. A5 INVEST - S.R.L. Caransebeș, cu următoarele obiecte de activitate: cod CAEN 0312 - Pescuitul în ape dulci; b) cod CAEN 0322 - Acvacultura în ape dulci; c) cod CAEN 0311 - Pescuitul maritim; d) cod CAEN 0321 - Acvacultura maritimă.
Prezentul act a fost adoptat cu xxxxxxxxxxx voturi, reprezentând 100% voturi valabil exprimate, respectiv 86,4427% din capitalul social prezent în ședință. Au fost înregistrate: xxxxxxxxxxx voturi pentru, respectiv 83,8164% din capitalul social si 3.394.967 voturi împotrivă, respectiv 2,6263% din capitalul social; nicio abținere.
Art. 2. Aprobarea încheierii unui contract de tranzacție cu RAIFFEISEN BANK, care prevede constituirea în conturile de tranzacție deschise la RAIFFEISEN BANK a sumelor de 6.131.741,53 lei și 165.910,61 euro, în vederea eliminării/minimizării producerii unui potențial risc de credit, precum și pentru derularea în bune condiții a întregii activități, respectiv continuarea proiectului „îmbunătățirea eficienței energetice la electroliza cu membrană", proiect început și finanțat prin Contractul de finanțare nr. xxxxx/06.06.2012, încheiat cu RAIFFEISEN BANK și respectarea angajamentelor din acest contract. Prezentul act a fost adoptat cu xxxxxxxxxxx voturi, reprezentând 100% voturi valabil exprimate, respectiv 86,4427% din capitalul social prezent în ședință. Au fost înregistrate: xxxxxxxxxxx voturi pentru, respectiv 83,8164% din capitalul social și 3.394.967 voturi împotrivă, respectiv 2,6263% din capitalul social; nicio abținere".
Art. 3. Aprobarea achiziției activului: „Centru de perfecționare a cadrelor «Vitoria L____»" și teren, situate în localitatea Cazaci, ____________________________, format din:
-construcție CI - centru perfecționare a cadrelor „Vitoria L____", având regim de înălțime D+P+2E+M cu ____________ și Su=713 mp;
-C2 - macheta centru perfecționare, având ___________ și Su=69 mp;
-suprafața totală de teren fiind de 4.885 mp, care cuprinde: ________________________ de 1.275,00 mp, cu _______________ suprafață de 416,00 mp, _______________________ de 1.863,00 mp, _______________ suprafață de 176,00 mp și ___________________________ suprafață de 435,00 mp, _______________________ de 720,00 mp. Prețul de achiziție a activului descris mai sus va fi: 5.565.529 RON (fără TVA), conform evaluării făcute de S.C. CEE - S.R.L. Iași.
Prezentul act a fost adoptat cu xxxxxxxxxxx voturi, reprezentând 100% voturi valabil exprimate, respectiv 86,4427% din capitalul social prezent în ședință. Au fost înregistrate: xxxxxxxxxxx voturi pentru, respectiv 83,8164% din capitalul social și 3.394.967 voturi împotrivă, respectiv 2,6263% din capitalul social; nicio abținere.
Art. 4. Aprobarea datei de 15.11.2012, ca dată de înregistrare, respectiv pentru identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârilor A.G.E.A. din data de 30 octombrie 2012, potrivit art. 238 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital și împuternicirea domnului avocat D____ B_______, cetățean român, născut la data de 24.10.1966, în Onești, cu domiciliul în Onești, ______________________/50, identificat cu CI. ________ nr. xxxxxx, emisă la data de 05.10.2010 la Onești, CNP xxxxxxxxxxxxx, să efectueze formalitățile cerute de lege pentru înregistrare, publicitate, opozabilitate, executare și ridicare de la O.R.C. a hotărârii adoptate. Prezentul act a fost adoptat cu xxxxxxxxxxx voturi, reprezentând 100% voturi valabil exprimate, respectiv 86,4427% din capitalul social prezent în ședință. Au fost înregistrate: xxxxxxxxxxx voturi pentru, respectiv 86,4427% din capitalul social; nici un vot împotrivă; nicio abținere.
Hotărârea a fost publicată în M. Oficial 1439/18.10.2013 si s-a mentionat în Registrul Comertului.
Societatea fiind cotată pe piata extrabursieră RASDAQ avea obligatia de a respecta atât dispozitiile Legii nr. 31/1990 cât si cele ale Regulamentului 6/2009 al CNVM, ca normă specială în ceea ce priveste procedura de urmat.
Primul convocator a fost publicat în M.O. 3709/26.11.2012.
În convocator s-a precizat că până la data de 10.10.2012 se pot face propuneri privind completarea ordinii de zi.
Prin adresa nr. 55/09.10.2012, fără număr si dată de înregistrare la societatea pârâtă, actionarul majoritat solicită ca, în conformitate cu dispozitiile art. 1171 din Legea nr. 31/1990 să se completeze ordinea de zi cu aporbarea achizitiei activului „Centru de perfectionare a cadrelor Vitoria L____” si teren situate în _________________________ pentru suma de 5.565.529 lei fără TVA, pret stabilit printr-un raport de evaluare făcut la cererea vânzătorului.
Abia la data de 17.10.2012, prin fax, pârâta comunică spre publicare Monitorului Oficial completarea ordinii de zi cu propunerea de achizitionare a activului, dar totodoată mentionează că „propunerile de modificare pot fi depuse până la data de 10.10.2012”, reiterând si celelalte propuneri pentru ordinea de zi.
În lipsa înregistrării la pârâtă a cererii de completare a ordinii de zi, instanta nu poate verifica dacă aceasta a fost înregistrată anterior datei de 10.10.2012, data limită de depunere a cererilor de completare conform art. 1171 din Legea nr. 31/1990 si a convocatorului anterior.
Conform art. 6 din Regulamentul nr. 6/19.08.2009 al CNVM pentru exercitarea anumitor drepturi ale actionarilor, în cadrul adunărilor generale ale societătilor comerciale „societatea comercială are obligatia ca, pe toată perioada care începe cu cel putin 30 de zile înainte de data adunării generale si până la data adunării inclusiv, să pună la dispozitia actionarilor, pe website-ul său cel putin următoarele informatii: documentele care urmează a fi prezentate adunării generale, iar propunerile de hotărâre prezentate de actionari trebuie adăugate pe website-ul societătii de îndată ce este pasibil, după primirea lor de către societate.
Instanta constată că nici propunerea actionarului majoritar de completare a ordinii de zi si nici documentele ce urmau a fi prezentate adunării generale nu au fost afisate pe website-ul societătii.
Asa cumm este redactat, textul „societatea are obligatia” rezultă că respectarea dispozitiilor art. 6 este imperativă si nu potestativă, astfel că nerespectarea acesteia duce la anularea punctului 3 al hotărârii AGEA privind achizitionarea centrului Vitoria L____.
Instanta mai observă că o parte din pretul bunului a fost achitat în data de 22.10.2012 si 23.10.2012, la o dată anterioară chiar adunării generale, iar vânzătoarea bunului făcea parte prin persoane interpuse, din portofoliul societătii comerciale, cu un număr de actiuni majoritar la societatea pârâtă, care a si votat în adunarea generală ca singur actionar prezent.
Desi se solicită anularea întregii hotărâri a Adunării Generale Extraordinare a actionarilor, instanta observă că aceasta a fost criticată pentru nelegalitatea punctelui 3, nu si al punctelor 1, 2 si 4.
Pentru cele ce preced, instanta urmează a admite în parte actiunea si a anula art. 3 din AGEA din 30.10.2012 a __________________________.
În baza art. 451-453 din Codul de procedură civilă, instanta va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Conform disp. Art. 132 pct. 10 din Legea 31/1990 dispune publicarea în Monitorul Oficial si înscrierea în Registrul Comertului, după rămânerea definitivă, a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte actiunea formulată de reclamant H______ E__________ LIMITED cu sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în Mun. București, _______________________, NR. 3-5, OFFICE CENTER, ________________, SECTOR 2, în contradictoriu cu pârât ____________________> cu sediul în Mun. ONEȘTI, ________________________, J____ BACĂU.
Anuleaza art. 3 din Hotararea AGEA din data de 30.10.2012 a _________________________ privind aprobarea achizitiei activului ”Centru de perfectionare a cadrelor Vitoria L____”.
Obliga pârâta să achite reclamantei suma de 39 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Dispune înscrierea de mentiuni în Registrul Comerțului si publicarea în Monitorul Oficial al Romaniei dupa ramanerea definitiva a prezentei hotărâri. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013
|
|
Președinte, L____ S___ |
|
|
|
Grefier, A______ A____ O_____ |
|
Red/motiv. SL. 14.02.2014
Tehnored. A.O. 14.03. 2014 – 4 ex.
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025