Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 937/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1148

Ședința publică de la 29 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE Ș_____ C______ C_____

Judecător M_______ H_____

Judecător A__ M____ S____ U________

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta - pârâtă _________________ administrator special Z______ G_____ M_____ împotriva Sentinței civile nr.xxxxx/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații - reclamanți C______ C_________, S_____ G_______, S_________ NICUȘOR O_______, C______ O___, I____ I__, D___ V_____ și intervenienta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta - pârâtă prin avocat I____ G_______ care depune împuternicire avocațială colectivă la dosar, intimații - reclamanți prin avocat V_____ C_______ care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei și intervenienta AAAS prin consilier juridic.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează instanței, că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimații - reclamanți, cu exemplar pentru recurentă și o cerere de intervenție în interesul recurentei formulată de AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI.

Curtea comunică apărătorului recurentei copia întâmpinării depuse la dosar.

Recurenta prin apărător, învederează că prin încheierea din data de 01.04.2013 s-a dispus înlocuirea administratorul judiciar al societății recurente, G___ CONSULT IPURL cu SP EURO INSOL SPRL, sens în care depune la dosar înscrisuri doveditoare și solicită amânarea cauzei și citarea noului administrator judiciar.

Apărătorul recurentei învederează că societatea recurentă este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, conform dispozițiilor art.77 din Legea 85/2006.

Curtea, pune în vedere apărătorului recurentei să depună dovada achitării taxelor judiciare de timbru pentru recurs, așa cum i-a fost pus în vedere prin citație întrucât nu este o cerere care să se încadreze în art.77 din Legea nr.85/2006, iar dacă era nemulțumită de taxa de timbru judiciar stabilită avea dreptul să formuleze cerere de reexaminare.

La întrebarea instanței, recurenta prin apărător, precizează că nu s-a ridicat dreptul de administrare al administratorului special dl. Z______ G_____ M_____, semnatarul mandatului de reprezentare.

Curtea, față de susținerile avocatului recurentei cu privire la faptul că societății debitoare nu i s-a ridicat dreptul de administrare, apreciază că, față de obiectul litigiului – acțiune în constatarea nulității hotărâre A__ - potrivit art.18 din Legea nr.85/2006 raportat la art.3 pct.30 din Legea 85/2006, interesele societății sunt reprezentate de administratorul special Z______ G_____ M_____, nefiind necesară citarea administratorului judiciar.

Apărătorul intimaților apreciază că trebuie rectificat citativul în sensul că recurenta trebuie citată la adresa sediului social și solicită comunicarea cererii de intervenție în interesul recurentei, formulată de AAAS.

Intervenienta AAAS prin consilier juridic, comunică părților prin avocați, cererea de intervenție.

Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a se depune dovada achitării taxelor judiciare de timbru pentru recurs și pentru a se lua cunoștință de cererea de intervenție.

La a doua strigare a cauzei, se prezintă recurenta - pârâtă prin avocat I____ G_______ cu împuternicire avocațială colectivă la dosar, intimații - reclamanți prin avocat V_____ C_______ cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei și intervenienta AAAS prin consilier juridic.

Apărătorul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, pentru recurs, acestea fiind anulate de Curte, după care, depune un extras de la ONRC făcând dovada că administratorul special al societății recurente este dl. Z______ G_____ M_____.

Curtea acordă cuvântul părților pe aspectul încuviințării în principiu a cererii de intervenție în interesul recurentei, formulată de AAAS.

Intervenienta prin consilier juridic, solicită admiterea cererii de intervenție, având în vedere că AAAS în calitate de acționar al recurentei _________________ interes în prezenta cauză.

Recurenta prin avocat, solicită admiterea cererii de intervenție, arătând că AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI are interes în cauză.

Apărătorul intimaților - reclamanți, arată că interesul AAAS nu este legitim și solicită respingerea cererii de intervenție.

Curtea, deliberând, apreciază că se impune încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în interesul recurentei formulată de AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI având în vedere că această instituție are calitate de acționar și a fost autorizată să convoace Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor ______________ cărei nulitate se solicită.

Părțile prezente, învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pe recurs.

Recurenta pârâtă, prin apărător, față de considerentele expuse în motivele de recurs, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, precum și admiterea cererii de intervenție accesorie formulată de AAAS, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Arată că acționarul A___ a fost autorizat să convoace Adunarea Generala Ordinară a Acționarilor prin Decizia civila nr.47/02.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V a Civilă, iar în cadrul AGOA din data de 03.04.2012 s-a ales un nou Consiliu de Administrație. Arată că a fost întocmit Convocatorul pentru această Adunare Generală, astfel cum a fost completat, care conține pe lângă ordinea de zi, elementele prevăzute de art.117 din Legea nr.31/1990. Menționează că înștiințarea pentru prima adunare a fost făcută prin publicarea convocatorului și completării la convocator în Monitorul Oficial al României. Precizează că au fost încălcate dispozițiile art.117 al.6 din Legea nr.31/1990 întrucât data ținerii adunării nu este același lucru cu ordinea de zi, acestea fiind două elemente distincte din conținutul convocatorului. Arată că menționarea datei de 3 aprilie 2012 ca dată pentru ținerea celei de-a doua ședințe a adunării generale reprezintă o informație conținută de convocator, cu privire la care acționarii nu trebuie să exercite dreptul de vot. Indică că au fost încălcate dispozițiile art.117 al.2 și 3 și art.118 din Legea nr.31/1990 întrucât înscrierea unei astfel de propuneri într-o completare la ordinea de zi ce a fost publicată conform legii întrunește condițiile legii. Arată că la a doua convocare au fost prezenții 97,8% din acționari.

Intimații - reclamanți, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele prezentate pe larg în întâmpinare, pe care le susține oral, respingerea cererii de intervenție în interesul recurentei formulată de AAAS, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Arată că în înștiințarea pentru prima adunare generală nu a fost fixată ziua și ora pentru cea de a doua adunare. Menționează că doar A___ putea întocmi, publica convocatorul și putea menționa în convocator data celei de-a doua ședințe întrucât A___ a fost autorizată să convoace AGOA ___________________ data de 02.04.2012. Susține că data celei de-a doua ședințe nu putea fi stabilită prin completarea ordinii de zi, iar pentru convocarea legală a celei de-a doua ședințe era obligatorie publicarea unei noi convocări, potrivit prevederilor art.117 din Legea nr.31/1990, termenul de 30 de zile prevăzut la art.117 putând fi redus la 8 zile, conform art.118 al.3 din Legea nr.31/1990. Arată că problema datei ținerii celei de-a doua ședințe a reprezentat doat o propunere făcută de un acționar, ce urma să fie pusă în discuție în ședința din 02.04.2012, însă la această dată nu a fost realizat cvorumul necesar ținerii ședinței, astfel că nu s-a putut adopta nicio hotărâre. Precizează că reprezentantul A___ în A__, deși nu avea mandat să solicite convocarea celei de-a doua ședințe pe data de 03.04.2012, a întocmit un proces verbal prin care a menționat că cea de-a doua ședință se convoacă pentru data de 03.04.2012.

Intervenienta prin consilier juridic, solicită admiterea cererii de intervenție în favoarea _______________________ recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

1). P___ cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamanții C______ C_________, S______ G_______, S_________ Nicușor, C______ O___, I____ I__, D___ V_____ au solicitat, în contradictoriu cu pârâta _________________________ nulității absolute a Hotărârilor A__ nr.1-10/3.04.2012.

2). P___ Sentința civilă nr.xxxxx/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea formulată de reclamanții C______ C_________ , S_____ G_______, S_________ NICUȘOR O_______, C______ O___, I____ I__ si D___ V_____ în contradictoriu cu pârâta SCCONBAN SA prin administrator judiciar G___ CONSULT IPURL și s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr.1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 din 03.04.2012 a Adunării Generale a Acționarilor _____________________>

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele :

„P___ decizia civilă nr.47/02.02.2012 pron de Curtea de Apel București (f.187-201) s-a dispus autorizarea A___ să convoace adunarea generală ordinară a acționarilor ___________________ 2 aprilie 2012, adunare generală pentru care s-a aprobat următoarea ordine de zi:

1. Aprobarea situațiilor financiare la 31 decembrie 2006, pe baza Raportului de gestiune al Consiliului de Administrație pentru exercițiul economico-financiar 2006 și a Raportului Comisiei de cenzori pentru exercițiul economico-financiar 2006.

2. Aprobarea situațiilor financiare la 31 decembrie 2007, pe baza Raportului de gestiune al Consiliului de Administrație pentru exercițiul economico-financiar 2007 și a Raportului Comisiei de cenzori pentru exercițiul economico-financiar 2007.

3. Aprobarea situațiilor financiare la 31 decembrie 2008, pe baza Raportului de gestiune al Consiliului de Administrație pentru exercițiul economico-financiar 2008 și a Raportului Comisiei de cenzori pentru exercițiul economico-financiar 2008.

4. Alegerea Consiliului de Administrație.

5. Alegerea Comisiei de cenzori.

S-a stabilit ca dată de referință ziua de 20 martie 2012 , iar Adunarea generală de la 2 aprilie 2012 să fie prezidată de reprezentantul acționarului A___.

În Monitorul Oficial nr.806/02.03.2012 ( f.38) a fost publicată convocarea pentru AGOA din data de 02.04.2012, având ordinea de zi stabilită prin decizia mai sus menționată.

În Monitorul Oficial nr.1117/22.03.2012 ( f.40) la solicitarea acționatului P______ G______ ( ce deține 14,87% din capitalul social) s-a procedat la publicarea completării ordinii de zi pentru ședința din 02.04.2012, cu următoarele puncte:

- completarea pct.4, în sensul aplicării votului cumulativ și alegerea a 5 membrii al Consiliului de Administrație și a președintelui Consiliului de Administrație

- discutarea gestiunii și administrației societății în perioada 2006-2012

- aprobarea convocării adunării generale extraordinare a acționarilor pentru modificarea actului constitutiv în termen de 40 de zile de la ținerea AGOA

- propunerea datei de 03.04.2012, ora 12.00, ca dată a celei de-a doua convocării a AGOA, în cazul în care la prima convocare nu se întrunesc condițiile de cvorum.

La data de 02.04.2012, s-a ținut prima ședință a Adunării Generale Ordinare a acționarilor _____________________ de reprezentanta A___, L______ M________, s-au prezentat acționari reprezentând doar 49,69% din capitalul social, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit cu acea ocazie( f.204-2005), motiv pentru care s-a apreciat că nu este întrunit cvorumul necesar pentru a dispune asupra aspectelor menționate pe ordinea de zi și s-a stabilit ca în data de 03.04.2012, să se țină o a doua adunare generală, la sediul ___________________ aceiași ordine de zi.

La data de 03.04.2012, la sediul ______________ avut loc cea de-a doua ședință a AGOA, iar în procesul verbal aferent acelei ședinței ( f. 219) se menționează că sunt prezenți acționari ce reprezintă 94,8% din capitalul social al societății.

În cadrul ședinței din data de 03.04.2012, au fost adoptate cele 10 hotărâri contestate în prezentul litigiu.

În primul rând, instanța constată că societatea pârâtă face parte din categoria societăților tranzacționate pe piața RASDAQ, aspect susținut de pârâtă prin întâmpinare și care nu a fost contestat de reclamanți.

Așa cum a statuat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C.246/11 piața RASDAQ nu reprezintă o „piața reglementată„ așa cum este definit conceptul în Directiva 2004/39/CE. De asemenea, din adresa emisă de CNVM în data de 18.10.2012 reiese că piața RASDAQ nu a fost încadrată în una din categoriile de locuri tranzacționate ( piețe reglementate, sisteme alternative de tranzacționare prevăzute de directivele europene și de legea nr.297/2004), dar acțiunile tranzacționate pe această piață sunt valori mobiliare în sensul legislației pieții de capital și prin urmare instrumente de plată. De asemenea, se specifică faptul că CNVM, în considerarea statutului special al pieții RASDAQ, a adoptat o ________ măsuri inclusiv prin reglementările emise, prin care a prevăzut modalitățile prin care piața RASDAQ și emitenții tranzacționați pe această piață urmau să fie integrați în sistemul pieței de capital sub imperiul legii nr.297/2004.

Aspecte mai sus menționate au format concluzia instanței în sensul că piața RASDAQ, deși reprezintă o piață cu reguli proprii de funcționare, se supune dispozițiilor legii nr.297/2004 ce reglementează funcționarea piețelor de instrumente financiare ( art.1).

Verificând dispozițiile legii nr.297/2004, în vigoare la momentul adunării generale din data de 03.04.3012 ( în raport de principiul tempus regit actum), instanța constată că acestea nu cuprind norme speciale, derogatorii cu privire la procedura de convocare sau alte aspecte ce vizează adunarea generală a acționarilor, pe cale de consecință se impune aplicarea dreptului comun în materie, respectiv a dispozițiilor legii nr.31/1990 pentru analiza legalității procedurii de convocare și celorlalte aspecte învederate de reclamanți în legătură cu ședința AGOA din 03.04.2012.

Dispozițiile speciale menționate în textul art.243 din legea nr.297/2004, citat de pârâtă în întâmpinare, nu sunt aplicabile în speță deoarece au fost introduse după ce a avut loc adunarea generală în discuție, prin OUG nr.32/2012, începând cu data de 10.07.2012, dispoziții legale ce nu pot retroactiva.

Analizând primul motiv de nulitate invocat de reclamanți, ce afectează toate hotărârile adoptate în ședința din 03.04.2012, instanța constată că potrivit art.118 din legea nr.31/1990 „în instiintarea pentru prima adunare generala se va putea fixa ziua si ora pentru cea de-a doua adunare, cand cea dintai nu s-ar putea tine. (3) Daca ziua pentru a doua adunare generala nu este mentionata in instiintarea publicata pentru prima adunare, termenul prevazut la art. 117 va putea fi redus la 8 zile”.

În cauza de față, în convocarea pentru prima adunare, publicată în Monitorul Oficial din 02.03.1012, nu face nici o mențiune despre o a doua adunare generală, în ipoteza în care prima adunare nu se poate ține din lipsa de cvorum. De altfel, această mențiuni nu este făcută nici în decizia civilă nr.47/02.02.2012, în baza căreia a fost autorizat A___ să convoace prima adunare, din 02.04.2012.

În aceste condiții, instanța constată că cea de-a doua adunare generală, ce a avut loc a doua zi, în 03.04.2012, s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art.117 alin.2,3 și art.118 alin.3 din legea nr.31/1990, respectiv convocarea pentru a doua ședință nu a fost publicată, așa cum impune art.117 alin.3, iar ședința s-a ținut la doar o zi distanța față de prima.

Dispozițiile legale mai sus menționate sunt norme imperative, iar obligația respectării termenului minim de 8 zile, ca și cea de publicitate reprezintă obligații de ordine publică, a căror încălcare atrage nulitatea absolută a hotărârii luate în aceste condiții.

Susținerile pârâtei în sensul că cerințele art.118 sunt satisfăcute în condițiile în care în completarea ordinii de zi, publicată în data de 22.03.2012, a fost introdus un nou punct pe ordinea de zi a ședinței din 02.04.2012, în sensul desfășurării unei a doua adunări, în data de 03.04.2012, nu vor fi primite. Instanța constată că problema celei de-a doua adunări a reprezentat doar o propunere, înscrisă pe ordinea de zi completată, ce urma a fi pusă în discuție, ca și celelalte puncte de pe ordinea de zi, în ședința din 02.04.2012, dar întrucât la prima adunare nu au fost realizate cerințele de cvorum nici una dintre chestiunile menționate în ordinea de zi nu a adoptată și pe cale de consecință, nici propunerea respectivă nu a avut altă soartă. Simpla înscriere a unei astfel de propuneri într-o completare la ordinea de zi ce a fost publicată conform legii, nu echivalează și nu întrunește cerințele art.117 alin.3 și art.118 alin.3 din legea nr.31/1990 privind convocarea pentru cea de-a doua adunare a acționarilor.

Aspectele invocate de reclamanți cu privire la încălcarea de către reprezentantul A___ a mandatului acordat, vizează raportul dintre mandant și mandatar, acesta din urma fiind răspunzător față de mandant pentru modul în care înțelege să-și execute mandatul, iar mandantul este ținut de actele efectuate de reprezentantul său.

În ceea ce privește cel de al doilea motiv de nulitate invocat de reclamanți, privind nedepunerea de către acționarul A___ a mandatului de reprezentare cu 48 de ore înaintea ședinței din 03.04.2012, tribunalul reține că mandatul reprezentantului A___, a fost depus la sediul pârâtei la data de 29.03.2012 ( f.42-44).

Instanța interpretează dispozițiile art.125 alin.3 din Legea nr.31/1990 în sensul că depunerea mandatelor trebuie realizată cu respectarea termenului de 48 de ore înaintea fiecărei adunări unde acționarul dorește să-și exercite votul, iar verificarea respectării termenului trebuie realizată în raport de fiecare adunare la care participă mandatarul respectiv. O altă interpretare ar contrazice textul legal care folosind expresia „exercițiului dreptului de vot in acea adunare”, circumscrie aplicarea termenului de 48 de ore doar la o singură adunare, dar și finalitatea urmărită prin instituirea unei asemenea reguli și anume de a oferi certitudinea că reprezentantul asociatului deține un mandat actual.

Cu toate acestea, sancțiunea edictată de legiuitor pentru încălcarea dispozițiilor art.125 alin.3 din legea nr.31/1990 nu este nulitatea hotărârii adoptate cu votul unui astfel de mandatar, ci „pierderii exercițiului dreptului de vot”, voturile exprimate în aceste condiții fiind invalidate.

În ceea ce privește motivul de nulitate invocat în legătură cu hotărârile nr.4,5,6 din 03.04.2012, respectiv neaplicarea metodei votului cumulativ la cererea unui acționar semnificativ, instanța reține că acționarul P______ G______ , care inițial ceruse introducerea pe ordinea de zi a acestei propuneri a renunțat la această cerere, în cadrul ședinței din 03.04.2012 ( aspect consemnat în procesul verbal al ședinței, f.29 ), iar o altă propunere în acest sens nu rezultă că ar fi fost făcută de un alt acționar, susținerea reclamantului Coltațu C_________ în sensul că el ar fi făcut o astfel de propunere nu este probată.

În ceea ce privește motivele de nulitate ridicate în legătură cu hotărârea nr.10/03.04.2012, instanța reține că nesemnarea înscrisului ce redă conținutul hotărârii de reprezentantul desemnat de AGOA, G_______ I____, ci de numitul I____ D______ C_________, unul dintre membri desemnați ai Consiliului de Administrație, nu conduce la nulitatea hotărârii însăși, ci eventual a înscrisului neconform. Referitor la aspectul sesizat de reclamanți în sensul că acele chestiuni menționate în hotărârea nr.10 nu au fost adoptate de adunarea generală, instanța constată în procesul verbal al acelei adunări ( f.30) este menționat faptul că „președintele ședinței precizează că mandatul de administrator provizoriu al persoanelor înregistrate la Registrul Comerțului la data prezentei încetează de drept odată cu alegerea noilor membrii”. Verificând procesul verbal al adunării din 03.04.2012, ce nu a fost contestat de niciuna dintre părți, instanța contată că aspectul încetării mandatului administratorilor provizorii și al revocării acestora, deși a fost pus în discuție, nu a fost adoptată o hotărâre de către adunarea generală în acest sens. De altfel, în cazul în care mandatul administratorilor provizorii era limitat până la momentul numirii unor noi administratori, această hotărâre nu are nici o finalitate deoarece nu face altceva decât să confirme o situație juridică, preexistentă, ce a luat naștere ca efect al numirii noilor administratori și nici un caz urmare a acestei hotărâri.

Față de cele mai sus reținute, instanța constatând că adunarea generală a acționarilor pârâtei din data de 03.04.2012 a avut loc cu încălcarea dispozițiilor imperative prev. de art.117 alin.2,3 și art.118 alin.3 din legea nr.31/1990, apreciază că hotărârile adoptate în cadrul adunării generale sunt lovite de nulitate absolută motiv pentru care va admite cererea reclamanților”.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta _________________ administrator special Z______ G_____ M_____, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile atacate în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a arătat că mandatul numiților Colțanu C_________, S_____ G_______ și S_________ Nicușor O_______ în calitate de membri ai Consiliului de Administrație al _________________ să expire în luna martie 2012, motiv pentru care aceștia au adoptat Decizia Consiliului de Administrație din data de 27.02.2009 prin care s-au desemnat administratori provizorii până la întrunirea unei Adunări Generale Ordinare având ca punct pe ordinea de zi alegerea membrilor Consiliului de Administrație.

S-a menționat că cei trei administratori provizorii au refuzat să mai convoace o altă Adunare Generală spre a nu le înceta mandatul, motiv pentru care acționarul A___ a formulat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat instanței să dispună autorizarea să de a convoca Adunarea Generala Ordinară a Acționarilor, formându-se astfel dosarul nr.xxxxx/3/2010 în cadrul căruia a fost admisă cererea formulată de A___ prin Decizia civila nr.47/02.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V a Civilă.

S-a susținut că în cadrul Adunării Generale Ordinare din data de 03.04.2012 s-a ales un nou Consiliu de Administrație, iar de la această dată a încetat de drept mandatul foștilor administratori astfel cum rezultă din dispozițiile exprese și imperative ale art.137/2 al.1 din Legea nr.31/1990.

S-a precizat că acționarul autorizat de instanță să procedeze la convocarea și prezidarea Adunării Generale a Acționarilor, a întocmit Convocatorul pentru această Adunare Generală, astfel cum a fost completat, care conține pe lângă ordinea de zi, elementele prevăzute de art.117 din Legea nr.31/1990.

S-a indicat că Adunarea Generală a fost convocată prin Convocatorul publicat în termen legal în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 806/02.03.2012 și prin Convocatorul completat, publicat în termen legal în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 1117/22.03.2012.

S-a menționat că instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că în convocarea pentru prima adunare publicată în Monitorul Oficial din 02.03.2012 nu se face nicio mențiune despre o a doua adunare generală, în ipoteua în care prima adunare nu se poate ține din lipsă de cvorum.

S-a învederat că înștiințarea pentru prima adunare (noțiune prevăzută în cuprinsul art.118 din Legea nr.31/1990) se face prin publicarea în Monitorul Oficial a Convocatorului și, eventual, a Convocatorului completat, în măsura în care acționarii au formulat, în termen legal, cerere de completare a convocatorului.

S-a susținut că înștiințarea pentru prima adunare generală a fost făcută prin :

- Convocatorul publicat în termen legal în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 806/02.03.2012

- Convocatorul completat, publicat în termen legal în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 1117/22.03.2012 (în care se menționează data de 03.04.2012 ca dată pentru ținerea celei de-a doua ședințe a Adunării Generale).

S-a susținut că în mod greșit prima instanță a considerat că a fost efectuată convocarea pentru prima adunare doar prin Convocatorul publicat în Monitorul Oficial din 02.03.2012, având în vedere că publicarea Convocatorului completat a fost făcută în termen legal, înainte de prima ședință a adunării generale.

S-a mai precizat că sentința recurată este nelegală, aceasta fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.117 al.6 din Legea nr.31/1990 întrucât în cuprinsul acestui text de lege, legiuitorul, reglementând conținutul pe care trebuie să îl aibă Convocatorul unei Adunări generale, a prevăzut expres faptul că data ținerii adunării nu este același lucru cu ordinea de zi, acestea fiind două elemente distincte din conținutul convocatorului, iar invocarea unui asemenea motiv de nulitate a hotărârilor adoptate înseamnă a se prevala de necunoașterea legii, ceea ce este interzis.

S-a arătat că prima instanță nu a făcut această disctincție impusă de art.117 al.6 din Legea nr.31/1990 atunci când a considerat că data ținerii celei de-a doua ședințe a adunării generale „urma a fi pusă în discuție, ca și celelalte puncte de pe ordinea de zi, în ședința din 02.03.2012".

S-a învederat că, potrivit art.117 al.6 din Legea nr.31/1990, menționarea datei de 3 aprilie 2012 ca dată pentru ținerea celei de-a doua ședințe a adunării generale reprezintă o informație conținută de convocator, cu privire la care acționarii nu trebuie să exercite dreptul de vot.

S-a mai susținut că sentința recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.117 al.2 și 3 și art.118 din Legea nr.31/1990, considerând în mod greșit că "simpla înscriere a unei astfel de propuneri într-o completare la ordinea de zi ce a fost publicată conform legii, nu echivalează și nu întrunește cerințele art.117 al.3 și art.118 din Legea nr.31/1990 privind convocarea pentru cea de-a doua adunări a acționarilor”.

S-a indicat că înștiințarea acționarilor asupra faptului că ședința celei de-a doua adumări generale va avea loc la data de 03.04.2012 s-a produs, dovada în acest sens fiind faptul că la această ședință s-au prezentat acționari în procent de 97,8% față de ședința din data de 02.04.2012 când s-au prezentat acționari deținând un procent de 49,6990%.

S-a concluzionat că a fost îndeplinită condiția indicării datei ținerii celei de-a doua ședințe a adunării generale în înștiințarea pentru prima ședință, astfel că nu se poate dispune anularea Hotărârilor Adunării Generale doar în baza unei pretinse nelegalități și deci, lipsirea de efecte a voinței majoritare a acționarilor recurentei, astfel ca societatea să fie iar reprezentată de niște administratori ai căror mandate au expirat din 2009.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.9, art.304/1 C__, art.117, art.118, art.132 al.9 din Legea nr.31/1990.

La recurs nu s-au atasat inscrisuri.

La data de 24.05.2013, prin Serviciul Registratura, intimații - reclamanți C______ C_________, S_____ G_______, S_________ NICUȘOR O_______, C______ O___, I____ I__, D___ V_____ au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

În motivare s-a arătat că primul motiv de recurs este nefondat, instanța de fond reținând în mod corect că în înștiințarea pentru prima adunare generală nu a fost fixată ziua și ora pentru cea de a doua adunare, când cea dintâi nu s-ar putea ține.

S-a susținut că doar A___ putea întocmi, publica convocatorul și putea menționa în convocator data celei de-a doua ședințe întrucât A___ a fost autorizată să convoace AGOA ___________________ data de 02.04.2012.

S-a învederat că prin cererea de autorizare adresată instanței A___ nu a solicitat și stabilirea datei celei de-a doua ședințe, în situația în care prima nu s-ar putea ține, iar instanța s-a pronunțat numai asupra a ceea ce s-a cerut, autorizînd A___ să convoace adunarea la ata de 02.04.2012.

S-a menționat că prin convocatorul publicat în Monitorul Oficial Partea IV - a, nr. 806/02.03.2012, A___ nu a făcut nici o mențiune despre data ținerii celei de-a doua ședințe, în situația în care prima ședință nu s-ar putea ține.

S-a indicat că în aceste condiții devin aplicabile dispozițiile art.118 al.3 din Legea nr.31/1990 care prevăd că « Dacă ziua pentru a doua adunare generală nu este menționată în înștiințarea publicată pentru prima adunare, termenul prevăzut la art.117 va putea fi redus la 8 zile », astfel că a doua ședință putea fi convocată numai după trecerea unui termen de minim 8 zile de la publicarea convocatorului celei de-a doua ședințe în Monitorul Oficial partea a IV - a.

S-a învederat că data celei de-a doua ședințe nu putea fi stabilită prin completarea ordinii de zi, la solicitarea unui acționar, în condițiile art.117/1 din Legea nr.31/1990, care sunt de strictă interpretare și aplicare, acestea referindu-se numai la completarea punctelor de pe ordinea de zi, aspecte care nu au nici o legătură cu stabilirea datei celei de-a doua ședințe.

S-a precizat că instanța de fond a reținut corect că problema datei ținerii celei de-a doua ledințe a reprezentat doat o propunere făcută de un acționar, înscrisă ăe ordinea de zi completată, ce urma să fie pusă în discuție, ca și celelalte, în ședința din 02.04.2012, însă la această dată nu a fost realizat cvorumul necesar ținerii ședinței, astfel că nu s-a putut adopta nicio hotărâre.

S-a menționat că în mod nelegal, reprezentantul A___ în A__, cu toate că A___ nu ese autorizată de instanță să convoace a doua ședință AGOA, deși rezentantul A___ nu avea mandat să solicite convocarea celei de-a doua ședințe pe data de 03.04.2012, a întocmit un proces verbal prin care a menționat că cea de-a doua ședință se convoacă pentru data de 03.04.2012, fiind încălcată procura specială a reprezentantului A___ prin care a fost mandatat să voteze împotriva ținerii celei de-a doua ședințe pe data de 03.04.2012.

S-a arătat că această a doua convocare s-a făcut și cu încălcarea prevederilor imperative ale art.118 al.3 din Legea nr.31/1990 care prevăd că « Dacă ziua pentru a doua adunare generală nu este menționată în înștiințarea publicată pentru prima adunare, termenul prevăzut la art.117 va putea fi redus la 8 zile».

S-a precizat că reprezentantul A___, M________ L______, în mod abuziv, a încălcat prevederile legale imperative de mai sus, precum și mandatul dat de către A___, care nu aprobase convocarea celei de-a doua ședințe pentru data de 03.04.2012, deoarece nu era legal, nu erau respectate prevederile art.118 al.3 din Legea nr.31/1990.

S-a indicat că pentru convocarea legală a celei de-a doua ședințe era obligatorie publicarea acestei noi convocări, potrivit prevederilor art.117 din Legea nr.31/1990, termenul de 30 de zile prevăzut la art.117 putând fi redus la 8 zile, conform art.118 al.3 din Legea nr.31/1990.

S-a susținut că încălcarea prevederilor imperative ale art.118 al.3 din Legea nr.31/1990 privind convocarea celei de-a doua ședințe AGOA atrag nulitatea tuturor hotărârilor adoptate în cadrul celei de-a doua ședințe, din data de 03.04.2012.

S-a învederat că întreaga jurisprudență și doctrină s-au pronunțat, în mod constant și repetat, că încălcarea normelor imperative privind convocarea adunărilor generale ale acționarilor atrag nulitatea absolută a hotărârilor adoptate.

S-a mai precizat că al doilea motiv de recurs este nefondat întrucât sentința recurată nu încalcă prevederile art.117 al.6 din Legea nr.31/1990.

Referitor la al treilea motiv de recurs, s-a indicat că au fost respectate prevederile art.117 al.2 și 3 din Legea nr.31/1990.

S-a mai învederat că împrejurarea că la cea de-a doua ședință procentul de prezență a acționarilor a fost de 97,8% nu este de natură să înlăture nulitatea absolută invocată, ci doar dacă procentul era de 100% ședința putea fi ținută fără îndeplinirea formalităților de convocare.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.117, art.118, art.125, art.129 al.7 și art.132 din Legea nr.31/1990, art.235 din Legea nr.297/2004.

La întâmpinare nu s-au atașat înscrisuri.

La data de 28.05.2013, prin Serviciul Registratura, intervenienta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a depus la dosar cerere de intervenție în interesul recurentei – pârâte _______________________ admiterea cererii de intervenție, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile atacate în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de intervenție s-a arătat că este incident motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 C__.

S-a indicat că AAAS a fost autorizat să convoace AGOA la __________________ ca puncte pe ordinea de zi, printre altele, și alegerea unui nou Consiliu de administrație.

S-a menționat că în cadrul AGOA din data de 03.04.2012 s-a ales un nou Consiliu de Administrație, iar mandatul numiților Colțanu C_________, S_____ G_______ și S_________ Nicușor O_______ în calitate de membri ai Consiliului de Administrație al ______________ încetat de drept astfel cum rezultă din dispozițiile exprese și imperative ale art.137/2 al.1 din Legea nr.31/1990.

S-a precizat că AAAS a întocmit Convocatorul pentru această Adunare Generală, astfel cum a fost completat, care conține pe lângă ordinea de zi, elementele prevăzute de art.117 din Legea nr.31/1990.

S-a indicat că Adunarea Generală a fost convocată prin Convocatorul publicat în termen legal în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 806/02.03.2012 și prin Convocatorul completat, publicat în termen legal în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 1117/22.03.2012.

S-a învederat că instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că în convocarea pentru prima adunare publicată în Monitorul Oficial din 02.03.2012 nu se face nicio mențiune despre o a doua adunare generală, în ipoteua în care prima adunare nu se poate ține din lipsă de cvorum.

S-a arătat că sancțiunea prevăzută de art.118 al.3 din Legea nr.31/1990 se referă la situația în care ziua pentru a doua adunare generală nu este menționată în înștiințarea publicată pentru prima adunare, aspect care nu poate fi reținut întrucât completarea convocării publicată la data de 22.03.2012 face parte integrantă din înștiințarea pentru prima adumare, astfel că au fost îndeplinite condițiile art.118 al.3.

S-a susținut că mențiunea cu privire la convocarea celei de-a doua AGOA este un punct de completare a convocatorului și nu a ordinii de zi propuse.

S-a menționat că, așa cum se poate observa din anunțul publicat, completarea ordinii de zi a AGOA din data de 02.04.2012 a stabilit în mod disctinct data pentru a doua ședință, neputându-se considera punct distinct pe ordinea zi, ce trebuia dezbătut și aprobat întrucât conținutul completării privind convocatorul pentru a doua AGOA este neechivoc și lămuritor.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.9, art.304/1 C__, Legea nr.31/1990, art.49 al.1 și art.51 C__.

La cererea de intervenție nu s-au atasat inscrisuri.

La termenul de judecată din data de 29.05.2013 Curtea a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interesul recurentei – pârâte ______________________ intervenienta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI.

În faza recursului nu s-au administrat probe noi.

Analizând recursul și cererea de intervenție formulate, raportat la dispozițiile art. 304 și 3041 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:

I. Criticile recurentei – pârâte și ale intervenientei potrivit cărora prima instanță ar fi reținut greșit situația de fapt dedusă judecății este neîntemeiată.

În mod corect a reținut prima instanță că prin Decizia civilă nr.47/02.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel București a fost autorizată interveninenta AAAS ( fostă A___) să convoace adunarea generală ordinară a acționarilor ___________________ data de 02.04.2012 având ca ordine de zi (f.187 – 201 dosar fond) :

1. Aprobarea situațiilor financiare la 31 decembrie 2006, pe baza Raportului de gestiune al Consiliului de Administrație pentru exercițiul economico-financiar 2006 și a Raportului Comisiei de cenzori pentru exercițiul economico-financiar 2006.

2. Aprobarea situațiilor financiare la 31 decembrie 2007, pe baza Raportului de gestiune al Consiliului de Administrație pentru exercițiul economico-financiar 2007 și a Raportului Comisiei de cenzori pentru exercițiul economico-financiar 2007.

3. Aprobarea situațiilor financiare la 31 decembrie 2008, pe baza Raportului de gestiune al Consiliului de Administrație pentru exercițiul economico-financiar 2008 și a Raportului Comisiei de cenzori pentru exercițiul economico-financiar 2008.

4. Alegerea Consiliului de Administrație.

5. Alegerea Comisiei de cenzori.

Totodată, prima instanță a remarcat corect că intervenienta AAAS a publicat în Monitorul Oficial nr.806/02.03.2012 convocarea pentru AGOA din data de 02.04.2012, având ordinea de zi stabilită prin decizia mai sus menționată (f.38 dosar fond).

Ulterior, în Monitorul Oficial nr.1117/22.03.2012, la solicitarea acționatului P______ G______ (ce deține 14,87% din capitalul social), intervenienta AAAS a publicat o convocare (completare) în care este indicat că se completează ordinea de zi a AGOA pentru data de 02.04.2012, ora 12,00, la sediul societății, iar la pct.7 din ordinea de zi completată figurează „propunerea datei de 03.04.2012, ora 12,00, la sediul societății, ca dată a celei de a doua convocări a AGOA în cazul în care la prima convocare din data de 02.04.2012 nu se întrunesc condițiile de cvorum pentru ținerea AGOA (f.40-41 dosar fond).

P___ urmare, așa cum rezultă din textul publicat în Monitorul Oficial, este vorba de o completare a ordinii de zi, cum corect a reținut și prima instanță.

Ședința AGOA nu s-a putut ține din lipsa cvorumului, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit cu acea ocazie ( f.204-2005 dosar fond).

La data de 03.04.2012 a avut loc cea de-a doua ședință a AGOA, iar în procesul verbal aferent acelei ședinței se menționează că au fost prezenți acționari ce reprezintă 94,8% din capitalul social al societății, fiind adoptate cele 10 hotărâri contestate în prezentul litigiu (f.15-33 dosar fond).

II. Criticile recurentei – pârâte și ale intervenientei potrivit cărora prima instanță ar fi încălcat dispozițiile art.117 al.2, al.3 și al.6, art.118 din Legea nr.31/1990 sunt neîntemeiate.

1). Astfel, potrivit art.117 al.6 din Legea nr.31/1990, convocarea Adunarii generale va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.

Aceste cerințe imperative sunt menite să asigure o participare a acționarilor în deplină cunoștință a problemelor aflate pe ordinea de zi, pentru a participa la discuțiile și votul ce formează voința socială.

Totodată, este protejat interesul societății, pentru prevenirea unor practici neloiale, fraude sau abuzuri, ce s-ar putea produce în cazul în care acționarii ar fi neinformați asupra obiectului dezbaterilor.

În speță, în M.Of. nr.806/02.03.2012, Partea a IV-a, a fost publicata de către intervenienta AAAS( fostă A___) convocarea AGOA ___________________ data de 02.04.2012, ora 12,00, la sediul societatii (f.38 dosar fond).

În această convocare publicată în M.Of. nr.806/02.03.2012 nu a fost fixată ziua și ora pentru cea de-a doua adunare, când cea dintâi nu s-ar putea ține.

2). În condițiile în care în această convocare publicată în M.Of. nr.806/02.03.2012 nu a fost fixată ziua și ora pentru cea de-a doua adunare, când cea dintâi nu s-ar putea ține, devin incidente dispozițiile art.118 al.3 din Legea nr.31/1990 care prevăd că termenul prevăzut la art.117 va putea fi redus la 8 zile.

Aceasta înseamnă că trebuie publicată o nouă convocare cu respectarea dispozițiilor art.117 din Legea nr.31/1990, în care să fie fixată data celei de a doua adunări, singura excepție admisă de lege față de prima convocare fiind aceea că termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 8 zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial al României în loc de 30 de zile cum prevede art.117 al.2 din Legea nr.31/1990.

Curtea nu poate fi de acord cu susținerea intimaților potrivit căreia nu putea fi fixată o dată pentru cea de a doua adunare dacă prima nu s-ar putea ține întrucât în decizia prin care a fost autorizată intervenienta AAAS nu există o asemenea mențiune.

Trebuie observat că dispozițiile instanței de judecată se completează cu prevederile legale în materie, care prevăd posibilitatea fixării datei celei de a doua adunări dacă prima nu se poate ține, fie prin convocarea primei adunări, fie printr-o convocare ulterioară.

Însă, așa cum rezultă din actele de la dosar, nu a fost fixată data celei de a doua adunări nici prin convocarea primei adunări și nici nu a fost publicată o nouă convocare în acest sens.

Împrejurarea că la cea de a doua adunare din data de 03.04.2012 au participat acționari reprezentând 97,8% din capitalul social nu are relevanță întrucât, potrivit art.121 din Legea nr.31/1990, doar acționarii reprezentând întreg capitalul social pot, dacă nici unul dintre ei nu se opune, să țină o adunare generală și să adopte orice hotărâre, fără respectarea formalităților cerute pentru convocare.

3). Nu pot fi reținute susținerile recurentei și ale intervenientei potrivit cărora modalitatea de stabilire a datei celei de a doua adunări prin convocarea (completare) publicată în M.Of. nr.1117/22.03.2012, Partea a IV-a ar respecta dispozițiile legale.

În M.Of. nr.1117/22.03.2012, Partea a IV-a, la solicitarea acționatului P______ G______ (ce deține 14,87% din capitalul social), a fost publicata de către intervenienta AAAS (fostă A___) o convocare (completare) în care este indicat că se completează ordinea de zi a AGOA pentru data de 02.04.2012, ora 12,00, la sediul societății, iar la pct.7 din ordinea de zi completată figurează „propunerea datei de 03.04.2012, ora 12,00, la sediul societății, ca dată a celei de a doua convocări a AGOA în cazul în care la prima convocare din data de 02.04.2012 nu se întrunesc condițiile de cvorum pentru ținerea AGOA (f.40-41 dosar fond).

În primul rând, trebuie observat că nu este legală fixarea datei celei de a doua adunări, dacă cea dintâi nu s-ar putea ține, printr-o completare a ordinii de zi.

Potrivit art.117/1 al.1 din Legea nr.31/1990, au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai mulți acționari reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social, iar art.117/1 al.3 din lege stabilește că ordinea de zi completată cu punctele propuse de acționari, ulterior convocării, trebuie publicată cu îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege și/sau de actul constitutiv pentru convocarea adunării generale, cu cel puțin 10 zile înaintea adunării generale, la data menționată în convocatorul inițial.

P___ urmare, acționarii au dreptul să completeze doar ordinea de zi, nu și data fixată pentru cea de a doua adunare dacă nu se poate ține prima adunare.

În al doilea rând, așa cum susține chiar recurenta, trebuie făcută deosebirea între data ținerii adunării și ordinea de zi.

În convocare, data la care va avea loc adunarea trebuie să fie indicată clar, fără a exista vreun dubiu, distinct de punctele de pe ordinea de zi.

Pe de altă parte, nu există o limitare legală a punctelor care pot fi înscrise pe ordinea de zi, urmând ca acționarii / asociații să decidă cu privire la legalitatea și oportunitatea acestora.

Cu alte cuvinte, poate exista o convocare în care să fie fixată clar și fără echivoc o dată a celei de a doua adunări dacă nu se poate ține prima adunare, cum la fel de bine poate exista și o convocare în care să figureze ca punct pe ordinea de zi propunerea referitoare la data convocării celei de a doua adunări.

În cazul convocării (completare) publicată în M.Of. nr.1117/22.03.2012, Partea a IV-a nu este fixată o dată a celei de a doua adunări, ci a fost completată ordinea de zi cu propunerea datei de 03.04.2012 ca dată a celei de a doua adunări.

Din textul publicat în Monitorul Oficial rezultă cu claritate că este vorba de o completare a ordinii de zi cu o anumită propunere.

În aceste condiții, Curtea apreciază că nu a fost fixată o dată a celei de a doua adunări, ci este vorba de un punct introdus pe ordinea de zi care trebuie să urmeze același curs ca toate celelalte puncte de pe ordinea de zi.

Pentru aceste considerente, întrucât nu există în cauză niciunul dintre motivele prevazute de art.304 coroborat cu art.304¹ C__, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 C__, urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către recurenta – pârâtă _________________ administrator special Z______ G_____ M_____.

Având în vedere că recursul urmează a fi respins ca nefondat, cererea de intervenție în interesul recurentei – pârâte va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta –pârâtă _________________ administrator special Z______ G_____ M_____ (cu sediul în București, __________________-11, sector 1) împotriva Sentinței civile nr.xxxxx/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații - reclamanți C______ C_________, S_____ G_______, S_________ NICUȘOR O_______, C______ O___, I____ I__, D___ V_____ (cu domiciliul ales în București, ___________________, imobil Rapsodia, ______________ la C__.Av.V_____ C_______) ca nefondat.

Respinge cererea de intervenție în interesul recurentei – pârâte formulată de intervenienta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimații - reclamanți C______ C_________, S_____ G_______, S_________ NICUȘOR O_______, C______ O___, I____ I__, D___ V_____ ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată in ședință publică, azi 29.05.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

Ș_____ C______ C_____ M_______ H_____ A__ M____ S____ U________

GREFIER

C_______ M_____

Red./tehn.jud.Ș.C.C.

25.06.2013/2ex.

Jud. fond: A______ A____ M_____ - TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A – CIVILĂ