Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 1101/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1464/2013

Ședința publică de la 03 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ G________

JUDECĂTOR V_______ D_______

JUDECĂTOR A____ P______

GREFIER M_____ I______

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul N______ I___ împotriva sentinței civile nr. 685 din data de 30.01.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata __________________________ METALURGICE SA.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 19.06.2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 26.06.2013, apoi la 03.07.2013, când a decis următoarele:

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă la data de 19.10.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul N______ I___ a chemat în judecată pe pârâta __________________________ Metalurgice SA, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze în tot hotărârile A__ nr. 1 și 2 din data de 16.10.2012, prin care au fost revocate din calitatea de membri în Consiliul de administrație numitele R___ I_____ V_______ și P____ D______ M________, ca urmare a demisiei acestora și numite în calitatea de noi membri R___ C_____ R_______ și Cichanowski G_______ M_____.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 132 din Legea nr.31/1990 și OUG nr. 109/2011.

Prin sentința civilă nr. 685 din 30.01.2013 instanța a respins cererea formulată de reclamantul N______ I___ în contradictoriu cu pârâta __________________________ METALURGICE SA ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin hotărârea A__ din data de 16.10.2012, s-au aprobat printre punctele de pe ordinea de zi și revocarea din calitatea de membri în Consiliul de administrație a numitelor R___ I_____ V_______ și P____ D______ M________, ca urmare a demisiei acestora; numirea în calitate de noi membri ai Consiliuluui de Admnistratie a numitelor R___ C_____ R_______ și Cichanowski G_______ M_____, până la desemnarea noilor administratori de către Adunarea Generală a Acționarilor în condițiile prevăzute de OUG 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice; prezentarea Ordinului Ministrului Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri nr. 1811/18.09.2012, prin are doamna I___ Constanta este desemnată să exercite atribuțiile funcției de Director General al societății comerciale, până la ocuparea funcției de conducere în condițiile și termenele stabilite de OUG nr. 109/2011.

La ședința din data de 16.10.2012, au participat cei doi acționari ai societății pârâte, anume: T____ I___, deținând 30 % din capitalul social și Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri (MECMA), deținând restul de 70 % din capitalul social.

Din înscrisul depus la fila 12 din dosar, înregistrat sub nr. 5775/15.10.2012, s-a reținut că Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie a convocat Adunarea Generala Ordinara a Acționarilor pentru data de 16.10.2012, la sediul societății pârâte, ora 12.00, comunicându-i acționarului minoritar T____ I___ ordinea de zi. În cuprinsul convocării a fost invocat și art. 121 din Legea 31/1990, solicitându-i-se acționarului minoritar să transmită punctul său de vedere în legătură cu propunerea făcută.

Referitor la nelegalitatea convocării invocată de pârât, instanța a apreciat că reclamantul nu are niciun interes pentru invocarea unui astfel de motiv, câtă vreme acesta nu are calitatea de acționar și nici nu a probat că ar fi fost prejudiciat printr-o eventuală nelegalitate a convocării. Simplul fapt că în finalul adresei respective s-a solicitat punctul de vedere al acționarului minoritar, căruia îi era destinată convocarea, neafectând valoarea înscrisului de convocator al Adunării Generale. În plus, convocarea și-a atins finalitatea de vreme ce acționarul a participat la Adunarea Generală din data de 16.10.2012, ocazie cu care nu a înțeles să invoce nelegalitate convocării, acesta fiind, totodată în mod corespunzător informat cu privire la ordinea de zi.

În ceea ce privește nelegalitatea convocării ca urmare a efectuării acesteia de către o persoană neautorizată, instanța a reținut că, în prezent, O.P.S.P.I. este o instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Economiei, ce funcționează în coordonarea ministrului economiei, exercită, în numele Ministerului Economiei, atribuțiile acestuia de instituție publică implicată în procesul de privatizare din domeniul său de activitate și derulează, în numele Ministerului Economiei, activitățile legate de exercitarea calității de acționar al statului la societățile și companiile naționale, precum și la celelalte societăți comerciale din portofoliul acestuia, în limitele competențelor aprobate prin ordin al ministrului economiei și comerțului.

A constatat astfel prima instanță, cu privire la convocarea făcută de către O.P.S.P.I., că aceasta a fost una legală, nefiind încălcate dispozițiile art. 119 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, având în vedere că instituția publică ce a efectuat convocarea avea calitatea de reprezentant legal al acționarului majoritar, la dosar există ordinele prin care s-a mandatat reprezentantul statului și de asemenea, nu s-a probat de către reclamant că s-ar fi încălcat limitele acestui mandat.

S-a mai reținut și că, deși în convocator a fost invocat art. 121 din LSC, acționarul minoritar nu a contestat incidența acestor prevederi, acesta neavând niciun interes în a cere invalidarea hotărârii adunării generale, ținând cont că a luat parte la aceasta și tot astfel, nici societatea pârâtă nu are vreun astfel de interes, de vreme ce interesele acționarilor au fost respectate. Prin această reglementare, legiuitorul a urmărit să înlăture tocmai formalismul inutil în cadrul societăților care au un număr mic de acționari.

Referitor la nerespectarea termenului prevăzut de art. 125 alin. 1 și 3 din LSC pentru depunerea procurii de reprezentare în adunarea generală, Tribunalul a constatat că împuternicirea a fost dată cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin 4 din HG nr. 1634/2009 privind organizarea și funcționarea MECMA, respectiv prin ordin al ministrului.

Deși termenul de 48 de ore este un termen de decădere, instanța a considerat că fiind vorba de dispoziții de ordine privată, nerespectarea acestora poate fi invocată numai de partea ocrotită prin instituirea acestui termen, în cauza de față acționarul minoritar. Aceasta, întrucât condiția urmărește evitarea surprinderii acționarilor cu privire la prezența la Adunarea Generală a celorlalți acționari.

Exprimarea votului prin intermediul reprezentantului sau de către MECMA este producătoare de efecte juridice, neafectând validitatea hotărârilor Adunării Generale din data de 16.10.2012.

A mai constatat prima instanță că nu a existat nicio încălcare a prevederilor art. 130 alin. 2 din LSC, având în vedere că din cuprinsul hotărârilor contestate rezultă că participanții la Adunarea Generală și-au exprimat votul în mod secret, chiar dacă menționându-se contribuția fiecăruia dintre acționari la constituirea capitalului social, s-a putut deduce care a fost votul fiecăruia dintre cei doi acționari prezenți.

Utilizarea votului secret, în situațiile menționate de art. 130 alin. 2 din LSC, are drept scop să înlăture influența personală a membrilor Consiliului de Administrație sau ai consiliului de supraveghere și directorat asupra acționarilor și astfel, să se denatureze rezultatul votului. În prezenta cauză însă, o astfel de condiție a fost satisfăcută, chiar dacă numărul mic al acționarilor a putut face posibilă determinarea modului în care fiecare dintre aceștia a votat.

A mai reținut Tribunalul că, deși este adevărat că odată cu demisia membrilor consiliului de administrație, a încetat mandatul acestora, deținut potrivit art. 1552 alin. 2 C.Civ, aceștia nemaiputând fi revocați la mai bine de o lună de la renunțarea expresă la mandat, în plus, demisia lor fiind opozabilă și terților, prin înregistrarea la Registrul Comerțului, revocarea acelorași membri nu determină nulitatea hotărârilor A__, ci doar apare ca fiind inutilă, lipsită de efecte juridice.

Cât privește numirea noilor membri ai consiliului de administrație, chiar dacă aceasta nu a respectat procedura prevăzuta de OUG 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice, atât din cuprinsul convocării, cât și al hotărârilor din data de 16.10.2012, rezultă că nici nu s-a pretins un astfel de fapt, numirea acestora fiind doar provizorie, până la desemnarea noilor administratori de către Adunarea Generală, conform prevederilor actului normativ anterior menționat.

Pârâta a probat, prin înscrisurile depuse la dosar, inițierea aplicării prevederilor OUG nr. 109/2011, în vederea desemnării noilor administratori, astfel încât nu pot fi primite susținerile reclamantului în sensul că s-ar fi urmărit eludarea acestor prevederi legale, cu atât mai mult cu cât este de necontestat că procedura prevăzută de OUG 109/2011 este una de durată, care implică în prealabil, achiziția de servicii de asistență pentru recrutare de personal, în vederea selectării și plasării membrilor consiliului de administrație, fiind de neacceptat ca, până la finalizarea acestei proceduri, societatea să fie lipsită de o conducere care să-i asigure desfășurarea normală a activității.

Referitor la motivele legate de nelegalitatea ordinului Ministrului Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri nr. 1811/18.09.2012, câtă vreme reclamantul nu a probat că acest ordin a fost desființat, acestea sunt neîntemeiate, neexistând argumente de sine stătătoare care să susțină nulitatea hotărârilor din acest punct de vedere.

Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat recurs reclamantul N______ I___, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii și anulării în tot a hotărârilor A.G.A nr. 1 și 2 din data de 16.10.2012, precum și obligarea intimatei-pârâte S.C. ICEM S.A. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.

În motivare se arată că adresa de convocare a Adunării Generale Ordinare a S.C. ICEM S.A. pentru data de 16.10.2012 încalcă dispozițiile art. 119 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 întrucât semnatarul acestei adrese nu a probat existența vreunui ordin prin care era mandatat de Ministrul Economiei și Comerțului să exercite calitatea de acționar în cadrul societății comerciale pentru a putea convoca valabil A.G.A. și stabili ulterior ordinea de zi. Așa-zisele ordine despre care susține instanța că se află la dosar, mandatau pe numitul S____ T______, ca reprezentant al M.E.C.M.A. să participe la ședința A.G.A., nicidecum pe vreun angajat din cadrul O.P.S.P.I.

Este adevărat că O.P.S.P.I. funcționează în subordinea M.E.C.M.A., însă aceste două unități sunt independente, neaflându-se în vreun raport de subordonare, astfel încât nu se poate aprecia că O.P.S.P.I. exercită activități în numele M.E.C.M.A. în calitatea sa de acționar la S.C. ICEM S.A.

Dispozițiile legii societăților comerciale protejează un interes public, general și de aceea recurentul reclamant are interesul să ceară anularea hotărârilor adoptate nelegal. În plus, interesul acestuia mai este justificat și de faptul că, avea calitatea de director general la momentul adoptării hotărârilor atacate, iar noua componență a consiliului de administrație influențează direct activitatea de conducere a societății.

Referitor la nerespectarea termenului de 48 de ore pentru depunerea la sediul societății a procurii de reprezentare în A.G.A., recurentul arată că aceasta este sancționată expres de legiuitor prin "pierderea exercițiului dreptului de vot". Având în vedere nevalabilitatea votului exprimat pentru punctul 2 de pe ordinea de zi, acest punct fiind adoptat exclusiv ca urmare a votului reprezentantului statului - care își pierduse dreptul la vot, trebuia constatată nulitatea hotărârii A.G.A. nr. 2 din data de 16.10.2012.

În ceea ce privește hotărârea A.G.A. nr.1/16.10.2012, deși instanța a confirmat ca adevărate susținerile recurentului, totuși nu o anulează.

Mai apreciază recurentul ca fiindcriticabilă și interpretarea pe care o dă instanța dispozițiilor art.120 alin.2 din Legea societăților comerciale. Astfel, menționarea contribuției fiecăruia dintre acționari la constituirea capitalului social, putându-se deduce care a fost votul fiecăruia dintre cei doi acționari prezenți, nu respectă caracterul secret al votului exprimat, dispozițiile evocate fiind de ordine publică, încălcarea acestora atrăgând sancțiunea nulității hotărârii adoptate.

O altă critică a sentinței recurate privește greșita aplicare a dispozițiilor O.U.G. nr.109/2011 privind guvernanta corporativă a întreprinderilor publice, instanța în mod greșit nesancționând neaplicarea acesteia. De asemenea, în cazul societăților administrate în sistem unitar cum este S.C. ICEM S.A., noul consiliu de administratei ar fi trebuit să fie format din 5-9 membrii pentru a fi constituit legal, în prezent acesta fiind incomplet, cu doar trei membri, care de altfel și-au început activitatea fără să preia gestiunea de la vechiul consiliu, revocat fără a fi însă descărcat de gestiune.

În ceea ce privește ordinul M.E.C.M.A. nr. 1811/18.09.2012, acesta a fost „desființat" prin ordinul nr. 2561/23.11.2012, astfel încât punctul 3 de pe ordinea de zi din data de 16.10.2012 având ca obiect prezentarea acestui ordin este lipsit de interes și de efecte juridice.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 312, art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, OUG nr. 109/2011privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice, Legea nr.31/1990 a societăților comerciale.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent, precum și în considerarea dispozițiilor art.304¹ Cod Procedură Civilă, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:

În privința criticii referitoare la faptul că pentru ședința din 16.10.2012 convocarea ar fi fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art.119 alin. 1 din Legea nr.31/1990, Curtea constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 121 din aceeași lege, potrivit cărora acționarii reprezentând întreg capitalul social vor putea, dacă nici unul dintre ei nu se opune, să țină o adunare generală și să ia orice hotărâre de competența adunării, fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei.

Cum în cauză cei doi acționari, reprezentând întregul capital social, s-au întâlnit în ședința din 16.10.2012 și au luat hotărâri, fără ca niciunul dintre ei să invoce vreo nelegalitate referitoare la convocare, Curtea apreciază că o eventuală nelegalitate a acesteia este lipsită de relevanță din punct de vedere al valabilității hotărârilor adoptate în acea ședință.

Referitor la nerespectarea termenului de 48 de ore pentru depunerea procurii speciale, prevăzut de art. 125 alin. 3 din legea societăților comerciale, Curtea reține că, așa cum în mod corect a apreciat prima instanță, nerespectarea acestui termen poate fi invocată numai de partea ocrotită prin instituirea lui, în cauza de față acționarul minoritar.

Nu poate fi reținută nici aprecierea recurentului în sensul că menționarea contribuției fiecăruia dintre acționari la constituirea capitalului social pe buletinul de vot a încălcat dispozițiile art. 130 alin. 2 din Legea nr.31/1990, în condițiile în care în lipsa unei astfel de mențiuni pe buletinele de vot ar fi practic imposibil de stabilit rezultatul votului.

Nici existența pe ordinea de zi a unor puncte lipsite de interes sau de efecte juridice nu este de natură a atrage nulitatea hotărârilor, în lipsa dovedirii existenței vreunei vătămări.

În ce privește critica vizând greșita apreciere de către instanța de fond a incidenței dispozițiilor OUG nr. 109/2011, Curtea apreciază că nici aceasta nu este fondată. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 64 din actul normativ invocat, componența consiliului de administrație ori, după caz, a consiliului de supraveghere și directoratului, precum și remunerația administratorilor/membrilor consiliului de supraveghere și a directorilor/membrilor directoratului rămân supuse legislației în vigoare la data constituirii consiliului de administrație/consiliului de supraveghere sau, după caz, la data numirii administratorilor/directorilor ori a membrilor consiliului de supraveghere și directoratului până la data desemnării, potrivit prezentei ordonanțe de urgență, a membrilor noilor organe de administrare/conducere.

Ori în cauză, numirea celor doi noi membri ai consiliului de administrație, este doar provizorie, până la desemnarea noilor administratori de către Adunarea Generală, conform prevederilor OUG nr. 109/2011.

Față de aceste considerente, recursul urmează a fi respins ca nefondat, neputând fi reținută nici una din criticile aduse sentinței și reținându-se totodată că nici nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 304¹ Cod Procedură Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul N______ I___ împotriva sentinței civile nr. 685 din data de 30.01.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata __________________________ METALURGICE SA ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

I_____ G________ V_______ D_______ A____ P______

GREFIER

M_____ I______