R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința civilă nr. 635/C Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică de la 30 octombrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ Z__

Grefier D____ B___

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanții I___ N_______ și B____ R_____ M_____, în contradictoriu cu pârâta ________________ CONSILIUL DE ADMINISTRAȚIE, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședință publică din data de 15.10.2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 29.10.2014 și ulterior la data de 30.10.2014, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului B_____ sub nr. XXXXXXX la data de 14.04.2014 reclamanții I___ N_______ și B____ R_____ M_____ au chemat în judecată pe pârâta S.C. R____ S.A. reprezentată prin Consiliul de Administrație, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea Hotărârii Adunării generale ordinare a acționarilor S.C. R____ S.A. din data de 17.03.2014, convocată de către S.C. R____ S.A.

În motivarea acțiunii formulate reclamanții au arătat că hotărârea a fost luată cu încălcarea prevederilor legale privind convocarea adunărilor generale ; hotărârea a fost semnată de o persoană fără calitate, iar ședința a fost prezidată de aceeași persoană fără calitate (contrar dispozițiilor art. 129 alin. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990, art. 15 din actul constitutiv) ; hotărârea a aprobat puncte de pe ordinea de zi contrare dispozițiilor legale în vigoare. Au mai arătat reclamanții că Hotărârea A__ a aprobat alegerea unei comisii de cenzori în situația în care S.C. R____ S.A. este o societate obligată la auditare conform Legii contabilității, art. 5 și 3 alin. 1 din OMFP nr. 3055/2009, actului constitutiv al societății și art. 21 din statut ; Hotărârea A__ a cărei anulare o solicită a aprobat anularea unor Hotărâri A__, atributul exclusiv al instanțelor judecatorești față de dispozițiile art. 1246 și urm. C.civ. ; Hotărârea A__ a fost luată în absența Registrului acționarilor de la Depozitarul Central, registru ce ar fi trebuit să facă posibilă identificarea acționarilor prezenți la A__ (fiind nulă potrivit art. 98, 120 coroborat cu art. 117 alin. 4 din Legea nr. 31/1990) ; Hotărârea A__ nu a stabilit remunerația pentru Consiliul de Administrație numit prin hotărâre (contrar dispozițiilor art. 153¹⁸ alin. 4 din Legea nr. 31/1990) ; Hotărârea a fost luată cu încălcarea prevederilor art. 136¹ din Legea nr. 31/1990.

Reclamanții au susținut că A__ nu a fost convocată de către Consiliul de Administrație, ci de societate însăși, fără acordul Consiliului de Administrație, înregistrat în mod legal în Registrul Comerțului, contrar dispozițiilor art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 și art. 14 din actul constitutiv. De asemenea, convocatorul nu a fost publicat pe site-ul societății, cuprinzând dispoziții contradictorii. Hotărârea A__ este nulă, fiind luată în unicul scop de a prelua controlul asupra societății și de a o falimenta.

Convocarea A__ s-a înaintat către BVB Piața Rasdaq București în data de 07.02.2014, fiind semnată de către autointitulatul Președinte CA O____ I___. Este evident că funcția de președinte CA era și este deținută de cu totul altă persoană, aspect verificat în evidențele ORC B_____. La data convocării și nici la data introducerii prezentei cereri, domnul O____ I___ nu avea calitatea de Președinte al Consiliului de Administrație. Mai mult, convocatorul A__ conține și alte motive de nulitate a hotărârii adoptate, fiind întocmit cu încălcarea Regulamentului 1/2006 și 6/2009 al CNVM, precum și cu încălcarea Legii nr. 297/2004 – Legea pieței de capital (lipsa publicării pe site-ul societății a convocatorului și materialelor informative, în conformitate cu dispozițiile art. 5 și 6 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, introducerea unui alineat abrogat, indicarea eronată a datei de ținere a AGOA în punctul 14 al convocatorului – ”AGOA din data de 10.03.2014”).

Au mai susținut reclamanții că, potrivit dispozițiilor legale, ședința poate fi deschisă numai de președintele consiliului de administrație, deoarece acesta este momentul în care se verifică dacă adunarea generală este valabil constituită. D___ după efectuarea acestei verificări și constatarea validității constituirii, adunarea generală poate funcționa în mod valabil. Or, domnul O____ I___ a prezidat AGOA atacată, în ciuda faptului că acesta nu deține nicio calitate la S.C. R____ S.A., nefiind nici Președinte al Consiliului de Administrație și nici un vicepreședinte desemnat de președinte.

În drept reclamanții au invocat dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.

La data de 31.07.2014 pârâta S.C. R____ S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. La termenul de judecată din data de 15.10.2014, instanța a admis excepția tardivității întâmpinării formulate, pentru considerentele reținute în încheierea de ședință de la acea dată.

În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

La data de 17.03.2014 a avut loc ședința Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. R____ S.A. în cadrul căreia au fost supuse la vot și hotărâte următoarele : 1) revocarea Consiliului de Administrație al S.C. R____ S.A., respectiv revocarea administratorilor B____ Ș_____ – L_____, B____ I_____ – T_____ și N________ I___ D____ ; 2) numirea unui Consiliu de Administrație format din 3 membri, astfel : confirmarea S.C. Pro R____ S.A. în funcția de Președinte al Consiliului de Administrație al S.C. R____ S.A. și numirea ca membri ai Consiliului de administrație a domnului O______ A_____ și a domnului R_______ V______ – L______ ; 3) stabilirea remunerației noului Consiliu de administrație ... 11) anularea tuturor hotărârilor adunării generale a acționarilor societății R____ S.A. adoptate fără legala reprezentare a acționarului majoritar, inclusiv a hotărârilor AGOA din 02.04.2012, 25.04.2013 și 25.06.2013, reprezentantul legal al acționarului majoritar Pro R____ S.A. fiind domnul președinte O____ I___, conform AGOA din 12.07.2010 ; 12) alegerea comisiei de cenzori a S.C. R____ S.A., formată din următoarele persoane : Sparchez S____, N___ L______ – D____, Mahalean I______, mandatul acestora fiind de 3 ani de la data acestei hotărâri.

Reclamanții I___ N_______ și B____ R_____ M_____ au formulat cererea de chemare în judecată în calitatea pretinsă de acționari ai S.C. R____ S.A., acționari care nu au luat parte la adunarea generală a S.C. R____ S.A. din data de 17.03.2014. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 ”Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței”.

Analizând motivele de nulitate a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor S.C. R____ S.A. din data de 17.03.2014, invocate de reclamanți, instanța reține că, într-adevăr, sunt lovite de nulitate absolută hotărârile A__ luate fără respectarea normelor privitoare la convocarea adunărilor, însă în speță aceste norme au fost respectate cu ocazia întocmirii convocatorului pentru ședința A__ din data de 17.03.2014.

Astfel cum rezultă din conținutul convocatorului, A__ S.C. R____ S.A. din data de 17.03.2014 a fost convocată de președintele Consiliului de administrație al S.C. R____ S.A., în conformitate cu dispozițiile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora ”Adunarea generală este convocată de consiliul de administrație ... ori de câte ori este necesar” și cu dispozițiile art. 14 ali. 1 din actul constitutiv al S.C. R____ S.A., potrivit cărora ”Adunarea generală a acționarilor se convoacă de președintele consiliului de administrație sau de către unul dintre vicepreședinți, pe baza împuternicirii date de președinte”.

În privința persoanei căreia îi aparține calitatea de Președinte al Consiliului de Administrație al S.C. R____ S.A., instanța reține că, prin actul constitutiv al S.C. R____ S.A. – forma actualizată din data de 15.02.2010 – s-a stabilit că persoana juridică S.C. Pro R____ S.A. are calitatea de Președinte al Consiliului de Administrație al S.C. R____ S.A., iar prin Hotărârea nr. 1/18.01.2011 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. R____ S.A. din data de 18.01.2011, s-a dispus reconfirmarea/prelungirea numirii în funcția de Președinte al Consiliului de Administrație a S.C. Pro R____ S.A., pentru o perioadă de 4 ani.

Într-adevăr, ulterior adoptării Hotărârii AGOA din data de 18.01.2011, au fost adoptate și alte hotărâri ale Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. R____ S.A., hotărâri potrivit cărora s-a dispus numirea unor alte persoane în calitate de membri sau Președinte al Consiliului de Administrație al S.C. R____ S.A., însă toate aceste hotărâri au fost anulate prin hotărâri judecătorești irevocabile sau definitive în sensul noului C.proc.civ., după cum urmează : Hotărârea AGOA S.C. R____ S.A. din data de 02.04.2012 prin care s-a hotărât revocarea membrilor Consiliului de administrație și numirea domnului I___ Stamatopol în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al S.C. R____ S.A. a fost constatată nulă absolut prin sentința civilă nr. 348/CC/14.10.2013 a Tribunalului B_____ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor potrivit deciziei nr. 71/R/30.01.2014 a Curții de Apel B_____ ; Hotărârea AGOA S.C. R____ S.A. din data de 25.04.2013 prin care s-a hotărât revocarea domnului I___ A___ în calitate de membru al Consiliului de administrație și numirea în locul acestuia a domnului L_____ Ș_____ B____ a fost anulată prin sentința civilă nr. 126/C/14.04.2014 a Tribunalului B_____ – Secția a II-a Civilă de C_________ Administrativ și Fiscal, rămasă definitivă potrivit deciziei nr. 879/2014 a Curții de Apel B_____ ; Hotărârea AGOA S.C. R____ S.A. din data de 25.06.2013 prin care s-a decis alegerea domnului B____ L_____ Ș_____ în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație a fost anulată prin sentința civilă nr. 152/C/29.04.2014 a Tribunalului B_____ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, rămasă definitivă prin respingerea apelului promovat potrivit deciziei nr. 526/2014 a Curții de Apel B_____.

Față de calitatea persoanei juridice S.C. Pro R____ S.A. de Președinte al Consiliului de Administrație al S.C. R____ S.A., în mod corect convocatorul pentru ședința Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. R____ S.A. din data de 17.03.2014, a fost semnat de O____ I___, în calitate de reprezentant al S.C. Pro R____ S.A., O____ I___ fiind Președintele Consiliului de Administrație al S.C. Pro R____ S.A., potrivit mențiunilor înscrise la ORC.

Nu se poate reține că Președintele Consiliului de Administrație al S.C. R____ S.A. este domnul B____ L_____ - Ș_____, astfel că acesta avea obligația, dar și dreptul de a convoca Hotărârea A__ S.C. R____ S.A. din data de 17.03.2014, întrucât înscrierea în Registrul Comerțului a calității domnului B____ L_____ - Ș_____ de Președinte al Consiliului de Administrație al S.C. R____ S.A. are la bază Hotărârea AGOA S.C. R____ S.A. din data de 25.06.2013, Hotărâre anulată de către instanța de judecată, astfel cum s-a arătat mai sus.

De remarcat, de altfel, că, într-o situație similară, în care convocarea Hotărârii AGOA S.C. R____ S.A. din data de 25.04.2013 s-a realizat de către Stamatopol I___ numit în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al S.C. R____ S.A. printr-o hotărâre AGOA a cărei nulitate absolută s-a constatat de către instanță (Hotărârea AGOA din data de 02.04.2012), instanța de judecată a reținut prin hotărâre judecătorească definitivă (sentința civilă nr. 126/C/14.04.2014 a Tribunalului B_____), că în aceste condiții, convocarea a fost realizată cu nerespectarea dispozițiilor art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute a Hotărârii AGOA.

Față de aceste motive, instanța reține că, în speță, convocarea Hotărârii AGOA S.C. R____ S.A. din data de 17.03.2014 s-a realizat de către S.C. Pro R____ S.A. în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al S.C. R____ S.A., la rândul său S.C. Pro R____ S.A. fiind reprezentată de Președintele Consiliului său de administrație, O____ I___, astfel că dispozițiile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 au fost respectate.

Pentru aceleași motive, prezidarea ședinței AGOA din data de 17.03.2014 de către O____ I___ și semnarea de către acesta a Hotărârii AGOA din data de 17.03.2014 respectă dispozițiile art. 129 din Legea nr. 31/1990 și ale art. 15 alin. 3 din actul constitutiv al S.C. R____ S.A., precum și dispozițiile art. 131 din Legea nr. 31/1990.

În privința celorlalte cauze de nulitate a convocatorului Hotărârii AGOA din data de 17.03.2014, instanța reține că publicarea convocatorului într-un ziar local (”Monitorul Expres”), într-un ziar de circulație la nivel național (”Curierul Național”) și în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, din data de 10.02.2014, corespunde cerințelor de publicitate ale convocatorului prevăzute de art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990. Nu se poate reține că nepublicarea convocatorului pe website-ul societății conform art. 6 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, determină nulitatea convocatorului și a hotărârii Adunării Generale ce a urmat, având în vedere că modalitățile de asigurare a publicității convocatorului prin publicarea acestuia în Monitorul Oficial al României, într-un ziar de circulație locală și într-un ziar de circulație națională sunt singurele prevăzute și de art. 14 din actul constitutiv.

De asemenea, nu se poate reține ”indicarea eronată a datei de ținere a AGOA în punctul 14 al convocatorului”, astfel cum susțin reclamanții, în cuprinsul primului paragraf al convocatorului fiind menționată în mod expres data ședinței Adunării Generale a Acționarilor – 17.03.2014 - , fiind evidentă eroarea materială din cuprinsul pct. 14) al convocatorului, punct la care nu se face referire, de altfel, în mod expres la data la care va avea loc ședința Adunării Generale, ci se face referire la efectele pe care le va produce Hotărârea adoptată de Adunarea Generală.

Alegerea în ședința AGOA din data de 17.03.2014, a comisiei de cenzori corespunde atribuțiilor Adunării generale a acționarilor prevăzute de art. 13 alin. 2 lit. b) din actul constitutiv, atribuțiile Comisiei de cenzori fiind menționate în art. 21 din actul constitutiv al S.C. R____ S.A. În privința obligației de auditare a S.C. R____ S.A., despre care fac vorbire reclamanții, instanța reține că Hotărârea AGOA din data de 17.03.2014 a avut în vedere această obligație, stabilind la punctul 13) aprobarea alegerii unui cenzor/auditor extern independent sau a unei societăți de audit și împuternicirea Consiliului de administrație pentru a negocia contractul de audit în vederea realizării unui audit al S.C. R____ S.A.

Împrejurarea că la punctul 12) din Hotărârea AGOA S.C. R____ S.A. din data de 17.03.2014 se decide ”anularea tuturor hotărârilor adunării generale a acționarilor societății R____ S.A. adoptate fără legala reprezentare a acționarului majoritar” nu poate determina, decât eventual – în situația în care această cauză de nulitate invocată de reclamanți ar fi întemeiată - nulitatea parțială a Hotărârii AGOA, în privința acestei dispoziții, neputând avea drept consecință nulitatea întregii Hotărâri. Instanța nu poate reține, însă, că la punctul 12) din Hotărâre, Adunarea generală și-a depășit competența, față de faptul că nulitatea hotărârilor adunării generale poate fi constatată doar de către instanță, întrucât singurele Hotărâri enumerate la acest punct sunt Hotărârile AGOA din 02.04.2012, 25.04.2013 și 25.06.2013, anulate anterior de către instanțele judecătorești prin hotărâri judecătorești irevocabile/definitive, astfel că în această privință Adunarea Generală doar a constatat faptul că în privința acelor Hotărâri ale adunării generale a intervenit sancțiunea nulității.

În privința stabilirii remunerației administratorilor, instanța reține, pe de o parte, că stabilirea acesteia prin Hotărâre a Adunării Generale a acționarilor conform art. 153¹⁸ din Legea nr. 31/1990 sau lipsa stabilirii cuantumului acesteia nu poate reprezenta o chestiune de legalitate a Hotărârii Adunării Generale, ci doar o chestiune de oportunitate. Pe de altă parte, instanța reține că, potrivit procesului – verbal al ședinței Adunării Generale a acționarilor din data de 17.03.2014, în cadrul AGOA a fost stabilită remunerația membrilor Consiliului de Administrație nu doar generic, ci a fost stabilit în mod concret cuantumul acesteia, ca fiind de 500 lei/lună pentru fiecare membru al Consiliului de Administrație.

Împrejurarea că hotărârea A__ a fost luată în lipsa Registrului Acționarilor de la Depozitarul Central nu este de natură să determine nelegalitatea Hotărârii adoptate la data de 17.03.2014, întrucât calitatea de acționar al S.C. R____ S.A. a persoanelor care au participat la ședința A__ din data de 17.03.2014 sau numărul drepturilor de vot valabile exprimate în ședință nu a fost contestată.

Nu se poate reține că hotărârea AGOA S.C. R____ S.A. din data de 17.03.2014 este expresia abuzului de drept și a relei – credințe a domnului O____ I___ sau împrejurarea că, la adoptarea acesteia, au fost încălcate dispozițiile art. 136¹ din Legea nr. 31/1990, atâta timp cât această Hotărâre a Adunării Generale exprimă voința socială exprimată prin votul acționarilor prezenți în Adunarea Generală, deținători de acțiuni reprezentând 91,xxxxx% din capitalul social, acționarul majoritar fiind S.C. Pro R____ S.A. care deține 91,8622% din capitalul social al S.C. R____ S.A.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanții I___ N_______ și B____ R_____ M_____ în contradictoriu cu pârâta S.C. R____ S.A. prin Consiliul de Administrație, dispunând potrivit celor de mai jos.

În temeiul art. 453 C.proc.civ., reclamanții fiind cei din a căror culpă procesuală ai fost ocazionate cheltuielile de judecată, instanța va dispune obligarea reclamanților la plata către pârâtă a sumei de 3.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanții I___ N_______ și B____ R_____ M_____ cu domiciliul ales în București, Splaiul Unirii nr. 223, _______________, la SCA P______ și Asociații în contradictoriu cu pârâta S.C. R____ S.A. cu sediul ales în B_____, ______________________, jud. B_____, citată și prin administrator judiciar provizoriu CENTU SPRL cu sediul în B_____, ____________________, jud. B_____.

Obligă reclamanții să plătească pârâtei suma de 3.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2014.

Președinte,Grefier,

M______ ZupDelia B___

Tehnred. M.Z. / 21.01.2015

Dact. D.B. / 21.01.2015

6 ex. – 4 _____________________________________>