+Dosar nr. XXXXXXXXXXXX acțiune în anulare a hotărârii A__–

ROMÂNIA

TRIBUNALUL S______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.1466

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.09.2013

PREȘEDINTE O__________ D_____ G_______

GREFIER S_____ A________

Pe rol, pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanții H______ P______, cetățean austriac, cu domiciliul în localitatea Koppl, _____________________, Salzburg, Austria și P______ S________ UND BETEILIGUNG GMBH, cu sediul în localitatea Koppl, _____________________, Salzburg, Austria, ambii cu domiciliul ales în România la Cabinet de avocat „B_______ A______”, cu sediul în Municipiul S______, ____________________ nr. 43, _____________________, Jud. S______, în contradictoriu cu pârâții _______________________, cu sediul în Municipiul S______, _____________________, ___________. B, _______________, Jud. S______, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de înregistrare în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, prin administrator judiciar PRACTIC INSOLV IPURL, cu sediul în Municipiul S______, ____________________ nr. 53, ____________, etaj 2, ___________________ și MINISTERUL JUSTIȚIEI - O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI – O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL S______, cu sediul în Municipiul S______, _________________________ A, Jud. S______.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise , a amânat pronunțarea pentru astăzi 09.09.2013.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului S______ la data de 30.04.2013 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamanții H______ P______ și P______ S________ UND BETEILIGUNG GMBH, în contradictoriu cu pârâții _______________________, prin administrator judiciar PRACTIC INSOLV IPURL și MINISTERUL JUSTIȚIEI - O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI – O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL S______, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absoluta a Hotărârii A.G.A. nr. 1/2013 a _______________________,înregistrata la ONRC S______, întrucât este necorespunzătoare adevărului și art. 2 privind revocarea administratorului P______ si art. 3 privind numirea administratorului H______ ca administrator unic au fost date cu încălcarea prev. imperative ale art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 actualizata; să se dispună repunerea părților in situația anterioara datei de 8.3.2013, în sensul repunerii sale-Uerbert P______ în funcția de administrator al _______________________, incident fiind principiul restabilirii situației anterioare (restitutio in integrum) sau al repunerii în situația anterioară (regulă de drept potrivit căreia tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat), cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii lor reclamanții au arătat că, prin producerea actului fictiv numit la înregistrare la ONRC Hotărârea nr. 1/2013 a Adunării Generale a Asociaților _______________________ din data de 08.03.2013, asociatul C_______ H______, reprezentând 50% din capitalul social, a constatat incidența prevederilor art. 193 alin.3 din L. nr. 31/1990 republicată si modificată si a dispus revocarea sa din funcția de administrator al _______________________( art.2 din Hotărâre) si a numit ca administrator unic pe dl. C_______ H______ ( art.3 din Hotărâre).

În mod greșit asociatul C_______ H______ a constatat incidența in cauza a disp. art. 193...alin. 3 din L. nr. 31/1990 republicată si modificată, si a dispus revocarea sa din funcția de administrator al societății SC S______ LOGI_________, si s-a numit pe sine ca administrator unic, greșit COMPLET sub aspectul că:

Asociatul P______ S________ UND BETEILIGUNG GMBH, reprezentată prin dl. H______ P______ a fost prezent la ședința din 08.03.2013. Dl. C_______ H______,in calitate de administrator al _______________________, a convocat pentru data de 22.02.2013 Adunarea Generala a Asociaților a acestei societăți. El în calitate de reprezentant al asociatului P______ S________ und Beteiligung nu s-a putut prezenta la aceasta adunare din motive de sănătate si a anunțat acest lucru. Următoarea A.G.A. a fost stabilita pentru 08.03.2013.

S-a prezentat la ora stabilită si a participat la adunarea generală din data de 08.03.2013. Este de neimaginat cum dl. C_______ H______ a premeditat totul si, în realizarea scopului sau de a deveni administrator unic - pentru a „pune mana” pe conturile firmei, inclusiv cel din Salzburg, Austria - să noteze ca nu a fost prezent si să îi solicite delegație de reprezentare a asociatului P______ S________ und Beteiligung GmbH (deși cunoștea exact calitatea sa de reprezentant al asociatului P______ S________ und Beteiligung GmbH si anterior, la toate A__,a acceptat ca să participe în aceasta calitate) delegație pe care nu o avea asupra sa pentru că se știa că există atât în arhiva _______________________ cât si la ORC S______ o Hotărâre emisa de P______ S________ und Beteiligung nr. l/l7.11.2009 cu următorul conținut:

„ Astăzi 17.11.2009 subsemnatul P______ H______, având calitatea de asociat unic în cadrul societății P______ S________ und Beteiligung Gmbh am hotărât:

______________________ _____________________.R.L.,cu sediul in România, loc. S______, ______________________,___________,____________ jud. S______, unde societatea va avea 10 părți sociale a 10 lei fiecare in valoare totala de 100 lei.

Persoana delegata pentru îndeplinirea demersurilor de înregistrare a prezentului înscris este P______ H______ si semnarea actului constitutiv,a hotărârii de cesionare părți sociale.

Reprezentantul societății noastre in cadrul societății din România va fi P______ H______.”

Aceasta Hotărâre a fost data TOCMAI în scopul de a nu prezenta delegație la fiecare A__ de la _______________________ si pârâta nu poate invoca necunoașterea ei din moment ce a fost înregistrată la ORC S______ sub nr. xxxxx/19.11.2009 (așadar opozabila erga omnes) si nu s-a opus vreodată la alte A__ desfășurate anterior că nu este reprezentant al P______ S________ und Beteiligung GmbH. Hotărârea este însoțita de declarație autentificată din care rezultă că este și va rămâne asociat unic al P______ S________ und Beteiligung GmbH si de extras din actul constitutiv tradus al asociatului menționat.

Așadar numai reaua-credința a paratei a făcut SA NOTEZE CĂ NU A FOST PREZENT LA ȘEDINȚA A.G.A. si ca o consecință a acestui fapt să constate incidența prev. art. 193 alin.(3) din LSC, deși el a fost acolo prezent de la început până la sfârșitul A__. A fost însoțit de traducătorul său, dl. L_____-V_____ Kraemer si de avocata sa,A______ Z_____,iar la ședința a participat dl. C_______ H______, asistat de avocat P___ V_____, si dl. C_______-V_____ I___, specialist in finanțe.

Mai mult decât atât, menționează faptul că A.G.A. din 08.03.2013 a avut loc, ședința derulându-se intre orele 14-18, și a votat, votul ambilor asociați (fiecare având 50%) fiind acela de a se aproba punctele 1,7,8, renunțându-se complet , la discutarea celorlalte puncte. In cele aproape 4 ore nu s-a discutat si nu s-a pus la vot revocarea din funcția de administrator a sa H.P______. Nu s-a discutat si nu s-a pus la vot ca societatea să fie condusa prin administrator unic C_______ H______. A avut chiar si o convorbire privata cu asociatul C. H______ pentru a stabili daca neînțelegerile dintre asociați mai pot sau nu sa fie remediate.

Pentru că la sediul societății erau probleme tehnice (s-a pretins ca nu „.puteau” fi scoase la imprimantă procesul-verbal de ședința si hotărârea, nu a semnat nici un protocol la finele ședinței, si întrucât era grăbit să se întoarcă in Austria si i s-a comunicat ca acestea îi vor fi transmise prin mail - aspect care evident nu s-a mai întâmplat - si a descoperit consternat (în data de 25.04.2013) că din cuprinsul hotărârii nr. 1/2013 s-a consemnat că la acea ședința s-au discutat punctele de pe ordinea de zi ASA CUM FIGURAU IN CONVOCATOR- si că a fost revocat din funcția de administrator si dl. C.HIorvath a fost numit administrator unic, deși a fost prezent si nici un moment nu au fost puse în discuție aceste puncte. Hotărârea 1/2013 este o invenție de la început si până la sfârșit, si este semnată de C_______ H______ fără să se știe în ce calitate a sa : cea de asociat la _______________________ sau de administrator „unic” al firmei?. Dacă semna ca asociat, nu era necesară stampilarea formularului cu stampila firmei _______________________. Faptul ca lângă semnătura sa apare si stampila firmei îl fac să creadă ca a stampilat formularul în calitate de administrator „unic” , ceea ce face ca hotărârea sa fie nulă pentru lipsa semnăturii asociatului.

A luat cunoștința de faptul că a fost revocat din funcția de administrator si ca dl. C. H a fost numit administrator unic al societății, că de altfel de întreg
conținutul Hotărârii A__ nr. 1/08.03.2013 din data de 25.04.2013,conform ștampilei ORC S______ depusa pe înscris. Verificând textul actului a constatat ca are un conținut complet diferit de ceea ce s-a discutat în ședința din 08.03. la care a participat.

Un al doilea motiv pentru care în speță nu pot fi reținute prev. art. 193 alin. (3) din LSC îl constituie faptul că textul art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 nu se coroborează cu textul art. 193 alin. 3 pentru că acesta din urmă prevede ipoteza în care adunarea legal constituită nu poate lua hotărâri valabile din cauza neîntrunirii majorității, nu din cauza neîntrunirii votului tuturor asociaților`, respectiv ipoteza reglementată de art. 192 alin. 2.

In cazul în care adunarea legal constituită nu poate lua hotărâri din cauza neîntrunirii votului tuturor asociaților, atunci hotărârea pur și simplu nu se poate lua, iar asociații nemulțumiți se pot, eventual, retrage din societate.

Dispozițiile art. 1.92 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 stabilesc în mod imperativ că modificarea actului constitutiv al societății cu răspundere limitată se face cu unanimitate, în afară de cazul în care actul constitutiv prevede altfel Față de împrejurarea că singura derogare permisă de lege de la regula unanimității este prevederea inclusă în actul constitutiv, rezultă că hotărârile A.G.A. luate fără respectarea acestei unanimități sunt lovite de nulitate absolută, neputând fi reținut caracterul dispozitiv al dispozițiilor legale mai sus menționate. Dispozițiile art. 193 din Legea nr. 31/1990, în conformitate cu care, a doua adunare generală a asociați for poate vota în mod legal „oricare ar fi numărul de asociați si partea de capital social reprezentată de asociații prezenți”, se referă doar la ipoteza în care adunarea generală legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii „majorității” cerute, nu din cauza neîntrunirii votului tuturor asociaților, respectiv ipoteza reglementată de art. 192 alin. 2.

Numirea unui administrator sau înlocuirea administratorului unei societăți cu răspundere limitată s-a apreciat, în practica judiciară, că reprezintă o modificare a actului constitutiv așa încât, pentru valabilitatea hotărârii A__ cure vizează acest aspect este necesară respectarea dispozițiilor art. 192 al. 2 din LSC. Potrivii acestor dispoziții legale, pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel. Prin actul constitutiv nu se prevăd alte reguli.

Art. 39 din actul constitutiv arata ca - Modificarea unor prevederi ale prezentului Act constitutiv actualizat, fuziunea,dizolvarea sau lichidarea societății vor putea avea loc in conformitate, cu disp. Legii nr. 31/1990 ,republicata,cu modificările si completările ulterioare, așadar Adunarea Generală poate decide revocarea sa din funcția de administrator si numirea unui administrator unic numai prin votul tuturor asociaților.

Față de dispozițiile citate din Legea nr. 31/1990 si din Actul constitutiv solicită instanței să constate că Hotărârea Adunării Generale nr. 1 din data de 8 martie xxxxxx a fost luată cu încălcarea legii, ne fiind întrunită condiția unanimității asociaților. Nu se poate aprecia că actul constitutiv s-ar fi putut modifica prin majoritatea simplă, la a doua convocare, în condițiile art. 193 al. 3. O astfel de teorie contravine dispozițiilor imperative ale art. 192 al. 2 .

Față de împrejurarea că singura derogare permisă de lege de la regula unanimității este prevederea inclusă în actul constitutiv, rezultă că hotărârile A.G.A. luate fără respectarea acestei unanimități sunt lovite de nulitate absolută, neputând fi reținut caracterul dispozitiv al dispozițiilor legale mai sus menționate.

In mod sigur pârâta _______________________ va invoca dispozițiile art. 193 alin.3 din Legea nr. 31/1990, în conformitate cu care, a doua adunare generală a asociaților poate vota în mod legal „oricare ar fi numărul de asociați și partea de capital social reprezentată de asociații prezenți", concluzia fiind că în cadrul celei de-a doua A.G.A. nu este necesar votul majorității absolute prevăzut de art. 192 din Legea nr. 31/1990, fiind suficient: votul majorității simple, si nici condiția unanimității prev.de art. 192alin.(2).

Textul art. 193 alin. 3 se referă însă doar la ipoteza în care adunarea generală legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii ,,majorității” cerute, nu din cauza neîntrunirii votului tuturor asociaților, respectiv ipoteza reglementată de art. 192 alin. 2. Rezultă că această dispoziție legală nu are aplicabilitate în speță, astfel încât aceasta apărare nu va putea fi primită.

Așa cum s-a arătat mai sus, dispozițiile art. 192 alin.2 din Legea nr. 31/1990 au un caracter imperativ, deci actele juridice întocmite cu nerespectarea lor sunt lovite de nulitate absolută, astfel că nu pot fi validate ulterior.

Pentru motivele expuse vor fi nule absolut atât art. 2 cât si art.3 din Hotărârea nr.1/08.03.2013 întrucât a fost modificat actul constitutiv al societății in sensul ca administrarea societății se face prin unic administrator cu puteri depline si anume C_______ H______.

Pentru cel deal II-lea capăt de cerere, formulează următoarele motive: Principiul restabilirii situației anterioare (restitutio in integrum) sau al repunerii în situația anterioară, este acea regulă de drept potrivit căreia tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat.

Ca și principiul retroactivității, principiul restituito in integrum vizează efectele nulității actului juridic între părțile raportului juridic născut din actul respectiv, iar nu și efectele față de terți.

Acest principiu este consecința principiului retroactivității efectelor nulității și, totodată, apare ca un mijloc de asigurare a eficienței lui practice.

Principiul este consacrat de art. 1254 alin. (3) Noul Cod Civil, care prevede că „în cazul în care contractul este desființat, fiecare parte trebuie să restituie celeilalte, în natură sau prin echivalent, prestațiile primite, potrivit prevederilor art. 1.639 -1.647, chiar dacă acestea au fost executate succesiv sau au avut un caracter continuu”, fiind aplicabil, pe temeiul art. 1325 noul Cod Civil, și actelor juridice unilaterale lovite de nulitate.

Cum in speța s-a dispus anularea actului principal - Hotărârea nr.1I a A.G.A. la _______________________ din 08.03.2013, devine incident principiul restituito in integrum vizează efectele nulității actului juridic între părțile raportului juridic născut din actul respectiv.

Față de aceste considerente, solicită admiterea tuturor capetelor de cerere ale prezentei acțiuni si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.

În dovedirea a depus la dosar înscrisuri.

Pârâții deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare, însă prin notele de concluzii depuse la dosar, prim pârâta _______________________ solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. .

Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele:

Prin Hotărârea A__ nr.1/2013 _______________________ a stabilit :

Punctul 1 pe ordinea de zi

- Stabilirea unor modalități clare privitoare la administrarea societății;

Punctul 2 pe ordinea de zi

- Revocarea administratorului Herbertz P______ din funcția de administrator al SCV „S______ L_______”SRL;

Punctul 3 pe ordinea de zi

- Modificarea actelor constitutive în sensul că administrarea societății se va face prin unic administrator, cu puteri depline , respectiv domnul C_______ H______;

Punctul 4 pe ordinea de zi

- Modificarea actului constitutiv al societății în sensul inserării unei clauze de „drag along” și reglementarea procedurii de cesiune a părților sociale;

Punctul 5 pe ordinea de zi

- Inițierea de acțiuni inclusiv de natură juridică împotriva P______ S________ und Beteiligung Gmbh și/ sau a administratorului P______ H______ pentru recuperarea sumelor de bani încasate fără bază contractuală, și/sau pentru servicii care în fapt nu au fost prestate, și/sau pentru servicii care nu au făcut obiectul negocierii, și/sau pentru servicii care în fapt nu au fost prestate societății comerciale S______ L_______ SRL, și/sau pentru bunuri/servicii care nu au fost în interesul producerii de venituri;

Punctul 6 pe ordinea de zi

- În eventualitatea votării punctului 5 de pe ordinea de zi, se va acorda mandat Societății civile de avocați V_____ & V_____;

Punctul 7 pe ordinea de zi

- Metode și proceduri de control a costurilor în vederea eficientizării acestora;

Punctul 8 pe ordinea de zi

- Stabilirea de metode și găsirea de soluții în vederea bugetarii activității pentru anii viitori. Necesitatea întocmirii de previziuni este indispensabilă în condiții de criză și lipsă de predictibilitate în domeniul fiscal și în evoluția prețurilor;

Punctul 9 pe ordinea de zi

- Modificarea corespunzătoare a actului constitutiv.

În condițiile în care se constată legalitatea și temeiniciei hotărârii A__ revine, societății prin organele de conducere să facă dovada respectării dispozițiilor legale privind convocarea ținerea și notarea ordinii de zi, ori la dosar nu se face dovada respectării dispozițiilor legale privind convocarea și publicitatea ordinii de zi, dispoziții prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev.de art.117 din Legea nr.31/1990.

De asemenea, aplicarea disp.art.193 al.3 din Leghea nr.31/1990 nu sunt întemeiate în mod greșit fiind reținute lipsa calității de reprezentant deși prin hotărârea nr.1/2009 asociatul P______ S________ und Beteiligung Gmbh și-a desemnat reprezentantul în persoana lui P______ H______.

Cum acest mandat nu a fost retras sau limitat, participarea celuilalt asociat este legală astfel că în cauză nu-și au aplicare dispozițiile invocate în hotărâre, astfel că, nu poate fi reținută existența unei hotărâri legale și nici a cvorumului legal, prin urmare față de motivele reținute și care nu pot fi înlăturate în baza art.132 din Legea nr.31/1990 Tribunalul urmează să admită acțiunea și să constate nulitatea hotărârii A__ nr.1/2013.

Cât privește repunerea în situația anterioară una din consecințele nulității este aducerea părților în situația anterioară. Cum însă ulterior hotărârii A__ nr.1/2013 s-a operat modificarea asupra statutului societății prin deschiderea procedurii insolenței ocazie care exercită căi de atac distincte, Tribunalul urmează să limiteze repunerea în situația anterioară de înlăturare a tuturor aspectelor de ordin legal sau procedural apărute ulterior hotărârii anulate și care au făcut obiectul prezentei analize.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite acțiunea formulată de reclamanții H______ P______, cetățean austriac, cu domiciliul în localitatea Koppl, _____________________, Salzburg, Austria și P______ S________ UND BETEILIGUNG GMBH, cu sediul în localitatea Koppl, _____________________, Salzburg, Austria, ambii cu domiciliul ales în România la Cabinet de avocat „B_______ A______”, cu sediul în Municipiul S______, ____________________ nr. 43, ___________. B, ___________________, în contradictoriu cu pârâții _______________________, cu sediul în Municipiul S______, _____________________, ___________. B, _______________, Jud. S______, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de înregistrare în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, prin administrator judiciar PRACTIC INSOLV IPURL, cu sediul în Municipiul S______, ____________________ nr. 53, ____________, etaj 2, ___________________ și MINISTERUL JUSTIȚIEI - O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI – O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL S______, cu sediul în Municipiul S______, _________________________ A, Jud. S______.

Constată nulitatea Hotărârii A__ nr.1/2013 a _________________________.

Dispune repunerea părților în situația anterioară în măsura în care nu au apărut alte modificări după 08.03.2013.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi 09.09.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

O__________ D_____ G_______ S_____ A________

RED:ODG

TEHNORED:SA/6 ex/09.09.2013