Curtea compusă din:

Președinte : S____ U___ - judecător

Judecător : I____ M_____

Judecător : C__________ D______

Grefier : M_____ B______

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta B_________ I__________ Limited cu sediul ales în sector 2, București, _________________________ - Office Center nr. 3-5, ___________________ poștal xxxxxx, sector 2, împotriva sentinței nr.113/CC din 15.03.2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind pârâta ________________ sediul în Pitești, _________________________.1, Județul Argeș.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat C_______ C__________ pentru intimata - pârâtă S.C.R_____ SA, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurenta - reclamantă.

Procedura este legal îndeplinită.

Recursul este legal timbrat, prin anularea ordinului de plată din 03.07.2013, în sumă de 19,50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, Curtea acordă cuvântul asupra recursului pe fond .

Avocat C_______ C__________, având cuvântul pentru intimata - pârâtă S.C.R_____ SA, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Depune la dosar în susținerea apărărilor, practică judiciară, respectiv copia deciziei 14/A-C/24.02.2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Totodată solicită obligarea recurentei - reclamante la plata cheltuielilor de judecată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului, constată că:

Prin cererea înregistrată la data de 26.05.2011 reclamanta B_________ I__________ Limited a chemat în judecată pe pârâta _______________________ anularea Hotărârii AGOA nr.1 din data de 15.04.2011, adoptată de pârâtă.

În motivarea acțiunii, s-a arătat că hotărârea atacată încalcă dispozițiile legii comerciale în privința constituirii și a deliberărilor adunărilor generale.

De asemenea, hotărârea adunării generale încalcă normele imperative privind adoptarea hotărârilor prin vot secret, iar alegerea auditorului financiar al societății a aparținut consiliului de administrație, adunarea generală aprobând o „prelungire” de mandat în lipsa alegerii propriu-zise a acestei persoane.

La dosarul cauzei a fost depusă doar Hotărârea nr.1 din data de 15.04.2011 AGOA a _____________________>

Prin sentința nr.113/CC din 15 martie 2012, Tribunalul Specializat Argeș a respins acțiunea formulată de reclamantă și a obligat-o să plătească pârâtei suma de 7.440 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la termenul de judecată din data de 03.11.2011 instanța a emis adresă reclamantei, în sensul de a depune la dosar statutul societății și orice alte înscrisuri în dovedirea acțiunii.

Cu toate acestea, reclamanta nu a mai depus niciun înscris din cele solicitate de instanță, motiv pentru care a fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat recurs reclamanta B_________ I__________ Limited.

În criticile formulate în recurs se arată că tribunalul nu a soluționat acțiunea cu care a fost învestit, nu s-a pronunțat pe fondul cererii de chemare în judecată, nu a analizat excepțiile invocate.

Instanța a respins cererea ca neîntemeiată, însă soluția este contrazisă de considerentele hotărârii care nu analizează în niciun fel fondul cauzei, respectiv motivele de nulitate invocate de reclamantă.

Potrivit art.129 alin.5 din vechiul Cod de procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare prin lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.

Instanța, arată recurenta, poate să soluționeze litigiul pe baza cererii și probelor propuse de reclamantă.

Cererea a fost însoțită de probele pe care se sprijină – hotărârea adunării generale și convocatorul A__, astfel cum au fost publicate în Monitorul Oficial. Motivele de nulitate a hotărârii A__ puteau fi probate doar pe baza înscrisurilor aflate în posesia pârâtei.

Motivele de nulitate invocate de recurenta-reclamantă prin cererea de chemare în judecată sunt fundamentate pe dispozițiile imperative ale Legii nr.31/1990 privind societățile

Secretarul de ședință al adunării generale nu a fost ales dintre acționarii societății conform registrului acționarilor de la data de referință a adunării generale (Legea privind societățile comerciale, art.129 alin.2).

Hotărârea adunării generale a intimatei-pârâte încalcă normele imperative privind adoptarea hotărârilor prin vot secret (Legea privind societățile comerciale, art.130 alin.2).

Alegerea auditorului financiar al societății a aparținut consiliului de administrație, adunarea generală aprobând o „prelungire” de mandat în lipsa alegerii propriu zise a acestei persoane. Adunarea nu a fixat durata minimă a contractului de audit financiar, referindu-se doar la anul financiar 2011 (Legea privind societățile comerciale, art.111 lit.b¹).

Se solicită admiterea recursului casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță de fond sau în subsidiar reținerea cauzei spre rejudecare și anularea hotărârii A__.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției I civilă a Curții de Apel.

Prin încheierea pronunțată la data de 16.01.2013 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul secției I civilă și înaintarea acesteia secției a II-a civilă.

S-a reținut că, prin prisma respectării competențelor funcționale, litigiul dedus judecății vizează raporturi privitoare la profesioniști.

Potrivit dispozițiilor art.223 din Legea nr.71/2011 impun ca, dacă prin această lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil să se soluționeze de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite.

Or, acțiunea a fost promovată la data de 26 mai 2011, ceea ce înseamnă că instanța legal investită era cea comercială, care își are corespondentul în Secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești, actual numită Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției a II-a civilă la data de 25.01.2013.

Examinând recursul prin prisma criticilor invocate, cât și sub toate aspectele conform art.304¹Cod procedură civilă, Curtea constată că este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Recurentul, în fapt, a relevat motive de recurs prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.

Sub aspectul situației de fapt se reține că la data de 26.05.2011 reclamanta B_________ I__________ Limited în contradictoriu cu pârâta ______________ solicitat anularea Hotărârii nr.1 a Adunării Generale a Acționarilor ______________________ secretarul de ședință nu a fost ales dintre acționarii societății, conform registrului acționarilor de la data de referință a adunării generale.

Hotărârea adunării generale încalcă normele imperative privind adoptarea hotărârilor prin volt secret.

Alegerea administratorului financiar al societății a aparținut Consiliului de administrație, adunarea generală aprobând o prelungire în lipsa alegerii propriu-zise. Adunarea nu a prezentat durata minimă a contractului de audit financiar.

Potrivit dispozițiilor art.129 alin.6, judecătorii sunt obligați să se pronunțe asupra obiectului cererii deduse judecății, ceea ce înseamnă că instanța poate să se pronunțe cu prioritate asupra unor capete de cerere cu care a fost învestită, iar modul de soluționare a cauzei, argumentele de fapt și de drept, care au format convingerea instanței în pronunțarea soluției, pot să rezulte din considerentele hotărârii.

Instanța de fond se rezumă la a preciza că reclamanta nu a depus la dosar statutul societății și are și alte înscrisuri în dovedirea acțiunii, astfel că acțiunea o apreciază ca fiind neîntemeiată.

Deși reține că a analizat materialul probator administrat în cauză, nu se face nicio referire la înscrisurile depuse cu borderou la f.35, în dosarul de fond.

Împrejurarea că reclamanta nu a depus la dosar „statutul societății și orice alte înscrisuri în dovedirea cererii” solicitate de instanță, din oficiu, la termenul din 3 ianuarie 2011 nu este suficiente pentru a concluziona că acțiunea este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor art.129 alin.5 Cod procedură civilă „Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc”.

În vederea stabilirii corecte a situației de fapt, instanța ar fi trebuit să analize mijloacele de probă de la dosar depuse de parte, iar în măsura în care ar fi apreciat ca fiind indisponibil soluționării cauzei, statutul societății ________________ virtutea rolului activ, astfel cum este definit în art.129 alin.5 Cod procedură civilă, ar fi trebuit să pună în vedere pârâtei depunerea statutului său.

Prin această modalitate de soluționare a cauzei și de motivare a hotărârii, au fost încălcate dispozițiile art.261 Cod procedură civilă, care stabilesc că prin considerentele hotărârii judecătorul poate să analizeze fiecare capăt de cerere dedus judecății, să facă referire la toate motivele de fapt și de drept reținute și la dovezile administrate.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut constant prin jurisprudența sa, că dreptul la un proces echitabil generat de art.6 paragraful I din Convenție nu poate trece drept efectivă, decât dacă cererile și apărările părților sunt în mod real ascultate, adică examinate în mod corect.

Altfel spus, art.6 implică în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de probă și argumentelor părților, cel puțin pentru a le aprecia caracterul concludent și pertinent.

Sentința recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței în a reține caracterul neîntemeiat al acțiunii.

Respingerea unei cereri fără să rezulte din considerente, analiza fiecărui petit al acesteia, face ca instanța de control judiciar să nu poată verifica motivele de fapt și de drept care au determinat soluția instanței de fond.

Cercetarea fondului rezultă din însăși motivarea hotărârii. Or, în situația în care argumentele instanței nu se regăsesc în considerentele hotărârii, aceasta echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.

Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin….Cod procedură civilă, va admite recursul și va casa sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta B_________ I__________ Limited cu sediul în Nicosia, 2-4 Arch.Makarios Avenue, Capital Center 9th floor, Cipru și cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în București, sector 2, _________________________ - Office Center nr. 3-5, ________________, Cod poștal xxxxxx, împotriva sentinței nr.113/CC din 15.03.2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind pârâta ________________ sediul în Pitești, _________________________.1, județul Argeș.

Casează sentința de mai sus cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Red.S.U./10.05.2013

EM/4 ex.

Jud.sindic M.P_______