Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1218

Ședința publică din data de 28 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ R______

Judecător A______ P_____

Judecător G________ P______

Grefier C_______ M_____

S-a luat în examinare recursul litigii cu profesioniști formulat de recurenta pârâtă ______________________ cu sediul în sector 1, București, _________________________. 61B, ___________________ Încheierii de ședință din data de 06.02.2013 și a Sentinței civile nr.517/27.03.2013 pronunțată de Tribunalul C________ secția a II a civilă în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul reclamant D___ C_______, cu domiciliul în C________, _______________________, ______________________________________ având ca obiect: acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din cuprinsul prezentei încheieri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.11.2013, apoi la data de 28.11.2013, dată la care a dispus:

CURTEA

Asupra recursului litigiu cu profesioniști de față constată următoarele:

Prin cererea adresată instanței la data de 25.06.2012 reclamanții _____________ și D___ C_______ au solicitat ca în contradictoriu cu _______________________ să se dispună anularea hotărârii A__ a acestei societăți din 29.05.2012 și anularea actelor subsecvente acestei hotărâri, respectiv a actului constitutiv al societății, actualizat prin hotărârea A__ din 29.05.2012 și notificările nr.35 și 36/2012 de predare a documentelor ______________________, cu cheltuieli de judecată, în temeiul art. 132 (3) din Legea nr. 31/1990.

În motivarea acțiunii, după prezentarea situației de fapt, constând în descrierea amplă a evenimentelor ce au avut loc în data de 29.05.2012, prin prezentarea acțiunilor desfășurate în timp, pe momente a acestora, reclamanții arată în esență că, tocmai de aceea la data de 29.05.202, orele 9,30 nu a avut loc nici o ședință A__ legală, la sediul societății pârâte.

S-a mai arătat de asemenea că prin hotărârea A__ din 29.05.2012 a ______________________ prin care s-a înlocuit administratorul statutar al societății s-a înfăptuit o modificare a actului constitutiv al societății, care însă nu se poate realiza decât cu votul tuturor asociaților conform art. 192 (2) din legea nr.31/1990.

Prin Sentința civilă nr.517/27.03.2013 Tribunalul C________ a admis acțiunea formulată de reclamantul D___ C_______ în contradictoriu cu pârâta ______________________ și s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii A__ din 29.05.2012 a S.C. E_____ D_______ SRL, dispunându-se și anularea actelor subsecvente a acestei hotărâri, respectiv a actului constitutiv al ______________________ și a notificării nr. 35 și 36/202 privind predarea documentelor ______________________.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în esență că față de obiectul cererii de chemare în judecată, situația de fapt și dispozițiile legale aplicabile, acțiunea reclamantului D___ C_______ prin care acesta solicita să se constate nulitatea absolută a hotărârii A__ a asociaților ______________________ din 29.05.2012 prin care s-a aprobat modificarea actului constitutiv al societății, dispunându-se înlocuirea administratorului D___ C_______ cu Cristoph Kapp, precum și a notificărilor nr.35 și 36/2012 de predarea documentelor ______________________ este întemeiată, aceasta deoarece potrivit art.192 (2) din legea nr-31/1990 „ Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel”.

În cauză, prin hotărârea ce se solicită a fi anulată din 29.05.2012, procedându-se la modificarea nelegală a actului constitutiv al societății prin revocarea și înlocuirea administratorului, fără votul unuia dintre asociații societății, prin actul constitutiv neconvenindu-se de către asociați a elimina regula dublei majorități, s/a constatat nulitatea acesteia, cu consecința anulării și a actelor subsecvente acestei hotărâri, respectiv a notificărilor 35 și 36/2012 de predarea documentelor contabile ale societății.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - recurenta pârâtă ______________________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 304 alin.1, pct.8 și 9 Cod.pr.civ. și art.312 C.Civ., Legea nr.31/1990 R cu următoarea motivație, în esență:

Ca urmare a Convocatorului din la data de 16.05.2012 transmis de către administratorul C_______ D___, prin care s-a dispus convocarea adunarea generala a asociațiilor la sediul societății din __________________________, pentru data de 28.05.2012 ora 14.00 respectiv 29.05.2012 ora 9.30 având ca ordine de zi aprobarea situațiilor financiare anuale, aprobarea descărcării de gestiune a administratorului societății și aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2012, societatea prin mandatari avocați s-a prezentat la aceste ședințe și a adoptat Hotărârea A__ din 29 Mai 2012, hotărâre a cărei anulare s-a cerut prin cererea introductiva.

Urmare a faptului că administratorul societății a refuzat solicitarea recurentei pârâte de a-i comunica documentele în vederea exercitării votului cu privire la situațiile financiare anuale, aceasta a adoptat hotărâri în sensul neaprobării situațiilor financiare anuale, a repartizării rezultatului realizat, a descărcării de gestiune a administratorului societarii precum și în sensul aprobării atragerii răspunderii administratorului și desemnarea persoanei însărcinate să o promoveze în instanță.

Împotriva hotărârii A__ susmenționată, atât societatea Rokura SRL cât și administratorul înlocuit pentru fraudă, respectiv dl. D___ C_______ au formulat acțiune în anulare solicitând instanței anularea hotărârii A__ din 29.05.2013 motivat de faptul că ședința A__ nu a avut loc la sediul acesteia; s-au încălcat prevederile legate de formarea voinței societare în E_____ D_______ (SCHWEIZ) AG; lipsa asociatului D___ C_______ din cadrul Adunării Generale a Asociaților ținută la data de 29.05.2012 se datorează unui caz de forța majoră ; hotărârea A__ din 29.05.2012 a fost semnată de un singur asociat încălcându-se astfel prevederile art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990;

Deși Hotărârea A__ din 29.05.2012 cuprinde 6 decizii, instanța de fond a dispus în mod global în sensul admiterii în tot a acțiunii formulate constatând anularea Hotărârii A__ din 29.05.2012 și a actelor subsecvente acesteia, respectiv a actului constitutiv al ______________________ și a notificărilor nr. 35 si 36/2012.

În ceea ce privește încheierea de ședința din data de 06.02.2013 prin care s-a dispus respingerea excepției inadmisibilității cererii formulate de D___ C_______;

Astfel, potrivit art. 132 alin .4 al Legii nr.31/1990 aplicabil și societăților cu răspundere limitată, administratorului (asociat sau neasociat) nu îi este recunoscut dreptul de a ataca hotărârile A__ referitoare la revocarea sa din funcție, desemnarea sau revocarea administratorilor unei societăți cu răspundere limitată constituind atributul exclusiv al adunării generale a asociaților.

Aceasta prevedere își găsește rațiunea în aceea ca funcția de administrator se exercită după regulile de la mandat (conform art.72 alin. l al Legii nr.31/1990), având un caracter „intuitu personae”, esențialmente revocabil, iar atacarea hotărârilor A__ cu privire la propria revocare din funcție ar exprima o încălcare a principiului denunțării unilaterala a contractului de mandat.

In plus dispozițiile art. 197 alin.2 si 3 din Lega nr. 31/1990 conform cărora administratorii, asociați sau neasociați, într-o societate cu răspundere limitată nu pot primi fără autorizarea adunării generale, mandatul de administrator în alte societari concurente și nu pot face comerț concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane, sub sancțiunea revocării, precum și trimiterea la art.75, 76 , 77 alin. l și 79 din LSC, aplicabile și societăților cu răspundere limitată, impun concluzia că administratorii nu pot ataca hotărârile adunării generale privind revocarea lor din funcție, revocare care exprima o denunțare unilaterala a contractului de mandat.

Prin urmare apreciază că sunt îndeplinite condițiile excepției inadmisibilității cererii formulate de D___ C_______ privind anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociaților nr. l/29.05.2012, acesta neavând dreptul de a solicita instanței anularea hotărârii adunării generale a asociaților, drept pentru care se impune modificarea în parte a încheierii din data de 06.02.2013 în sensul admiterii excepției inadmisibilității cererii și respingerea cererii introductive ca inadmisibilă.

În ceea ce privește sentința civilă nr. 517 pronunțată de către Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în ședința din data de 27.03.2013, critica principală motivată pe art. 304 pct. 8 si 9 Cod proc. civilă vizează faptul că judecătorul fondului a interpretat greșit actul juridic supus judecații și a făcut o aplicarea greșită a legii și, în consecință solicită instanței de recurs sa admită recursul și să modifice în parte sentința civilă susmenționată în sensul respingerii acțiunii în anulare a Hotărârii A__ E_____ D_______ SRL din data de 29.05.2012 în ceea ce privește deciziile luate la pct. 1, 2, 3 si 4 din Hotărârea A__, precum și în sensul respingerii cererii de anulare a Notificării nr. 35 si 36/2012;

Astfel, deși Hotărârea A__ din 29.05.2012 cuprinde 6 decizii adoptate de asociați, fiecare dintre acestea referitoare la diverse aspecte și motivate diferit (numai doua dintre ele având legătura cu art. 155 și art. 192 alin 2 din Legea 31/1990), cu condiții de adoptare (cvorum și majoritate) reglementate diferit de Legea nr. 31/1990, instanța de fond a dispus in mod global sensul admiterii în tot a acțiunii formulate constatând anularea Hotărârii A__ din 29.05.2012 și a actelor subsecvente acesteia, respectiv a actului constitutiv al ______________________ și a notificărilor nr. 35 și 36/2012 motivat de faptul că pe de o parte, nu pot fi aplicate dispozițiile art. 155 din Legea nr.31/1990 la societățile cu răspundere limitată, iar prin aplicarea dispozițiilor art. 155 s-au eludat prevederile art. 192 alin 2 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora A__ se adopta cu unanimitate dublă de cvorum și de părți sociale, indiferent dacă este vorba de prima sau a doua convocare.

În realitate, prin Hotărârea A__ din 29.05.2012 s-au adoptat următoarele decizii, după cum urmează:

- neaprobarea situațiilor financiare anuale - decizie care nu este motivată pe prevederile art. 155 din Legea nr.31/1990 și nici nu se număra printre hotărârile de modificare a actului constitutiv pentru care s-ar aplica cerința art. 192 alin. 2 de dubla unanimitate de cvorum si de părți sociale ; neaprobarea repartizării rezultatului realizat în cursul anului 2011 decizie care, de asemenea nu este motivată pe prevederile art. 155 din Legea nr. 31/1990 și nici nu se număra printre hotărârile de modificare a actului constitutiv pentru care s-ar aplica cerința art. 192 alin. 2 de dubla unanimitate de cvorum si de părți sociale ; neaprobarea descărcării de gestiune a administratorului societății și aprobarea oricăror acțiuni în instanță împotriva administratorului D___ C_______ inclusiv acțiunea în atragerea răspunderii decizie care nu este motivată pe prevederile art. 155 din Legea nr. 31/1990 și nici nu se număra printre hotărârile de modificare a actului constitutiv pentru care s-ar aplica cerința art. 192 alin. 2 de dubla unanimitate de cvorum și de părți sociale ; aprobarea desemnării persoanei însărcinate sa promoveze acțiunea de tragere la răspundere in instanța - decizie care nu este motivată pe prevederile art. 155 din Legea nr. 31/1990 și nici nu se număra printre hotărârile de modificare a actului constitutiv pentru care s-ar aplica cerința art. 192 alin. 2 de dubla unanimitate de cvorum și de părți sociale;

aprobarea înlocuirii din funcție în virtutea art. 155 din legea societăților comerciale a d-lui D___ C_______ și înlocuirea cu Cristoph Beat Kapp; aprobarea modificării actului constitutiv al societății;

Din cele expuse mai sus la punctele 1-4 ale Hotărârii A__ din 29.05.2012 rezulta fără putere de tăgadă că deciziile adoptate nu au nici o legătura cu art. 155 din Legea societarilor comerciale sau cu art. 192 alin 2 din Legea nr. 31/1990, articole pe care instanța de fond își întemeiază motivarea.

Astfel, aprobarea situațiilor financiare anuale, repartizarea rezultatului realizat, descărcarea de gestiune a administratorului se adoptă în condiții de cvorum și de părți sociale prevăzute de art. 192 alin 1, adică cu majoritate absolută astfel ca orice referire a instanței la prevederile art. 192 alin 2, respectiv dubla unanimitate de părți sociale și de cvorum este fără temei.

În ceea ce privește adoptarea începerii oricărei acțiuni în instanță împotriva administratorului D___ C_______ inclusiv acțiunea privind atragerea răspunderii administratorului - teza a doua din Decizia nr. 3 nu se face nicăieri referire la art. 155 din legea societarilor comerciale, cel mult s-ar putea face o analogie cu Legea 85/2006 privind insolvența. De asemenea, cerințele referitoare la cvorum și majoritate sunt cele prevăzute de art. 192 alin 1, adică cu majoritate absolută, nefiind în vreunul din cazurile de modificare a actului constitutiv.

Referitor la desemnarea persoanei însărcinate sa promoveze procedurile privind „tragerea la răspundere a administratorului, de asemenea nu se face vreo referire la art. 155 din legea societarilor comerciale. Mai mult, legea societarilor comerciale prevede în art. 194 lit. c) posibilitatea asociațiilor din societățile cu răspundere limitată de a-și urmări în instanță administratorii pentru pagubele produse societății.

Astfel doar Deciziile 5 (aprobarea înlocuirii din funcție a d-lui D___ C_______ și înlocuirea cu Cristoph Beat Kapp) și a Deciziei nr. 6 ( aprobarea modificării actului constitutiv al societății) se poate aprecia că se încadrează în motivarea data de instanța de fond.

În consecința, apreciind că sunt îndeplinite cerințele motivului de recurs prevăzut de art. 304 alin 1 pct. 9 din Cod proc. civ, instanța de fond făcând aplicarea greșită a art. 155 si art. 192 alin 2 din legea societarilor comerciale, de asemenea instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, în sensul art. 304 alin 1 pct. 9 dispunând în sensul că urmare a anularii A__ din 29.05.2013 se anulează și notificările nr. 35 si 36/2012, acestea reprezentând un act unilateral și neintrând în sfera de competență a acțiunii în anulare cu care instanța a fost sesizată.

Deși potrivit art. 969 alin 1 Cod proc. civ actul juridic trebuie aplicat în litera și spiritul lui, judecătorul care soluționează fondul neavând dreptul să-i dea un alt înțeles, instanța de fond a înțeles să schimbe situația de fapt urmărită de părți la încheierea Hotărârii A__ din 29.05.2012.

Astfel, intenția părților a fost de a aplica art. 155 din legea societăților comerciale doar în ceea ce privește pct. 5 din Hotărârea A__ din 29.05.2012, respectiv înlocuirea administratorului. În acest sens este si prevederea expresa de aplicare a acestuia. Per a contrario, cum în pct.1-4 din Hotărârea A__ din 29.05.2012 nu s-a făcut trimitere la art. 155, este clar că nu s-a dorit aplicarea acestuia de către părți nu s-a dorit aplicarea situației prevăzute de art. 155 la situația dată.

De altfel, este de domeniul ridicolului ca voința pârtilor să fie de a aplica art. 155 la o situație de aprobare a bilanțului sau de repartizare a beneficiului nerealizat.

În consecință, instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecații considerând că în toate punctele Hotărârii A__ din 29.05.2013 s-a dorit aplicarea art. 155 din legea societăților comerciale, îndeplinindu-se astfel condițiile motivului de recurs prevăzut de art. 304 alin 1 pct. 8 Cod proc. civ.

În concluzie, solicită admiterea recursului împotriva încheierii de ședința din data de 06.02.2013 , modificarea în parte, în sensul admiterii excepției inadmisibilității cererii formulate de D___ C_______ precum și împotriva sentinței civile nr. 517 pronunțata de către Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în ședința din data de din data de 27.03.2013, solicitând în baza art. 304 alin. 1 pct. 8 si 9, art. 312 Cod proc. civ. ca în considerarea argumentelor expuse să fie admis recursul , modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii în anulare a Hotărârii A__ E_____ D_______ SRL din data de 29.05.2012 în ceea ce privește deciziile luate la pct. 1, 2, 3 si 4 din Hotărârea A__ susmenționată precum și în sensul respingerii cererii de anulare a Notificării nr. 35 si 36/2012 ;

Criticile aduse acestei hotărâri sunt nefondate.

În ceea ce privește critica adusă încheierii din 06.02.2013 prin care s-a respins excepția invocată de pârâta recurentă, a inadmisibilității cererii formulată de reclamantul D___ C_______, se constată că aceasta este nefondată și susținerile din recurs vor fi înlăturate, deoarece corect prima instanță a reținut că acesta a atacat hotărârea din 29.05.2012 a societății _____________________ pentru alte motive decât cele care vizau revocarea, acesta arătând că nu s-au respectat dispozițiile legale privind cvorumul prescris pentru societățile cu răspundere limitată, ca și neregularitățile privind convocarea, nefiind așadar aplicabile dispozițiile art.132 (4) din Legea nr.31/1990, iar aplicabilitatea art.197 (2) și (3) din Legea nr.31/1990, ca și a art.72 al.1, ca și a art.75,76,77 alin.1 și 7 din aceeași lege nu poate fi reținută decât în măsura în care nu se procedează și la modificarea actului constitutiv al societății.

Critica privind împrejurarea conform căreia instanța greșit a dispus în mod global în sensul admiterii în tot a acțiunii formulate constatând anularea Hotărârii A__ din 29.05.2012 și a actelor subsecvente acesteia, respectiv a actului constitutiv al ______________________ și a notificărilor nr. 35 si 36/2012, deși hotărârea A__ din 29.05.2012 a ______________________ din 29.05.2012 cuprinde 6 decizii, este nefondată, întrucât prima instanță, legal, cu respectarea dispozițiilor art. 129 al.3 Cod pr.civ. s-a pronunțat asupra a ceea ce reclamantul a cerut, ( fila 4 dosar fond) fiind un nonsens a fi criticată hotărârea de către pârâtul recurent, că instanța s-a pronunțat numai asupra cererii dedusă judecății, singurul în măsură a proceda în acest sens fiind eventual reclamantul.

Se constată așadar că toate susținerile recurentei referitoare la greșita interpretare a judecătorului fondului a actului dedus judecății și o greșită aplicare a legii de către acesta, nu au nici o legătură cu soluția pronunțată de prima instanță și recurată, deoarece deciziile luate la punctele 1, 2, 3 și 4 din Hotărârea A__ din 29.05.2012 nu au făcut obiectul judecății.

Prin urmare și raționamentele expuse și invocate de recurentă referitoare la aplicarea sau nu a art.155 din Legea nr.31/1990, sau 192 al.2 din lege nu pot forma obiectul unei analize.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul litigii cu profesioniști formulat de recurenta pârâtă ______________________ cu sediul în sector 1, București, _________________________. 61B, ___________________ Sentinței civile nr.517/27.03.2013 pronunțată de Tribunalul C________ secția a II a civilă în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul reclamant D___ C_______, cu domiciliul în C________, _______________________, _____________, _______________________ ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi 28 Noiembrie 2013.

Președinte, C______ R______	Judecător, A______ P_____	Judecător, G________ P______
	Grefier, C_______ M_____

Jud.fond.I.C_____

red.dec.Jud. A.P_____ 06.01.2013

Tehnored.gref.C.M_____/07.01.2013