Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- fond litigii profesioniști –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 176/2014

Ședința din Camera de Consiliu de la 26 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Grefier F________ F______ M_____

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta E_________ E__________ SRL, cu sediul în B____, __________________________.17, județul B____ și sediul ales la SPARL B____ G____ din București, ________________________, ______________ și pe pârâta ________________________, cu sediul în Caracal, ____________________________, nr.2, Corpul de Clădire de Birouri C3 Camera 1, județul O__ și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la reprezentantul său convențional G____ și Asociații SCA din C______, ____________, ___________________________, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__.

Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, amână pronunțarea în cauză la data de 26.03.2014, când a pronunțat următoarea soluție:

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O__ sub nr.XXXXXXXXXXXXX reclamanta E_________ E__________ SRL B____ a chemat în judecată pârâta _________________________ Caracal, pentru a se dispune în principal nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaților pârâtei din 11.11.2013 și, în subsidiar, anularea acestei hotărâri.

In motivarea cererii se arată că reclamanta are calitatea de asociat în cadrul societății pârâte cu o pondere la capitalul social de 30% iar interesul de a ataca hotărârea derivă chiar din calitatea de asociat.

La data de 11.11.2013 la sediul social al pârâtei a avut loc adunarea generală a asociaților, convocată de administratorul A____ S________, la solicitarea asociatului D_____ S________, având pe odinea de zi următoarele puncte :

- acționarea în judecată a ______________________________ B____ pentru recuperarea prejudiciilor aduse societății urmare a unor contracte de vânzare cumpărare și de închiriere :

- decizia asociaților cu privire la divergențele dintre cei doi administratori referitoare la plata salariilor și obligațiilor restante și curente ;

- revocarea administratorilor D____ M____ și S________ A____ M________ și acționarea în judecată a acestora pentru prejudiciile aduse societății ;

- constatarea imposibilității realizării obiectului de activitate și respectiv dizolvarea și lichidarea acesteia.

Prin hotărârea din 11.11.2013 s-a aprobat cu majoritate de 65% din capitalul social pct. 1 de pe ordinea de zi și de asemenea, și pct. 2 și 3, reclamanta abținându-se la vot la pct. 1 și votând împotrivă pentru celelalte două puncte.

Cu majoritate de 70% din capitalul social s-a respins revocarea mandatului de administrator al numitei A____ M________ S________, reclamanta votând pentru iar cu majoritate de 100% s-a hotărât acționarea în judecată a acestui administrator pentru prejudiciile aduse societății.

De asemenea, cu o majoritate de 70% reclamanta a votat împotriva pct. 4 al ordinei de zi, precum și al pct.5 ce se referă la constatarea imposibilității realizării obiectului de activitate, a dizolvării și lichidării societății.

La punctul privind diverse, s-a aprobat cu majoritate de 70% plata sumei de 2656 lei de către societate către administratorul A____ S________, cheltuieli efectuate în numele și pentru societate din fonduri proprii, reclamanta votând împotrivă.

La ședința A__ s-au prezentat asociații E_________ E__________ SRL B____, D_____ S________, I_____ F______ iar asociatul D_____ A_____ a mandatat pentru vot pe asociatul D_____ S________.

Reclamanta a votat împotriva punctelor aflate pe ordinea de zi precum și a hotărârii și a ținut să se consemneze acest aspect în procesul verbal al ședinței.

Se mai arată că aceasta a avut cunoștință de ședința adunării generale de la administratorul acestei societăți, nefiind convocată pentru data de 11.11.2013.

Ca motive de nelegalitate a hotărârii A__ sunt indicate:

- Nelegala convocare a asociaților pentru adoptarea hotărârii din 11.11.2013 prin încălcarea dispoz. art. 195 alin. 3 din legea 31/1990 și art. 10.3 din actul constitutiv, deoarece reclamanta nu a primit nicio convocare pentru ședințele A__, aflând despre data ultimei ședințe din 11.11.2013 de la D____ M____, administratorul societății pârâte. Se apreciază că prin nerespectarea acestor dispoziții, adunarea generală este viciată prin lipsa totală a consimțământului asociaților și care atrage nulitatea absolută a acesteia.

Pe de altă parte, chiar dacă s-ar aprecia că, convocările au fost comunicate la domiciliul reprezentantului legal al reclamantei, ce deține și calitatea de administrator la pârâtă, această comunicare nu a respectat termenul imperativ de 10 zile prevăzut de legea 31/1990.

- Hotărârea A__ este și nulă raportat la cerințele de cvorum impuse de prevederile actului constitutiv. Potrivit art. 10.5 din acesta, adunarea este legală constituită la prima convocare prin prezența a 3/4 din părțile sociale iar în cazul neîntrunirii cvorumului, aceasta se convoacă din nou în termen de 5 zile, fiind necesară aceeași prezență iar dacă nu se realizează , în termen de 5 zile adunarea legal convocată poate lua decizii, oricare ar fi numărul de asociați prezenți.

Se susține că reclamanta nu a primit niciuna din cele trei convocări, astfel că adunarea din 11.11.2013 nu reprezintă cea de-a treia convocare în sensul actului constitutiv. Nelegalitatea primelor convocări atrag după sine și nelegalitatea ultimei convocări, nefiind respectat termenul de 10 zile prevăzut în actul constitutiv.

- Hotărârea adoptată este nelegală deoarece s-a dezbătut un punct ce nu se afla pe ordinea de zi iar asociații nu au votat-o în unanimitate, și anume faptul că s-a aprobat plata unei sume de 2656 lei către administratorul S________ A____, reprezentând cheltuieli efectuate în numele și pentru societatea pârâtă din fonduri proprii, nefiind puse la dispoziția asociaților documente care să ateste plățile efectuate. De altfel, nici nu era în atribuțiile A__ să aprobe astfel de plăți, administratorul social trebuia să facă un decont de cheltuieli și să înregistreze plățile în contabilitate.

- In cauză nu a existat un mandat de reprezentare valabil acordat de D_____ A_____ asociatului S________ D_____, deoarece nu conține mențiuni exprese privind voința asociatului mandant pentru acordarea votului, mandatul trebuie să prevadă în mod expres limitele în care mandatarul poate vota în numele mandantului.

Mandatul acordat de acest asociat pentru reprezentarea în ședința din 11.11.2013 nu cuprinde nicio referire la ordinea de zi și nici a votului care trebuie să fie exercitat.

- Se mai invocă un alt motiv de nelegalitate și anume nerespectarea prevederilor privind conflictul de interese potrivit art.197 alin. 3 din legea 31/1990 ce reglementează și societățile cu răspundere limitată, respectiv art. 75-77 și 79 din lege.

Potrivit art. 79 din legea 31/1990 asociatul care într-o operațiune determinată are pe cont propriu sau pe contul altuia interese contrare acelora ale societății, nu poate lua parte la nicio deliberare sau decizie privind acea operațiune, astfel că asociatul respectiv trebuie să se abțină de la vot. Se are în vedere faptul că există o relație de rudenie între administratorul societăți și cei doi asociați persoane fizice, D_____ S________ și I_____ F______, care sunt soțul și, respectiv, mama acestuia, asociați care trebuia să se abțină de la vot.

In acest sens reclamanta invocă și practică judiciară.

- In fine, se susține că hotărârea A__ a fost adoptată cu abuz de majoritate în scopul de a favoriza pe membrii majorității și de a o împiedica pe reclamantă să mențină administratorul desemnat în cadrul societății iar exercițiul abuziv al dreptului de vot reprezintă o încălcare a obligațiilor contractuale ce instituie principiul exercitării cu bună credință a drepturilor și obligațiilor contractuale.

In susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri constând în hotărârea A__, a procesului verbal al ședinței, actului constitutiv al societății pârâte, convocările transmise administratorului D____ M____, datele de identificare ale celor două societăți, extrase din Recom.

Societatea pârâtă nu a formulat întâmpinarea în cadrul procedurii de regularizare a acțiunii, iar la termenul de judecată a depus note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, dezvoltând fiecare motiv invocat de reclamantă în acțiune și atașând înscrisurile ce reprezintă trimiterile poștale pentru convocarea A__ cu confirmările de primire.

Instanța a solicitat pârâtei să depună la dosar împuternicirea numitului A_____ D_____ dată asociatului S________ D_____, înscris care lipsea din dosar.

Din analiza actelor și probelor dosarului, instanța constată că la data de 11.11.2013 la sediul social al ________________________ a avut loc adunarea generală a asociaților convocată de administratorul A____ M________ S________ , la solicitarea asociatului D_____ S________.

Reclamanta are calitatea de asociat conform actului constitutiv deținând o participație de 30% din capitalul social, numitul D_____ S________ este, de asemenea, asociat cu o participație de 20% din capitalul social, I_____ F______ are o participare de 45% din capital,iar numitul D_____ A_____ deține 5% din acest capital. Administratorii societății sunt S________ A____ M________ și M____ D____, din afara societății, nefiind asociați.

Pe ordinea de zi a adunării au figurat șase puncte și anume:

- acționarea în judecată a ______________________________ B____ pentru recuperarea prejudiciilor aduse societății urmare a unor contracte de vânzare cumpărare și de închiriere ;

- decizia asociaților cu privire la divergențele dintre cei doi administratori referitoare la plata salariilor și obligațiilor restante și curente ;

- revocarea administratorilor D____ M____ și S________ A____ M________ și acționarea în judecată a acestora pentru prejudiciile aduse societății ;

- constatarea imposibilității realizării obiectului de activitate și, respectiv, dizolvarea și lichidarea acesteia;

- diverse.

Prin hotărârea din 11.11.2013 au fost aprobate cu majoritate de 65% primele două puncte, cu majoritate de 65% revocarea mandatului de administrator a numitului D____ M____ și cu majoritate de 70% respingerea revocării mandatului de administrator a numitei A____ M________ S________ . De asemenea, s-a adoptat cu majoritate de 100% acționarea în judecată a administratorului A____ M________ S________ , iar cu majoritate de 70% s-a abținut cu privire la punctul 4 de pe ordinea de zi referitor la constatarea imposibilității realizării obiectului de activitate al societății, precum și la punctul 5 reprezentat de dizolvarea și lichidarea acesteia.

La punctul șase al ordinei de zi, denumit ”diverse” cu o majoritate de 70% A__ a aprobat plata sumei de 2656 lei către administratorul A____ M________ S________, reprezentând cheltuieli efectuate în numele și pentru societate din fonduri proprii în perioada 29.05 - 7.10.2013.

La această ședință s-au prezentat asociații: reclamanta E_________ E__________ SRL , D_____ S________ , I_____ F______ ,iar D_____ A_____ a dat mandat pentru votul cu privire la această adunare, asociatului D_____ S________, conform împuternicirii depusă la termenul de judecată.

De menționat că reclamanta a votat împotriva punctelor aflate pe ordinea de zi, așa cum rezultă din procesul verbal, solicitând consemnarea poziției acesteia.

In ce privește nelegala convocare a asociaților pentru adoptarea hotărârii din 11.11.2013 , susținerea reclamantei este neîntemeiată.

Potrivit art. 195 alin.3 din legea nr. 31/1990, convocarea adunării asociaților se va face în forma prevăzută de actul constitutiv iar în lipsa unei dispoziții speciale prin scrisoare recomandată cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi. Actul constitutiv al societății prevede la art. 10.3 că această convocare se poate face printr-o notificare scrisă comunicată la sediul sau domiciliul asociatului prin scrisoare recomandată cu cel puțin 10 zile calendaristice înainte de data propusă pentru adunare, arătându-se ordinea de zi.

Din înscrisurile aflate la filele 76 – 87 rezultă că s-a transmis această notificare către reclamantă prin trimitere poștală cu confirmare de primire pe 18.10.2013 pe 31.10.2013 și, respectiv, 4.11.2013 , înscrisuri ce nu au fost ridicate de la oficiul poștal de către reclamantă și care au fost restituite prin expirarea termenului de păstrare.

Se constată, astfel că, administratorul societății a efectuat notificările în termenele legale către reclamantă la sediul social și culpa neconfirmării acestora aparține reclamantei pe care nu o poate invoca în apărare.

De altfel, aceste convocări au fost transmise și celuilalt administrator numitul D____ M____ care are calitatea de administrator al societății reclamante și care a informat societatea reclamantă despre această convoc are a adunării A__, motiv pentru care la data de 11.11.2013, reprezentanții reclamantei au fost prezenți la adunarea generală.

Pentru cele expuse anterior nu se confirmă nici susținerea reclamantei referitoare la nulitatea hotărârii din 11.11.2013 raportat la respectarea cerințelor de cvorum impuse de actul constitutiv deoarece administratorul societății a respectat dispozițiile referitoare la cele trei convocări , iar cea din data de 11.11.2013, când a avut loc adunarea generală, reprezintă cea de a treia convocare când adunarea poate lua decizii indiferent de numărul de asociați sau partea din capitalul social deținut, prezenți sau reprezentați. De altfel, la acea dată au luat parte toți asociații , iar asociatul A_____ D_____ a dat împuternicire asociatului S________ D_____ să exercite, în dreptul său, dreptul de vot.

Legat de acest mandat, nu se poate constata lipsa valabilității sale atâta timp cât prin lege cât și prin actul constitutiv , potrivit art. 10, un asociat poate vota și prin corespondență sau în baza unei împuterniciri acordate special pentru respectiva adunare generală.

Mandatul acordat de asociatul A_____ D_____ asociatului S________ D_____ se referă în mod explicit la acordarea dreptului de vot în cadrul ședinței A__ din 11.11.2013 în conformitate cu prevederile actului constitutiv, care nu impune și alte condiții de formă așa cum se susține de către reclamantă.

În speță, hotărârea A__ nu este anulabilă sub aspectul încălcării dispoz.art. 136 din legea nr. 31/1990 și anume faptul că a fost luată cu abuz de majoritate în scopul de a favoriza pe membrii majoritari în luarea unor decizii și de a fi împiedicat reclamanta să mențină administratorul desemnat, atâta timp cât, prin actul constitutiv, ce nu a fost modificat, există prevederea dublei administrări.

Nu sunt dovedite în cauză nici încălcări ale prevederilor art. 197 alin. 3 din legea nr. 31/1990 ce reglementează numirea și revocarea administratorilor societății în sensul că dispozițiile art. 75 – 77 și 79 se aplică și societăților cu răspundere limitată, ce se referă la conflictul de interese.

Existența relației de rudenie între administratorul societății S________ A____ M________ și ceilalți doi asociați S________ D_____ și I_____ F______ care sunt soțul și, respectiv, mama, nu a împiedicat desfășurarea normală a adunării asociaților , atâta timp cât, cu majoritate de 100% această adunare a hotărât acționarea în judecată a administratorului pentru prejudicii aduse societății. De asemenea, aceeași asociați s-au abținut și la punctul patru de pe ordinea de zi , precum și la punctul cinci ce se referă la constatarea imposibilității realizării obiectului de activitate și, implicit, dizolvarea și lichidarea societății.

Pe de altă parte, dispozițiile art.11.1 din actul constitutiv prevăd că asociatul reclamant are dreptul de a numi un administrator social ,iar ceilalți trei asociați, persoane fizice, au dreptul de a numi un alt administrator, societatea fiind reprezentată prin semnătura conjunctă a celor doi administratori. Reclamanta nu a dovedit care sunt interesele contrare societății ale asociaților care au votat pentru revocarea administratorului numit de aceștia, nepierzând dreptul de a desemna un alt administrator așa cum s-a arătat.

Instanța constată că hotărârea în cauză este nelegală sub aspectul dezbaterii asupra unui punct care nu se afla pe ordinea de zi.

Potrivit art. 195 alin. 3 din legea nr. 31/1990 , ce se regăsește și în dispozițiile art. 10.3 din actul constitutiv, convocarea adunării asociaților se face printr-o notificare scrisă comunicată acestora, prin scrisoare recomandată, pentru ținerea adunării arătându-se ordinea de zi.

Aceasta presupune ca ordinea de zi să fie explicită pentru ca asociații să se poată informa asupra aspectelor ce se decid și nu prin formularea de „diverse”.

În speță, cu o majoritate de 70% adunarea a aprobat plata sumei de 2656 lei de către societatea ________________________ către administratorul A____ M________ S________ reprezentând cheltuieli efectuate în numele și pentru societate din fonduri proprii în perioada 20.05 – 7.10.2013 , reclamanta nefiind de acord cu discutarea acestui punct, situație în care nu este îndeplinită excepția cazului în care asociații să voteze punctul de zi în unanimitate.

Din procesul verbal al adunării nu rezultă că documentele pentru care s-a solicitat completarea acestui punct de zi au fost puse la dispoziția părților și pentru care, oricum, exista o altă reglementare , prevăzută de legea contabilității.

Atâta timp cât acest punct nu s-a aflat pe ordinea de zi în convocatorul transmis asociaților, se reține că aceștia nu au fost informați cu privire la ce urmează a se decide, lipsind posibilitatea de documentare, astfel că o hotărâre luată în acest sens când nu există acordul unanim al asociaților, este nelegală, și atrage anularea hotărârii adoptate.

Față de considerentele expuse, se va admite acțiunea formulată de către reclamantă cu consecința anulării hotărârii A__ din 11.11.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamanta E_________ E__________ SRL, cu sediul în B____, __________________________.17, județul B____ și sediul ales la SPARL B____ G____ din București, ________________________, ______________, în contradictoriu cu pârâta ________________________, cu sediul în Caracal, _____________________________, nr.2, Corpul de Clădire de Birouri C3 Camera 1, județul O__ și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la reprezentantul său convențional G____ și Asociații SCA din C______, _______________, _____________, județul D___ și anulează hotărârea A.G.A din 11.11.2013.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

G_______ I______ F________ F______ M_____

Red. GI

Ex.4/29.04.2014