Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 459/2014

Ședința publică de la 30 Octombrie 2014

PREȘEDINTE: S____ L____

Judecător : C_________ P______

Grefier : V___ S_____

Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta ____________________ T_________ SA prin lichidator judiciar SCPA T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL împotriva sentinței nr. 54 din 10 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul M________-Secția a II-a civilă, de contencios Administrativ și fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ______________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reprezentată de avocat P_____ A___, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege și că apelanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care;

Apărătorul apelantei precizează că din eroare în motivele de apel s-a menționat că numărul hotărârii A__ criticate este 1/16.01.2014, în realitate numărul acesteia fiind 2/23.01.2014.

Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Avocat P_____ A___ solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii. Susține că Tribunalul M________, prin sentința pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a pronunțat numai cu privire la nelegalitatea Hotărârii A__ nr. 2 din 23.01.2014, lăsând neelucidate aspectele privind actul constitutiv al societății, astfel că în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat.

CURTEA

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința nr. 54 din 10 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul M________-Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins acțiunea formulată de ____________________ T_________ S.A., în calitate de asociat care deține 60% din capitalul social al ______________________, reprezentată de lichidator judiciar SCP T_____ și Asociații SPRL București în contradictoriu cu ______________________ Drobeta T____ S______.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în data de 23.01.2014 a fost adoptată hotărârea A__ nr.2/23.01.2014.

La data de 29.01.2014 se formulează o cerere către ORC de pe lângă Tribunalul M________ nr. 1773, prin care se solicită înscrierea mențiunilor depunându-se un "act constitutiv actualizat" mențiune pe care ORC de pe lângă Tribunalul M________ o admite prin rezoluția nr. 639/30.01.2014. Din datele dosarului nu rezultă dacă s-a exercitat plângere împotriva acestei rezoluții. Cererea de înscriere mențiuni, inclusiv mențiune actualizare act constitutiv nr.2/2014 are un caracter necontencios, prin care se verifică îndeplinirea condițiilor formale de legalitate a actelor faptelor supuse înregistrării. Operațiunile de înregistrare in Registrul Comerțului sunt făcute in scopul asigurării opozabilității, iar intre condițiile de legalitate nu se încadrează si cele care vizează legalitatea hotărârii A__.

Verificarea exigențelor de legalitate stă în atributul acțiunii de drept comun, demers pe care reclamanta l-a parcurs prin sentința nr.31/2014, hotărâre prin care s-a dispus efectuarea mențiunilor la ORC la data rămânerii definitive. A încerca prin altă cerere a obține același efect ar duce la încălcarea efectului autorității relative de lucru judecat, până la soluționarea căii de atac. Prin cererea de anulare a mențiunilor se solicită a se verifica de către instanța legalitatea unor hotărâri A__, _________________________.

S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile formale prevăzute de lege pentru înscrierea mențiunii, limitele controlului de legalitate exercitat de instanța, fiind limitate la un control de regularitate sub aspectul îndeplinirii condițiilor legale si formale impuse la înregistrare.

In cadrul acestei proceduri nu se poate analiza daca hotărârea A__ s-a luat sau nu cu respectarea dispozițiilor legale, daca este anulabila sau nu, aceste aspectele fiind invocate pe calea acțiunii in anulare a hotărârii A__, potrivit articolului 132 din Legea nr.31/1990 și care a făcut obiectul dosarului nr.1247/2014 . A da o alta interpretare, ar conduce la eludarea procedurii de drept comun, in sensul celor menționate anterior.

Instanța nu poate analiza decât daca sunt îndeplinite condițiile formale prevăzute de legiuitor pentru înscrierea mențiunii, neavând posibilitatea sa analizeze daca hotărârea A__ a fost luata cu respectarea dispozițiilor legale, daca aceasta este anulabila sau nu, întrucât aceste aspecte nu pot fi avute in vedere de judecător decât in cadrul acțiunii in anulare a hotărârii A__ Motivele care privesc mandatarea persoanelor care sa depună cererea de mențiuni țin tot de verificarea legalității hotărârii A__, instanței solicitându-i-se sa verifice daca in convocator sau pe ordinea de zi a fost inclusa si aceasta propunere.

Tribunalul a constatat că cererea de înscriere a mențiunilor a fost in mod legal formulata de persoana împuternicita in cadrul ședinței A__, modalitatea in care s-a adoptat aceasta hotărâre A__ neputând fi supusa controlului in speța de fata.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta ____________________ T_________ SA prin lichidator judiciar SCPA T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL, solicitând admiterea în tot a apelului și pe fond admiterea acțiunii în anulare cu consecința menționării la ORC de pe lângă Tribunalul M________ și a dispozițiilor referitoare la modificarea actului constitutiv.

În motivare, a arătat că concluzia instanței, deși corectă, pleacă de la o premisă falsă: anume că obiectul cererii este exclusiv acela de a se verifica corectitudinea mențiunilor la ORC M________. Din motivele de drept invocate, art.132 din Legea nr.31/1990, precum și din cele de fapt , ceea ce pretinde reclamanta a fi lovit de nulitate, este hotărârea invocată la ORC de pe lângă Tribunalul M________, prin care se pretinde ca asociații au convenit modificarea actului constitutiv. Recurenta arată că este vorba de hotărârea nr.1/16.01.2014 a A__, astfel cum rezultă din cererea nr.878/17.01.2014 depusă la ORC M________, iar radierea mențiunii cu privire la mențiunile de modificare a actului constitutiv, este subsecventă anulării hotărârii pretinse de modificare a actului constitutiv, iar nu obiectul principal al cererii.

Concluzia instanței este deci corectă dar ignoră realitatea acțiunii: că a fost investită să se pronunțe și asupra legalității acestei hotărâri. Prin urmare, hotărârea nu analizează aspectul principal dedus judecății ( legalitatea hotărârii prin care se pretinde că s-a decis modificarea actului constitutiv ) și se reduce a constata că nu poate dispune asupra înscrierilor la ORC.

Instanța invocă în fapt ( chiar dacă nu expressiss vrbis) o autoritate de lucru judecat față de S.C. nr. 31/2014 și pe cale de consecință o imposbilitate de a reanaliza hotărârea A__ în discuție, atâta vreme cât ea a fost deja analizată și anulată de o instanță, însă invocarea unei astfel de excepții nu putea fi analizată de instanță decât dacă o punea în discuția părților.

Mai arată că instanța de fond nu a observat că hotărârea A__ nr.1/2014 a fost invocată și depusă la ORC M________ pentru a face două modificări: prima (cea anulată prin sentința nr.31/2014) a revocat administratorul, a numit alți doi administratori și a schimbat sediul și punctele de lucru. Ulterior, administratorii revocați ca urmare a anulării hotărârii, decid și modificarea actului constitutiv printr-o altă cerere de înscriere mențiuni despre care nici nu informează asociatul majoritar. În justificarea noii cereri de înscriere mențiuni ce vizează o pretinsă actualizare a actului constitutiv, se invocă aceeași hotărâre nr.1/2014, care însă nici nu făcea vorbire despre modificarea actului constitutiv.

Mai susține recurenta că argumentul instanței că sentința nr.31/2014 produce efecte cu privire și la modificarea actului constitutiv, nu poate fi valabilă pentru că prin sentința nr.31/2014 nu s-a avut în vedere și anularea modificărilor actului constitutiv al societății reclamante, ci doar revocarea administratorului vechi, înlocuirea cu alți doi administratori și schimbarea sediului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 și următoarele C.p.c.

Apelul s-a timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

Nu s-a depus întâmpinare.

Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:

Conform disp. art. 14 alin 5 C.proc.civ. instanța este obligată , în orice proces, să supună discuției părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt sau de drept invocate iar conform disp.alin 6 instanța își va întemeia hotărârea numai pe motive de fapt și de drept, pe explicații sau pe mijloace de probă care au fost supuse, în prealabil, dezbaterii părților.

În cauză, din preambulul Sentinței nr.54/10.06.2014 rezultă că prima instanță nu a supus dezbaterii părților excepția autorității de lucru judecat a capătului de cerere având ca obiect anularea Hotărârii A__ din 23.01.2014, deși acesta a fost capătul principal de cerere, așa cum rezultă din temeiul juridic al cererii introductive ( indicat ca fiind art. 132,133 din Legea nr. 31/1990 M) și cum a arătat reclamanta în apel. Este real că cererea introductivă a fost redactatată nesistematizat, dar instanța era obligată să o clarifice. Deși nu a pus în discuție respectiva excepție, din considerentele hotărârii apelate rezultă că respectivul capăt de cerere a fost respins deoarece s-a reținut incidența „efectului autorității relative a lucrului judecat, până la soluționarea căilor de atac”.

Principiul contradictorialității reprezintă o garanție a respectării principiului dreptului la apărare și a principiului egalității părților în procesul civil, iar în caz de încălcare hotărârea judecătorească pronunțată poate fi schimbată sau casată în căile de atac.

În cauză, prin nepunerea în discuție a excepției autorității de lucru judecat prima instanță a nesocotit principiul contradictorialității, așa cum s-a arătat mai sus, astfel că în temeiul disp. art. 178 N.C.proc.civ. coroborat cu art. 480 alin 2 N.C.proc.civ. Curtea va admite apelul și va anula hotărârea apelată, cu rejudecarea în fond a cauzei.

Rejudecând cauza Curtea constată următoarele:

Prin cererea introductivă, formulată de altfel nesistematizat, reclamanta _____________________ T_________ SA a solicitat anularea mențiunii de actualizare a actului constitutiv nr. 2/23.01.2014 al ______________________, urmare a Hotărârii A__ din 23.01.2014 și radierea mențiunii din ORC privind actualizarea actului constitutiv.

Curtea reține că Adunarea Generală a Acționarilor ______________________ din 23.01.2014 nu a avut înscrisă pe ordinea de zi modificarea actului constitutiv și nici nu s-a pronunțat cu privire la aceasta, respectiva modificare adoptându-se în A__ din 16.01.2014, dar cu privire la aceasta din urmă nu s-a făcut vreo referire în cererea introductivă.

Nelegalitatea Hotărârii A__ din 16.01.2014 a fost invocată pentru prima dată în apel, dar ea nu poate fi analizată în acest context dat fiind dispozițiile art. 478 alin 3 N.C.proc.civ. conform căruia în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.

În ceea ce privește acțiunea introductivă de instanță, Curtea constată că analiza legalității hotărârii A__ din 23.01.2014 a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului M________, în care s-a pronunțat Sent. nr. 31/2014.

Conform disp. art. 430 alin 1 N.C.proc.civ hotărârea judecătorească ce soluționează , în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată iar potrivit alin 4 din același act normativ când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.

Conform disp. art. 431 alin 1 N.C.proc.civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect

În cauză, Sent. nr. 31/2014 a Tribunalului M________ are autoritate provizorie de lucru judecat, respectiv până la soluționarea apelului, astfel că Curtea constată că funcția negativă a lucrului judecat interzice reluarea aceleiași judecăți, cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea Hotărârii A__ din 23.01.2014 pentru nelegalitate, astfel că acest capăt de cerere urmează a fi respins.

În ceea ce privește capătul de cerere privind radierea mențiunii privind actualizarea actului constitutiv al ______________________, Curtea constată că acesta este subsecvent primului capăt de cerere ( cel având ca obiect anularea Hotărârii A__ din 23.01.2014) și în strânsă legătură cu acesta.

Având în vedere soluția adoptată cu privire la primul capăt de cerere și de faptul că reclamanta nu a înțeles să formuleze plângere împotriva Rezoluției nr. 639/30.01.2014 a ORC M________, capătul de cerere având ca obiect radierea mențiunii cu privire la modificarea actului constitutiv este neîntemeiat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

Decide

Admite apelul declarat de reclamanta ____________________ T_________ SA cu sediul în București, ________________________, sector 5, prin lichidator judiciar SCPA T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL cu sediul profesional în București, __________________, ___________, ___________, sector 3, împotriva Sentinței nr. 54 din 10 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul M________ - Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ______________________ cu sediul în Drobeta T____ S______, __________________ bis, parter, jud. M________.

Anulează sentința și rejudecând respinge acțiunea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2014

Președinte, S____ L____		Judecător, C_________ P______
	Grefier, V___ S_____

V.S. 31 Octombrie 2014

Jud. red. PC

Tehnored. MP