Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1214/2012

Ședința publică de la 15 Noiembrie 2012

PREȘEDINTE - L____ G________

Judecător - N___ O____

JUDECĂTOR - D____ L____

Grefier - M____ P___

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta __________________, împotriva sentinței nr. 289 din data de 21.02.2012 pronunțată de Tribunalul O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatele pârâte ____________________ SRL și ____________________ INVESTMENTS SRL, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 08 noiembrie 2012, fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15 noiembrie 2012.

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 289 din data de 21.02.2012 pronunțată de Tribunalul O__ Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-au respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâtele ____________________ INVESTMENTS SRL și ____________________ SRL și acțiunea formulată de reclamanta __________________ în contradictoriu cu aceleași pârâte.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, în ceea ce privește excepția de tardivitate, în speță, s-a solicitat anularea hotărârii A__ pentru cauze de nulitate absolută, iar acțiunea este imprescriptibilă, putând fi atacată de orice persoană, ce prezintă interes în cauză.

Pentru că anularea acestui act reprezintă capătul de cerere principal, o eventuală sancțiune a actului principal conducând și la nulitatea divizării ce este un act secundar, în cauză, instanța de fond a apreciat că nu-și găsește aplicabilitatea termenul special de anulare a operațiunii de divizare, prev. de art. 25l alin 3 din Legea societăților comerciale.

Tribunalul a considerat că reclamanta are calitate procesuală activă, pentru a solicita anularea hotărârii A__ și a actelor subsecvente, deoarece prin operațiunea de divizare se poate crea un prejudiciu societății reclamante, care consideră este creditor al societății divizate, în acest sens existând ordine de plată ajunse la scadență, iar prin operațiunea de divizare se diminuează gajul general al creditorilor.

S-a reținut că, reclamanta __________________ are și interes în promovarea acțiunii, deoarece se dorește prin anularea actelor efectuate anterior readucerea în patrimoniul _____________________ SRL a bunurilor, ce au fost transferate societății nou înființate, în vederea executării silite a biletelor la ordin, ce au fost investite cu formulă executorie de către Judecătoria C______.

Pârâta _____________________ INVESTMENTS SRL are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece aceasta este societatea nou înființată, iar o eventuală anulare a hotărârii A__ a _____________________ SRL, prin care s-a stabilit divizarea, precum și a proiectului de divizare ar conduce la desființarea acestei societăți, cu consecința revenirii bunurilor transferate acesteia in patrimoniul societății divizate, astfel că justifică interes in participarea la proces în calitate de pârâtă.

Referitor la fondul litigiului, tribunalul a reținut că acțiunea este neîntemeiată, întrucât nu se poate susține că, hotărârea A__ a fost adoptată de asociați cu încălcarea dispoz. art. 132 din Legea societăților comerciale, deoarece convocarea a fost efectuată cu respectarea dispoz.art 117 din lege,a fost publicată în Monitorul Oficial , fiind îndeplinite cerințele legale pentru opozabilitate .

De asemenea, au fost respectate dispoz. art 241 din Legea 3l/ l990, care stipulează că administratorii societăților, care urmează a participa la divizare, vor întocmi proiectul de divizare, ce va cuprinde mențiunile prevăzute la lit a – k din articol.

S-a constatat că, adunarea generală a societății a hotărât declanșarea procesului de divizare și a însărcinat administratorii cu elaborarea proiectului de divizare, hotărârea și proiectul fiind publicate în Monitorul Oficial, iar expertul S____ G_______ - desemnat de judecătorul delegat la ORC - a verificat proiectul de divizare și constatând valabilitatea acestuia, judecătorul delegat a dispus înregistrarea mențiunilor la Oficiul Registrului Comerțului.

S-a reținut că, au fost respectate dispoz. art. 246 și 243 din Legea societăților comerciale, în forma avută la momentul realizării divizării, deoarece proiectul de divizare cuprinde forma,denumirea și sediul social al societății supuse divizării, evaluarea activului și pasivului cu trimitere la răspunderea față de creditori și toate elementele referitoare la capitalul social, modalități de preluare, raportul de schimb al părților sociale, bilanțul contabil de divizare.

Instanța de fond a mai reținut că, proiectul de divizare a fost verificat de expert, la data de 27.03.2008, a fost avizat de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O__, iar la acesta nu s-a formulat vreo opoziție de către reclamantă sau de o altă persoană interesată,în temeiul art.62 din legea 3l/l990/R.

De asemenea, tribunalul a apreciat că, nu se poate susține că, prin divizare s-a încălcat principiul proporționalități și echității, în condițiile în care Tribunalul O__, prin sentința 1325/3.l0.2011 pronunțată in dosar XXXXXXXXXXXXX, a admis contestația formulată de debitoarea _____________________ SRL și a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea __________________,constatând că societatea nu se află în insolvență.

Constatându-se respectarea dispozițiilor legale cu privire la adoptarea hotărâri A__ nr. 1/25.03.2008 a _____________________ SRL, precum și la proiectul de divizare avizat de judecătorul delegat la 27.03.2008, tribunalul a concluzionat că acțiunea în anulare este neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta __________________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de recurs, reclamanta __________________ a invocat că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că procedura divizării ____________________ SRL s-a desfășurat în mod legal, întrucât aceasta nu a fost decât un mijloc, folosit de către asociați, de a rezolva problema datoriilor societății și de a frauda interesele creditorilor prin scoaterea patrimoniului social de sub gajul creditorilor, în scopul de a face imposibilă realizarea executării silite.

Astfel, a susținut recurenta reclamantă __________________, pornind încă de la convocarea A__, au fost încălcate dispozițiile art.117 din Legea nr.31/1990, întrucât convocarea nu cuprinde, în mod explicit modalitatea în care urma să se desfășoare operațiunea de divizare a ____________________ SRL și nici cum urma să funcționeze societatea nou înființată.

De asemenea, recurenta reclamantă __________________ a mai susținut că, prin hotărârea adoptată de A__ a ____________________ SRL nu au fost respectate prevederile art.243² din Lege nr.31/1990, deoarece nu există un raport preliminar al administratorilor sociali, înainte de adoptarea hotărârii, care să cuprindă explicațiile și efectele sale, precum și cele ale art.246, alin.2 din aceeași lege, întrucât actul constitutiv al societății nou înființate nu a fost votat, și astfel a fost încălcat dreptul său de a fi informată, cu privire la persoana juridică în patrimoniul căreia a fost transferată creanța sa.

În ceea ce privește proiectul de divizare, recurenta reclamantă __________________ a arătat că, acesta nu respectă dispozițiile art.241, lit. k din Legea nr.31/1990, întrucât nu a fost precizată repartizarea exactă a fiecărui element de activ și pasiv, către societatea nou creată prin divizare, tocmai pentru a induce în eroare pe creditori, precum și cele ale art. 241, lit. b) și art.242 din aceeași lege, deoarece nu au fost expuse condițiile de fundamentare ale divizării și indicate motive rezonabile ale acestei operațiuni și nu a fost depusă nici declarația reprezentanților societății, asupra modului în care urmează să se stingă pasivul.

O altă critică invocată de recurenta reclamantă __________________ vizează faptul că, instanța de fond a apreciat în mod eronat, că au fost respectate principiile de echitate și proporționalitate ale operațiunii de divizare, reținând că ____________________ SRL nu se află în insolvență, întrucât deși în aparență valoarea cifrică a activului și pasivului transferat are același cuantum, o parte din datoriile creditorilor sunt prezentate global, nefiind individualizate, aceștia fiind în imposibilitatea de a le urmări, și nu a fost prezentat nici un criteriu privind modul de stingere al pasivului al societății divizate.

În cauză nu a fost depusă întâmpinare.

Analizând sentința pronunțată de Tribunalul O__ prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin hotărârea nr.1 din 25 martie 2008, asociații M____ M____ L____ și M____ A_____ au hotărât divizarea ____________________ SRL, prin desprinderea unei părți din patrimoniu și trecerea sa la ____________________ INVESTMENTS SRL, care a luat ființă prin divizare.

Ulterior, prin încheierea nr.799 din 27.03.2008 judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul O__ a admis cererea de menționare a hotărârii A__ nr.1 din 25.03.2008 a ____________________ SRL și a proiectului de divizare nr.321 din 25.03.2008, desemnând ca expert pe S_____ G_______, pentru a examina proiectul de divizare, și dispunând publicarea acestuia în Monitorul Oficial al României.

Prin încheierea nr.1407 din 19.05.2008, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul O__ a admis cererea de înregistrare formulată de petenta ____________________ SRL, cu privire la divizarea parțială, a actului modificator – Hotărârea Adunării Generală a Asociaților nr.2 din 5.08.2008, precum și actului constitutiv actualizat.

În ceea ce privește anularea hotărârii A__ nr.1 din 25.03.2008 a ____________________ SRL, Curtea a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 117, alin.1,3 din Legea nr.31/1990, „adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar. Convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate, iar potrivit alin.6, convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.

Reglementările cuprinse în art.117 din Legea nr.31/1990, instituie un regim general, referitor la procedura convocării adunărilor generale, care se aplică oricărei categorii de societăți comerciale.

Cu toate acestea, procedura privind convocarea adunărilor generale este instituită în interesul acționarilor(asociaților) societății comerciale, iar nu în cel al terților.

Dispozițiile legale invocate sunt de natură imperativă, acestea protejând un interes de ordine publică, și anume, dreptul de protecție al acționarilor(asociaților) unei societăți comerciale, de a fi informați, de a se pregăti, de a se documenta și de a decide în deplină cunoștință asupra problemelor, ce urmează să se discute în A__, astfel încât informarea prealabilă a acestora să se realizeze în mod efectiv..

Fiind un drept care protejează doar interesele acționarilor(asociaților) însă nu și pe cele ale terților, care nu pot participa la adoptarea hotărârii, în cazul nerespectării dispozițiilor legale, numai aceștia au dreptul, să ceară anularea hotărârii adunării generale, deoarece ea a fost luată cu încălcarea prevederilor legale.

În speță, Curtea constată că recurenta reclamantă __________________ nu este acționar al ____________________ SRL, pentru a fi îndreptățită să invoce încălcarea dreptului său la informare, prevăzut de dispozițiile art.117 din Legea nr.31/1990.

De asemenea, Curtea reține că, în speță, prin hotărârea nr.1 din 25.03.2008, a cărei anulare se solicită, asociații ____________________ SRL au decis, în principiu, divizarea societății, însă aceștia nu s-au pronunțat și nu au adoptat proiectul de divizare.

În aceste condiții, Curtea constată că, în speță, nu au fost încălcate dispozițiile, art. 241, lit. b) și k), cele ale art.243² și art.246, alin. 2, din Legea nr.31/1990, astfel cum, în mod neîntemeiat, a invocat recurenta reclamantă, prin motivele de recurs, întrucât prin dispozițiile legale menționate sunt reglementate operațiuni ale procedurii de divizare, care sunt ulterioare aprobării în principiu a divizării, realizată, astfel cum s-a relevat, prin hotărârea A__ nr.1 din 23.05.2008 a ____________________ SRL.

De altfel, toate aceste operațiuni, constând în depunerea proiectului de divizare, care trebuie să aibă în conținutul prevăzut de dispozițiile art. 241, lit. a)–k) din Legea nr.31/1990 și să respecte principiul echității și proporționalității, a raportului preliminar întocmit de administratorul social, care să conțină condițiile de fundamentare ale divizării, a raportului expertului desemnat, au fost supuse controlului judecătorului delegat la Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul O__, în conformitate cu prevederilor art.37 din Legea nr.31/1990, iar recurenta reclamantă __________________ nu a uzat de posibilitatea, conferită de lege, de a formula opoziție, în temeiul art.243 din aceeași lege.

Criticile formulate de recurenta reclamantă __________________ referitoare la încălcarea dispozițiilor art.241, art.243² și art.246 din Legea nr.31/1990, a principiului de echitate și proporționalitate, vizează operațiunile procesului de divizare și nu hotărârea A__ nr.1 din 23.03.2008 a ____________________ SRL, care astfel cum s-a relevat, a hotărât doar în principal asupra divizării societății, și care puteau fi valorificate pe calea opoziției.

În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că recursul este nefondat, și în temeiul art.312 alin.1, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta __________________, cu sediul procedural ales la SPARL SĂULEANU ȘI ASOCIAȚII din C______, ____________________. 47, Județul D___, împotriva sentinței nr. 289 din data de 21.02.2012 pronunțată de Tribunalul O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatele pârâte ____________________ SRL cu sediul în Vulpeni, Județul O__ și ____________________ INVESTMENTS SRL cu sediul în Pescărești, J____ O__.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Noiembrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

L____ G________ O____ N___ D____ L____

GREFIER

M____ P___

M.P. 15 Noiembrie 2012

Red.jud.N.O____/6.12.2012

2 ex./C.B.