ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. xxxxx

Ședința publică din data de 4 decembrie 2013

Președinte - V________ G_______

Judecător - L______ F______ A______

Judecător - E________ G_______

Grefier - I____ M_____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta A____ I___, domiciliată în Târgoviște, __________________, ____________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 1702 din 4 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți D______ M_____ și ____________________ cu sediul în Aninoasa, ____________________, județul Dâmbovița.

Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei potrivit chitanței nr. xxxxxxx/31.05.2013 și timbru judiciar de 5 lei .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă A____ I___ reprezentată de avocat D_____ P___, din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei și intimata pârâtă _____________________ reprezentat de avocat Pârneci P___ C_________ din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este timbrat numai cu taxa judiciară de timbru de 5 lei, după care :

Avocat D_____ P___, pentru recurenta reclamantă A____ I___, depune la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor instanței, respectiv chitanța nr. xxxxxxx/27.11.2013 în valoare de 1340 lei și timbru judiciar de 5 lei, care au fost anulate de instanță și depuse la dosarul cauzei.

Curtea, luând act că în cauză nu se mai formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul convențional al recurentei reclamante A____ I___, avocat D_____ P___, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea acțiunii reclamantei așa cum a fost formulată cu obligarea pârâtelor la daune interese în cuantumul pe care instanța poate sa-l stabilească, precum și la plata dobânzilor și a cheltuielilor de judecată, pentru motivele argumentate în motivele de recurs depuse la dosar.

Astfel, arată că a solicitat anularea Hotărârii Generale Extraordinare a Acționarilor _____________________ și a Adunării Generale a Acționarilor din 17 noiembrie 2011, consemnate în procesul verbal din aceeași dată, obligarea la plata de daune interese pentru revocarea nejustificată din calitatea de membru al consiliului de administrație a recurentei reclamante.

Critică sentința instanței de fond deoarece aceasta a ignorat toate apărările sale apreciind că revocarea s-a făcut cu just temei, arătând că art. 137 ¹ din legea 31/1990, statuează că administratorii pot fi revocați oricând de către adunarea generală ordinară a acționarilor, dar numai în cazul în care revocarea survine cu justă cauză, altfel administratorul este îndreptățit la plata unor daune-interese.

Susține că, în ceea ce privește Adunarea Extraordinară prin hotărârea căreia s-a revocat din funcție recurenta reclamantă încalcă atât dispozițiile legale cât și dispozițiile actului constitutiv, astfel art.13 prevede că atunci când ordinea de zi figurează cu propuneri pentru modificarea statutului convocarea trebuia să cuprindă textul integral al propunerilor, mai exact orice modificare la actul constitutiv trebuie prevăzută în mod clar, lipsa lor atrăgând deficiențe de procedură.

O altă critică a recurentei este cea cu privire la lipsa cvorumului la emiterea hotărârii, astfel din procesul verbal al A__ rezultă că hotărârea de revocare a fost luată de acționarii care dețin 8% din acțiunile societății, 6% din aceștia aveau interese vădit contrare și trebuiau a se abține, aspect ce a fost ignorat de instanța de fond.

Nici pretinsul profit după revocarea Consiliului nu este un fapt de reținut, pentru că, așa cum a reținut și instanța de fond acesta nu s-a datorat reducerii efective a cheltuielilor în general sau în special a cheltuielilor de administrare, ci se datorează unor prorogări a datoriilor pentru anii următori prin manipularea contabilității din anul 2011.

Apărătorul recurentei reclamante arată că susținerile sale făcute pe scurt în fața instanței și pe larg în motivele de recurs au vrut să scoată în evidență că revocarea reclamantei s-a făcut fără justă cauză, motivele A__ de luare a măsurii nu se regăsesc printre motivele prevăzute de lege , dar nici printre cele prevăzute de Actul Constitutiv, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Cu plata cheltuielilor de judecată pentru ambele faze procesuale.

Intimata pârâtă _____________________, prin avocat Pârneci P___ C_________, având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, revocarea din funcție a recurentei reclamante s-a făcut în temeiul legii, a avut la baza o justă cauză, cheltuielile societății au scăzut, recurenta reclamantă avea dublă calitate de administrator cu indemnizația aferentă și de angajat al firmei cu salariul aferent, revocarea s-a făcut în unanimitate de către membrii cu drept de vot. Depune în susținerea celor arătate concluzii scrise

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față:

Prin sentința nr. 1702 din 4 aprilie 2013, Tribunalul Dâmbovița a respins acțiunea formulată de reclamanta A____ I___, în contradictoriu cu pârâții D______ M_____ și ____________________ .

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 29 decembrie 2011, reclamanta A____ I___ a chemat în judecată pârâții ____________________ și D______ M_____, pentru a dispune anularea Hotărârii Generale Extraordinare a Acționarilor _____________________ și a Adunării Generale a Acționarilor din 17 noiembrie 2011, consemnate în procesul verbal din aceeași dată; obligarea la plata de daune interese pentru revocarea nejustificată în calitatea de membru al consiliului de administrație și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data stabilită pentru ședința celor două adunări generale ale acționarilor societății, respectiv 17.11. 2011, au fost prezenți 10 acționari cu un total de 1.121.533 acțiuni reprezentând 98,3 % din totalul acțiunilor, iar comisia de secretariat propusă a fi compusă din secretar, secretar tehnic, respectiv consilierul juridic al societății, a fost votată în unanimitate, putându-se trece la discutarea ordinii de zi.

S-a arătat că, pornind de la ordinea de zi prestabilită, primul punct a vizat ,,Aprobarea situației financiare la data de 30.09. 2011’’, reclamanta opunându-se, întrucât această situație financiară este cel mult informativă, neavând la bază un bilanț și nici un raport al auditorului financiar.

În ceea ce privește punctul al doilea al ordinii de zi privind descărcarea de gestiune a administratorilor, apare ca o formă abuzivă și premeditată a președintelui consiliului de administrație, care și-a dorit să devină administrator unic.

A considerat reclamanta că în mod ilegal s-a votat descărcarea de gestiune și revocarea membrilor CA înainte de punctele 7,8,9,10 , încălcându-se astfel dispoziții legale privind verificarea și analizarea activității celui care a avut mandat deplin în majoritatea activităților societății.

S-a mai arătat că, referitor la punctul 3 – revocarea tuturor membrilor Consiliului de Administrație- aceasta a avut drept motiv un referat întocmit de același președinte al CA, care argumentează că datorită crizei actuale societatea face eforturi susținute de a se menține pe piață, fapt ce determină diminuarea costurilor nejustificate a indemnizației lunare a membrilor.

Reclamanta a susținut că s-a opus acestui punct având obiecții și față de modul de votare, arătând totodată că în mod abuziv nu au fost discutate cu prioritate punctele 1,2,3,4.

În ceea ce privește Adunarea Extraordinară, critica pe care-o aduce reclamanta se referă la faptul că aceasta încalcă atât dispozițiile legale cât și dispozițiile actului constitutiv întrucât potrivit art.13 prevede că atunci când,, Ordinea de zi figurează cu propuneri pentru modificarea statutului convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor’’, mai exact orice modificare la actul constitutiv trebuie prevăzută în mod clar.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii nr. 31/1990.

La data de 29 martie 2012, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere modificatoare a acțiunii inițiale, în sensul că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 52.800 lei, reprezentând contravaloare daune interese pentru revocarea fără justă cauză a sa din funcția de administrator al ____________________ și la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea cererii modificatoare, reclamanta a arătat că A__ este singurul organ de conducere care poate revoca administratorii, ceea ce presupune că tot A__ trebuia să prezinte o expunere de motive și de argumente , însoțită de dovezi , care să susțină demersul de revocare a administratorilor. Consiliul de administratie nu are atribuția de a solicita revocarea administratorilor și nici de a întocmi referate cu privire la starea economică a societății .care să motiveze subiectiv și unilateral revocarea unui sau a altui administrator. Mai mult , fiind un organ de conducere colectiv, trebuia a se evidenția distinct contribuția negativă a fiecărui administrator. Revocarea trebuie să se facă individual, o revocare fără justă cauză putând face ca societatea să fie obligată la daune interese.

Arată reclamanta și faptul că existenta a trei acționari majoritari a determinat la momentul înființării societății, optarea pentru o conducere colectivă, prin intermediul Consiliului de Administrație, convenind astfel pentru a putea fiecare dintre cei trei acționari majoritari să controleze activitatea societății astfel încât, în mod echitabil, să câștige fiecare. Este inechitabil ca reclamanta să nu poată participa la administrarea societății pe care a înființat-o și este inechitabil să nu poată să administreze o afacere din care deține cca.25% , măsura adoptată de A__ fiind vădit lipsită de temei și inechitabilă.

Precizează reclamanta și faptul că, prin revocarea sa din funcția de administrator avută în cadrul Consiliului de Administrație, prin desființarea Consiliului de Administrație, i s-a anulat efectiv dreptul de a participa la luarea deciziilor care se rasfrâng direct asupra patrimoniului său, măsura fiind rezultatul manipulărilor întreprinse de acționarul majoritar M_____ D______, care deține 38,030% din acțiuni și care a dorit eliminarea sa de la conducerea societății dar și din orice funcție sau post deținută în cadrul societate.Tensiunile dintre reclamantă și acționarul majoritar s-au amplificat în timp și au culminat cu descoperirea de către reclamantă a unor activități păgubitoare desfășurate de acționarul majoritar și de fiul acestuia , în dauna societății și în mod direct în dauna celor 25% din acțiuni deținute de aceasta.

Arată reclamanta și faptul că nici argumentele ce vizează prudența cheltuielilor într-o afacere , dacă ar exista astfel de argumente , oficial elaborate de A__ , nu sunt justificate, câta vreme prin hotărârea A__ din 17.11.2011 s-a dispus structurarea atribuțiilor într-o nouă organigramă, mai vastă și mai costisitoare decât vechea organigramă, și au fost mărite salariile anumitor angajați tot pentru a răsplăti votul dat în A__ din 17.11.2011. Se înființează , de exemplu , postul de Consilier tehnic (deși în A__ reclamanta s-a opus) pe care îl va ocupa patronul M_____ D______ , după ce va ceda postul său actual fiului său M_____ L______. Apare postul de arhivar (activitate de care se ocupa reclamanta, fară a fi nevoie de un post suplimentar remunerat separat) și îi dă acest post gestionarei, mărindu-i în același timp salariul, tot ca recompensă pentru votul dat. Se creează biroul de licitații , cu salariu separat.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea modificatoare pe dispozițiile art. 137¹ din Legea nr. 31/1990.

La termenul de judecată din data de 17 mai 2012, s-a constatat că excepția lipsei procesuale pasive a pârâtului este lipsită de obiect, în condițiile în care cererea modificatoare formulată de reclamantă, prin petitul și substanța acesteia privește doar pârâta _____________________.

La același termen de judecată a fost încuviințată părților, proba cu înscrisuri, martori și interogatoriu, precum și efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate.

În motivarea sentinței pronunțate, tribunalul a reținut că prin hotărârea A__ ____________________ nr 3/17.11.2011, s-a aprobat printre altele revocarea din funcție a membrilor Consiliului de Administrație, iar prin hotărârea A__ ____________________ nr 4/17.11.2011 modificarea actului constitutiv privind administratorul unic si numirea cenzorului .

Așa cum rezultă din cuprinsul art. 12 alin 2 lit. h, din actul constitutiv al ____________________, Adunarea Generala a Acționarilor hotaraste cu privire la adoptarea , modificarea statutului.

Dupa cum rezulta din procesul verbala al adunarii generale ordinare si extraordinare a actionarilor ____________________ din 17.11.2011, actionarii prezenți cu cvorumul și majoritatea legală au hotărât modificarea actului constitutiv in sensul renunțării la consiliul de administrație în favoarea administratorului unic, precum și revocarea membrilor consiliului de administrație.

S-a apreciat că revocarea în acest mod a consiliului de administrație, implicit a reclamantei, nu este de natura a aduce prejudicii niciunui dintre cei care au fost în componența consiliului de administrație inclusiv reclamantei, revocarea consiliului de administrație având la baza hotarirea legitima a A__, astfel ca nu se poate concluziona ca nu exista o justa cauza. Este dreptul suveran al acționarilor majoritari de a hotarî într-un mod sau altul asupra organizării societății.

De altfel art. 137¹ din legea 31/1990 arata ca administratorii pot fi revocați oricând de către adunarea generală ordinară a acționarilor. Numai în cazul în care revocarea survine fără justă cauză, administratorul este îndreptățit la plata unor daune-interese. Si daca se raportează justa cauza la motivul invocat de parata ca temei al revocarii, respectiv reducerea cheltuielilor făcute cu consiliul de administrație, nu se poate concluziona ca nu lipseste justa cauza.

Din contintul concluziilor raportului de expertiza, s-a apreciat ca sunt definitorii in analiza existentei justei cauze raportat la motivul reducerii cheltuielilor, urmatoarele aspecte retinute de expert: din expertizarea documentelor aflate la dosarul cauzei dar si a celor puse la dispozitie de catre societate a rezultat faptul ca profitul realizat in luna decembrie 2011 nu are la baza o crestere a veniturilor peste media inregistrata in timpul anului ci diminuarea cheltuielilor; în fapt, in luna decembrie 2011, societatea a procedat la corectia unor cheltuieli inregistrate in timpul anului, in sensul reconsiderarii acestora fie ca si active ale societatii fie ca si cheltuieli ale unor perioade viitoare. Operatiunile de mai sus, si prezentate concret in cuprinsul raportului de expertiza , sunt corecte avand in vedere prevederile art.63 alin.4 din Reglementarile contabile conforme cu Directiva a IV -a a Comunitatii Economice Europene aprobate prin O.M.F.P. Nr. 3055/2009, unde se stipuleaza faptul ca erorile datorate unor greseli de aplicare a politicilor contabile, ignorarii sau interpretarii gresite a evenimentelor petrecute in cursul exercitiului financiar pot fi corectate pe seama contului de profit si pierdere. Fiecare din cele trei operațiuni de stornare (diminuarea a cheltuielilor înregistrate in mod eronat in timpul anului) au avut la baza nu numai Hotărârea A__ nr.1 din 19.03.2012 ci si respectarea principiilor contabile, respectiv principiului independentei exercițiului, in sensul afectării rezultatului numai cu acele venituri si cheltuieli corespunzătoare exercițiului financiar 01.01 - 31.12.2011; valorile de creștere înregistrate in anul 2012 au fost mai mari (cuprinse intre 1.136.312,35 lei - cea mai mare creștere înregistrata la luna iulie 2012 si 136.446,98 lei - cea mai mica creștere înregistrata la luna noiembrie 2012), decât valorile de scădere fata de rezultatele lunilor similare din 2011 (cuprinse intre 120.170,31 lei - cea mai mare scădere înregistrata la luna aprilie 2012 si 8.454,67 lei - cea mai mica descreștere înregistrata la luna martie 2012 ).

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A____ I___ care solicită admiterea recursului, desființarea în tot a hotărârii recurate și admiterea acțiunii reclamantei așa cum a fost modificată și obligarea pârâtei la plata sumei de 52.800 lei reprezentând contravaloare daune interese pentru revocarea fără justă cauză a reclamantei din funcția de coadministrator al. ____________________, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, ce se va datora de la data pronunțării și până la data plății efective a daunelor ce se vor stabili si acorda de către instanță.

Apreciază ca incidente în cauză disp. art.304 alin.l pct.5 și 9, 304¹ Cod procedură civilă.

Solicită ca instanța de recurs să analizeze susținerile sale potrivit cărora existența unei hotărâri A__ de revocare a administratorilor nu poate constitui cauza justă despre care vorbește art.137¹ din Legea 31/1990 și datorită faptului că administratorii nu pot cere vreunei instanțe de judecată să constate netemeinicia sau nelegalitate unei astfel de hotărâri.

Instanța de recurs va analiza susținerile sale potrivit cărora existența unei hotărâri A__ de revocare a administratorilor nu poate constitui cauza justă despre care vorbește art.137^ din L31/1990 și datorită faptului că administratorii nu pot cere vreunei instanțe de judecată să constate netemeinicia sau nelegalitate unei astfel de hotărâri.

Or, dacă administratorul nu poate cenzura hotărârea A__ de reevocare a sa , iar justa cauză este, în opinia instanței de fond, chiar dreptul A__ de a revoca pe administratori, atunci interpretarea dată de instanța de fond este una vădit eronată și abuzivă

Nici argumentarea făcută de instanța de fond, potrivit cu care, în cauză , hotărârea de revocare , a fost luată cu respectarea procedurii și a cvorumului nu are relevanță, justa cauză la care se referă art.137^ din Legea 31 /1990 , în nici un caz , nu privește deficiența de procedură sau de cvorum ale unei astfel de hotărâri, niciodată deficiențe de această natură nu vor îndritui pe administrator la dezdăunări.

Potrivit teoriei și raționamentului logico juridic al instanței de fond, susține recurenta, cât timp A__ are vocația prin lege sau statut să revoce administratorii, orice revocare făcută în temeiul unei hotărâri A__ va fi considerată ca având justă cauză. Ca o consecință a unui astfel de raționament, dispozițiile art. 137^ alin.l teza a II a din L.31/1990 devin superflue.

Mai susține recurenta că, instanța de fond dacă ar fi analizat cu atenție actele dosarului de fond ar fi constatat că reclamanta a argumentat lipsa de just temei a hotărârii A__ de revocare , grefată pe abuzul de minoritate.

Din procesul verbal al A__ în litigiu rezultă, că hotărârea de revocare a fost luată de acționarii care dețin 8% din acțiunile societății, Acest aspect, deși relevat instanței de fond a fost trecut sub tăcere și ignorat.

Mai susține recurenta că, instanța de fond, din lipsă vădită de argumente , chiar se contrazice când ,pe de o parte pretinde că există un profit după revocarea Consiliului,iar pe de altă parte arată, că acel profit nu are la bază o creștere a veniturilor, ci o reducere a cheltuielilor și fără a observa că experta atrage atenția că reducerea cheltuielilor nu se datorează reducerii efective a cheltuielilor în general sau a celor de administrare, în special, sau a reducerii efective a cheltuielilor ci se datorează unei prorogări a acestor datorii în anii următori, prin manipularea contabilității din anul fiscal 2011.

În concluzie, susține recurenta că revocarea sa s-a făcut fără justă cauză deoarece motivele invocate de pârâtă în fața A__ și motivele A__ de luare a măsurii revocării, nu se regăsesc nici printre motivele prevăzute de lege, dar nici printre cele prevăzute de Actul Constitutiv, iar pârâta nu poate invoca alte argumente decât cele cuprinse în Referat. Societatea nu a înregistrat o reducere a cheltuielilor cu administrarea în urma desființării Consiliului de Administrație și a revocării implicite a reclamantei din funcția de coadministrator, cheltuielile de administrare au crescut de la 8500 Lei /lunar pt. toti membrii— la xxxxx Lei /lunar doar pt. un administrator, plus participarea administratorului unic la profitul societății.

Societatea nu se afla în dificultate financiară dovadă contractele aflate în derulare si argumentele recunoscute de pârâtă în înscrisul intitulat Contestație. Revocarea Consiliului de Administrație s-a produs în ____________________ răspunderea fiecărui membru. M_____ D______ nu a adus bani în societate pentru a acoperi deficitul de 500.000 lei stabilit în noiembrie 2011, ci , așa cum stabilește expertiza, s-au redus cheltuielile, nu în sensul că au cheltuit mai puțin ci au modificat contabilitatea, jonglând cu amortizările

Cu privire la cuantumul daunelor solicitate, calculat de reclamantă prin raportare la indemnizația de administrator , instanța o va retine ca fiind rezonabila si întemeiata. Prejudiciul suferit de reclamantă apare ca incontestabil. Este vorba în acest caz (raportarea la indemnizație) doar de un criteriu orientativ, pentru că daunele-interese sunt lăsate de lege la aprecierea instanței.

În opinia recurentei reclamante indemnizația lunară nu reprezintă o reparare exagerata a prejudiciului si trebuie sa acționeze ca un argument ca pe viitor aceasta situație să nu se mai repete.

Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod de procedură civilă, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 Cod de procedură civilă, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:

Recurenta-reclamantă A____ I___ este asociat în cadrul societății intimate ____________________, deținând 24,684% din acțiuni. Totodată, până la data de 17.11.2011, a avut și calitatea de membru al Consiliului de administrație, precum și de director economic al societății.

Prin Hotărârea Adunării Generale Ordinară a Acționarilor nr. 3 din 17.11.2011, s-a aprobat, la punctele 2 și 3, revocarea din funcție a membrilor Consiliului de Administrație și, deci, și a reclamantei, fiind ales pârâtul M_____ D______ unic administrator și director general.

Potrivit dispozițiilor art. 132 alin.4 din Legea nr. 31/1990, membrii consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție.

Articolul 137¹ alin. 4 din lege prevede, însă, faptul că administratorii pot fi revocați oricând de către adunarea generală ordinară a acționarilor. În cazul în care revocarea survine fără justă cauză, administratorul este îndreptățit la plata unor daune-interese.

Raportat la dispozițiile art. 132 alin.4, Curtea constată că reclamanta nu poate invoca motive de nelegalitate a hotărârii A__ din 17.11.2011, susținerile recurentei cu privire la aspecte legate de convocare, cvorum, eventuale conflicte de interese, abuz de minoritate urmând a fi cenzurate, sub acest aspect.

Curtea reține și faptul că leguitorul a reglementat dreptul adunării generale a acționarilor de a revoca oricând administratorii, cu condiția ca această revocare să nu fie abuzivă. În caz contrar, administratorul revocat de adunarea generală a acționarilor este îndreptățit a primi despăgubiri, cu condiția de a dovedi că revocarea sa a survenit ”fără o justă cauză”, fiind abuzivă.

În cauză, Curtea reține că, la baza revocării reclamantei din funcția de administrator, a stat referatul întocmit de intimatul-pârât D______ M_____, în calitate de director general al societății, această măsură fiind justificată de rezultatele economice scăzute ale societății la data de 30.09.2011 și de necesitatea diminuării costurilor nejustificate (filele 75-76 dosar fond). S-a apreciat în acel referat că înlocuirea consiliului de administrație cu un administrator unic, precum și modificarea organigramei vor determina economii substanțiale la fondul de salarii.

Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit de expert Ș_______ M________ A____, totalul cheltuielilor cu salariile angajaților și consiliului de administrație pe perioada ianuarie-noiembrie 2011 a fost de 1.585.370 lei (anexa nr. 1), în timp ce în perioada ianuarie- noiembrie 2012, totalul acelor cheltuieli a fost de 1.478.525 lei. Se reține și faptul că profitul realizat în luna decembrie 2011 este determinat nu de o creștere a veniturilor, ci de o diminuare a cheltuielilor societății.

Se reține și concluzia expertului potrivit căreia în anul 2012 valorile de creștere au fost mai mari decât valorile de scădere, comparativ cu rezultatele lunilor similare din anul 2011.

Pentru aceste considerente, Curtea constată că recurenta-reclamantă nu a administrat probe care să dovedească un caracter injust al revocării sale din funcția de administrator al societății pârâte, drept temei al despăgubirilor solicitate prin cererea de chemare în judecată modificată.

Nu se poate reține nici susținerea recurentei în sensul că, prin revocarea sa din funcția de administrator, este împiedicată să conducă afacerea pe care a înființat-o, participarea sa la conducerea societății putându-se realiza din perspectiva drepturilor conferite de calitate sa de acționar cu o cotă de 24,684% din acțiuni.

Prin urmare, Curtea reține că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt existentă în cauză și a aplicat corespunzător dispozițiile art. 132 și 137¹ din Legea nr. 31/1990, nefiind incidente prevederile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 punctul 5 din Codul de procedură civilă, invocat de recurentă, Curtea apreciază că motivele de fapt se referă la nemotivarea hotărârii recurate, și nu la nerespectarea formelor de procedură. Prin urmare, în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 304 punctul 5, încadrarea corectă a motivelor de fapt urmând a se face în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 punctul 7 din Codul de procedură civilă referitor la motivarea deficitară a hotărârii.

Or, raportat la acest motiv de nelegalitate, Curtea constată că sentința instanței de fond cuprinde argumentele ce au format convingerea instanței în pronunțarea soluției. Se reține și faptul că instanța nu are obligația de a răspunde fiecărui argument invocat de parte, ci are posibilitatea de a grupa argumentele și de a le soluționa printr-un singur considerent. Sub acest aspect, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este motivată corespunzător, analizând împrejurările de fapt și de drept ce au condus la soluția pronunțată.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 coroborat cu art. 304 punctul 9 și 3041 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A____ I___, domiciliată în Târgoviște, __________________, ____________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 1702 din 4 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți D______ M_____ ȘI ____________________ cu sediul în Aninoasa, ____________________, județul Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 4 decembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V________ G_______ L______ F______ A______ E________ G_______

GREFIER,

I____ M_____

Red . VG

Tehnored.VG/ M.I. /2 ex./ 10.12.2013

Dosar fond XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Dâmbovița

Judecător fond F_____ E_____

Operator date cu caracter personal;

Număr notificare 3120/2006;