Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. 535/2014

Ședința publică de la 02 Decembrie 2014

Președinte N___ O____

Judecător E________ M______

Judecător L____ G________

Grefier M_____ C_________

Pe rol, pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul O_______ N______ C________ împotriva deciziilor nr.284/2014 din 22 mai 2014 și nr.419/2014 din 18 septembrie 2014, pronunțate de Curtea de Apel C______ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX*, în contradictoriu cu intimații U______ F_____ și _________________ N_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru a-i da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi și, în aceeași compunere,

C U R T E A

Asupra contestației în anulare constată următoarele:

Prin decizia nr.284/2014 din 22 mai 2014 a Curții de Apel C______ au fost admise recursurile declarate de pârâta _________________ N_____ și reclamantul O_______ N______ C________ declarate împotriva sentinței nr.199/22.11.2013 a Tribunalului M________, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX* în contradictoriu cu intimatul intervenient în numele altei persoane U______ F_____, casată sentința și cauza reținută spre rejudecare.

Prin decizia nr.419/2014 din 18 septembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX*, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune. S-a respins acțiunea formulată de reclamantul O_______ N______ având ca obiect constatarea nulității hotărârii AGEA din 14.06.2002 și respectiv din 12.12.2002 și a actelor adiționale cu dată certă nr. 3278/05.09. 2003 si respectiv nr. 1/18.12.2002, precum și cererea de radiere a înscrierii efectuate la ORC C___ conform încheierii judecătorului delegat nr. 3733/13.09.2002 și respectiv nr. 5059/18.12.2002, în contradictoriu cu pârâta _________________ – N_____. S-a admis excepția autorității de lucru judecat. S-a respins acțiunea în constatarea nulității hotărârii AGEA din 05.09.2003 și a actului adițional cu dată certă nr. 28/08.09.2003, precum și cererea de radiere a înscrierii efectuate la ORC C___ prin încheierea judecătorului delegat nr. 6359/11.09.2003.

Împotriva acestor decizii a formulat contestație în anulare, contestatorul O_______ N______ C________, susținând, în esență, că decizia nr. 284/2014 a fost dată cu încălcarea normelor de ordine publică privind competența, întrucât rejudecarea cauzei, după admiterea recursului, trebuia să fie efectuată de către instanța de fond, respectiv Tribunalul M________, în aplicarea normelor procedurale cuprinse în art.312 Cod procedură civilă alin.4-6, în forma aplicabilă pentru data de 15.11.2010, dată la care s-a introdus cererea de chemare în judecată. Împotriva acestei decizii cu caracter interlocutoriu nu se putea promova nicio cale de atac, având în vedere că instanța nu s-a dezînvestit cu privire la soluționarea cauzei și nu a pronunțat o sentință irevocabilă asupra recursului. Această hotărâre are natura unei hotărâri intermediare, orice critici privind acest act de procedură putându-se expune exclusiv după pronunțarea hotărârii irevocabile în cauză de către aceiași instanță de recurs la data de 18.09.2014. În ceea ce privește decizia finală și aceasta a fost dată cu încălcarea normelor de ordine publică privind competența, întrucât instanța competentă a soluționa cauza în rejudecare era instanța de fond a Tribunalui M________.

A susținut că instanța de recurs s-a raportat la prevederile art.312 alin.5 și 6 indice 1 din Codul de procedură vechi, în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii intermediare – 22.05.2014 și a hotărârii finale – 18.09.2014, dispozițiile procesuale aplicabile ar fi impus obligativitatea aplicării textului art.312 alin.5 Cod procedură civilă vechi, în forma existentă la data de 15.11.2010 – data introducerii cererii de chemare în judecată.

Întrucât procesul de față a început înainte de _____________________ Legii 202/2010, apreciază că această cauză trebuie să se supună regulilor și rigorilor procesuale, astfel cum erau acestea instituite prin Codul de procedură civilă vechi, în forma anterioară legii nr.202/2010.

Această formă, determină competența exclusivă a primei instanțe, cu privire la rejudecarea unei cauze în care anterior se pronunțase o hotărâre de prima instanță fără a se intra în cercetarea fondului, indiferent de numărul de trimiteri spre rejudecare anterior dispuse de către instanțele de control judiciar superioare.

În aplicarea art.312 Cod procedură civilă, în forma existentă anterior Legii 202/2010, Curtea de Apel C______ era obligată a dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului M________, iau nu să rețină cauza spre rejudecare.

Prin întâmpinare _________________ N_____ a susținut că de fapt contestația în anulare vizează ambele decizii întrucât sunt două decizii irevocabile una soluționând irevocabil recursul iar cealaltă fondul. Susținerea că prima decizie este interlocutorie este în contradicție cu dispozițiile art.255, art.377 Cod de procedură civilă. Conform textelor invocate, ambele hotărâri sunt irevocabile pot fi atacate individual în termenele legal prevăzute cu contestația în anulare, art.319 alin.2 Cod de procedură civilă. Față de momentul introducerii contestației în anulare raportat la art.319 alin.2 și 103 Cod de procedură civilă, invocă sancțiunea decăderiii contestatorului din dreptuil de a exercita contestația în anulare a deciziei irevocabile nr.284/22.05.2014 prin depășirea termenului de 15 zile de la data luării la cunoștință de această hotărârea

Cea de-a doua condiție de admisibilitate a contestația în anulare prevăzută de art.317 Cod procedură civilă constă în aceea că motivele de contestație să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, ori din lucrările dosarului de recurs se poate observa că recurenta nu numai că nu a cerut trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond ci a solicitat instanței de recurs să rejudece fondul..

Contestația în anulare este inadmisibilă și din punct de vedere al fondului pretenției formulate, această cale fiind deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute de art.317 și 318 iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicarea greșită a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.

Prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea a precizat că ambele decizii fac obiectul contestației în anulare însă termenul de contestare a primei decizii a început să curgă de la data de 18.09.2014 când s-a pronunțat cea de-a doua decizie. A susținut că această hotărâre nu a purtat mențiunea irevocabilă regimul juridic al acesteia fiind similar încheierilor interlocutorii împotriva cărora nu se exercită o cale de atac decât după emiterea hotărârii judecătorești pronunțate la finalul fazei procesuale. Susținerea intimatei că nu a invocat necompetența instanței de rejudecare este neîntemeiată, întrucât obiectul judecății era rejudecarea după casare fiind inadmisibil a se analiza și motivul prevăzut de art. 317 alin.1 pct.2 Cod de procedură civilă de către aceiași instanță de recurs.

Oral și prin concluzii scrise contestatoarea a susținut inadmisibilitatea contestației în anulare, pe cale separată, împotriva hotărârii intermediare nr.284/2014 din 22 mai 2014, formularea în termen a contestației în anulare împotriva acestei hotărâri și admisibilitatea contestației în anulare împotriva deciziei nr.419/18.09.2014.

Intimata _________________ și prin concluzii scrise a susținut tardivitatea contestației în anularea deciziei nr.284/2014 din 22 mai 2014, inadmisibilitatea contestației în anulare în privința deciziei nr.419/18.09.2014.

Curtea examinând contestațiile în anularea celor decizii menționate, reține următoarele:

Obiectul contestației în anulare îl formează deciziile împotriva deciziilor nr.284/2014 din 22 mai 2014 și nr.419/2014 din 18 septembrie 2014, pronunțate de Curtea de Apel C______ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX*, în contradictoriu cu intimații U______ F_____ și _________________ N_____, temeiul juridic invocat fiind dispozițiile art.317 alin.2 Cod procedură civilă de la 1865 potrivit căruia hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestația în anulare, când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.

În cauză s-au invocat, de asemenea, dispozițiile art.319 alin.2 teza II potrivit cărora împotriva hotărârile irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită , contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă. În legătură cu aceasta au fost redate mai sus susținerile părților implicate.

Excepția tardivității introducerii contestației în anularea deciziei nr.284/2014 din 22 mai 2014 a Curții de Apel C______, invocată de intimata _________________ N_____ este întemeiată

Din economia reglementărilor art.317 Cod de procedură civilă de la 1865 rezultă că obiect al contestației în anulare îl constituie o hotărâre irevocabilă, astfel cum este definită aceasta de prevederile art.377 alin.2 pct.1-5 din același cod potrivit căruia sunt hotărâri irevocabile: hotărârile date în primă instanță ,fără drept de apel, nerecurate; hotărârile date în primă instanță,care nu au fost atacate cu apel; hotărârile date în apel, nerecurate; hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Nu interesează dacă hotărârea a fost pronunțată în fond, în apel sau în recurs, în revizuire, într-o altă contestație în anulare sau executare silită. Sunt succeptibile de contestație în anulare de asemenea deciziile de casare intermediare, hotărârile de expedient și cele prin care s-a pronunțat o soluție formală, cele prin care s-a luat o măsură urgentă, cu caracter vremelnic ori o măsură de bună administrare a justiției, precum și încheierile judecătorești care se pronunță înaintea sau urma judecății, și aceasta pentru că nu există nicio hotărâre judecătorească privilegiată față de regulile competenței absolute și nu există nicio rațiune pentru care abaterile de la regulile imperative de competență să nu poată fi înlăturată pe calea contestației în anulare, pentru a nu lăsa să treacă în puterea lucrului judecat hotărâri greșite.

Decizia nr.284/2014 din 22 mai 2014 a Curții de Apel C______ prin care au fost admise recursurile declarate de pârâta _________________ N_____ și reclamantul O_______ N______ C________ declarate împotriva sentinței nr.199/22.11.2013 a Tribunalului M________ pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX* , reținându-se cauza spre rejudecare, chiar dacă s-a omis mențiunea irevocabilă, este o decizie irevocabilă în baza legii, conform art.377 alin.2 Cod procedură civilă de la 1865, este o decizie de casare intermediară care este supusă contestației în anulare.

Fiind o hotărâre irevocabilă, care nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită,, împotriva acesteia contestația în anulare putea fi introdusă în termenul de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, conform articolului 319 alin.2 teza a II Cod de procedură civilă de la 1865, precizat. Cum din cererea aflată la fila 292 dosar apel, rezultă că a luat contestatorul cunoștință de conținutul deciziei în discuție la data de 24.06.2014 iar contestația a introdus-o la data de 2.10.2014 peste termenul de 15 zile prevăzut în textul de lege mai sus citat, se va respinge ca tardivă contestația în anulare introdusă împotriva Decizia nr.284/2014 din 22 mai 2014 a Curții de Apel C______. Fiind admisă excepția tardivității contestației în anulare a deciziei menționate, potrivit art.137 Cod de procedură civilă de la 1865, nu se mai impune cercetarea condițiilor de admisibilitate a contestație în anulare. Susținerea contestatorului că termenul de 15 zile a început să curgă de la data la care instanța s-a dezînvestit cu privire la această cauză, prin pronunțarea celei de a doua decizii, în rejudecare, la data de 18.09.2014, nu poate fi primită, căci s-ar adăuga la lege.

Cum prin decizia nr.284/2014 a Curții de Apel a C______, s-a statuat asupra competenței materiale a instanței de rejudecare a cauzei, în favoarea Curții de Apel C______, iar din considerentele arătate, aceasta nu poate fi retractată pe calea contestației în anulare, pe cale de consecință, se va respinge contestația în anulare și împotriva deciziei nr.419/2014 din 18 septembrie 2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității contestației în anulare a deciziei nr.284/22.05.2014 a Curții de Apel C______ , invocată de intimata ______________________>

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul O_______ N______ C________, cu domiciliul procesual ales în comuna Voluntari, __________________________.3G, Ilfov împotriva deciziei nr.284/2014 din 22 mai 2014, pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX*, în contradictoriu cu intimații U______ F_____, domiciliat în București, sector 2, Șoseaua C________ nr.85, ____________ și ________________ sediul în C___-N_____, _____________________.16, C___ împotriva deciziei nr.284/22.05.2014 a Curții de Apel C______ ca tardivă.

Respinge contestația în anulare împotriva deciziei nr.419/2014 din 18 septembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX*.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014.

red.jud.EM/ex.2/11.12.2014

jud.recurs S.L____, C-tin P______, M.M__

tehnored.FS/

M.C. 02 Decembrie 2014