R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA A II – A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ XXXXXXXXXXX/PI

Ședința publică de la 28 Februarie 2014

Instanța de judecată constituită din:

Președinte - R_____ IOȚCOVICI

Grefier - M_____ D____

Pe rol se află soluționarea cauzei formulată de reclamantul D______ R_____, în contradictoriu cu pârâții _______________________________ SRL, __________________________ și _____________________, având ca obiect constatare nulitate a hotărârii A__.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant avocat Ladanyi H_____ E____, iar pentru pârâți avocată F____ S________ C_______.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta pârâtei _______________________________ SRL a făcut dovada soluționării irevocabile a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX* prin depunerea hotărârilor pronunțate în acest dosar, însoțite de note scrise care le-a comunicat și cu reprezentantul reclamantului.

Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului D______ R_____ și excepția lipsei de interes a reclamantului, invocate de către intimați.

Reprezentantul reclamantului a lăsat la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepțiilor astfel invocate.

Reprezentanta intimaților a pus concluzii de admitere a celor două excepții invocate și de respingere a acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, reclamantul nemaiavând interes în prezenta acțiune întrucât în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX*, instanța a constatat încetarea calității de asociat a reclamantului la _______________________________ SRL și a tuturor drepturilor și obligațiilor izvorâte din calitatea de asociat, conform Hotărârii A__ nr. 3/25.03.2010. Prin aceeași hotărâre, instanța a obligat să achite reclamantului contravaloarea părților sociale, ceea ce s-a și întâmplat la data de 03.12.2013. A solicitat și cheltuieli de judecată.

Instanța a reținut pricina în vederea soluționării excepțiilor invocate.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de față, constată că:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului T____ la data de 04.03.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul D______ R_____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții _______________________________ SRL, __________________________ și _____________________, ca prin hotărârea ce va fi pronunțată în cauză să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților _______________________________ SRL nr. 1 din data de 10.08.2010. A solicitat și cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că a fost asociat al _______________________________ SRL deținând 3,632% și deși nu a fost convocat în scris astfel cum prevede actul constitutiv al societății, a aflat întâmplător de Hotărârea Adunării generale a asociaților din data de 10.08.2010, organizată la A___, în sediul altei societăți, REMAT MG SA A___, în cadrul ședinței publice din data de 18.02.2011, când pârâții i-au comunicat o copie, alăturat întâmpinării depuse de aceștia în dosarul 11.XXXXXXXXXXX al Tribunalului T____. Alăturat hotărârii a primit și copia convocatorului la A__.

Arată reclamantul că în conformitate cu prevederile actului constitutiv, art. 21 alin. 2 și 23, administratorul societății este obligat să comunice asociaților convocatorul la A__ prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 20 de zile înainte de ziua ședinței. Convocatorul a fost emis sub nr. 1734 la data de 04.08.2010, iar data ședinței A__ fiind stabilită la 10.08.2010. De asemenea, o ipotetică reconvocare a A__, în ipoteza că prima adunare nu este statutară se efectuează, în aceleași condiții, conform art. 21 alin 2 din Actul constitutiv. Însă, din analiza convocatorului se poate lesne observa faptul că nici această condiție NU a fost respectată. Astfel, s-a stipulat faptul că reconvocarea A__, are loc a doua zi, de la data primei convocări, adică la data de 11.08.2010. Aceste nerespectări ale Actului constitutiv, sunt intenționate, fiind făcute cu rea credință, pentru a-l împiedica pe reclamant să participe la această ședință, cu scopul de a-l frauda, acesta fiind și motivul pentru care intimații au organizat A__ în altă localitate, la o altă societate controlată de ei. Toate aceste aspecte au ca și consecință evidentă nulitatea hotărârii adoptate cu nerespectarea prevederilor actului constitutiv al societății.

De asemenea, în convocatorul prezentat este prevăzută o ordine de zi, compusă din: aprobare fuziune _______________________________ SRL și ______________ A___ și diverse (unde sunt analizate aspecte mărunte din activitatea societății), iar prin Hotărârea A__, nu au fost analizate și aprobate sau respinse subiectele înscrise în ordinea de zi. În realitate s-a decis altceva, neinclus în ordinea de zi, respectiv în esență s-a dispus abuziv reevaluarea imobilizărilor corporale, aparținând societății, unde este asociat, conform unui anume Raport de evaluare DRS 6811/14.07.2010. Acest raport nu a fost niciodată comunicat reclamantului, acesta neavând cunoștință de existența lui, fapt care denotă cert frauda asociaților majoritari.

Demn de menționat, este faptul că raportul de evaluare era întocmit deja la data de 14.07.2010, dar acesta nu a fost cuprins, menționat sau anexat la convocatorul din data de 04.08.2010, aspecte care atestă, în opinia reclamantului faptul că asociații majoritari au urmărit intenționat să îl împiedice să participe la adunarea generală, iar în ipoteza în care ar fi participat, să nu poată vota în cunoștință de cauză, necunoscând datele supuse dezbaterii, fiind evident faptul că actul juridic lipsit de cauză licită și întocmit prin fraudă este lovit de nulitate, motiv pentru care reclamantul solicită a se verifica temeinicia și legalitatea raportului de evaluare aprobat, sens în care solicită ca pârâții să depună la dosar procesul verbal al ședinței A__ din data de 10.08.2010, precum și raportul de reevaluare a imobilizărilor corporale.

Mai solicită reclamantul ca pârâții să depună la dosarul cauzei împuternicirile autentice cu apostilă, prin care persoanele fizice, care au participat la adoptarea hotărârii A__ contestate, reprezentau legal societățile asociate și aveau drept de vot în acest sens.

În fine, reclamantul arată că a formulat prezenta acțiune întrucât atitudinea abuzivă a asociaților majoritari, prin care a fost înlăturat din societate, prin interdicția de a intra în sediul societății, refuzul de a-i fi comunicate actele societății deși a solicitat expres acest lucru, prin adoptarea nelegală, fără încunoștințarea lui, au generat din culpa pârâților conflicte și litigii.

Cererea astfel formulată a fost întemeiată în drept pe disp. art. 112 și următoarele C.proc.civ, Legea 31/1990 republicată și a fost timbrată cu 39 lei taxă judiciară de timbru și 1 leu timbru judiciar.

Legal citați în cauză, pârâții au formulat întâmpinare la dosar, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.

Prin întâmpinare s-a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.

În motivare s-a arătat că reclamantul însuși susține că nu mai este asociatul societății, iar la termenul din 29.03.2011, reclamantul D______ R_____ a ridicat în fața instanței investită cu soluționarea dosarului cu nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect excluderea asociatului din societate, excepția lipsei de interes susținând că nu mai are calitatea de asociat al societății și invocând în apărarea sa Hotărârea Adunării Generale a Asociaților _______________________________ SRL nr. 3/25.03.2010, anexată prezentei. Aceasta hotărâre A__, susține reclamantul, ține loc de contract de cesiune a părților sociale pe care el le deține în favoarea asociaților austrieci.

La data de 26.04.2011 instanța a admis excepția lipsei de interes ridicată de D______ R_____, constatând, deci, că acesta nu are calitatea de asociat al _______________________________ SRL.

Cu privire la lipsa calității procesuale pasive a __________________________ și M_____ T______ Ltd., potrivit art.132 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, cererea de anulare a unei hotărâri A__ se va soluționa în contradictoriu cu societatea.

Astfel, reclamantul nu a indicat în mod corect temeiul de drept al acțiunii sale, menționarea întregii Legi nr. 31/1990 nesatisfăcând cerințele legale are art. 112 C.proc.civ.

De asemenea, acțiunea reclamantului este și lipsită de interes, întrucât fuziunea dintre _______________________________ SRL și ______________ A___ a fost hotărâta în A__ din 22.03.2011, adunare la care a fost prezent și reclamantul. În plus, pentru evaluarea imobilizărilor corporale nici nu este necesară aprobarea prin hotărâre A__, motiv pentru care prezenta cauză este apreciată de către intimați ca fiind lipsită de interes.

Referitor la hotărârea A__ atacată de reclamant, se arată că acesta a fost convocat la adunare și a și răspuns la scrisoarea de convocare, acesta neprezentându-se la data și ora stabilită pentru convocare doar din rea credința și cu intenția de a mai avea un alt motiv de a mai promova o acțiune în instanța.

Reclamatul susține cu insistență ca i s-a interzis accesul în societate, fapt care nu este adevărat, de altfel nefăcând o dovadă în acest sens. Nici măcar martorii lui din alte procese nu au putut confirma cele susținute de el.

Se mai arată că reclamantul a fost administrator al _______________________________ SRL, iar la data de 25.03.2010 a fost revocat de către asociați, în unanimitate întrucât a gestionat nefavorabil activitatea firmei, multe dintre acțiunile sale fiind suspectate ca fiind nelegale, motiv pentru care a fost și formulată o plângere penală împotriva acestuia, înregistrată la DNA sub nr. 287/VIII/l/2010.

Din același motiv s-a promovat și o acțiune având ca obiect excluderea asociatului din _______________________________ SRL, întrucât în temeiul art. 222 lit. d - poate fi exclus din societatea cu răspundere limitată asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora - înregistrată la Tribunalul T____ sub nr. dos. XXXXXXXXXXXX.

Înainte de a fi revocat din funcția de administrator, reclamantul a reușit sa sustragă din patrimoniul societății _______________________________ SRL peste 1.300.000 de euro, acesta fiind și motivul principal al îndepărtării sale din funcție.

Astfel, în timp ce reclamantul sustrăgea bani din societate și sponsoriza petreceri pentru plăcerea sa personală, salariații erau tratați de parca societatea funcționa în regim de austeritate, obligând pe fiecare dintre salariați să își ia concediu fără plată, cate o săptămâna în fiecare lună, toate acestea în timp ce discuta problemele juridice ale firmei în cluburi de striptease.

În primii ani, activitatea firmei a fost profitabilă, împrejurare care a determinat dezvoltarea unei relații amicale între D______ R_____ și asociații austrieci, iar încrederea ce i-a fost acordată a crescut considerabil, acesta fiind probabil și motivul pentru care, așa cum s-a constatat ulterior, administratorul a început să acționeze mai mult în interesul propriu decât al firmei.

Se arată de către intimați că începând cu anul 2008 cifra de afaceri a ______________________________ SRL a scăzut dramatic. Primul motiv pe care contestatorul l-a oferit ca explicație asociaților austrieci fiind criza economică, însă în anul 2009 cifra de afaceri a continuat să scadă la jumătate din cea aferenta anilor anteriori. Asociații aveau și exemplul altor societăți cu același obiect de activitate (______________) și constatând că nu exista o justificare a scăderii dramatice a cifrei de afaceri, au efectuat o ________ verificări cu privire la modul în care au fost cheltuiți banii firmei. Rezultatul acestor anchete interne a fost stupefiant, în ultimii 4 ani reclamantul D______ R_____ aducând un prejudiciu firmei de peste 1.300.000 de euro. Pentru a clarifica situația, s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile ale cărei concluzii sunt următoarele.

Mecanismul producerii acestei pagube a fost foarte simplu. Practic, administratorul a încheiat contracte extrem de păguboase cu firme dubioase (din care o parte sunt deja lichidate sau în insolvență), în scopul de a justifica contabil scoaterea din conturile firmei a unor sume importante de bani. Mai mult, a organizat activități de marketing și publicitate care nu-si aveau rostul, nefiind de natura a promova imaginea firmei, ca de exemplu House Parade, care este un festival de muzica house.

În calitatea sa de administrator, D______ R_____ i-a convins pe asociații majoritari de oportunitatea deschiderii unui punct de lucru la Ploiești, unde în realitate se afla toată familia sa, lucru pe care asociații nu l-au cunoscut. Scopul său era, de fapt, să își asigure complicitatea acestora în fraudele pe care le realiza. La acest punct de lucru, au fost angajați rude și prieteni ai reclamantului, un număr exagerat de oameni pentru o activitate care în realitate era falimentară.

În toată perioada în care a gestionat această firmă, reclamantul a creat o atmosferă de teroare printre angajați, care știau că sunt urmăriți în permanență, fiind montate microfoane în instalațiile de incendiu și camere de luat vederi până și la toaletă. Avea acces la mailurile personale ale tuturor angajaților, pe care le lectura în fiecare zi. A cheltuit peste 30.000 de lei cu plata serviciilor pe 2 luni a unei firme de detectivi particulari pentru a urmări zi și noapte pe câțiva angajați pe care îi suspecta că fură.

Au fost descoperite ascunse în dulapul reclamantului zeci de ore de înregistrări ale angajaților, sute de fotografii ale acestor supravegheri, pe stradă, la cumpărături, etc. și mai șocant este că în urma acestor investigații demne de serviciile secrete, singura lăsa-zisa hoție descoperită a fost o piesă veche și ruginită dintr-o mașina găsita la un angajat de-al intimatei, a cărei valoare contabila era de 2 lei. Finalitatea acestor demersuri a fost de fapt a induce în eroare cu privire la activitatea derulată de către el și de a deturna atenția de la fraudele pe care le realiza.

Este de menționat faptul că imediat după plecarea sa în aprilie 2010, în luna următoare, cifra de afaceri s-a dublat, iar după doua-trei luni aproape s-a triplat.

Ca urmare a rezultatului anchetei interne, _______________________________ SRL a formulat o plângere penală împotriva reclamantului pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, gestiune frauduloasa, uz de fals, abuz în serviciu contra intereselor publice, care a fost înregistrata în 07.09.2010 la Direcția Naționala Anticorupție - Serviciul teritorial Timișoara sub nr. dosar 287/VIII/1/2010.

În fine, intimații mai arată că pentru a tergiversa soluționarea proceselor aflate în derulare și pentru a crea premisa unei casări a sentințelor de fond cu trimitere spre rejudecare, reclamantul și-a schimbat domiciliul în luna decembrie, de pe ____________________. Telegrafului, fără a înștiința societatea despre această modificare. Ulterior, după ce timp de 2-3 termene nu s-a prezentat la instanța, a invocat în fața instanței lipsa de procedura pe care el însuși a creat-o, abuzând de drepturile sale procesuale.

În drept întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art.115 Cod proc civ., disp. art. 191 și urm. din Legea nr. 31/1990.

La termenul de judecată din 17.06.2011 s-a dispus, în temeiul disp. art. 244 pct. 1 alin. 1 Cod procedură civilă, suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX.

La data de 27.01.2014 intimata _______________________________ SRL a formulat cerere de repunere pe rol, iar la termenul de judecată din 28.02.2014 a depus la dosar note de ședință, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului D______ R_____ excepția lipsei de interes.

Arată intimații că prin Sentința Comercială nr. 259//PI/LP/10.05.2012, rămasă irevocabilă prin Decizia ICCJ cu nr. 119/21.01.2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX*, s-a constatat încetarea calității de asociat a reclamantului la _______________________________ SRL și a tuturor drepturilor și obligațiilor izvorâte din calitatea de asociat, conform Hotărârii A__ nr. 3/25.03.2010. Prin aceeași hotărâre, instanța a obligat să achite reclamantului contravaloarea părților sociale, ceea ce s-a și întâmplat la data de 03.12.2013.

Având a se pronunța, cu precădere, prin prisma prevederilor imperative ale art. 137 C.pr.civ. asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, tribunalul reține că aceasta este întemeiată prin prisma următoarelor:

Obiectul acțiunii pendinte este cererea reclamantului privind constatarea nulității absolute (în subsidiar anularea) Hotărârii Adunării Generale a Asociaților _______________________________ SRL nr. 1 din data de 10.08.2010 în considerarea motivelor rezultate din expunerea stării de fapt și a textului de lege care reglementează materia – art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Acest text de lege prevalat de reclamant – art. 132 din Legea nr. 31/1990 – dă posibilitatea să ceară constatarea nulității absolute a unei societăți comerciale atunci când se invocă motive de nulitate absolută, oricărei persoane interesate.

Reiese că legitimarea procesuală activă a reclamantului în formularea unei atare acțiuni se verifică prin prisma îndeplinirii cerinței pretinse de textul de lege, respectiv justificarea unui interes.

Pe parcursul derulării procesului reclamantul a prevalat dispozițiile Hotărârii A__ a societății nr. 3/25.03.2010 prin care s-a hotărât cesionarea părților sociale deținute de acesta la societate, cererea sa de a se constata că i-a încetat calitatea de asociat la _______________________________ SRL făcând obiectul dosarului cu numărul XXXXXXXXXXXX*.

Prin Sentința Comercială nr. 259/PI/LP/10.05.2012, rămasă definitivă și irevocabilă a fost admisă acțiunea reclamantului și s-a constatat că a încetat calitatea acestuia de asociat conform sus identificatei Hotărâri A__.

Întrucât reclamantul nu mai are calitatea de asociat tribunalul apreciază că nu mai are interes în a cere constatarea nulității unei Hotărâri a Adunării Generale a Asociaților prevalând nelegala convocare în contextul în care nu s-a dovedit că măsurile adoptate ar fi afectat drepturile derivate din apartenența la societate a acestuia

Pentru aceste motive, apreciind că lipsa interesului reclamantului nu îi legitimează procesual activ demersul juridic, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge în consecință cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.

Respinge acțiunea formulată de către reclamantul D______ R_____, domiciliat în Timișoara, ________________________/10, județ T____, în contradictoriu cu pârâții _______________________________ SRL, cu sediul în C______, _________________________, __________________________, cu sediul în Austria, Industriestrasse, nr. 12, localitatea Amstetten – 3300 (NO) și _____________________, cu sediul în Lichtenstein, Balzers, ca fiind formulată de către o persoană fără calitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2014.

Președinte, Grefier,

R_____ IOȚCOVICI M_____ D____

Red. R.I.

Dact. M.D.

6 ex/17.03.2014/Emis 4 comunicări;