R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. xxxxx/2013

Ședința publică din data de 13 Noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ H_____

JUDECĂTOR D____ M________

JUDECĂTOR F______ T____

GREFIER D______ C______

Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta A__________ P_____ ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 4448 din 02.07.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu pârâta ______________________ ca obiect -

acțiune în anulare a hotărârii A__.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata-pârâtă prin avocat G_______ Ș_____, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 9 din dosar, lipsind recurenta.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Prin Serviciul Registratură, la data de 07.11.2013 intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare.

Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 159¹ al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție și la dispozițiile Legii nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Fiind pus în discuție incidentul referitor la recalificarea căii de atac reprezentantul intimatei relevă că acest aspect a fost detaliat în cuprinsul întâmpinării, apreciind că în raport de dispozițiile art. 139 al. 9 din Legea nr. 31/1990, începând cu data de 15.02.2013 sunt incidente aceste prevederi legale, calea de atac fiind apelul iar nu recursul.

Curtea, în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 27 C.pr.civ. și constatând că potrivit art. 132 al. 2 din Legea nr. 31/1990, în vigoare la data d 24.10.2012, data introducerii acțiunii, prevede calea de atac a recursului, apreciază că nu se impune recalificarea căii de atac în apel.

Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4448 din 02.07.2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1500 lei.

Se relevă că motivele de recurs nu diferă de cele analizate la fondul cauzei, respectiv că anunțul publicat nu conținea suficiente elemente cu privire la ordinea de zi și cu privire la majorarea capitalului social. Instanța de fond a analizat acest aspect și a concluzionat că anunțul prezenta suficiente elemente de informare efectivă a acționarilor și care dădeau posibilitatea reclamantei să își exercite votul în deplină cunoștință de cauză.

Cu privire la acest aspect recurenta a luat cunoștință de toate documentele și a purtat o corespondență cu pârâta și drept urmare a desemnat ca reprezentant în adunarea generală pe d-l C______ P______, care din motive necunoscute nu s-a prezentat la adunarea generală. În acel anunț se precizează data adunării generale, ora și locul, precum și modalitatea de majorare a capitalului social. Sub acest aspect, apreciază reprezentantul intimatei, nu subzistă motivele de nulitate invocate.

Cu privire la cvorum, solicită ca instanța să rețină reaua credință a reclamantei, dat fiind că după ce a luat cunoștință de întreg conținutul documentelor și a desemnat persoana care să o reprezinte, nu a formulat nicio solicitare cu privire la modalitatea de convocare a adunării generale. Instanța de fond în mod corect a reținut că la adunarea generală extraordinară a acționarilor din 06.08.2012 au fost prezenți acționari deținând xxxxxx acțiuni și că raportat la numărul total de acțiuni de xxxxxx cvorumul de o pătrime a fost întrunit, iar hotărârea atacată a fost luată cu majoritate de 100% din totalul voturilor exprimate.

Prin urmare motivul de nulitate absolută invocat de către recurentă nu subzistă în prezenta cauză.

În privința cheltuielilor de judecată se relevă că întrucât la dosar nu există înscrisuri doveditoare pentru întreaga sumă solicitată, își rezumă solicitarea de acordare a cheltuielilor doar la suma dovedită.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 4.448 din 02.07.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta A__________ P_____ VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – A.V.A.S., în contradictoriu pârâta S.C. C________ S.A. BAIA M___.

P_____ a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit actului constitutiv ____________________ M___, societatea are un capital social subscris de 1.186.210 acțiuni, repartizat între acționari astfel: A___ București 240.108 lei reprezentând 50,604 % din capitalul social, R____ V_____ M____ 23,xxxxxx% din capital, Mandra I___ - 525 acțiuni reprezentând 0,xxxxxxx % din capital; persoane juridice xxxxx acțiuni, reprezentând 23.xxxxxx % din capital și persoane fizice( PPM/11.663 acțiuni, reprezentând 2.xxxxxx % din capitalul social.

La data de 06.08.2012 s-a adoptat hotărârea AGEA cu privire la majorarea capitalului social al societății.

Reclamanta prin prezenta acțiune a solicitat să se constate nulitatea absolută a acestei hotărâri, având în vedere că pct. 1 de pe ordinea de zi a ședinței, așa cum a fost publicat în Monitorul Oficial al Românie, nu este explicitat în totalitate, nefiind prezentată procedura cu privire la cumpărarea de acțiuni de către acționarii societății. În hotărârea AGEA însă se menționează și ce se întâmplă cu acțiunile pe care o parte din acționari nu dorește să le cumpere și că la pct.2 de pe ordinea de zi societatea nu a respectat prevederile art.117 alin.7 din Legea 31/1990 republicată.

La pct.2 din hotărârea AGEA , în plus față de conținutul punctului 2 de pe ordinea de zi, se împuternicește Consiliul de Administrație să se ocupe de vânzarea către acționari a acțiunilor noi emise.

Tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 117 alin.7 din Legea 31/1990 modificată „când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să prevadă textul integral al propunerii”.

În speță ordinea de zi cuprinsă în convocator cu privire la majorarea capitalului social al societății cuprinde explicit în limite rezonabile modalitatea de majorare a capitalului social, astfel încât a asigurat ca informarea acționarilor, prealabilă adunării generale să se realizeze în mod efectiv.

În aceste condiții, nu se poate susține că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută pentru nerespectarea dispozițiilor art. 117 alin. 7 din lege.

Reclamanta a mai invocat și nerespectarea condițiilor de cvorum, cerute de actul constitutiv al societății la art.13, potrivit căruia pentru validarea deliberărilor adunării extraordinare sunt necesare la prima convocare prezența a trei părți din capitalul social, iar hotărârile se iau cu votul acționarilor, care reprezintă jumătate din capitalul social, în sensul că la ședința din 06.08.2012 nu s-a întrunit prezența a trei pătrimi din capitalul social.

Din conținutul dispozițiilor art. 115 alin.1 din Legea 31/1990 reiese că pentru prima convocare este necesar un cvorum de o pătrime din totalul drepturilor de vot, adică 25% din totalul acțiunilor în care este divizat capitalul social.

La adunarea generală extraordinară a acționarilor din data de 06.08.2012 au fost prezenți acționari deținând 228.815 de acțiuni.

Raportat la numărul total de acțiuni, 474.484, cvorumul de o pătrime a fost întrunit, iar hotărârea atacată a fost luată cu o majoritate de 100% din totalul voturilor exprimate.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta A__________ P_____ ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii acțiunii și constatarea nulității Hotărârii AGOA din 06.08.2012 cu privire la majorarea capitalului social precum și a actelor subsecvente încheiate.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., reclamanta a arătat că un motiv pentru care a solicitat nulitatea absolută a hotărârii AGOA la S.C. C________ S.A.a fost acela că la ședința din 06.08.2012 nu s-a întrunit prezența a trei pătrimi din capitalul social, astfel cum a fost prevăzut în actul constitutiv, prevedere stipulată în conformitate cu art. 115 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale, astfel că hotărârea a fost adoptată în mod nelegal.

Față de aceste dispoziții legale, recurenta consideră că în mod nelegal instanța de fond a apreciat că atâta vreme cât s-a întrunit un cvorum de o pătrime din totalul drepturilor de vot, cerința impusă de art. 115 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 a fost îndeplinită deoarece, conform actului constitutiv, care constituie baza legală de funcționar era necesar un cvorum de tei pătrimi.

Pe de altă parte, a mai precizat recurenta, mențiunile înscrise în actul constitutiv reprezintă cerințe speciale ce derogă de la cerințele generale prevăzute în legislație și, pe cale de consecință se aplică cu prioritate.

De asemenea, recurenta susține că instanța de fond a greșit atunci când a considerat că hotărârea AGOA îndeplinește condițiile legale, întrucât a trecut cu ușurință peste argumentele invocate și anume că la pct. 1 din ordinea de zi a ședinței nu a fost prezentată procedura cu privire la cumpărarea de acțiuni de către acționarii societății, însă în hotărârea AGEA se menționează și ce se întâmpla cu acțiuni pe care o parte dintre acționari nu dorește să le cumpere.

Apoi, la pct. 2 din ordinea de zi a ședinței societatea nu a respectat prevederile art. 117 alin 7 din Legea nr. 31, republicata, cu modificările și completările ulterioare, respectiv : „Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui sa cuprindă textul integral al propunerilor". De asemenea, la pct. 2 din hotărârea AGEA, în plus fața de conținutul pct. 2 de pe ordinea de zi, se împuternicește Consiliul de administrație să se ocupe de vânzarea către acționari a acțiunilor nou emise.

Recurenta invocă dispozițiile art. 129 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificările și completările ulterioare, care stipulează că : „Nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispozițiile art. 117 și 117¹, cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați si niciunul dintre aceștia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre".

Intimata pârâtă S.C. C________ S.A. BAIA M___ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. (f.11).

Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:

Reclamanta a criticat hotărârea A__ dintr-o dublă perspectivă.

Referitor la respectarea dispozițiile legale privind informarea asociațiilor, Curtea reține că în condițiile art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, atunci când pe ordinea de zi figurează propuneri de modificare a actului constitutiv, convocarea va trebuie să prevadă textul integral al propunerii.

Se reține și de către Curte, în acord cu cele menționate de către instanța de fond, că s-au prezentat asociațiilor explicații în limite rezonabile referitoare la modalitatea de majorare a capitalului social, cerință de informare prevăzută în textul legal menționat fiind astfel îndeplinită.

Referitor la nerespectarea condițiilor de cvorum, Curtea reține incidența disp. art. 115 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 referitoare la cvorumul necesar pentru prima convocare respectiv 25% din totalul acțiunilor.

Astfel, important de reținut în speță este dispoziția legală ce impune cvorumul legal de prezență, în vederea defășurării legale a adunărilor generale extraordinare.

În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. Curtea va obliga recurenta reclamantă, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatei S.C. C________ S.A. BAIA M___ suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariul avocațial.

P_____ ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de reclamanta A__________ P_____ ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 4.448 din 02.07.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.

Obligă recurenta să plătească intimatei S.C. C________ S.A. BAIA M___ suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE, M____ H_____	JUDECĂTOR, D____ M________	JUDECĂTOR, F______ T____
	GREFIER, D______ C______

Red.D.M./27.11.2013.

Dact.H.C./2 ex.

Jud.fond: N___ B________.