Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(Număr intern 678/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1723/R/2014

Ședința publică de la 07 octombrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: G_____ B_____ F_______

JUDECĂTOR: M______ I____ B____-P________

JUDECĂTOR: L______ C_______

GREFIER: S_____ I_____ S____

Pe rol este pronunțarea asupra excepției nulității recursului formulat de recurenta-reclamantă L____ G_______ D____ împotriva Sentinței civile nr. 5039 din 20.06.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2011, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. C______ S.A.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, pentru a da posibilitatea recurentei să depună la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 07.10.2014, când a decis următoarele:

C U R T E A

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin Sentința civilă nr. 5039 din 20.06.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2011, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea, astfel cum a fost completată, formulată de reclamanta L____ G_______ D____ în contradictoriu cu pârâta S.C. C______ S.A., având ca obiect anulare hotărâri A__.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamanta L____ D. G_______ D____ are calitatea de acționar al societății pârâte, deținând 208 acțiuni.

Prin cererea completatoare formulată la data de 14.02.2013, reclamanta solicită instanței să constate nulitatea absolută în principal a Hotărârii AGEA nr. 30/18.05.2011 (fila 114 din dosarul nr. xxxxx/3/2011) și a Hotărârii AGOA nr. 31/18.05.2011 (fila 113 din dosarul nr. xxxxx/3/2011), în subsidiar a încă 5 (cinci) hotărâri adoptate de acționarii ________________ cadrul mai multor adunări generale: Hotărârea AGEA nr. 32/17.11.2011 (fila 210 din dosarul nr. xxxxx/3/2011), Hotărârea AGEA nr. 33/23.04.2012 (fila 211 din dosarul nr. xxxxx/3/2011), Hotărârea AGEA nr. 34/11.06.2012 (fila 212 din dosarul nr. xxxxx/3/2011); Hotărârea AGEA nr. 35/02.07.2012 (fila 213 din dosarul nr. xxxxx/3/2011), Hotărârea AGEA nr. 36/26.07.2012 (fila 214 din dosarul nr. xxxxx/3/2011).

Prin Hotărârea AGEA nr. 30/18.05.2011 a fost modificat și actualizat actul constitutiv al societății cu privire la obiectul de activitate, capital social, structura acționariatului, atribuțiile A__, condițiile de convocare, cvorum și modalitatea de adoptare a hotărârilor în adunarea generală a acționarilor, administrarea societății, auditul financiar, dizolvarea și lichidarea societății.

Din Hotărârea AGOA nr. 31/18.05.2011, astfel cum se arată în cererea de chemare în judecată și completările ulterioare, reclamanta contestă măsurile adoptate la punctele 5-10, respectiv revocarea Consiliului de Administrație (pct.5), desemnarea numitei E__ G_______ ca administrator unic, cu un mandat de 4 ani (pct.6), stabilirea remunerației brute a administratorului unic (pct.7), revocarea comisiei de cenzori (pct.8), numirea lui G_____ G_______ M______ ca auditor financiar al societății (pct.9). Tribunalul a constatat că Hotărârea AGOA menționată nu cuprinde și un punct 10.

Celelalte 5 Hotărâri AGOA/AGEA contestate vizează activitatea societății pârâte, valorificarea unor active prin vânzarea acestora, participarea ________________ constituirea unor terțe societăți.

Reclamanta a indicat motive de nulitate numai cu privire la hotărârile A__ din 18.05.2011, considerând că anularea acestora are ca efect rămânerea fără obiect a celorlalte 5 (cinci) hotărâri A__ contestate în subsidiar.

Reclamanta a susținut că hotărârile A__ adoptate în ședința din 18.05.2011 sunt lovite de nulitate deoarece convocările efectuate prin cererile nr. 65/06.04.2011 și nr. 7/13.04.2011 de către E__ G_______ și Tihonov S______ sunt nule absolut, nefiind respectate dispozițiile art. 117 alin.6 din Legea nr. 31/1990, la fel și dreptul de vot al acționarilor E__ G_______ și Tihonov S______ exercitat în Adunările respective, dobândirea acțiunilor societății de către aceștia fiind efectuată fără respectarea art. 11 din Actul Constitutiv al _____________________ dreptul de preempțiune al celorlalți acționari.

Deși la data de 06.06.2013 reclamanta a depus la dosar, prin fax (fila 147), o cerere nesemnată prin care enumeră o ________ articole din Legea nr. 31/1990, susținând că Hotărârile AGOA și AGEA din 18.05.2011 au fost luate cu nerespectarea cerințelor imperative reglementate prin textele de lege invocate, tribunalul a constatat că această cerere este informă, nu prezintă argumentele pentru care reclamanta consideră că au fost nesocotite respectivele norme legale sau prevederile actului constitutiv și că această simpla enumerare nu echivalează cu formularea unor motive de nulitate a hotărârilor A__, motiv pentru care a apreciat că nu este învestită să verifice hotărârile contestate și în raport de normele invocate prin această cerere.

În dezvoltarea motivului de nulitate a convocărilor întemeiat pe dispozițiile art. 117 alin.6 din Legea nr. 31/1990, reclamanta a arătat că AGOA a fost convocată inițial pentru discutarea și aprobarea bilanțului la 31.12.2010, ulterior s-a solicitat suplimentarea ordinii de zi însă solicitanții nu au depus un material care să se discute în ședință și nu au depus nimic privind motivarea, dar mai ales atestarea profesională a doamnei E__ G_______, autopropusă ca administrator unic.

Tribunalul a reținut că, prin cererea nr. 65/06.04.2011 (filele 194-198), E__ G_______ și Tihonov S______, în calitate de acționari ai societății pârâte, au solicitat Consiliului de Administrație convocarea Adunărilor Generale Extraordinare și Ordinare ale acționarilor societății cu ordinea de zi menționată în cuprinsul acestei cereri, reluată în textul convocărilor publicate, pentru AGEA, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nr. 1304/14.04.2011 (filele 188-191, 15) și ziarul „România liberă” din 15.04.2011 (fila 48), pentru AGOA în ziarul „România liberă” din 13.04.2011 (fila 46).

Prin cererea nr. 71/13.04.2011 (filele 199-200), aceiași acționari, E__ G_______ și Tihonov S______, au solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 117¹ din Legea nr. 31/1990, suplimentarea ordinii de zi a Adunării Generale Ordinare cu 5 puncte: revocarea Consiliului de Administrație, numirea administratorului unic, stabilirea remunerației administratorului unic, revocarea Comisiei de Cenzori, numirea auditorului financiar al societății și stabilirea duratei minime a contractului de audit financiar. În cuprinsul cererii, sunt menționate propuneri de candidatură, respectiv E__ G_______ pentru funcția de administrator și Cabinetul Individual „G_______ M______ G_____” pentru poziția de auditor financiar al societății.

Ordinea de zi a AGOA convocată pentru 18.05.2011, completată cu punctele propuse prin cererea nr. 71/13.04.2011, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nr. 1313/15.04.2011 (fila 190).

În raport de situația de fapt expusă, tribunalul a înlăturat ca neîntemeiate susținerile reclamantei privind nulitatea convocării, care în fapt privesc doar completarea ordinii de zi pentru Adunarea Generale Ordinară, constatând că sunt respectate cerințele impuse de legiuitor prin art. 117 alin.6 și art. 117¹ din Legea nr. 31/1990, referitoare la persoanele care au dreptul să convoace A__, să solicite completarea ordinii de zi, publicitate, termene, mențiuni obligatorii. Referitor la completarea ordinii de zi cu puncte privind numirea administratorilor, potrivit art.117¹ alin.2 teza finală din Legea nr. 31/1990, cererile trebuie să cuprindă „informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu, calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcțiile respective”, iar astfel de informații se regăsesc atât în cererea nr. 71/13.04.2011 cât și în textul publicat al solicitării de completare a ordinii de zi.

Tribunalul a mai constatat că, la data desfășurării ședinței din 18.05.2011, E__ G_______ și Tihonov S______ erau înregistrați la Depozitarul Central ca acționari ai societății, cu dețineri semnificative, astfel cum rezultă din extrasul nr. xxxxx/19.04.2011 eliberat de _________________________ (fila 186). Deși susține că a contestat în instanță valabilitatea dreptului de proprietate al celor doi acționari nominalizați anterior asupra acțiunilor societății, reclamanta nu a administrat nicio probă în acest sens, motiv pentru care la data ședințelor A__ din 18.05.2011 aceștia și-au exercitat în mod valabil dreptul de vot.

Totodată, reclamanta a participat la ședințele AGOA și AGEA din 18.05.2011 și nu s-a opus primirii, peste termenul legal stabilit de art. 125 alin.3 din Legea nr. 31/1990, a procurii speciale de reprezentare acordată de acționarul Tihonov S______ doamnei E__ G_______, împuternicire care respectă dispozițiile art. 125 alin.1 din Legea nr. 31/1990, astfel cum rezultă din cuprinsul acesteia (filele 237-238).

S-a mai reținut că reclamanta nu a indicat temeiul juridic al subsidiarității cererii de constatare a nulității absolute a hotărârilor A__ din 17.11.2011, 23.04.2012, 11.06.2012, 02.07.2012, 26.07.2012 și nici motivele de nulitate care ar impune desființarea celor 5 (cinci) hotărâri.

II. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta L____ G_______ D____, solicitând casarea hotărârii atacate și modificarea acesteia în tot, în sensul admiterii nulității absolute a celor două hotărâri A__ nr. 30 și 31 din 18.05.2011 și implicit, a celor desfășurate ulterior în mod nelegal.

Prin cererea de recurs, reclamanta a solicitat și suspendarea executării sentinței atacate până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

În cuprinsul cererii de recurs, reclamanta a menționat următoarele:

- că redactarea încheierii din data de 09.05.2013 este eronată cu privire la consemnarea unor înscrisuri;

- că din faxul trimis la 06.06.2013 - pagina principală, rezultă motivarea imposibilității de prezentare, justificată cu anexe medicale, unele exemplare ale trimiterii fiind semnate;

- că o procură a fost depusă ulterior ședinței când reclamanta a solicitat procesele-verbale neredactate și a întrebat ce număr de înregistrare are procura domnului Tihonov.

În continuare, recurenta a făcut o prezentare generală a litigiilor pe cale le are cu pârâta, începând cu anul 1997, susținând că toate vânzările și cumpărările de acțiuni ale societății C______ SA efectuate ulterior datei de 10.07.2008 și anterior A__ din 18.05.2011 sunt nule absolut, pentru că nu respectă art. 11 din actul constitutiv și dreptul de preempțiune al recurentei, pentru ca apoi să concluzioneze că „dreptul de proprietate al domnului Tihonov S______ este nul absolut”.

În fine, recurenta a subliniat nulitatea absolută a celor două hotărâri A__ din 18.05.2011 privind convocarea, desfășurarea și votul, citând prevederile art. 112, 115, 117, 117¹, 125, 126, 129, 130 din Legea nr. 31/1990.

III. Asupra excepției nulității recursului, Curtea reține următoarele:

Prin cererea de recurs nu sunt formulate critici față de soluția pronunțată de prima instanță, nefiind arătate în concret motive de nelegalitate și nici de netemeinicie.

Astfel, recurenta nu prezintă într-un mod coerent argumentele pentru care consideră că nu ar fi corecte considerentele de fapt și de drept ale sentinței atacate, cu referire la convocarea și desfășurarea ședințelor A__ din 18.05.2011.

Nu constituie critici ale sentinței simplele precizări privind depunerea unor înscrisuri și consemnarea lor în încheierile de ședință, după cum nu pot fi avute în vedere de instanța de control judiciar susțineri care exced obiectului cauzei și cadrului procesual stabilit la instanța de fond, care nu a fost sesizată cu o cerere de anulare a actelor juridice prin care unii acționari au dobândit acțiunile cu care figurează înregistrați la data de referință în registrul ținut de Depozitarul Central. De asemenea, simpla citare a unor prevederi legale nu este suficientă și nu echivalează cu veritabile critici de nelegalitate, în lipsa oricăror argumente prin care recurenta să afirme în ce constă pretinsa încălcare a legii.

Potrivit art. 302¹ alin.1 lit.c) C.pr.civ. 1865, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

De asemenea, potrivit art. 306 alin.1 C.pr.civ. 1865, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care se invocă motive de ordine publică.

Reținând că recurenta nu a invocat vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței atacate și că nu sunt incidente motive de recurs de ordine publică, Curtea va admite excepția nulității și va constata nulitatea recursului, în baza art. 312 alin.1 raportat la art. 302¹ alin.1 lit.c) și art. 306 alin.1 C.pr.civ. 1865.

Curtea mai reține că dispozițiile art. 304¹ C.pr.civ. 1865 nu sunt aplicabile în speță, întrucât recursul nu cuprinde nicio critică referitoare la soluția pronunțată de tribunal, ceea ce înseamnă că instanța de recurs nu este învestită cu vreun motiv de netemeinicie, pentru a putea efectua un control judiciar extins, în afara motivelor de casare prevăzute la art. 304 C.pr.civ. 1865.

Ca efect al soluționării recursului, cererea de suspendare a executării sentinței atacate urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată nul recursul formulat de recurenta-reclamantă L____ G_______ D____ împotriva Sentinței civile nr. 5039/20.06.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2011.

Respinge cererea de suspendare a executării sentinței, ca rămasă fără obiect.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G. B. F_______ M. I. B____-P________ L. C_______

GREFIER,

S. I. S____

Red. jud.G.B.F. / 2 ex.

Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă

Judecător tribunal - R_____ P______