R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ operator - 2928

DOSAR Nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 37

Ședința publică din 19 ianuarie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE : M____ O_____ G_________

JUDECĂTOR : Ș_____ L_______

GREFIER : M____ M___

S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta __________________ în contradictoriu cu intimatul-reclamant S____ D____, împotriva sentinței civile nr.1228 din 16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare hotărâre A__.

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 5 ianuarie 2016, pârâta __________________ a depus prin registratura instanței răspuns la întâmpinare, la care a anexat un set de înscrisuri doveditoare. De asemenea, la 8 ianuarie 2016, pârâta a depus cu adresă dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei, achitată cu chitanța __________ nr. xxxxxxx din 30.12.2015.

Reprezentantul pârâtei apelante arată că a comunicat un exemplar din răspunsul la întâmpinare cu reclamantul intimat, care confirmă că la primit.

Reprezentantul pârâtei apelante solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale a pârâtei apelante invocată de reclamantul intimat prin întâmpinare, arătând că odată cu apelul a depus și împuternicirea avocațială pe care este menționat expres faptul că este emisă în reprezentarea apelantei prin administrator special, fiind, totodată, menționat expres și numărul contractului de asistență juridică, anexat răspunsului la întâmpinare.

Reprezentantul reclamantului intimat depune delegația de reprezentare și arată că renunță la excepția lipsei calității procesuale a pârâtei apelante, invocată prin întâmpinare, având în vedere înscrisul anexat la răspunsul la întâmpinare, precizând, totodată, că a invocat această excepție, doar sub rezerva verificării contractului de asistență judiciară și a împuternicii avocațiale ale apelantei.

Totodată, acesta arată că înscrisul „declarație separată de mandat” anexat de pârâta apelantă la răspunsul la întâmpinare este un înscris sub semnătură privată și nu poartă nici o dată, doar conține adagiul, considerând că aceasta a fost redactat la cererea expresă și este lipsit de valoare probantă.

Reprezentantul pârâtei apelante arată că acest înscris este intitulat „declarație” și la depus în completarea apelului.

La interpelarea instanței cu privire la semnarea apelului și de administratorul judiciar al pârâtei apelante, reprezentantul apelantei apreciază că nu trebuie semnat, întrucât societății apelante nu i-a fost ridicat dreptul de administrare al societății apelante.

Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra apelului de față.

Reprezentantul pârâtei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul intimat ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat, pentru motivele detaliate în scris, pe care le susține și oral.

Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare și notele de ședință pe care le depune la dosar, ce le susține și oral. Totodată, depune chitanța de plată a onorariului de avocat nr. 4/14.01.2016 în sumă de 500 lei.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1228 din 16 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Tribunalul C____-S______ a admis acțiunea formulată de reclamantul S____ D____, în calitate de asociat al _____________ Reșița, împotriva pârâtei _________________ Reșița și a dispus anularea hotărârii nr.1/17.02.2014 a Adunării Generale a Asociaților _________________ Reșița și radierea mențiunilor făcute în temeiul acesteia la Registrul Oficiului Comerțului de pe lângă Tribunalul C____-S______, obligând totodată pârâta _________________ Reșița să plătească reclamantului suma de 1.100 lei cheltuieli de judecată, din care suma de 1.000 lei reprezentând onorariu de avocat.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că, prin hotărârea nr.1/17.02.2014 a Adunării Generale a Asociaților _________________ Reșița s-a decis revocarea administratorului, domnul S____ D____ la data ședinței; numirea în funcția de administrator al societății a domnișoarei A______ Iugoslava Ț____ începând cu data ședinței; desființarea postului de director executiv al societății începând cu 10.01.2014 ținând cont de situația economico-financiară a societății; modificarea art.8.2 alin.1 din Actul constitutiv cu privire la datele administratorului societății; luare act de acordul ICE Consulting Engineering S.A. privind retragerea asociatului S____ D____; mandatarea domnișoarei A______ Iugoslava Ț____ pentru îndeplinirea formalităților legate de publicarea hotărârii A__.

S-a mai constatat că adunarea generală s-a convocat la cererea doamnei D______ M_______ P____, reprezentant permanent al asociatului ICE Consulting Engineering S.A. persoană juridică de naționalitate elvețiană (fila 18) conform înscrisului denumit „procură/împuternicire” nr.1134/19.07.2013 (fila 19 dosar).

Din analizarea acestui înscris instanța a constatat că doamnei D______ M_______ P____ i-au fost conferite de domnul P______ Alain Nicolet-Dit F____, președintele acționarului ICE Consulting Engineering S.A., dreptul de a reprezenta societatea respectivă în cadrul societăților private în care aceasta are calitatea de acționar sau asociat, fiind, de asemenea, împuternicită să reprezinte ICE Investing Consulting Engineering S.A. în cadrul Adunărilor Generale ale Asociaților/Acționarilor având putere discreționară de vot asupra problemelor supuse spre dezbatere, să semneze în numele mandantului pentru acesta, semnătura acestuia fiindu-i opozabilă, procesul verbal și hotărârile adoptate de acest organ de conducere, Actul constitutiv și Actele adiționale modificatoare ale Actului constitutiv, orice alte documente necesare realizării obiectului de activitate al acestor societăți.

Prima instanță a invocat dispozițiile art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990, conform cărora convocarea adunării generale a asociaților se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi. Plecând de la aceste prevederi legale, instanța de fond a statuat că din conținutul articolului 195 rezultă foarte clar că subiectul de drept căruia legea îi acordă dreptul de a convoca o adunare generală este administratorul, nici o altă prevedere din Legea nr.31/1990 neinstituind o derogare de la această regulă, cu excepția art.195 alin.2 din Legea nr.31/1990 care acordă asociatului ce reprezintă o pătrime din capitalul social dreptul de a cere convocarea adunării generale, arătând scopul acestei convocări.

Plecând de la aceste premise, instanța de fond a constatat că solicitarea doamnei D______ M_______ P____, în calitate de reprezentant permanent al acționariatului ICE Investing Consulting Engineering S.A., de convocare a adunării generale a asociaților S.C.”UCM OXYGAZ” S.R.L. Reșița, se întemeiază pe puterile conferite acesteia prin înscrisul denumit „procură/împuternicire” nr.1134/19.07.2013, fără însă ca în cuprinsul acestui mandat special să fie cuprins și dreptul mandatarului D______ M_______ P____ de a cere convocarea adunării generale a asociaților, ci doar acela de reprezentare al acționarului ICE Investing Consulting Engineering S.A., precum și dreptul de a semna și de a vota în numele președintelui acestui acționar.

În această situație, instanța a concluzionat că au fost încălcate dispozițiile art.195 alin.2 din Legea nr.31/1990, în sensul că adunarea generală a asociaților _________________ Reșița, în care a fost adoptată hotărârea nr.1/17.02.2014, a fost convocată la cererea unei persoane căreia nu i s-au acordat atribuții în acest sens, motiv pentru care, în baza art.195 alin.2, a art.132 din Legea nr.31/1990, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul S____ D____, în calitate de asociat al _________________ Reșița împotriva pârâtei _________________ Reșița, și în consecință, a dispus anularea hotărârii nr.1/17.02.2014 a Adunării Generale a Asociaților _________________ Reșița și radierea mențiunilor făcute în temeiul acesteia la Registrul Oficiului Comerțului de pe lângă Tribunalul C____-S______.

Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel pârâta __________________, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii în integralitate a cererii de chemare în judecată formulată de intimatul reclamant ca fiind neîntemeiată, nefondată și nedovedită.

Pârâta apelantă consideră că sentința apelată este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată ca urmare a unei analize superficiale și total eronate a situației de fapt și de drept deduse judecății, nefiind analizată cauza sub toate aspectele sale, instanța ignorând chiar și principiul general de drept cine poate mai mult, poate și mai puțin. În această privință, apelanta a subliniat că doamna D______ M_______ P____, atâta timp avea dreptul de a reprezenta asociatul ICE SA în A__, de a vota dea vota în numele său în A__ și de a semna actele rezultate în urma A__, este evident că avea și dreptul de a solicita administratorului societății să procedeze la convocarea A__.

Pe de altă parte, apelanta a susținut că prima instanță nu a avut în vedere faptul că acel convocator a fost emis și comunicat de chiar intimatul reclamant S____ D____, deși acesta, în măsura în care considera că doamna D______ M_______ P____ nu are dreptul să solicite convocarea Adunării Generale a Asociaților, în numele asociatului ICE SA, în calitatea sa de administrator trebuia să refuze solicitarea și să nu procedeze la convocarea Adunării Generale a Asociaților.

Apelanta a învederat că reclamantul-intimat S____ D____ a fost cel care a emis și semnat convocatorul și chiar a suplimentat ordinea de zi propusă inițial de reprezentanta celuilalt asociat adăugând punctul 5 pe ordinea de zi și convocând adunarea generală pentru alte date decât cele propuse de reprezentantul ICE SA în solicitarea de convocare a A__. în această privință a subliniat că reprezentantul ICE SA a solicitat convocarea A__ pentru data de 22.01.2014 (și reconvocare pentru data de 05.02.2014), iar reclamantul intimat a convocat A__ pentru data de 05.02.2014 (și reconvocare pentru data de 17.02.2014).

În aprecierea apelantei-pârâtă, prin emiterea convocatorului Adunării Generale a Asociaților de administratorul societății, care a și completat ordinea de zi (fată de cea solicitată de asociatul ICE SA), chiar dacă prin absurd solicitarea de convocare formulată de doamna D______ M_______ P____ în numele asociatului ICE SA nu ar fi fost valabilă, au fost acoperite orice astfel de vicii, cât timp convocatorul Adunării Generale a Asociaților a fost emis în conformitate cu prevederile art. 195 din Legea nr. 31/1990, de către persoana căreia legea îi acordă dreptul de a convoca adunarea generală.

În această privință, apelanta a apreciat că o eventuală discuție asupra dreptului doamnei D______ M_______ P____ de a solicita convocarea A__ în numele asociatului ICE SA devine lipsită de sens în acest caz, putând eventual face obiectul unei cercetări judecătorești dacă obiectul litigiului ar fi fost autorizarea de către instanță a convocării adunării generale. În schimb, odată convocată A__ potrivit prevederilor legale de către administratorul societății (chiar intimatul reclamant S____ D____ care deținea și calitatea de asociat), apelanta a susținut că nu mai are nicio relevanță cine a formulat solicitarea de convocare, cât timp acesta și-a însușit-o și chiar a completat ordinea de zi cu un punct privind retragerea sa din societate.

Pe de altă parte, apelanta a susținut că prima instanță nu a avut în vedere faptul că în cadrul Adunării Generale a Asociaților au fost prezenți asociații reprezentând 100% din capitalul social (atât asociatul ICE SA, cât și intimatul reclamant S____ D____) astfel că, de vreme ce s-au prezentat și au votat ambii asociați în cadrul Adunării Generale a Asociaților din data de 17.02.2014, nu mai are nicio relevanță modalitatea în care s-a convocat Adunarea Generală, fiind acoperit orice viciu de convocare, întrucât, asociații reprezentând 100% din capitalul social pot să adopte hotărâri și fără respectarea formalităților de convocare a Adunării Generale a Asociaților mai ales că în cadrul procesului verbal al Adunării Generale a Asociaților din data de 17.02.2014 s-a menționat în mod expres faptul că se ține adunarea generală cu acordul asociaților și s-a arătat în mod expres faptul că s-au respectat prevederile legale referitoare la validitatea deliberărilor Adunării Generale, precum și cele privitoare la adoptarea Hotărârilor, iar reclamantul intimat a semnat hotărârea fără obiecțiuni.

Apelanta a mai adăugat că intimatul S____ D____ a și votat prezidarea A__ de către doamna D______ M_______ P____ iar în cadrul procesului verbal, se menționează și se recunoaște de ambele părți faptul că convocarea a fost emisă la solicitarea asociatului majoritar ICE SA, fiind astfel confirmat mandatul doamnei P____ de a convoca A__, atât de către reclamantul intimat, cât și de asociatul ICE SA.

În aceste condiții, pârâta apelantă a apreciat că discuția privind persoana care a solicitat convocarea (nu cea care a făcut convocarea) este lipsită de obiect și de importanță, atâta timp prin litigiu nu se solicită autorizarea convocării adunării generale.

În drept apelanta, a invocat prevederile art. 195 din Legea nr. 31/1990, art. 466 și art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă.

Reclamantul intimat S____ D____ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat de pârâta __________________ și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

Cu privire la susținerea apelantei privind pretinsa încălcare a principiului „cine poate mai mult, poate și mai puțin” de către prima instanță, intimatul-reclamant a subliniat că în privința mandatului în cauză, care arată neechivoc care sunt puterile mandatarului, respectiv limitele sale, la acesta nu se poate adaugă pe calea unei interpretări subiective, forțate care nu are forța necesară susținerii prin invocarea adagiului și cu atât mai puțin a surprinderii.

În această privință a subliniat că mandatul este expresia voinței mandantului, nu a mandatarului iar în cazul societăților comerciale, datorită efectelor pe care le produce, mandatul necesită și obligă cu atât mai mult stricta lui respectare.

Pe de altă parte, intimatul-reclamant a susținut că rezultă în mod evident faptul convocării la solicitarea aparentă a asociatului majoritar și evident nu urmare inițiativei intimatului reclamant, care a solicitat menționarea în cuprinsul procesului verbal anterior citat a lipsei împuternicirii d-nei P____ pentru convocarea Adunării Generale a Asociaților.

Reclamantul intimat confirmă că intimatul reclamant putea dar apreciază că nu trebuia să refuze convocarea, respectiv participarea la ședință, iar modificarea de către el a datei și completarea ordinii de zi nu constituie în mod necesar acoperirea viciilor așa cum a susține apelanta pârâtă.

Intimatul reclamant susține că a avut în vedere prevederile art.195 alin.(2) din Legea nr.31/1990 și a încercat fără succes că Adunarea Generală să se desfășoare în conformitate cu prevederile legale și statutare. Intimatul a mai susținut că susținerea apelantei potrivit căreia și-ar fi însușit prin participarea la ședință și semnarea fără obiecțiuni a procesului verbal efectele acesteia, respectiv legalitatea ședinței și validitatea hotărârilor, este contrazisă chiar de menționarea lipsei mandatului pentru convocare în procesul verbal al adunării generale, ceea ce în mod evident constituie obiecțiune.

În aprecierea intimatului simpla prezență de 100% a asociaților este irelevantă sub aspectul legalității convocării având în vedere atitudinea sa consecventă în sensul că ca participarea sa a fost una formală câtă vreme procedura adoptării hotărârilor în ședința Adunării Generale a fost viciată și fără consecințe. În aceste condiții, în opinia reclamantului intimat, simpla prezență de 100% în condițiile arătate este nerelevantă.

Intimatul reclamant arată că a avut permanent reprezentarea nelegalității convocării ședinței adunării generale prin lipsa mandatului și a procedat consecvent solicitând ________________________________ procesului verbal a avut loc exclusiv în scopul însușirii responsabile a nelegalității convocării și nu are drept rezultat acoperirea viciilor așa cum a interpretat reclamanta apelantă.

În drept, reclamantul intimat a invocat art.205,art.245,art.246(2), art.247(2) și art.480(1) din Codul de procedură civilă.

Pârâta apelantă __________________ a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat aceleași argumente cu cele expuse în motivele de apel, susținând că mandatul conferit reprezentantei din România a asociatului majoritar includea și dreptul de a cere convocarea adunării generale câtă vreme conferea dreptul discreționar de vot în cadrul acestor adunări.

Examinând hotărârea atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de apel și a limitelor devolutive ale apelului consacrate de art.477-478 C. pr.civ., Curtea apreciază că apelul este fondat, sentința primei instanțe fiind consecința unei greșite interpretări și aplicări a dispozițiilor legale.

Din lectura procurii prin care doamna D______ M_______ P____ a fost împuternicită de către Ice Ivvesting Consulting Engineering SA, în calitate de asociat majoritar al UCM Oxygaz SRL, se constată că aceasta a fost mandatată să reprezinte societatea mandantă în cadrul adunărilor generale ale asociaților, având drept discreționar de vot asupra problemelor supuse dezbaterii, să semneze în numele mandantului, semnătura fiindu-i opozabilă acestuia orice înscrise în cadrul societății, cum ar fi proces verbale, hotărâri adoptate de adunarea generală, actul constitutiv, actele adiționale modificatoare și orice al document necesar realizării obiectului de activitate. Cu alte cuvinte, din lectura acestei procuri rezultă că asociatul majoritar a mandatat pe doamna D______ M_______ P____ de a exercita puterea decizională a asociatului majoritar în cadrul societății pârâte în mod discreționar, cu puteri depline.

Dreptul de asociatului de a cere convocarea adunării generale este un drept accesoriu/adiacent dreptului de vot, câtă vreme convocarea adunării generale creează premisele exercițiului dreptului de vot. Altfel spus, dreptul unui asociat de a cere convocarea adunării generale este recunoscut de lege tocmai în considerarea dreptului la vot pe care acesta îl are și în vederea exercitării acestui drept în limitele sale.

Or, atâta vreme cât mandatarului i-a fost conferit dreptul discreționar de vot în cadrul adunărilor generale, se subînțelege că acestuia i-a fost transmis și dreptul accesoriu de a cere convocarea adunării generale, în condițiile art.195 alin.2 din legea nr.31/1990.

Prin urmare, concluzia primei instanțe conform căreia mandatarului nu i s-ar fi transmis și dreptul de a solicita convocarea adunării generale este fundamental greșită, acest drept fiind transmis în mod implicit odată cu împuternicirea mandatarului de a vota după bunul plac în cadrul acestor adunări generale, adică de a exercita liber puterea decizională a asociatului pe care îl reprezintă.

Pe de altă parte însă, Curtea mai constată că adunarea generală a fost convocată de către administratorul societății pârâte în condițiile art.195 alin.1 din legea nr.31/1990, conform cărora administratorii sunt obligați să convoace adunarea asociaților la sediul social, cel puțin o dată pe an sau de câte ori este necesar. Este adevărat că potrivit art.195 alin.2 din același act normativ convocarea adunării generale poate fi solicitată și de asociații ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, însă și în această ipoteză convocarea se realizează tot de către administrator. Cu toate acestea administratorul are obligația de convoca adunarea generală numai în condițiile în care sunt întrunite dispozițiile art.195 alin.2 din lege iar solicitarea de convocare respectă exigențele legale. Prin urmare, atâta vreme cât reclamantul S____ D____ a dispus convocarea adunării generale la solicitarea mandatarului D______ M_______ P____, deși putea să o refuze dacă constatat vreun viciu procedural insurmontabil, înseamnă că implicit a apreciat din proprie inițiativă necesară convocarea adunării generale, cu ordinea de zi propusă, pe care de altfel a și completat-o, în condițiile art.195 alin.1 teza finală din același act normativ.

În tot cazul, orice presupus viciu al convocării s-a acoperit în condițiile în care toți asociații au participat la ședință, și au fost în cunoștință de cauză cu privire la ordinea de zi. Din această perspectivă pretinsa participare formală la ședința adunării generale invocată de reclamant, sub pretextul unei convocări nelegale, tinde a îmbrăca haina exercițiului abuziv al dreptului deoarece procedura convocării nu reprezintă un scop în sine în viața unei societăți comerciale. Ea are rolul de a asigura participarea, în cunoștință de cauză, a asociaților la luarea deciziilor în cadrul societății. Or, atâta vreme cât ambii au asociați au fost prezenți, ambii au cunoscut ordinea de zi, propusă de unul dintre ei și completată de celălalt, și ambii au votat punctele înscrise pe ordinea de zi în deplină cunoștință de cauză, orice discuție despre eventualele neregularități strecurate în procedura convocării sunt absolut inutile și lipsite de sens.

Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept și concluzionând asupra validității procedurii de convocare a adunării generale ce s-a desfășurat în data de 17 ianuarie 2014, Curtea va face aplicarea art.480 alin.2 C. pr.civ. și va admite apelul declarat de pârâta __________________ în contradictoriu cu intimatul-reclamant S____ D____, împotriva sentinței civile nr.1228 din 16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare hotărâre A__ și va schimba în integralitate hotărârea atacată în sensul că va respinge ca nefondată cererea de anulare a hotărârii A__ nr.1/17 februarie 2014, formulată de reclamantul S____ D____ în contradictoriu cu pârâta _____________.

Urmare a admiterii apelului, în considerarea prevederilor art.451-453 C. pr.civ., Curtea va obliga reclamantul-intimat S____ D____, ca parte căzută în pretenții, să plătească pârâtei-apelante suma de 2.550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu de avocat (2.500 de lei) și taxă judiciară de timbru (50 de lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de pârâta __________________ în contradictoriu cu intimatul-reclamant S____ D____, împotriva sentinței civile nr.1228 din 16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare hotărâre A__.

Schimbă în totalitate sentința atacată în sensul că respinge ca nefondată cererea de anulare a hotărârii A__ nr.1/17 februarie 2014, formulată de reclamantul S____ D____ în contradictoriu cu pârâta _____________.

Obligă reclamantul S____ D____ să plătească pârâtei-apelante suma de 2.550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M____ O_____ G_________ Ș_____ L_______

GREFIER

M____ M___

Red.Ș.L./27.01.2016

Tehnored. M.M./28.01.2016 – 4 ex.

Emis 2 ________________________________ instanță - Tribunalul C____-S______

Judecător – M_____ Nicușor