DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE NR. 429/2014

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 OCTOMBRIE 2014

PREȘEDINTE D____ L____

JUDECĂTOR A____ C_______

GREFIER C______ B_____

Pe rol, rezultatul dezbaterilor asupra apelului formulat de pârâta ________________________ împotriva sentinței nr.176 din 26.03.2014, pronunțată de Tribunalul O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă E_________ E__________ SRL, având ca obiect acțiune în anularea hotărârii A__.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată – parte integrantă din prezenta decizie – când instanța a amânat pronunțarea la data de 17 octombrie 2014, pentru ca părțile să depună concluzii scrise.

CURTEA

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința nr.176 din 26.03.2014, pronunțată de Tribunalul O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea formulată de reclamanta E_________ E__________ SRL, în contradictoriu cu pârâta ________________________ și a fost anulată hotărârea A.G.A din 11.11.2013.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

La data de 11.11.2013, la sediul ________________________, a avut loc adunarea generală a asociaților, convocată de administratorul A____ M________ S________ , la solicitarea asociatului D_____ S________.

Reclamanta are calitatea de asociat, conform actului constitutiv, deținând o participație de 30% din capitalul social, iar numitul D_____ S________ este, de asemenea, asociat, cu o participație de 20% din capitalul social, I_____ F______ are o participare de 45% din capital, iar numitul D_____ A_____ deține 5% din acest capital. Administratorii societății sunt S________ A____ M________ și M____ D____, care nu au calitatea de asociați.

Pe ordinea de zi a adunării au figurat șase puncte și anume: acționarea în judecată a ______________________________ B____, pentru recuperarea prejudiciilor aduse societății urmare a unor contracte de vânzare cumpărare și de închiriere; decizia asociaților cu privire la divergențele dintre cei doi administratori referitoare la plata salariilor și obligațiilor restante și curente; revocarea administratorilor D____ M____ și S________ A____ M________ și acționarea în judecată a acestora pentru prejudiciile aduse societății; constatarea imposibilității realizării obiectului de activitate și, respectiv, dizolvarea și lichidarea acesteia; diverse.

Prin hotărârea din 11.11.2013, au fost aprobate, cu majoritate de 65%, primele două puncte; cu majoritate de 65%, revocarea mandatului de administrator a numitului D____ M____ și cu majoritate de 70%, respingerea revocării mandatului de administrator al numitei A____ M________ S________. De asemenea, s-a adoptat, cu majoritate de 100%, acționarea în judecată a administratorului A____ M________ S________, iar cu majoritate de 70% , s-a abținut cu privire la punctul 4 de pe ordinea de zi, referitor la constatarea imposibilității realizării obiectului de activitate al societății, precum și la punctul 5, reprezentat de dizolvarea și lichidarea acesteia.

La punctul șase al ordinei de zi, denumit ”diverse”, cu o majoritate de 70%, A__ a aprobat plata sumei de 2656 lei către administratorul A____ M________ S________, reprezentând cheltuieli efectuate în numele și pentru societate, din fonduri proprii, în perioada 29.05.xxxxxxxxxxxxxxx13.

La această ședință s-au prezentat asociații: reclamanta E_________ E__________ SRL, D_____ S________, I_____ F______, iar asociatul D_____ A_____ a dat mandat asociatului D_____ S________ pentru votul cu privire la această adunare, conform împuternicirii depusă la termenul de judecată. Reclamanta a votat împotriva punctelor aflate pe ordinea de zi, așa cum rezultă din procesul verbal, solicitând consemnarea poziției sale.

În ce privește nelegala convocare a asociaților pentru adoptarea hotărârii din 11.11.2013, instanța a reținut că susținerea reclamantei este neîntemeiată, cu următoarea motivare:

Potrivit art. 195 alin.3 din Legea nr. 31/1990, convocarea adunării asociaților se va face în forma prevăzută de actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea adunării, arătându-se ordinea de zi. Actul constitutiv al societății prevede la art. 10.3 că această convocare se poate face printr-o notificare scrisă comunicată la sediul sau domiciliul asociatului, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile calendaristice înainte de data propusă pentru adunare, arătându-se ordinea de zi.

Din înscrisurile aflate la filele 76 – 87 rezultă că s-a transmis această notificare către reclamantă, prin trimitere poștală cu confirmare de primire pe data de: 18.10.2013, 31.10.2013, respectiv, 04.11.2013, înscrisuri ce nu au fost ridicate de la oficiul poștal de către reclamantă și care au fost restituite prin expirarea termenului de păstrare.

S-a constatat că: administratorul societății a efectuat notificările în termenele legale către reclamantă, la sediul social, culpa neconfirmării acestora aparținând reclamantei, care nu o poate invoca în apărare.; aceste convocări au fost transmise și celuilalt administrator, D____ M____, care a informat societatea reclamantă despre această convocare a A__, motiv pentru care, la data de 11.11.2013, reprezentanții reclamantei au fost prezenți la adunarea generală; nu se confirmă susținerea reclamantei referitoare la nulitatea hotărârii din 11.11.2013, raportat la respectarea cerințelor de cvorum impuse de actul constitutiv, deoarece administratorul societății a respectat dispozițiile referitoare la cele trei convocări, iar cea din data de 11.11.2013, când a avut loc adunarea generală, reprezintă cea de a treia convocare, când adunarea poate lua decizii, indiferent de numărul de asociați sau partea din capitalul social deținut, prezenți sau reprezentați. La acea dată s-a reținut că au participat toți asociații, iar asociatul A_____ D_____ a dat împuternicire asociatului S________ D_____ să exercite, în numele său, dreptul de vot.Legat de acest mandat, s-a argumentat că nu se poate constata lipsa valabilității sale, atâta timp cât prin lege cât și prin actul constitutiv, potrivit art. 10, un asociat poate vota și prin corespondență sau în baza unei împuterniciri acordate special pentru respectiva adunare generală. Mandatul acordat de asociatul A_____ D_____ asociatului S________ D_____ s-a arătat că se referă în mod explicit la acordarea dreptului de vot în cadrul ședinței A__ din 11.11.2013, în conformitate cu prevederile actului constitutiv, care nu impune și alte condiții de formă așa cum se susține de către reclamantă.

Instanța a considerat că hotărârea A__ nu este anulabilă sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990, și anume pentru faptul că a fost luată cu abuz de majoritate, în scopul de a favoriza pe membrii majoritari în luarea unor decizii și de a fi împiedicat reclamanta să mențină administratorul desemnat, atâta timp cât, prin actul constitutiv, ce nu a fost modificat, există prevederea dublei administrări. S-a reținut că nu sunt dovedite în cauză nici încălcări ale prevederilor art. 197 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, ce reglementează numirea și revocarea administratorilor societății, în sensul că dispozițiile art. 75 – 77 și 79 se aplică și societăților cu răspundere limitată, ce se referă la conflictul de interese.

Existența relației de rudenie între administratorul societății S________ A____ M________ și ceilalți doi asociați S________ D_____ și I_____ F______, soțul, respectiv, mama acesteia, s-a apreciat că nu a împiedicat desfășurarea normală a adunării asociaților, atâta timp cât, cu majoritate de 100%, această adunare a hotărât acționarea în judecată a administratorului pentru prejudicii aduse societății, iar aceeași asociați s-au abținut atât la punctul patru de pe ordinea de zi, cât și la punctul cinci, ce se referă la constatarea imposibilității realizării obiectului de activitate și, implicit, dizolvarea și lichidarea societății.

Pe de altă parte, s-a reținut că dispozițiile art.11.1 din actul constitutiv prevăd că asociatul reclamant are dreptul de a numi un administrator social , iar ceilalți trei asociați, persoane fizice, au dreptul de a numi un alt administrator, societatea fiind reprezentată prin semnătura conjunctă a celor doi administratori; reclamanta nu a dovedit care sunt interesele contrare societății ale asociaților care au votat pentru revocarea administratorului numit de aceștia, nepierzând dreptul de a desemna un alt administrator.

Instanța a constatat că hotărârea în cauză este nelegală sub aspectul dezbaterii asupra unui punct care nu se afla pe ordinea de zi, că, potrivit art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 , ce se regăsește și în dispozițiile art. 10.3 din actul constitutiv, convocarea adunării asociaților se face printr-o notificare scrisă comunicată acestora, prin scrisoare recomandată, pentru ținerea adunării arătându-se ordinea de zi, ceea ce presupune ca ordinea de zi să fie explicită pentru ca asociații să se poată informa asupra aspectelor ce se decid și nu prin formularea de „diverse”.

În speță, s-a avut în vedere că adunarea a aprobat, cu o majoritate de 70%, plata sumei de 2656 lei de către societatea ________________________ către administratorul A____ M________ S________, reprezentând cheltuieli efectuate în numele și pentru societate, din fonduri proprii, în perioada 20.05 – 7.10.2013 , reclamanta nefiind de acord cu discutarea acestui punct, situație în care nu este îndeplinită excepția cazului în care asociații să voteze punctul de zi în unanimitate; din procesul verbal al adunării nu rezultă că documentele pentru care s-a solicitat completarea acestui punct de pe ordinea de zi pentru care, oricum, exista o altă reglementare , prevăzută de legea contabilității, au fost puse la dispoziția părților.

Atâta timp cât acest punct nu s-a aflat pe ordinea de zi în convocatorul transmis asociaților, s-a reținut că aceștia nu au fost informați cu privire la ce urmează a se decide, lipsind posibilitatea de documentare, că hotărârea luată în acest sens, când nu există acordul unanim al asociaților, este nelegală și atrage anularea hotărârii adoptate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ________________________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.466 și următoarele din Codul de procedură.

Ca și motive de netemeinicie a sentinței, a invocat faptul că instanța de fond a reținut în mod eronat starea de fapt cu privire la introducerea pe ordinea de zi a ședinței de puncte noi, respectiv aprobarea de plăți efectuate din fonduri proprii. A învederat că această hotărâre a fost luată de către asociați cu respectarea cerințelor de cvorum, că situația plăților a fost prezentată asociatului _____________________________ în cadrul ședinței și este reliefată în evidențele financiar-contabile ale societății, care puteau fi consultate de către asociat..

Dacă s-ar constata că această hotărâre ar încălca dispozițiile legale, precum și pe cele ale actului constitutiv, a susținut că efectul ar fi anularea parțială a hotărârii A__ din 11.11.2013 și nu anularea în tot. Apelanta a învederat, în dezvoltarea aceleiași critici de netemeinicie, că asociatul nu a dovedit care este prejudiciul său prin aprobarea acestui punct de pe ordinea de zi.

Ca și motiv de nelegalitate, apelanta a invocat faptul că hotărârea instanței cuprinde motive contradictorii. În dezvoltarea acestei critici, a precizat că deși instanța de fond a reținut în considerente, cu privire la convocarea asociaților pentru adunarea generală, că aceasta respectă dispozițiile Legii nr.31/1990 și ale actului constitutiv și a argumentat că: s-au respectat condițiile privind întrunirea cvorumului; mandatul acordat asociatului D_____ S________ este valabil, prin raportare la prevederile actului constitutiv; hotărârea A__ nu încalcă dispozițiile art.136 și ale art.197 alin.3 din Legea nr.31/1990; hotărârea A__ este nelegală în ceea ce privește punctul 6 de pe ordinea de zi, referitor la efectuarea plății sumei de 2656lei către administratorul S________ A____-M________, prin dispozitiv a procedat la anularea în tot a hotărârii A__. În situația în care s-ar aprecia de către instanța de apel că sentința nu cuprinde motive contradictorii, a susținut că se impune analizarea cauzei sub toate aspectele.

În drept, a invocat prevederile art. 466 și urm. din C__.

La data de 31.07.2014, intimata a depus o întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Cât privește susținerea apelantului privind reținerea eronată de către instanța de fond a faptului că hotărârea A__ este nelegală în ceea ce privește punctul 6 de pe ordinea de zi, referitor la efectuarea plății sumei de 2.656 lei către administratorul S________ A____-M________, a arătat că este neîntemeiată, că instanța a reținut corect că dezbaterile și votul asupra unui punct ce nu a fost introdus pe ordinea de zi atrage nulitatea hotărârii. A învederat că nu există contrarietate între considerente și dispozitiv, că în considerente instanța a argumentat care este motivul pentru care dispune anularea hotărârii A__, iar în dispozitiv a dispus anularea.

Procedând la examinarea apelului, conform dispoz. art.476 și urm. din NCPC, Curtea reține că apelul este fondat, pentru considerentele ce succed:

Referitor la starea de fapt, se constată că a fost corect reținută de către instanța de fond, care a interpretat și aplicat corespunzător dispozițiile legale aplicabile în speță, precum și prevederile actului constitutiv al _____________________________ în privința convocării asociaților pentru adunarea generală ( art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990 și art.10.3 din actul constitutiv al societății); respectării cerințelor de cvorum impuse de actul constitutiv; faptului că mandatul acordat de asociatul D_____ A_____ asociatului D_____ S________ este valabil prin raportare la prevederile actului constitutiv, hotărârea adunării generale a asociaților nu încalcă dispozițiile art.136 și art.197 alin.3 din Legea nr.31/1990, hotărârea este nelegală sub aspectul dezbaterii asupra unui punct care nu s-a aflat pe ordinea de zi în convocatorul transmis asociaților (punctul 6 din Hotărârea adunării generale a asociaților privind plata sumei de 2656lei, de către ________________________ către administratorul A____ M________ S________).

Cât privește acest ultim punct, criticile apelantei privind netemeinicia sentinței nu pot fi primite. Chiar dacă introducerea punctului 6 pe ordinea de zi a fost aprobată de către adunarea generală a asociaților cu o majoritate de 70%, astfel cum rezultă din procesul – verbal al ședinței, încheiat la data de 11.11.2013 ( fila 21 dosar fond), și, în aceeași proporție, s-a aprobat plata sumei de 2656 lei de către ________________________ către administratorul A____ M________ S________, instanța a reținut corect că, neexistând unanimitate cu privire la introducerea și votarea punctului respectiv, hotărârea luată este, sub acest aspect, nelegală.

Prezentarea situației plăților pretins efectuate din fonduri proprii de către administratorul A____ M________ S________, nu a fost de natură a asigura informarea corectă a asociaților, cu atât mai mult cu cât, astfel cum rezultă din procesul-verbal al ședinței ( fila 22 dosar fond ), centralizatorul nu a fost ,,... însoțit de dovezile de plată și nici nu s-a dovedit avansarea sumei...” .

Faptul că situația plăților este reliefată în evidențele financiar-contabile ale societății, nu este de natură a asigura legalitatea hotărârii sub aspectul dezbaterilor asupra acestui ultim punct, atâta timp cât asociaților nu li s-a permis să consulte în prealabil evidențele respective, pentru a vota în cunoștință de cauză.

Cum însă, exceptând acest ultim punct din hotărâre, dreptul fundamental la informare al apelantei nu a fost încălcat, hotărârea adunării generale a asociaților ținând seama de ordinea de zi stabilită în convocare, se constată că instanța a procedat greșit la anularea în tot a hotărârii, astfel încât, în această privință, criticile apelantei sunt întemeiate.

În consecință, date fiind considerentele menționate anterior, Curtea, în temeiul art.480 alin.2 din NCPC, va admite apelul, va schimba sentința, în sensul că va admite în parte acțiunea, va dispune anularea punctului.6 "Diverse" din Hotărârea adunării generale a asociaților ________________________ Caracal din data de 11.11.2013 și va menține restul dispozițiilor hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de pârâta ________________________ CARACAL împotriva sentinței nr.176 din 26.03.2014, pronunțată de Tribunalul O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă _____________________________.

Schimbă sentința, în sensul că admite în parte acțiunea.

Dispune anularea pct.6 "Diverse" din Hotărârea adunării generale a asociaților E___ P___________ SRL Caracal din data de 11.11.2013 și menține restul dispozițiilor hotărârii.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2014.

Red. Jud. DL

Tehnored./C.B./4ex.