:Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 304/2013

Ședința publică de la 04 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ M_______

Grefier M____ M_______

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii formulat de

reclamant M_____ V_______, reclamant A________ M____, reclamant M____ A_____, reclamant S______ C_____, reclamant S______ B_____, reclamant A______ A_______, reclamant C____ A____, reclamant S_____ T_____, reclamant I___ M____, reclamant P___ A_____, reclamant S______ G_______, reclamant B______ V_______, reclamant A_____ GEORGICĂmoștenitor al defunctei A_____ I_____, reclamant C_________ C______, reclamant C_______ M_____

in contradictoriu cu pârât ___________________ B___ A____, intervenient în nume propriu A_______ M_______, intervenient în nume propriu L___ A__, intervenient în nume propriu C_____ D______, intervenient în nume propriu A_____ L____, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__

Conținutul dezbaterilor s-au consemnat în încheierea de ședință din 28.01.2013 când s-au pus concluzii în fond,iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se depune note scrise a amânat pronunțarea pentru data de 4.02.2013 când a deliberat și a pronunțat următoarea hotărâre .

INSTANȚA

Asupra cauzei deduse judecății, instanța constată următoarele:

Reclamanți :1) M_____ V_______ , 2 ) A________ M____ , 3)M____ A_____, 4)S______ C_____, 5)S______ B_____, 6)A______ Anișoara, 7)Comasn A____ 8)S_____ T_____, 9)I___ M____ , 10 )P___ A_____, 11)S______ G_______, 12) B______ V_______ 13)A_____ I_____, 14) C_________ C______ , 15) C_______ M_____ , prin procurator M_____ V_______. Prin Încheierea din data de 14 mai 2012 ( pg 109 dos. vol. 1 ) a fost introdus în cauză moștenitorul lui A_____ I_____, decedată, respectiv A_____ Giorgică.

Pârâți :1) S.C. MECOM S.A.2) B___ A____ .Prin Încheierea din data de 3.09.2013, aflată la pagina 1 dosar vol. 2 , a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B___ A____ .

Intervenienți în nume propriu : 1) A_______ M_______ , 2) L___ A__, 3) C_____ D______, 4) A_____ L____. Cererile de intervenție au fost depuse la dosarul cauzei la pagina 166 vol. 1 , persoanele fiind introduse în cauză prin Încheierea din data de 8.10.2012 ( pag. 41 dos. vol. 2).

Obiectul cereri : Acțiune în constatarea nulității absolute a Hotărârii AGEA nr. 1 de la S.C M_____ S.A. , din data de 17.08.2011. Acțiune în anulare a Hotărârii AGEA nr. 3 din 1.12.2011 de la S.C. M_____ .S.A. Se solicită ca instanța să dispună 1)admiterea acțiunii , 2) Să constate nulitatea absolută a Hotărârii AGEA din 17.08.2011 și repunerea părților în situația anterioară prin desființarea tuturor actelor subsecvente încheiate în baza ei, 3) desființarea retroactivă a Hotărârii AGEA din data de 17.08.2011 și repunerea părților în situația anterioară prin desființarea actelor subsecvente , 4) anularea Hotărârii nr. 2 AGEA de la S.C M_____ S.A. din 1.12.2011, 5) anularea tuturor actelor subsecvente încheiate în baza acesteia , respectiv mențiunea de la O.R.C. cu nr. xxxxx/16.12.2011 și rezoluția Directorului O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bacău nr. xxxxx/20.12.2011, 6 obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele acțiunii :În ceea ce privește solicitarea de constatare a nulității relative a Hotărârii nr. 1 /17.08.2011 a AGEA de la S.C. M_____ S.A. , reclamanta arată că aceasta a fost luată cu încălcarea dispozițiilor art. 94. alin 1 art. 136 ind. 1 din legea societăților comerciale , respectiv că în calcă principul egalității de tratament juridic a acționarilor în exercițiul dreptului lor și principiul exercitării cu bună credință a drepturilor de către acționari , cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale societății. Arată că prin art.1 din Hotărâre d stabilește că „se aprobă de principiu majorarea capitalului social al societății cu suma de 1050 000lei respectiv de la valoarea de xxxxxx lei la valoarea de 178 359 lei , prin emisiunea unui număr de 150 000 acțiuni nominative noi , cu valoarea de 7 lei acțiunea, reprezentând aportul numerar adus de către asociatul B___ A____ și aportul în numerar adus de ceilalți acționari ai societății ,pentru exercitarea dreptului de preferință , prin acordarea dreptului de subscriere la majorare , a acționarilor existenți ai societății la data de înregistrare stabilită de AGEA, respectiv 9.08.2011 , proporțional cu cota de participare deținută”

Reclamanta consideră că s-a încălcat principiul egalității de tratament al acționarilor deoarece acționarul B___ A____ apare ca subscriitor separat față de restul acționarilor acesta participând la majorare în alte condiții decât ceilalți acționari.

Mai invocă reclamanta frauda la lege în sensul că B___ A____ s-a bucurat de un tratament distinct față de ceilalți acționari și că acesta nu era deținătorul numărului de acțiuni stabilit de expertiza extrajudiciară . Se arată că în acest Raport de expertiză s-a consemnat că B___ A____ deținea 66,90 % din capitalul social dar acest fapt nu este real , deoarece nu rezultă ca expertul să fi verificat registrul acționarilor , iar B___ A____ nu a produs dovezi în acest sens .Mai arată că prin sentința civilă nr. 22 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a constatat nulitatea absolută contractelor de cesiune pentru un număr de 4738 acțiuni , a desființat aceste acțiuni și a pus părțile în situația anterioară. Arară că este fără echivoc că B___ A____ a subscris și în baza acestor acțiuni.

În ceea ce privește Hotărârea AGEA nr. 3/1.12.0211 arată că aceasta a fost luată cu încălcarea dispozițiilor imperative de ordine publică prevăzute de lege , nu este fondată și este luată cu frauda la lege.

Susține că art. 136 ind 1 din L.S.C. consacră două principii fundamentale ale exercițiului dreptului acționarilor și anume buna credință și promovarea intereselor legitime ale societății. Susține că majorarea de capital a fost aprobată cu scopul creșterii ponderii acționarului B___ A____ și al diluării deținerilor celorlalți asociați. Arată că administratorul firmei , H__________ D______ a scos din cont în baza unei facturi fictive suma de 800 000lei pe care a transferat-o către S..C ARA AUTOCAMIOANE S.R.L. unde este administrator unic.

Arată că pentru a fi împiedecați să participe la AGEA din 1.12.2011 pe ordinea de zi au fost trecute mai multe puncte printre care modificarea obiectului secundar al S.C. M_____ S.A. iar majorarea capitalului social a fost inserată la mijlocul ordinii de zi pentru a nu fi observată. Arată că convocarea s-a făcut la sediul societății , în sala de ședințe , care este într-un grajd fiind greu de localizat. Arată că majorarea capitalului social nu s-a făcut în condițiile egalității de tratament juridic .Arată că din raportul de expertiză depus rezultă că B___ A____ nu a subscris în numerar în 32 zile suma de 702 450 lei ci numai 20 734 lei, restul sumelor reprezentând compensarea unor creanțe.. Arată că în Hotărârea din 17.08.2011 lipsește rata de subscriere și ca atare reclamanți au solicitat date în legătură cu deținerile lor dar nu le-au fost furnizate aceste date ci numai numărul de acțiuni deținute și valoarea din capitalul social.

Susține că au fost încălcate dispozițiile art. 212 slin 1 din L.S.C. care prevede că societatea își va putea majora capitalul social cu respectarea dispozițiilor prevăzute pentru constituirea societății.. Arată în aceste condiții trebuie respectate atât dispozițiile legale aplicabile la modificarea actului constitutiv cât și cele privind formarea lui cu ocazia constituirii societății , iar Acestea din urmă nu au fot respectate prin Hotărârea AGEA din 1.12.2011., așa încât este nulă absolut.

Motivele intervenienților în nume propri: . Solicitările acestora sunt identice cu cele ale reclamanților din cererea principală . Motivele invocate sunt următoarele - sunt acționari ai S.C. M_____ S.A. , în mod fraudulos administratorul acestei societăți a promovat cele două Hotărâri AGEA în scopul dobândirii de către acționarul B___ A____ care avea o acțiune , calitatea de acționar majoritar.. Arată că majorarea de capital social nu era necesară deoarece societatea deținea capital social. Susține că cele două Hotărâri au fost luate cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la convocare ș, cvorum și respectarea dreptului de preferință a acționarilor. Arată că administratorul societății a schimbat sediul acesteia într-o locație insalubră necunoscută, așa încât acționari care au domiciliul în Tg. Ocna să nu poată acces la acest sediu. Arată că convocările au fost publicate în ziare necunoscute din alte orașe.

Apărările pârâtei : S.C. M_____ S.A. a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune arătând că încălcarea dreptului de preferință al acționarilor este sancționat de nulitate relativă , iar acțiunea nu a fost formulată în termenul legal.

Această excepție a fost soluționată prin Încheierea din data 3 septembrie 2012 , fiind respinsă, instanța considerând că este necesar să se dea prioritate principiului disponibilității. Prin cererea de chemare în judecată reclamanții și intervenienții în interes propriu au solicitat constatarea nulității absolute, instanța va judeca această solicitare, și va ține cont de faptul că invocarea nulității absolute este imprescriptibilă.

Pe fondul cauzei arată că acțiunea este nefondată, deoarece întreaga procedură de majorare a capitalului social a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale.. Arată că nici unul dintre reclamanți nu a optat pentru participarea la majorarea capitalului social cu toate că avea u dreptul de a subscrie .Arată că din convocatoarele ambelor Hotărâri rezultă că toți acționarii au avut dreptul să subscrie proporțional cu cota de participare deținută.. Arată că în termenul de 32 zile stabilit pentru participarea la capitalul social nu s-a formulat acțiune în anularea Hotărârii AGEA nr. 1 . Acțiunile care nu au fost subscrise au fost anulate.

Arată că în ceea ce privește dispozițiile art. 136/1 lin L. 31/1990 , acestea sunt încălcate de reclamanți care în satisfacerea interesului propriu au solicitat și dizolvarea societății., acțiune ce a fost respinsă.

Arată că reclamanții nu au optat pentru participarea la majorarea de capital , despre care aveau în mod cert cunoștință deoarece au solicitat procentul de majorare la capital. Faptul că nu s-a comunicat acest procent este irelevant deoarece toți acționarii cunoșteau care este totalul acțiunilor .

În ceea ce privește forma actului adițional de modificare a actului constitutiv după majorarea de capital , aceasta a fost făcută cu respectarea tuturor cerințelor legale , fiind modificat doar cuantumul capitalului social nu și componența , fiind vorba de aport în numerar.

Probe : Instanța a admis proba cu înscrisuri și au fost depuse cele două hotărâri, convocatoare, proces verbal al AGEA din 1.12.2011, tabel cu acționarii, contracte de cesiune acțiuni, sentința civilă nr. 22 din dosar XXXXXXXXXXXXX și decizia nr. 1330/3.10.2012 din același dosar,, copii după chitanțe de depunere, copii după registrul de casă, copii după registrul acționarilor.

Soluția instanței : Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține că este învestită cu soluționarea cererii de constatare a nulității absolute a Hotărâreii AGEA nr. 1 din 17.08.2011 de la S.C. M_____ S.A. și cu anularea Hotărârii NR. 3 /1-12-1011 AGEA de la S.C M_____ S.A. Se solicită repunerea părților în situația anterioară acestor hotărâri , anularea actelor subsecvente și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Au formulat cereri de intervenții în interes propriu A_______ M_______ , L___ A__, C_____ D______, A_____ L____.

Instanța reține că L___ A__, C_____ D______, și Atomoie M_______ nu mai au calitate de acționari și au vândut acțiunile deținute lui B___ A____, conform înscrisurilor de la dosar pg. 141-145 și nu mai figurează în registrul acționarilor.

Acest fapt era cunoscut de către interveniente, dar acestea susțin prin înscrisul depus la pagina 13 dosar că au fost obligate de către administratorul unic să semneze actele de cesiune , fiind amenințate că vor fi concediate, că nu li s-au plătit acțiunile , c cesiunile nu au fost înscrise în registrul acționarilor.

Instanța constată că nu este învestită să analizeze corectitudinea contractelor de cesiune, dar că acestea există, sunt semnate, sunt semnate și de martor și sunt înregistrate în registrul acționarilor. Ca atare va respinge cererile de intervenție în nume propriu a lui L___ A__. C_____ D______ și A_______ M_______ , acestea neavând calitate de acționar.

În ceea ce privește constatarea nulității absolute a Hotărârii nr. 1 /17.08.2011 a AGEA de la S.C. MERCM S.A. , instanța are în vedere în nulitatea absolută se constată .

În motivarea acestui capăt de cerere reclamantele și intervenienta invocă încălcarea art. 94 și 136 ind. 1 din L 31/1990. Art. 94 prevede că „(1) Acțiunile trebuie să fie de o egală valoare; ele acordă posesorilor drepturi egale.

(2) Se pot emite totuși în condițiile actului constitutiv categorii de acțiuni care conferă titularilor drepturi diferite…”

Nu este prevăzută sancțiunea nulității absolute pentru nerespectarea acestei prevederi. Este prevăzută sancțiunea anulării sancțiunilor nominative neplătite, la art. 100.

Nici încălcarea art. 136 ind. 1 nu este sancționat cu nulitatea absolută . Această sancțiune are un caracter, special, este imprescriptibilă poate fi invocată de către orice persoană și nu operează decât dacă este expres prevăzută , nu se prezumă , nu se aplică prin analogie tocmai pentru a se evita abuzul de drept deoarece fiind o sancțiune extrem de dură și care poate fi invocată de oricine, oricând, poate fi folosită cu rea voință.

Nu este invocat nici un temei de drept care să prevadă sancțiunea nulității absolute dacă estre încălcată norma. Reclamanții și intervenienta invocă frauda la lege dar în fapt sesizează nerespectarea unor norme a căror încălcare nu atrage nulitatea absolută. Motivele invocate sunt speculative și nu au temei lega și ca urmare instanța va respinge acest capăt de cerere al acțiunii principale precum și capătul de cerere din cererea de intervenție în interes propriu care privește constatarea nulității relative.

În ceea ce privește solicitarea de anulare a Hotărârii nr. 3/1.12.2011 AGEA de la S.C. M_____ S.A. , formulată în acțiunea principală și în cererea de intervenție în interes propriu , instanța reține că au fost invocate încălcări ale art. 94 privind buna credință și promovare intereselor legitime ale societății. , că majorarea capitalului social a fost efectuată pentru ca B___ A____ să capete o poziție dominantă în societate în detrimentul celorlalți acționari, că au fost împiedicați să participe la AGEA deoarece convocatorul a fost făcut cu rea intenție , pentru a distrage atenția asupra majorării de capital , și că sediul societății fiind mutat în altă localitate și fiind insalubru nu au putut ajunge la adunare,. Se mai invocă că B___ A____ nu a făcut dovada subscrierii în lei și nu există dovada unui asemenea aport, că nu li s-a comunicat ponderea deținută în totalul capitalului social ci numai numărul de acțiuni și valoarea din capitalul social. Mai arată că modificarea actului constitutiv a fost făcută cu încălcarea art. 122 alin 1 din L. 31/2011.

Instanța va reține în primul rând că această solicitare a fost formulată în termen legal și va respinge excepția tardivității acțiunii față de acest capăt de cerere .

Instanța constată că reclamanții au avut cunoștință de AGEA , și că nu există vicii în ceea ce privește convocarea. Sediul social era cunoscut, nici nu se invocă necunoașterea acestuia și dacă s-ar invoca necunoașterea acestuia ar fi culpa acționarului în condițiile în care sediul este înregistrat în mod legal la O.R.C.

De altfel reclamanți arată că în cele 32 zile termen pentru subscriere au solicitat date de la societate privind situația acțiunilor lor, cea ce dovedește că nu por invoca necunoașterea situației.

În ceea ce privește modul de întocmire a ordinii de zi , în sensul că în mod intenționat s-a trecut mai întâi modificarea obiectului secundar, pentru a distrage atenția, acest motive este neserios. Un acționar de bună credință care acționează în folosul societății comerciale este interesat de ordinea de zi , măcar în virtutea apărării dreptului de proprietate dacă nu ca o obligație impusă de art. 94 din L. 31/1990 .iar dacă nu o face își asumă consecințele pasivității.

Referitor la aportul subscris, instanța reține că reportul de expertiză contabilă întocmit pentru majorarea capitalului social al S.C. M_____ S.A. , pagina 31 dosar vol. 2 acesta cuprinde toate chitanțele cu care s-au depus sumele de către B___ A____, și concluzionează că acesta a subscris și vărsat în casieria societății suma de 762 356 ,07 lei. Ca urmare motivul privind neîndeplinirea condiției de subscrierea a aportului de către B___ A____ va fi respins .

În ceea ce privește faptul că reclamanții nu au primit de la societate procentul de capital social pe care îl dețin , instanța reține că aceștia au primit informații în ceea ce privește numărul de acțiuni și valoarea din capitalul social , și nu există temei legal care să sancționeze cu constatarea nulității faptul că nu li s-a comunicat acționarilor procentul din capitalul social pe care îl dețin.

În ceea e privește încălcarea art. 212 alin 1 L. 31/1990 acesta definește condițiile în care societatea își poate modifica capitalul social reclamanta invocă neregularități în ceea ce privește actul constitutiv și solicită anularea Hotărârii.

Instanța reține că acționari reclamanți și intervenienta au cunoscut toate datele privind mărirea capitalului social, din diverse considerente au ales să nu participe la adunările generale dar doresc să împiedice consecințele aplicării acestor Hotărâri , fără a putea să invoce nici motive de nulitate absolută pentru Hotărârea 1/17.08.2011 sau de nulitate relativă pentru Hotărârea nr. 2 din 1.12.2012 și nici nu au invocat temeiuri legale în acest sens.

Pentru aceste considerente instanța va respinge și capătul de cerere privind anularea Hotărârii nr. 3 /1.12.2011 AGEA de la S.C. MERCM S.A.

În acest context și celelalte capete de cerere vor fi respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererile de intervenție formulata de C_____ D______, domiciliată în satul Dofteana, județul Bacau, L___ A__, domiciliată în _______________________________, județul Bacau, A_______ M_______, domiciliată în Tg.Ocna,_____________________, județul Bacau si admite cererea lui A_____ L____, domiciliată în Tg. Ocna,Galean nr.50, județul Bacau

Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune,referitor la acțiune in anularea A__ nr. 3 a AGEA din 1.02.2011.

Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanți si intervenienții pentru toate capetele de cerere.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2013

	Președinte, M____ M_______
	Grefier, M____ M_______

Teh si Red.sent/MM/24.05.2013

Teh.MM/26.06.201/