Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX - anulare hotărâre A__ -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA a II a CIVILĂ

SENTINȚA NR.189

Ședința publică din data de 04 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : C________ Ș______ D________

Grefier : M________ R_____

Pe rol, pronunțarea asupra cererii având drept obiect „acțiune în anularea hotărârii A__”, formulată de reclamanta L____ D____, cu domiciliul în Municipiul Suceava, ____________________. 6, ___________. A, ____________________, în contradictoriu cu pârâta _________________ sediul social în Municipiul Suceava, _________________________, Jud. Suceava și pârâta M_________ R___________ LICHIDARE IAȘI SPRL– cu sediul în Iași, ______________________.82, jud.Iași.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17 Noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată ,redactată separat care face parte integranta din prezenta și când pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise,în temeiul art.383 Cod procedură civilă, pronunțarea a fost amânată pentru data de 04 Decembrie 2015 când,

T R I B U N A L U L ,

Deliberând, asupra cererii de față constată următoarele:

P___ cererea dresată Tribunalului Suceava la data de 20.02.2015 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX5, reclamanta L____ D____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ___________________________ nulității absolute a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor a S.C. S______ S.A. din 12.02.2013, prin care a fost desemnat administratorul special al debitoarei în persoana doamnei Sfarti L____ Naila.

În motivarea acțiunii, s-a arătat că deși desemnarea administratorului special era de competența Adunării Generale Ordinare a Acționarilor societății, în cauză numirea în această calitate a doamnei Sfarti a fost făcută în cadrul Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor.

Convocarea adunării nu a fost publicată în MO al României, Partea a - IV-a și într-un ziar de largă circulație din localitatea în care se află sediul social.

La data hotărârii contestate, S______ SA nu mai putea avea în patrimoniu niciuna dintre propriile sale acțiuni, în vreme ce Asociația Pas Star Mod SA era deja dizolvată printr-o hotărâre judecătorească definitivă, respectiv Decizia nr.38 pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr.XXXXXXXXXXXX*).

În drept a invocat dispozițiile Legii nr.31/1990.

La data de 31 martie 2015, reclamanta și-a precizat acțiunea , în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu administratorul judiciar al prim pârâtei, respectiv M_________ R___________ LICHIDARE IAȘI SPRL.

Astfel, s-a arătat că în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art.20 din Legea 85/2006, administratorul judiciar trebuia să asigure convocarea legală și secretariatul Adunării Generale a Acționarilor S______ SA în care a fost desemnat administratorul special al acestei societăți. Ori, în condițiile în care unul dintre motivele pentru care a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii acestei adunări privește și neregulamentara convocare, persoana îndrituită cu această acțiune trebuie să fie parte în proces, urmând ca hotărârea ce se va pronunța în această cauză să-i fie opozabilă. Mai mult, este absolut necesară cunoașterea de către instanța de judecată a apărărilor acestei persoane în legătură cu motivele pentru care solicită constatarea nulității absolute a actului juridic supus judecății.

În conformitate cu disp.art.20 lit .f din legea 85/2006 administratorului judiciar îi revine menirea de a conduce în totalitate sau parțial activitatea debitorului aflat în insolvență și reprezintă deopotrivă în fața instanțelor de judecată interesele insolventului.

Astfel, administratorul judiciar este persoana în posesia căruia se află ‚totalitatea înscrisurilor avute în vedere la adoptarea hotărârii contestate.

P___ întâmpinările depuse, cei doi pârâți au invocat , în esență excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, autoritatea de lucru judecat , iar pe fond au solicitat respingerea, ca nefondată a acțiunii.

Astfel, potrivit art. 132 alin. 1-3 din Legea nr. 31/1990, „hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sun obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței. Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată".

P___ urmare, în cadrul acțiunii în anularea hotărârii A__, pe motive de nulitate relativă, calitatea procesuală activă este dată de calitatea de acționar care nu a luat parte la adunarea generală sau care a votat contra și a cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței.

În cadrul unei acțiuni în constatarea nulității hotărârii A__, pe motive de nulitate absolută, calitatea procesuală activă este dată de calitatea de persoană interesată.

În speță, criticile invocate de reclamantă nu intră în sfera unor motive de nulitate absolută doar pentru simplul fapt că au fost denumite ca atare de către reclamantă. în realitate, se invocă o pretinsă incidență a unor motive de nulitate relativă, fiind invocată încălcarea unor norme legale dispozitive, edictate pentru ocrotirea unor interese individuale, ale acționarilor. P___ urmare, numai acestora din urmă le revine posibilitatea de a ataca hotărârea, în condițiile legii.

Or, L____ D____ nu are calitatea de acționar al S.C. S______ S.A., aspect care reiese cu certitudine atât din actul constitutiv și actele adiționale, cât și din extrasul de la Oficiul Registrului Comerțului - extras care consfințește faptul că au calitate de acționari Asociația Salariaților PAS S______ cu un procent de 64% din acțiuni și S.C. S______ S.A. cu un procent de 36% din acțiuni.

În susținerea acestui aspect, invocă și considerentele Deciziei nr. 2925/17.11.2009 pronunțate de înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în cadrul cărora s-a statuat cu că acționari ai societății sunt „S.C. Star Mod S.A., cu un număr de 67.439 acțiuni și Asociația Salariaților PAS S______ S.A., cu un număr de 119.891 acțiuni. Așadar, calitatea de acționar la S.C. Star Mod S.A. o are Asociația PAS, și nu membri individuali ai acesteia. Calitatea de asociați la Asociația PAS nu echivalează cu calitatea de acționar la S.C. S______ S.A.". Aceste chestiuni dezlegate de înalta Curte de Casație și Justiție au intrat în puterea lucrului judecat, ceea ce înseamnă că ele nu mai pot fi contrazise printr-o hotărâre judecătorească ulterioară.

Cum reclamanta L____ D____ nu are calitate de acționar al S.C. Star Mod S.A. Suceava, aceasta nu are calitate procesuală activă pentru a promova o acțiune în anulare a hotărârii A__.

Chiar și dacă în speță motivele invocate ar fi fost, într-adevăr, motive de nulitate absolută (deși este evident că motivele invocate în cuprinsul cererii vizează o pretinsă nulitate relativă, încercându-se doar eludarea atât a dispozițiilor legale care reglementează calitatea procesuală, cât si a celor vizând termenul de introducere a acțiunii) reclamanta nu ar fi avut oricum calitate procesuală activă, întrucât o condiție generală ce trebuie să fie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil este aceea a justificării unui interes propriu în promovarea acțiunii. Or, în speță, nu subzistă condiția interesului reclamantei L____ D____ în formularea prezentei acțiuni, neexistând o identitate între reclamantă și persoana titulară a dreptului/interesului legitim a cărui ocrotire se solicită, aceasta deoarece administratorul special este reprezentantul acționarilor debitoarei aflate în procedura insolventei, care are anumite atribuții prevăzute de art. 18 din Legea nr. 85/2006. iar demersurile întreprinse de debitoare, prin administrator special exprimă voința acționarilor acesteia, nu voința personală a administratorului special, fiind supuse dispozițiilor speciale ale Legii nr. 85/2006 privind reprezentarea debitoarei aflate în insolventă. Așa fiind, hotărârea adoptată vizează exclusiv interesele acționarilor, și nu ale unor terți.

P___ urmare, în condițiile în care acțiunea a fost promovată în nume propriu de o persoană care nu este titulara dreptului /interesului a cărui ocrotire se solicită, este mai mult decât evident că acțiunea a fost promovată de o persoană care nu justifică un interes - condiție esențială ce trebuie îndeplinită pentru ca o persoană să poată avea calitate procesuală activă.

În ceea în ceea ce privește situația acționarului Asociația Salariaților PAS S______ SA arătă următoarele:

P___ Sentința nr. 1536/29.04.2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, instanța a admis cererea formulată de Asociația S______ Acționari Minoritari Suceava și a dispus dizolvarea Asociației Pas S______;

P___ Decizia 3080/16.09.2011, Curtea de Apel Suceava a admis recursurile promovate în cauză și a casat sentința atacată, trimițând cauza spre competentă soluționare către Judecătoria Suceava;

P___ Sentința civilă nr. 3476/03 iulie 2012, Judecătoria Suceava a respins acțiunea formulată de Asociația S______ Acționari Minoritari Suceava privind dizolvarea Asociației PAS S______;

P___ Decizia nr. 38 din 31 ianuarie 2013, Tribunalul Suceava a admis apelul formulat de Asociația S______ Acționari Minoritari Suceava, a schimbat în totalitate sentința Judecătoriei și a constatat că Asociația Salariaților PAS S______ S.A. s-a dizolvat;

P___ Decizia nr. 7634 din 10 octombrie 2013, Curtea de Apel Suceava a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâtele Asociația Salariaților PAS S______ S.A. și S.C. S______ S.A.; V P___ Decizia nr. 748/27 ianuarie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, Curtea de Apel Suceava a admis contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. S______ S.A. și a fixat termen pentru soluționarea recursurilor;

P___ Decizia nr. 2341 din 28 februarie 2014, Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat împotriva Deciziei nr. 38 din 31 ianuarie 2013, a modificat în tot Decizia recurată în sensul că a respins apelul promovat de Asociația S______ Acționari Minoritari Suceava împotriva Sentinței civile nr. 3476/03 iulie 2012 a Judecătoriei Suceava;

Împotriva Deciziei nr. 2341 din 28 februarie 2014 au fost formulate căi extraordinare de atac de către Asociația S______ Acționari Minoritari Suceava (care au format obiectul dosarelor nr. XXXXXXXXXXX, respectiv XXXXXXXXXXX), dar care au fost respinse.

Așadar, la momentul prezentei, acționarul Asociația Salariaților PAS S______ S.A. nu este dizolvat, nici radiat, astfel cum în mod eronat afirmă reclamanta.

De asemenea, chiar dacă la momentul ținerii ședinței Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, acționarul Asociația Salariaților PAS S______ S.A. fusese dizolvat prin Decizia nr. 38 din 31 ianuarie 2013, solicită să se rețină următoarele aspecte:

Potrivit art. 18 din O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, „procedura de constituire și de lichidare a unei asociații, structura acesteia, drepturile și obligațiile membrilor săi sunt cele prevăzute în Legea nr. 21/1924 (...)". Legea nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (asociații și fundații) a fost abrogată prin Ordonanța nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații.

Potrivit art. 83 alin. 1 din Ordonanța nr. 26/2000, „Asociațiile și fundațiile constituite, pana la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe, in condițiile Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociații si Fundații) iși păstrează personalitatea juridică legal dobândită. Acestor asociații si fundații li se aplica, de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, temeiul juridic prevăzut de aceasta".

De asemenea, potrivit art. 71 alin. 1 din aceeași Ordonanță, „Asociația sau fundația încetează a avea ființă la data radierii din Registrul asociațiilor și fundațiilor".

P___ urmare chiar dacă prin Decizia nr.38 pronunțată de Tribunalul Suceava în data de 3.1.01.2013 se constatase, la acel moment, dizolvarea Asociației PAS S______, aceasta din urmă nu a fost și radiată din Registrul asociațiilor și fundațiilor, prin urmare ea continua să aibă personalitate juridică și să fie titulară de drepturi și obligații.

Pe de altă parte, Decizia nr. 38/31.01.2013, pe perioada cât a fost în ființă, nu a produs oricum niciun efect juridic cu privire la structura acționariatului S.C. S______ S.A. Suceava.

Astfel, potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerțului, cu modificările și completările ulterioare, „înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României". Totodată, potrivit art. 6 alin. 1 din același act normativ, „înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel". Aplicat pe speța de față, cât timp decizia nr. 38/31.01.2013 nu devenise irevocabilă, nu s-a putut face mențiune în registrul comerțului despre modificarea structurii acționariatului S.C. S______ S.A., astfel că aceasta nu era și nu este opozabilă administratorului judiciar.

Altfel spus, administratorul judiciar era ținut de situația debitoarei, astfel cum aceasta era reflectată în evidențele oficiale de la Oficiul Registrului Comerțului de la momentul întocmirii actelor de procedură, prerogativa soluționării litigiilor care vizează structura acționariatului debitoarei aparținând exclusiv instanțelor de judecată legal investite, și nu subscrisei. Mai mult decât atât, după cum am arătat anterior, Decizia nr. 38/31.01.2013 a fost și modificată în tot, astfel că ea nu mai poate produce efecte juridice.

Nu în ultimul rând, în susținerea prezentei excepții invocă și puterea de lucru judecat a Sentinței nr. 1021 pronunțată de Tribunalul Suceava în data de 21 iunie 2013, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX*/a5, rămasă definitivă și irevocabilă.

P___ hotărârea judecătorească precizată, Tribunalul Suceava a admis excepția lipsei calității procesuale active a Asociației S______ Acționari Minoritari Suceava (care invocase, prin cererea de chemare în judecată, aceleași motive ca și în acțiunea pendinte) și a respins contestația împotriva procesului verbal al A.G.E.A. nr. 2542/12.02.2013.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că „printre elementele care sunt de natură a conferi calitate procesuală activă se numără și cea a justificării unui interes în promovarea acțiunii. în acest sens, este imperios necesar dacă petenții (parte a structurii care a promovat contestația) au calitatea de acționari ai societății debitoare. Astfel, societatea debitoare a fost privatizată; în cursul aceste proceduri o parte din salariați au achiziționat acțiuni în procedura de achiziție internă; reglementată de secțiunea a Il-a din O.U.G. nr. 88/1997. în acest context, salariații debitoarei au constituit, în raport cu exigențele menționatei legi, Asociația Salariaților și Membrilor conducerii din cadrul S.C. S______ S.A. Suceava. Asociația amintită figurează ca și acționar în evidențele Registrului Comerțului, conform prevederilor art. 21 din Ordonanța menționată; amintitele prevederi legale conferă drept de vot Asociației în cadrul adunării generale a acționarilor. P___ urmare, atât timp cât amintita asociație este în ființă, aceasta are calitatea de acționar în sensul manifestării prerogativelor conferite de lege (printre care și dreptul de vot), și nu membrii acesteia, individual. Este real că prin Decizia nr. 38/31.01.2013 a Tribunalului Suceava s-a constatat că asociația în cauză s-a dizolvat, însă acest aspect nu prezintă relevanță cu privire la structura-acționariatului societății debitoare pentru motivele ce urmează a fi. detaliate. Art. 18,din amintita Ordonanță arată că procedura de constituire/desființare a asociațiilor vizate de lege este reglementată de dispozițiile Legii nr. 21/1924, abrogată de O.G. nr. 26/2000; prevederile acestui din urmă text de lege sunt aplicabile și petentei, conform art. 83 alin. 1. Prevederile art. 71 alin. 1 din Ordonanță prevăd faptul că asociația sau fundația încetează a ființa la data radierii din Registrul asociațiilor și fundațiilor. Potrivit art. 70 din același act normativ, radierea se poate dispune numai ulterior lichidării persoanei juridice. Cum în speță Asociația nu a fost lichidată, este evident că aceasta continuă să ființeze, păstrând calitatea de acționar în sensul celor arătate anterior, și paralizând dreptul individual la acțiune al membrilor săi. Pe cale de consecință, întrucât petenților nu li se recunoaște prerogativa de a-și valorifica drepturile ce derivă din calitatea de acționar în afara menționatei asociații, aceștia nu justifică nici interes în promovarea acțiunii de față, pentru considerentele arătate, urmând ca excepția analizată să fie admisă".

P___ decizia civila nr. 995 din 4 februarie 2009, ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuala a decis: "(:..) efectul pozitiv al lucrului judecat se impune _________________ proces care are legătura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis."

Așadar, în esență, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decât o singura data (bis de eadem re ne sit actio), iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisa de o alta hotărâre (res judicata pro veritate habetur).

„Autoritatea de lucru judecat" și „puterea de lucru judecat" nu sunt sinonime.

Autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat. Cu alte cuvinte, existenta unei hotărâri judecătorești poate fi invocată in cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invoca exclusivitatea hotărârii, sau cu putere de lucru judecat, când se invocă obligativitatea sa, fără ca in cel de-al doilea proces să fie aceleași părți, să se discute același obiect și aceeași cauză.

Altfel spus, pentru a se invoca obligativitatea unei hotărâri judecătorești irevocabile privind soluționarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identități de părți, cauză și obiect, ci este necesara doar probarea identității intre problema soluționată irevocabil si problema dedusa judecății, instanța de judecata fiind ținută să pronunțe aceeași soluție, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situația încălcării componentei res judicata a puterii de lucru judecat.

Așadar, chiar dacă cele două cereri de chemare în judecată sunt formulate de persoane diferite (Asociația S______ Acționari Minoritari și, respectiv, L____ D____), astfel încât nu s-ar putea invoca autoritatea de lucru judecat (deci exclusivitatea Sentinței nr. 1021/21 iunie 2013), invocă obligativitatea hotărârii judecătorești irevocabile pronunțate anterior, respectiv puterea de lucru judecat a acesteia cu privire la chestiunea dezlegată.

Pe fondul cauzei. solicită respingerea acțiunii în anulare ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor S.C. Star Mod S.A. Suceava a fost convocată în conformitate cu prevederile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 - lege cu caracter special și derogatoriu față de Legea nr. 31/1990 rep.

Potrivit acestui text de lege, „administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, împuternicit să efectueze în numele și pe contul acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să își administreze activitatea și să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare. Adunarea generală a acționarilor, asociaților sau membrilor persoanei juridice va fi convocată de administratorul judiciar ori de lichidator pentru desemnarea administratorului special, în termen de maximum 10 zile de la deschiderea procedurii sau, după caz, de la ridicarea dreptului debitorului de a-și administra averea. Adunarea generală va fi prezidată de administratorul judiciar sau de lichidator, după caz. (...)".

De asemenea, potrivit art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, „după deschiderea procedurii, adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății sau ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului (...)".

P___ urmare, având în vedere că hotărârea A.G.A. vizează un subiect oficial al procedurii de insolvență, respectiv administratorul special, în cauză nu pot fi incidente decât dispozițiile speciale ale procedurii insolvenței, respectiv ale Legii nr. 85/2006. în raport cu aceste dispoziții este clar că judecătorul sindic este o instanță specializată, ce se raportează la norme speciale, norme ce se aplică cu prioritate în raport cu normele generale ale Legii nr. 31/1990. De altfel, art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede că atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Or, cum printre aceste cereri intră și contestațiile împotriva hotărârilor A.G.A. luate în temeiul art. 18 din Legea nr. 85/2006, este evident că judecătorul sindic trebuie să analizeze legalitatea hotărârii A.G.A. potrivit normelor cuprinse în legea specială, întrucât natura juridică a dispoziției A.G.A. ține de procedura insolvenței și a fost luată față de un subiect oficial al procedurii insolvenței, respectiv administratorul special.

Este de observat că un astfel de subiect oficial nu este prevăzut în Legea nr. 31/1990 rep, ci numai în actul normativ. cu caracter special, respectiv. Legea. nr. 85/2006.

P___ urmare, având în vedere reglementarea cu caracter special cuprinsă în art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile cuprinse în art. 115, 117, 118, 130 și 131 din Legea nr. 31/1990 devin aplicabile numai în măsura compatibilității. Cum însă legea specială fixează un termen scurt pentru convocarea adunării generale a acționarilor, de către administratorul judiciar, care este de altfel și cel care prezidează ședința, este evident că dispozițiile cuprinse în art. 117, 130 și 131 nu se pot aplica, fiind incompatibile cu prevederile din legea specială. P___ urmare, cât timp procedura specială este guvernată de principiul celerității, toate actele de procedură îndeplinite sub imperiul acestei legi trebuie să aibă același caracter de celeritate, astfel că termenele lungi prevăzute de norma generală sunt, în mod evident, incompatibile și inaplicabile. Dacă, ipotetic, am admite contrariul, aceasta ar echivala cu a lipsi debitoarea de un reprezentant legal care să îi apere interesele în cadrul procedurii pentru o perioadă de timp de minimum 30 de zile, ceea ce este inadmisibil, în condițiile în care, spre exemplu, potrivit art. 54 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar poate depune în mai puțin de 20 de zile de la desemnare, un raport prin care să propună ________________________________ simplificată de faliment, raport care să nu poată fi contestat de debitoare motivat de lipsa unui reprezentant legal.

P___ urmare, hotărârea A.G.A. prin care este desemnat administratorul special este supusă dispozițiilor cuprinse în legea specială, și nu dispozițiilor din Legea nr. 31/1990.

Cât timp Legea nr. 85/2006 reglementează cu claritate și precizie pașii de urmat în vederea desemnării unui administrator special, rezultă că și susținerile reclamantei potrivit cu care desemnarea administratorului special ar fi fost de competența Adunării Generale Ordinare a Acționarilor și nu a celei Extraordinare sunt lipsite de orice temei legal.

Pe de altă parte, precizează următoarele:

Convocarea adunării generale extraordinare a acționarilor care a avut loc în data de 12.02.2013 a fost comunicată acționarilor societății debitoare: S.C. S______ S.A. Suceava prin adresa nr. 2210/07.02.2013, confirmată de primire la data de 07.02.2013, Asociația Salariaților (PAS S______ S.A.) prin adresa nr. 2211/07.02.2013, confirmată de primire la data de 07.02.2013.

La ședința Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor debitoarei S.C. S______ S.A. Suceava, în data de 12.02.2013, orele 14.00, la care a participat și administratorul judiciar desemnat prin hotărârea de deschidere a procedurii, s-au prezentat următorii acționari: S.C. S______ S.A. Suceava și Asociația Salariaților (PAS S______ S.A.), aceștia optând pentru transmiterea votului prin corespondență. Așa fiind, este mai mult decât evident că acționarii nu au fost reprezentați în cadrul ședinței, astfel că nici aceste susțineri ale reclamantei nu corespund realității.

Față de întrunirea cvorumului legal, astfel cum acesta a fost prevăzut în actul constitutiv, s-a trecut la discutarea ordinii de zi, ocazie cu care acționarii, cu un procent de 100%, au desemnat administratorul special al debitoarei S.C. S______ S.A. Suceava în persoana d-nei Sfarti L____ Naila, cetățenie română, născută în loc. Vatra Dornei, jud. Suceava, la data de 03.02.1952, domiciliată în: mun. Suceava, ______________________, _____________, ___________________________, în vederea reprezentării intereselor societății și a participării la procedură pe seama debitorului.

P___ urmare, solicită să constate că au fost îndeplinite toate condițiile privitoare la convocarea adunării, cvorum, modalitatea de desfășurare a ședinței (prezidarea ,ședinței), procentul pentru adoptarea hotărârilor, astfel că Procesul verbal al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. S______ S.A. Suceava nr. 2542/12.02.2013 îndeplinește toate condițiile de legalitate.

De asemenea, neîntemeiate sunt și susținerile potrivit cărora „la data hotărârii contestate, S______ S.A. nu mai avea în patrimoniu niciuna dintre propriile acțiuni, în vreme ce Asociația PAS S______ era deja dizolvată printr-o hotărâre judecătorească definitivă" - sens în care solicită să se rețină aspectele prezentate anterior, unde a dezvoltat pe larg situația acționarului Asociația PAS S______ S.A.

Examinând cu prioritate excepțiile invocate, Tribunalul apreciază că este dată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.

Astfel, conform extraselor emise de Oficiul Național al Registrului Comerțului acționarii societății S______ SA sunt două persoane juridice : S______ SA cu o cotă de participare de 36% și ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR ( PAS S______ SA) cu o cotă de 36%.

Este adevărat că prin decizia nr. 38 din 31 ianuarie 2013 a Tribunalului Suceava a fost dizolvată ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR ( PAS S______ SA), însă prin decizia nr. 2341 din 28 februarie 2014, Curtea de Apel Suceava a schimbat în totalitate soluția, ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR ( PAS S______ SA), rămânând în ființă.

Potrivit art. 21 din OUG nr. 88/1997, asociația (PAS) va figura în registrul acționarilor și se va înscrie în Registrul comerțului la poziția "Acționari", până la plata integrală a prețului, având drept de vot în adunarea generală a acționarilor, în funcție de natura acțiunilor achiziționate: comune sau preferențiale. Acțiunile dobândite în conformitate cu prevederile acestei secțiuni sunt transmise membrilor asociației numai după plata integrală a prețului.

Așadar, în condițiile în care ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR ( PAS S______ SA) nu este încă dizolvată, reclamanta este membră în respectiva asociație, ea neputând vota decât în cadrul acesteia, în conformitate cu dispozițiile statutare. În acest sens , este evident faptul că nu trebuie confundată calitatea de membru al PAS cu cea de acționar al S______ SA, calitatea de acționar a S______ având-o ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR ( PAS S______ SA).

Membrii individuali ai asociației PAS nu pot ataca hotărârile adunării generale a debitoarei , ci cel mult hotărârile luate în cadrul asocierii din care fac parte.

Așadar, reclamanta acționează ca un terț față de hotărârea atacată, astfel încât ea nu poate invoca decât motive de nulitate absolută. În speță însă , chestiunile invocate nu prezintă elementele unei nulități absolute. Legiuitorul roman, , luând în considerare exemplele evidente aduse de practica judiciară, a acceptat faptul că există posibilitatea ca nelegalitatea hotărârii A__ sa aibă sursa în ignorarea anumitor dispoziții legale imperative, străine dreptului societăților, aparținând, spre exemplu, dreptului fiscal sau dreptului privatizării. Or, terți precum Statul roman, organele administrației publice centrale sau locale ori alte instituții publice sunt cu prisosința vizate de atari dispoziții legale, având, prin urmare, interesul legitim de a pune in discuție însăși valabilitatea unei hotărâri A__, urmărind anularea ei.

Aceeași soluție, a lipsei calității procesuale active a fost reținută și într-o speță similară, cu referire la membrii altei asociații, derivată din PAS S______ SA. Astfel, prin sentința 1021 din de 21 iunie 2013 s-au statuat următoarele : „printre elementele care sunt de natură a conferi calitate procesuală activă se numără și cea a justificării unui interes în promovarea acțiunii.

În acest sens, este imperios necesar dacă petenții (parte a structurii ce a promovat contestația) au calitatea de acționari ai societății debitoare. Astfel, societatea debitoare a fost privatizată; în cursul acestei proceduri o parte din salariați au achiziționat acțiuni în procedura de achiziție internă, reglementată de secțiunea a II-a din OUG nr. 88/1997. În acest context, salariații debitoarei au constituit, în raport cu exigențele menționatei legi, Asociația salariaților și Membrilor conducerii din cadrul _________________ Suceava. Asociația amintită figurează ca acționar în evidențele Registrului Comerțului, conform prevederilor art. 21 din Ordonanța menționată; amintitele prevederi legale conferă drept de vot Asociației în cadrul adunării generale a acționarilor. P___ urmare, atât timp cât amintita asociație este în ființă, aceasta are calitatea de acționar în sensul manifestării prerogativelor conferite de lege (printre cale și dreptul de vot), și nu membrii acesteia, individual. Este real că prin Decizia nr. 38/31.01.2013 a Tribunalului Suceava s-a constata că asociația în cauză s-a dizolvat, însă acest aspect nu prezintă relevanță cu privire la structura acționariatului societății debitoare, pentru motivele ce urmează a fi detaliate. Art. 18 din amintita ordonanță arată că procedura de constituire/desființare a asociațiilor vizate de lege este reglementată de dispozițiile Legii nr. 21/1924, abrogată de OG nr. 26/2000; prevederile acestui din urmă text de lege sunt aplicabile și petentei, conform art. 83 alin. 1. Prevederile art. 71 alin. 1 din Ordonanță prevăd faptul că asociația sau fundația încetează a ființa la data radierii din Registrul asociațiilor și fundațiilor. Potrivit art. 70 din același act normativ, radierea se poate dispune numai ulterior lichidării persoanei juridice. Cum în speță Asociația nu a fost lichidată, este evident că aceasta continuă să ființeze, păstrând calitatea de acționar în sensul celor arătate anterior, și paralizând dreptul individual la acțiune al membrilor săi. Pe cale de consecință, întrucât petenților nu li se poate recunoaște prerogativa de a-și valorifica drepturile ce derivă din calitatea de acționar în afara menționatei asociații, aceștia nu justifică nici interes în promovarea acțiunii de față”.

Față de cele reținute mai-sus, Tribunalul, va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și va respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.

Respinge acțiunea având drept obiect „acțiune în anularea hotărârii A__”, formulată de reclamanta L____ D____, cu domiciliul în Municipiul Suceava, ____________________. 6, ___________. A, ____________________, în contradictoriu cu pârâta _________________ sediul social în Municipiul Suceava, _________________________, Jud. Suceava și pârâta M_________ R___________ LICHIDARE IAȘI SPRL– cu sediul în Iași, ______________________.82, jud.Iași, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Cu drept de apel la Tribunalul Suceava în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 04 Decembrie 2015.

Președinte,Grefier,

Redactat CSD Tehnoredactat MR 4 ex. 19.01.2016