R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA A II – A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 174/LP/PI

Ședința publică de la 14 Martie 2014

Instanța de judecată constituită din:

Președinte - R_____ IOȚCOVICI

Grefier - M_____ D____

Pe rol se află judecarea cauzei privind pe cererii formulate de reclamantul B________ W_____, în contradictoriu cu pârâta ______________________________ SRL, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 28 Februarie 2014, pronunțarea soluției fiind amânată în vederea depunerii de concluzii scrise și a deliberării la termenul din 07 Martie 2014, iar mai apoi la termenul de azi, 14 Martie 2014, când s-a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de față, constată că:

Prin sentința civilă nr. 146/08.08.2012, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-au admis excepțiile lipsei calității procesual active a reclamantului și a lipsei de interes privind Hotărârea A__ din 14.12.2008; S-a respins acțiunea în constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din 14.12.2008, formulată de reclamantul B________ W_____ în contradictoriu cu pârâta _______________________________ SRL; S-a admis acțiunea în constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din 24.03.2009; S-a constatat nulitatea absolută parțială a punctelor 8, 9, 10, 11 și 13 din Hotărârea A__ din 24.03.2009; S-a respins cererea reconvențională formulata de pârâta - reclamantă reconvențională _______________________________ SRL.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin acțiunea introductivă, reclamantul B________ W_____ a solicitat în contradictoriu cu ______________________________ SRL ca instanța să constate nulitatea absolută a Hotărârii A__ din data de 14.12. 2008 cât și nulitatea absolută parțială a Hotărârii A__ din data de 24.03.2009 cu privire la pct. 8, 9, 10, 11 și 13 din aceasta, cu cheltuieli de judecată.

În motivare s-a arătat că, _____________________________ SRL are ca asociați pe reclamantul B________ W_____, persoană fizică și persoana juridică ____________________, ambii deținând părți sociale egale în cotă de 50% fiecare din capitalul social iar administratorii societății sunt B________ W_____ și Lionello Claudio; că, societatea are ca obiect principal de activitate agricultură și serviciile conexe acesteia (CAEN A01), în special cultivarea cerealelor, a plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleaginoase; că, societatea a întreprins demersuri pentru achiziționarea unor mașini și utilaje agricole precum și a unor terenuri agricole, în care scop a contractat credite bancare iar asociații au finanțat societatea pentru asigurarea fondurilor necesare de investiții.

La data de 2 decembrie 2008 unul dintre administratori, Lionello Claudio a convocat adunarea generală a asociaților, inițial pentru data de 13.12.2008 când nu s-a putut adopta o hotărâre din cauza votului divergent iar a doua convocare a avut loc pentru data de 14.12.2008 când s-a adoptat hotărârea ce formează obiectul cererii pendinte, adunare la care a fost prezent atât reclamantul cât și celălalt administrator Lionello Claudio iar din partea asociatului ____________________ a participat administratorul acestei societăți, Lionello Siro.

Primul punct al ordinii de zi a avut ca scop majorarea capitalului social prin conversiunea creanțelor asociaților asupra societății în părți sociale ale acesteia, iar al doilea punct a avut ca obiect exprimarea intenției asociaților de a modifica actul constitutiv al societății, în considerarea modificărilor în structura participațiilor la capitalul social, decise la primul punct al ordinii de zi.

La data de 19 februarie 2009 Lionello Claudio a convocat adunarea A__ pentru data de 24.03.2009 pentru probleme curente ale activității societății dar în scopul modificării organului de administrare și al desemnării unui alt organ de control și pentru adoptarea unui nou act constitutiv, în considerarea modificărilor în structura capitalului social ca efect al Hotărârii A__ din 14.12.2008. Și la această adunare a fost prezent atât reclamantul cât și celălalt administrator, Lionellor Claudio iar din partea asociatului ____________________ a participat administratorul acestei societăți, Lionello Siro.

A considerat lovită de nulitate absolută Hotărârea A__ din data de 14.12.2008 pentru următoarele considerente:

- potrivit art. 210 alin.2 din Legea nr. 31/1990 majorarea capitalului social al unei societăți cu răspundere limitată se poate realiza și prin compensarea unor creanțe lichide și exigibile asupra societății cu părțile sociale ale acesteia, în măsura în care actul constitutiv permite această modalitate de majorare a capitalului social, ori Actul constitutiv al ______________________________ SRL prevede la art. 8.2 că „majorarea capitalului social se poate face prin noi aporturi în numerar sau în natură ale asociaților sau ale altor persoane fizice sau juridice, care astfel devin asociați în cadrul societății”. Această prevedre trebuie coroborată cu art. 221 din LSC în redactarea sa la momentul adoptării actului constitutiv și care se referă la posibilitatea majorării capitalului social cu respectarea dispozițiilor privitoare la constituirea societății. Prin urmare, a susținut reclamantul că aporturile în creanțe nu sunt admise la formarea capitalului social al societății cu răspundere limitată.

- dacă teoretic s-ar admite majorarea de capital social prin compensarea unor creanțe lichide și exigibile cu părțile sociale ale societății, în speță nu sunt întrunite condițiile legale ale acestei modalități de majorare; procedura se referă la situația în care asociații societății au asupra acesteia creanțe lichide și exigibile potrivit art. 210(2) din LSC, situație în care sumele de bani cuvenite asociaților – creditori pot servi la achitarea părților sociale noi emise de societate, mai precis, în schimbul creanțelor față de societate, asociații creditori primesc părți sociale ale societății; pentru a se putea efectua legal această operațiune este necesar ca obligația pe care societatea o are față de asociații –creditori să fie exigibilă, deci să ne aflăm în prezența unei creanțe a asociatului ajunsă la scadență. În speță, această cerință nu este îndeplinită căci, creanțele bănești născute din contractele de finanțare încheiate cu societatea nu sunt exigibile.

- Hotărârii A__ din 14.12.2008 i se aplică regula quod nullum est nullum producit effectum întrucât subsecvent deciziei de majorare a capitalului social prin această hotărâre s-a decis modificarea de către asociați în termen de 2 luni de la adoptarea sa, a actului constitutiv al societății pentru a putea opera modificările din structura participațiilor la capitalul social.

A considerat lovită de nulitate absolută, în parte, Hotărârea A__ din data de 24.03.2009 pentru următoarele:

- invocând prevederile art. 117, 117 indice 1 și 129 din LSC, consideră că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea acestor dispoziții imperative prin nepublicarea integrală a ordinii de zi, fiind încălcat dreptul de informare al asociaților privind modificarea actului constitutiv;

- hotărârea a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale imperative referitoare la votul exprimat de asociați în cadrul adunării și la cuprinsul procesului verbal al ședinței, invocând prevederile art. 192 din Lege cât și ale art. 13.2 din Actul constitutiv al ______________________________ SRL potrivit cărora hotărârile A__ privind modificarea actului constitutiv cât și aprobarea de operațiuni și acte juridice de orice natură care sunt de competența adunării generale ale asociaților, se iau cu o majoritate de 75% din numărul total de voturi ale asociaților societății;

- procesul verbal al ședinței din 24.02.2009 nu cuprinde consemnarea hotărârilor luate, nu cuprinde mențiuni privind adoptarea sau respingerea propunerii aferente fiecărui punct al ordinii de zi;

- hotărârile aferente pct. 8, 9, 10, 11 și 13 din ordinea de zi sunt lovite de nulitate absolută întrucât asociații, fie au votat divergent, fie unul s-a abținut iar altul a votat, la final, nu s-a consemnat rezultatul deliberării.

Pârâta ______________________________ SRL a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, invocând în principal excepția lipsei de interes legitim a reclamantului raportat la disp. art. 132 din Legea nr. 31/1990 și excepția lipsei calității sale procesual active întemeiată pe disp. art. 132 alin. 4 din LSC.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată arătând că, în cadrul adunării din 14.12.2008, după ce s-a pus în discuție necesitatea finanțării societății, cei doi asociați al ______________________________ SRL au decis majorarea capitalului social prin conversia unei părți sociale a finanțărilor din partea asociaților, în emiterea unui număr de 3.908 părți sociale noi, în valoare de 100 lei fiecare, din care au fost subscrise de asociatul B________ W_____ un număr de 1154 părți sociale în valoare de 115.400 lei iar de către asociatul ____________________ un număr de 2.754 părți sociale în valoare de 275.400 lei, hotărârea luată în cadrul A__ din 14.12.2008 cu privire la majorarea capitalului social și stabilirea noii structuri a capitalului social fiind adoptată în unanimitate, implicit cu votul reclamantului.

Cu privire la motivul de nulitate ce vizează modalitatea de majorare a capitalului social, contrar a susținerilor reclamantului, pârâta a arătat că actul constitutiv nu limitează ca unică modalitate doar aportul în numerar sau în natură și nu interzice în mod expres modalitatea despre care s-a făcut vorbire, dispoziția statutară citată de reclamant indică doar câteva modalități prin care se poate realiza majorarea capitalului social și care trebuie interpretate exemplificativ și nu limitativ. În speță, majorarea s-a realizat prin compensarea unor creanțe certe, lichide și exigibile cu părțile sociale potrivit art. 221 coroborat cu art. 210 din LSC.

Referitor la nulitatea absolută parțială a Hotărârii A__ din 24.03.2009 a combătut susținerile reclamantului prin aceea că, la pct. 8 s-a prevăzut adoptarea unui nou Act constitutiv ca urmare a Hotărârii A__ din 14.12.2008 adoptată în unanimitate de voturi inclusiv cu participarea reclamantului. Și celelalte a susțineri le consideră neîntemeiate, apreciind pârâta că legiuitorul nu impune pentru societățile cu răspundere limitată obligativitatea reproducerii în convocator a textului integral al propunerilor. Art.13 din Actul constitutiv invocat de reclamant nu mai era aplicabil la data ținerii adunării A__ din 24.03.2009 ca efect al celor hotărâte la adunarea A__ din 14.12.2008 când hotărârile se luat cu majoritate simplă, conform pct. 2 lit. c din această hotărâre. Prin urmare, hotărârile de la punctele 8, 9, 10, 11 și 13 au fost adoptate prin votul exprimat de către asociatul ____________________ întrucât acesta deține 70% din capitalul social total.

Pe cale reconvențională, pârâta – reclamant reconvențional a solicitat a se constata că a intervenit acordul de voință al asociaților, în ceea ce privește modificarea Actului constitutiv al ______________________________ SRL conform celor adoptate prin Hotărârea A__ din 14.12.2008 cu unanimitate de voturi, urmare a faptului că ambii asociați au fost prezenți la această adunare și au votat în favoarea modificărilor , acordul de voință fiind valid exprimat iar faptul că ulterior asociatul B________ W_____ s-a răzgândit, nu este de natură a afecta validitatea adoptării Hotărârii din 14.12.2008.

Totodată s-a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de acord al asociatului B________ W_____ cu privire la modificarea Actului constitutiv al ______________________________ SRL în consecința celor adoptate prin Hotărârea A__ din 14.12.2008 întrucât, la data de 24.03.2009 B________ W_____ a refuzat să semneze varianta modificatoare a Actului constitutiv.

Urmare a celor de mai sus, s-a solicitat a se dispune și înscrierea în Registrul comerțului a dispozițiilor Actului constitutiv al ______________________________ SRL conform celor prevăzute în Hotărârea A__ din 14.12.2008 în temeiul art. 5 din Legea nr. 26/1990 rep.

I. Examinând cererea în anularea Hotărârii A__ din 14.12.2008 prin prisma motivelor invocate și ale prevederilor legale în materie, instanța de fond a constatat că aceasta este inadmisibilă potrivit art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990 în baza căruia, numai acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra și au cerut să se insereze acest lucru în procesul verbal al ședinței pot introduce acțiunea în anulare/nulitate. Acționarii care au votat în favoarea hotărârii lovite de nulitate ori s-au abținut de la vot nu au calitatea de a introduce acțiunea în nulitate, o altă soluție echivalând cu încurajarea propriei turpitudini.

______________________________ SRL este o societate comercială de naționalitate română, având ca asociați pe reclamant, persoană fizică și pe ____________________, ambii deținând câte 50% din capitalul social. Datorită dificultăților financiare intervenite, pentru data de 14.12.2008 a fost convocată Adunarea Generală a Acționarilor având ca prim punct pe ordinea de zi, majorarea capitalului social prin conversiunea creanțelor asociaților asupra societății în părți sociale iar al doilea punct pe ordinea de zi a avut ca obiect, exprimarea intenției asociaților de a modifica actul constitutiv al societății, în considerarea modificărilor în structura participațiilor la capitalul social decise la primul punct al ordinii de zi.

Reclamantul, deși a participat activ la ședința acestei adunări, astfel cum a arătat în însăși motivarea acțiunii (în pag. 2 alin. 5 – fila 5 dosar) votând fiecare punct al ordinii de zi, hotărârea luată fiind în unanimitate, ulterior s-a răzgândit și a contestat-o, invocând în principal faptul că, au fost încălcate prevederi imperative ale actului constitutiv în materia majorării capitalului social, prevederi care ar exclude aporturile de creanțe; că au fost încălcate norme legale imperative în materia majorării de capital social, nefiind îndeplinite cerințele art. 210 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.

Instanța de fond a admis cererea de efectuare a unei expertize contabile prin care să fie exprimat punctul de vedere în legătură cu izvorul creanțelor, cuantumul acestora, scadența, reflectarea lor în contabilitate și în bilanțul contabil, impactul asupra posibilității de conversie a acestora în capital social etc., neputându-se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate de pârâtă, excepții pe care le-a unit cu fondul în încheierea de ședință din 6 noiembrie 2009 (a lipsei de interes juridic și a lipsei calității procesual active a reclamantului) decât ulterior administrării de probe, inclusiv testimonială, prin care reclamantul a încercat să dovedească faptul că a semnat ulterior respectiva hotărâre, în necunoștință de cauză, fiindu-i prezentată spre semnare de către numitul Pirazzini R______ în timp ce se afla internat la un spital din Italia. Acest martor declară (fila 283) că a fost consultant al ____________________, prezent la adunarea generală din 14.12.2008 la care a fost de față și reclamantul și care a semnat procesul verbal A__ din 14.12.2008, nefiind constrâns de nimeni să-l semneze, mai mult, a fost asistat de către o persoană de specialitate contabilă care a participat de asemenea la redactarea procesului verbal, Lanconeli Maurizzio. La întrebarea apărătorului reclamantului, dacă procesul verbal de ședință din 14 decembrie 2008 a fost semnat la această dată, după desfășurarea ședinței sau ulterior, acesta declară că „procesul verbal de ședință din data de 14.12.2008 a fost semnat de către asociați la sfârșitul ședinței și am asistat personal când a semnat, inclusiv reclamantul”.

Această persoană de specialitate contabilă care l-a asistat pe reclamant, martorul Lanconelli Maurizio a declarat (fila 295): „Am fost prezent la Adunarea Generală din 14.12.2008 iar B________ avea cunoștință despre cele ce urmau să se discute la această ședință. Reclamantul a fost prezent la această adunare. Procesul verbal, urmare a adunării din 14.12.2008 a fost semnat de reclamantul B________ în aceeași zi, în prezența tuturor. Reclamantul, cu acea ocazie nu a avut nici o obiecție, altfel aceasta ar fi fost consemnată”.

Prin urmare, prima instanță a considerat că nu se confirmă faptul că reclamantul ar fi semnat hotărârea supusă cenzurii decât într-o altă zi, în necunoștință de cauză, nefiind făcută dovada că i-ar fi fost alterat consimțământul sau ar fi fost constrâns, ori că nu știa ce semnează, înscrisurile prezentate fiind în limba italiană, ședința desfășurându-se în Italia, astfel încât susținerile din răspunsurile la interogatoriu (fila 299) nu sunt adevărate, împrejurări care rezultă atât din depozițiile martorilor cât și din motivarea propriei acțiuni prin care recunoaște prezența sa la adunare și acordul dat cu privire la cele hotărâte.

Pentru cele expuse, s-a reținut că reclamantul nu prezintă un interes legitim și nici nu are calitatea de a solicita constatarea nulității absolute a Hotărârii A__ din 14.12.2008, doctrina și practica judiciară fiind consecvente în sensul că, deși nu există o interdicție legală pentru partea care a încheiat un act juridic nul să formuleze o acțiune în nulitatea acestuia, totuși nu se poate acorda ocrotire juridică dreptului unei persoane care își a invocat propria culpă, în baza principiului nemo propriam turpitudinem allegans.

II. Examinând motivele de nulitate absolută parțială a Hotărârii A__ din 24.03.2009 instanța de fond a reținut că acestea sunt întemeiate pentru următoarele considerente:

- punctul 8 al ordinii de zi viza adoptarea noului Act constitutiv ca urmare a Hotărârii A__ din data de 14/12.2008, părțile au avut poziții divergente dar nu se consemnează rezultatul deliberării;

- pct. 9 se referă la revocarea din funcție a reclamantului, acesta luând parte la discuții legate de schimbarea sa, exprimându-și punctul de vedere, fapt consemnat în procesul verbal de ședință la pag. 8 – 9;

- pct. 10 se referă la modificarea actului constitutiv dar nu se deliberează, făcându-se o singură mențiune: „Deja integrate în textul propus la punctul 8 și deja citite”;

- pct.11 vizează adoptarea unui nou Act Constitutiv și se consemnează părerile divergente ale celor doi asociați, fără nici o măsură;

- pct. 13 din ordinea de zi are ca obiect numirea împuterniciților în scopul aducerii la îndeplinire a hotărârii adoptate de asociați dar se consemnează doar părerile divergente ale celor doi asociați, fără a se dispune vreo măsură.

Hotărârea din 24.03.2009 în punctele vizate, este lovită de nulitate absolută, nefiind luată vreo „hotărâre” în înțelesul legii, ci fiind doar consemnate puncte de vedere fără nici o finalitate. Mai mult, punctul 9 al ordinii de zi a fost dezbătut în prezența reclamantului B________ deși se discuta propria-i revocare, fiind astfel încălcate prevederile art. 132 alin.4 din Legea nr. 31/1990 rep. potrivit cărora „membrii consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție”.

Prin cererea reconvențională, pârâta ______________________________ SRL a solicitat ca instanța să constate că a intervenit acordul de voință al asociaților în ceea ce privește modificarea Actului constitutiv al societății, conform celor adoptate în Adunarea A__ din 14.12.2008 și să fie pronunțată o hotărâre care să țină loc de acord al asociatului B________ Wallter cu privire la modificarea actului constitutiv al ______________________________ SRL, în consecința celor adoptate prin aceeași hotărâre.

Instanța de fond a constatat că cererea reconvențională este neîntemeiată, urmând a fi respinsă motivat de faptul că, instanța are rolul de a se pronunța asupra legalității unei hotărâri a adunării generale a acționarilor, respectiv dacă ea este contrară legii sau actului constitutiv potrivit art. 132 și urm. din LSC, nu asupra oportunității actelor și măsurilor dispuse prin respectiva hotărâre ce vizează fondul cauzei, respectiv asupra modului în care asociații au înțeles să majoreze capitalul social. Acordul de voință al asociaților este deja format prin adoptarea și semnarea Hotărârii A__ din 14.12.2008, nefiind necesar ca instanța să pronunțe o hotărâre judecătorească care să suplinească încă odată acordul de voință al reclamantului B________ W_____.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul B________ W_____ și pârâta ______________________________ SRL.

Prin recursul declarat, pârâta S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii cererii reconvenționale și respingerii cererii lui B________ W_____ privind constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților A_______ F_______ din data de 24.03.2009, cu privire la punctele 8, 9, 10, 11 și 13 de pe ordinea de zi; cu obligarea Intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului se a arătat că A_______ F_______ este o societate comercială de naționalitate română activând în domeniul agricol, fiind înmatriculată în Registrul Comerțului T____ din anul 2004; că potrivit prevederilor art.6 din actul constitutiv, capitalul social al A_______ F_______ are o valoare de 9.200 lei, fiind deținut, în proporție de 50% fiecare, de asociații B________ W_____ și Ovonor Italia S.R.L.; că în considerarea obiectului său de activitate, societatea a întreprins demersuri pentru achiziționarea unor mașini, utilaje agricole și terenuri agricole, scop în care A_______ F_______ a contractat credite bancare, iar asociații au încheiat acte de finanțare a societății, pentru asigurarea fondurilor necesare investițiilor.

La data de 2 decembrie 2008, având în vedere dificultățile financiare cu care se confrunta A_______ F_______, unul dintre cei doi administratori ai A_______ F_______, Lionello Claudio, a convocat Adunarea Generală a Asociaților Societății pentru data de 13.12.2008, conform unei ordini de zi care cuprindea diferite modalități de majorare a capitalului social al societății, iar în subsidiar, soluția lichidării acesteia. Având în vedere că, la prima convocare din data de 13.12.2008, asociații nu au putut adopta nici o decizie, aceștia au convenit, în unanimitate, să se întâlnească în data de 14.12.2008 în cadrul unei a doua ședințe, pentru a delibera asupra chestiunilor supuse atenției asociaților în primul convocator.

Punctele aflate pe ordinea de zi a Adunării Generale a Asociaților au avut ca obiect majorarea capitalului social prin conversiunea creanțelor deținute de asociați asupra societății în părți sociale ale capitalului social al acesteia, precum și exprimarea intenției asociaților de a modifica actul constitutiv al societății, în considerarea modificărilor în structura participațiilor la capitalul social decise la primul punct de pe ordinea de zi. După ce, în prealabil, a fost pusă în discuția asociaților necesitatea de finanțare a A_______ F_______, asociații au decis în data de 14.12.2008 majorarea capitalului social al A_______ F_______ prin conversia unei părți a împrumuturilor acordate anterior de asociați prin emiterea unui număr de 3.908 părți sociale, în valoare d Părțile sociale nou emise au fost subscrise de asociați astfel:

(i) asociatul B________ W_____ a subscris un număr de 1.154 părți sociale în valoare totală de 115.400 lei;

(ii) asociatul Ovonor a subscris un număr de 2.754 părți sociale, în valoare totală de 275.400 lei.

Ca urmare a majorării capitalului social al societății, structura acestuia s-a modificat implicit, B________ W_____ urmând a deține 30% din capitalul social al A_______ F_______, iar Ovonor un procent de 70% din acesta. Totodată, după cum rezultă din procesul-verbal întocmit cu ocazia Adunării Generale a Asociaților cu privire la majorarea capitalului social, hotărârea a fost adoptată în unanimitate.

Pe data de 24.03.2009 a avut loc o nouă Adunare Generală a Asociaților, care s-a întrunit la Imola, în Italia și în cadrul căreia au fost prezenți atât B________ W_____, în calitate de asociat și administrator al Societății, Lionello Siro, în calitate de reprezentant al asociatului Ovonor și Lionello Claudio, în calitate de administrator, precum și alte persoane. Asociații au deliberat și au votat asupra punctelor de pe ordinea de zi care vizau diferite probleme curente ale activității Societății, cu excepția punctelor de pe ordinea de zi referitoare la adoptarea unui nou act constitutiv, puncte la care intimatul a refuzat să delibereze. Punctul 8 avea ca obiect deliberarea referitoare la adoptarea unui nou act constitutiv al Societății, în lumina Hotărârii A__ din 14.12.2008. Punctul 9 avea ca obiect completarea organului administrativ al Societății ca urmare a imposibilității de desfășurare a funcției de administrator de către B________ W_____, din rațiuni medicale. Punctul 10 avea ca obiect modificarea în consecință a dispozițiilor din actul constitutiv al Societății referitoare la conducerea și administrarea A_______ F_______. Punctul 11 avea ca obiect adoptarea unui nou act constitutiv al Societății, în lumina hotărârilor adoptate de adunarea generală a asociaților Societății din data de 24.03.2009. Punctul 13 avea ca obiect numirea persoanelor împuternicite a aduce la îndeplinire hotărârile ce urmau a fi adoptate de asociații societății.

Mai a arătat că prin sentința recurată, Prima instanță a admis în mod logic excepția lipsei calității procesual active și a lipsei de interes a lui B________ W_____ privind constatarea nulității absolute a Hotărârii A__ din 14.12.2008, respingând în consecință primul capăt de cerere al acțiunii introductive de instanță. Totodată, în mod surprinzător, instanța de fond a respins cererea reconvențională formulată de A_______ F_______, admițând însă capătul doi al cererii de chemare în judecată referitor la constatarea nulității absolute a punctelor 8, 9, 10, 11 și 13 din Hotărârea A__ din 24.03.2009.

Consideră că sentința recurată se impune a fi parțial modificată, arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui aspect invocat de către societate, respectiv lipsa calității procesuale pasive a lui B________ W_____ în ceea ce privește solicitarea acestuia referitoare la constatarea nulității absolute a punctului 9 din Hotărârea A__ din data de 24.03.2009. Potrivit art.132 alin. 4 din Legea nr.31/1990, membrii consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție. Or, reclamantul a cerut constatarea nulității absolute a însăși părții din Hotărârea A__ din 24.03.2009 în care a fost decisă revocarea sa din funcție.

Cu toate acestea, la punctul 9 al Hotărârii A__ din data de 24.03.2009 a fost votată cu majoritate absolută revocarea din funcția de administrator a lui B________ W_____, având în vedere că ulterior adoptării de către asociații societății a Hotărârii A__ din 14.12.2008, Ovonor deținea 70% din totalul părților sociale și aceeași cotă de participare la beneficiile și pierderile societății. În consecință, Hotărârea A__ din data de 24.03.2009 a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor statutare și legale incidente, ținând cont de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor art.126 din Legea nr. 31/1990, acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație ai unei societăți nu pot vota, nici personal, nici prin mandatar, asupra chestiunilor legate de descărcarea de gestiunea sau referitoare la persoana sau administrația lor. Practic, votul exprimat de B________ W_____ în ceea ce privește punctul 9 aflat pe ordinea de zi a Adunării Generale a Asociaților Societății este nul, hotărârea fiind adoptată însă în mod valabil ca urmare a votului favorabil exprimat de asociatul Ovonor, reprezentând un procent de 70% din totalul părților sociale emise de societate. A solicitat cenzurarea soluției instanței de fond, în sensul constatării nulității absolute a punctului 9 din Hotărârea A__ din 24.03.2009.

În ceea ce privește punctele 8, 10, 11 și 13 din Hotărârea A__ din 24.03.2009, inserarea acestora în convocator și implicit deliberarea asupra chestiunilor ridicate apar ca redundante. Astfel, având în vedere acordul de voință al asociaților societății exprimat în Hotărârea A__ din 14.12.2008, adoptarea unui nou act constitutiv al A_______ F_______, care să cuprindă modificările relevante cu privire la structura capitalului social și la componența organului de administrație al societății reprezintă o cerință izvorâtă din lege. De vreme ce asociații își manifestaseră acordul în a tranșa prin Hotărârea A__ din 14.12.2008 atât majorarea capitalului social, cât și schimbarea componenței organului de administrație al societății, s-au pronunțat implicit pentru modificarea în consecință a actului constitutiv al A_______ F_______, aceasta nefiind altceva decât un corolar al deciziei de a majora capitalul social și de a modifica componența organului de conducere administrativă. Acordul privind modificarea ulterioară a actului constitutiv este subînțeles a fi fost dat, decurgând din manifestarea de voință primară de a majora capitalul social și de a modifica componența organului de conducere administrativă al A_______ F_______. Astfel, în pofida unei exprimări ambigue în ceea ce privește punctele 8, 10, 11 și 13 din Hotărârea A__ din 24.03.2009, apreciază că instanța de judecată ar trebui să țină seama de economia textelor respective, în contextul inserării lor în documentul societar respectiv, fără a da dovadă de un formalism excesiv de interpretare. Totodată, procesul verbal al Adunării Generale a Asociaților din data de 24.03.2009, configurat în Hotărârea A__ din 24.03.2009, cuprinde toate mențiunile necesare pentru a fi valabil, precizându-se părțile prezente, cotele deținute de fiecare asociat, susținerile asociaților referitoare la fiecare punct aflat pe ordinea de zi, precum și modul în care fiecare dintre asociați a înțeles să își exercite dreptul de a vota. De asemenea, având în vedere faptul că Hotărârea A__ din 14.12.2008 a fost adoptată în mod legal, producând efecte juridice valide între asociați, prevederile art.13 din actul constitutiv al societății, referitoare la cvorumul de vot necesar pentru adoptarea unei hotărâri privind modificarea actului constitutiv al A_______ F_______, nu au mai fost valabile la data Adunării Generale a Asociaților Societății din data de 24.03.2009., hotărârile putând fi astfel adoptate cu majoritate simplă.

În consecință, având în vedere faptul că Hotărârea A__ din 24.03.2009 a fost adoptată legal, prin votul exprimat de asociatul majoritar, Ovonor, constatarea nulității absolute a punctelor 8, 9, 10, 11 și 13 din actul societar amintit anterior, apare ca eronată.

În ce privește respingerea cererii reconvenționale formulate de societate, pârâta a invocat punctul 2 lit.c din Hotărârea A__ din 14.12.2008, arătând că în conformitate cu dispozițiile art.204 alin.(4) din Legea nr.31/1990, reprezentanții societății au obligația de a depune varianta actualizată a actului constitutiv, în considerarea modificărilor operate ca urmare a hotărârilor adoptate cu prilejul adunărilor generale ale asociaților. În speță, prin Hotărârea A__ din 14.12.2008, asociații A_______ F_______ au convenit să semneze noul act constitutiv în termen de două luni de la data adunării respective. Cu toate acestea, la data Adunării Generale a Asociaților Societății din 24.03.2009, reclamantul a refuzat să semneze varianta modificatoare a actului constitutiv al A_______ F_______.

Or, atâta vreme cât însăși instanța a apreciat, cu trimitere la capătul unu al cererii reconvenționale, că acordul de voință cu privire la modificarea actului constitutiv al societății a intervenit la data adoptării Hotărârii A__ din 14.12.2008, este de neînțeles derobarea Tribunalului T____ de la a suplini, printr-o hotărâre judecătorească, acordul lui B________ W_____ cu privire strict la aspectul formal al semnării actului constitutiv, precum și la publicarea ulterioară a acestuia în Registrul Comerțului T____.

Consideră că prin soluția pronunțată, instanța de fond a menținut un status quo societar ilicit propus de către reclamant, prin refuzul acestuia de a semna actul constitutiv actualizat al A_______ F_______, prejudiciind și interesele terților, cărora nu le pot fi opozabile modificările aduse actului constitutiv al societății ca urmare a adoptării de către asociații A_______ F_______ a Hotărârii A__ din 14.12.2008.

Astfel, a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

În drept, a invocat art. 304 ind. 1 C.pr.civ.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și reclamantul B________ W_____, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii excepțiilor lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului procesual al reclamantului de a formula acțiunea în constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 14.12.2008, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului T____, în vederea soluționării pe fond a acțiunii în constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 14.12.2008, menținând sentința recurată în ceea ce privește admiterea acțiunii în constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 24.03.2009 și respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâta reclamant-reconvențional, S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L.

Totodată, în temeiul art. 44 alin. 1 C.pr.civ. a solicitat numirea unui curator judiciar special al intimatei S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L, dat fiind conflictul de interese existent intre intimată și reprezentantul acesteia.

În motivarea recursului se a arătat că S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. este o societate comercială română, având ca asociați pe reclamant, persoană fizică, și pe Ovonor Italia S.R.L, societate comercială italiană, ambii deținând un număr egal de părți sociale, respectiv câte 46, reprezentând o cotă-parte de 50% din capitalul social. Calitatea de administrator este deținută de către subsemnatul și de către Lionello Claudio, care este asociat și administrator al Ovonor Italia S.R.L. Obiectul principal de activitate al societății îl reprezintă agricultura și serviciile conexe acesteia (CAEN A01), în special cultivarea cerealelor, a plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleaginoase (CAEN 0111). În vederea desfășurării activității comerciale, societatea a întreprins demersuri pentru achiziționarea unor mașini și utilaje agricole, precum și a unor terenuri agricole, sens în care societatea a contractat credite bancare, iar asociații au încheiat acte de finanțare a societății.

La data de 2 decembrie 2008, unul dintre cei doi administratori ai S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L, Lionello Claudio, a convocat adunarea generală a asociaților conform unei ordini de zi care cuprindea diferite modalități de majorare a capitalului social al societății, iar în subsidiar soluția lichidării acesteia. Adunarea generală a asociaților s-a întrunit la Imola (Italia), atât la prima convocare, la data de 13.12.2008, când nu s-au putut adopta decizii din cauza votului divergent, cât și la a doua convocare, la data de 14.12.2008, ora 16,25, când a fost adoptată o hotărâre lovită de nulitate absolută. La ambele convocări au fost prezenți reclamantul, în calitate de asociat și administrator, Lionello Siro, în calitate de reprezentant al asociatului Ovonor Italia S.R.L., și Lionello Claudio, în calitate de administrator, precum și alte persoane. La a doua convocare, la data de 14 decembrie 2008, primul punct de pe ordinea de zi a adunării a avut ca scop majorarea capitalului social prin conversia creanțelor asociaților asupra societății în părți sociale ale acesteia, iar cel de-al doilea punct a avut ca obiect exprimarea intenției asociaților de a modifica actul constitutiv al societății, în considerarea modificărilor în structura participațiilor la capitalul social decise la primul punct de pe ordinea de zi.

Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 14.12.2008 este lovită de nulitate absolută, fiind adoptată cu încălcarea prevederilor legale și statutare privind majorarea capitalului social. Prin această hotărâre au fost încălcate prevederile imperative ale actului constitutiv în materia majorării capitalului social. Actul constitutiv al S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L, la art. 8.2., reglementează expres modalitățile de majorare a capitalului social, prevăzându-se că „majorarea capitalului social se poate face prin noi aporturi în numerar sau în natură ale asociaților sau ale altor persoane f/zice sau juridice, care astfel devin asociați în cadrul societății", excluzând compensarea creanțelor asociaților asupra societății ca modalitate de majorare a capitalului social al societății. Hotărârea adunării generale a asociaților prin care s-a decis majorarea capitalului social prin compensarea creanțelor asociaților asupra societății, adoptată Ia data de 14.12.2008, este lovită de nulitate absolută, ea fiind luată cu nerespectarea dispozițiilor statutare imperative referitoare la majorarea capitalului social.

Totodată, prin aceeași hotărâre au fost încălcate normele legale imperative în materia majorării capitalului social, în sensul că operațiunea de majorare s-a realizat și cu încălcarea dispozițiilor art. 210 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 care impun ca datoriile sociale ce vor face obiectul conversiei să fie certe și exigibile. Or, creanțele asociaților asupra societății nu erau certe și exigibile.

La data de 19 februarie 2009, același administrator al S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L., Lionello Claudio, a convocat adunarea generală a asociaților conform unei ordini de zi privind diferite probleme curente ale activității sociale, dar și în scopul modificării organului de administrare și al desemnării unui organ de control al societății, respectiv al adoptării unui nou act constitutiv al societății, în considerarea modificărilor în structura capitalului social produse prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 14.12.2008.

Adunarea generală a asociaților s-a întrunit Ia sediul societății, la prima convocare, la data de 24.03.2009, ora 15,00. Au fost prezenți la adunare reclamantul, în calitate de asociat și administrator, Lionello Siro, în calitate de reprezentant al asociatului Ovonor Italia S.R.L., și Lionello Claudio, în calitate de administrator, precum și alte persoane. Asociații au deliberat și votat asupra punctelor de pe ordinea de zi, cu excepția celor referitoare la adoptarea unui nou act constitutiv, puncte la care reclamantul a refuzat să delibereze.

Se mai a arătat că Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 24.03.2009 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale imperative referitoare la asigurarea dreptului la informare al asociaților și la ordinea de zi a adunării. De asemenea această hotărâre a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale imperative referitoare la votul exprimat de asociați în cadrul adunării și la cuprinsul procesului-verbal al ședinței, aspecte constatate prin sentința recurată.

La data de 07.04.2012, reclamantul a formulat o acțiune în constatarea nulității absolute a hotărârilor adunării generale a asociaților, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 14.12.2008 și să constatate nulitatea absolută parțială a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 24.03.2009, cu privire la pct. 8, 9, 10, 11, 13 de pe ordinea de zi.

Acțiunea în constatarea nulității absolute a hotărârilor adunării generale a asociaților a fost înregistrată pe rolul Tribunalului T____ sub nr. XXXXXXXXXXXX, în care pârâta S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să constate că a intervenit acordul de voință al asociaților cu privire la modificarea actului constitutiv referitor la participarea asociaților la structura capitalului social; să pronunțe o hotărâre privind modificarea capitalului social al societății care să țină loc de acord al unuia dintre asociați și să dispună înscrierea în Registrul Comerțului a dispozițiilor Actului constitutiv modificat al S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L., conform celor adoptate în Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 14.12.2008.

Totodată, reclamantul a formulat o cerere de pronunțare a unei ordonanțe președințiale prin care a solicitat suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 14.12.2008 și suspendarea parțială a executării Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 24.03.2009, cu privire la pct. 8, 9, 10, 11, 13 de pe ordinea de zi, până la soluționarea fondului cauzei. Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 1001/R/28.09.2009, în recurs, a admis cererea de soluționare a acțiunii în suspendare a executării hotărârilor adunării generale a asociaților până la constatarea nulității înregistrată sub nr. 2147/30.2009.

Consideră că sentința recurată se impune a fi casată, în parte, cu privire la constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 14.12.2008, în sensul respingerii excepțiilor lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului procesual al reclamantului de a formula acțiunea în constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 14.12.2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului T____, Secția a II-a civilă, în vederea soluționării pe fond a acțiunii în constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L din data de 14.12.2008.

Totodată, consideră că sentința recurată a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C.pr.civ., deoarece s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului de a formula acțiunea în constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 14.12.2008, fără a pune această excepție în discuția părților, fapt ce-i generează o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii; că sentința recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină (art. 304 pct. 7 C.pr.civ.), deoarece prima instanță, deși a admis excepția lipsei de interes procesual al reclamantului, nu a indicat considerentele pe care și-a întemeiat soluția și nu a arătat considerentele pentru care au fost înlăturate apărările sale în raport cu această excepție; că sentința recurată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C.pr.civ.), prima instanță aplicând greșit principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, ignorând faptul că acțiunea reclamantului se întemeiază pe motive de nulitate absolută, privind încălcarea prevederilor imperative ale legii și actului constitutiv în materia modificării capitalului social al societăților comerciale. Totodată, prima instanța și-a întemeiat în drept soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale active pe dispoziții legale inaplicabile speței, respectiv art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, deși temeiul de drept invocat este art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, care reglementează nulitatea absolută.

A mai invocat faptul că sentința recurată a fost dată în condițiile greșitei admiteri a unor excepții și a nesoluționării fondului cauzei (art. 312 alin. (5) C.pr.civ.), impunându-se casarea în parte a hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece prima instanță a soluționat acțiunea în constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 14.12.2008, fără a intra în cercetarea fondului cauzei, admițând, în mod greșit, excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului procesual al reclamantului.

În ce privește încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C.pr.civ., a arătat că prin sentința recurată, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului procesual al reclamantului în constatarea nulității absolute a Hotărârii AGOA din data de 14.12.2008 și a respins acțiunea în constatarea nulității absolute a acestei Hotărâri, fără a intra în cercetarea fondului cauzei.

În realitate, pârâta-reclamantă reconvențională a invocat doar excepția lipsei interesului procesual al reclamantului nu și excepția lipsei calității procesuale active, care a fost invocată de pârâtă numai prin raportare la acțiunea în constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii AGOA din data de 24.03.2009, astfel că prima instanță s-a pronunțat asupra unei excepții care nu a fost invocată nici de către pârâta-reclamantă reconvențională și nici de către instanță, din oficiu, nu a fost pusă în discuția părților, hotărârea pronunțată în aceste condiții fiind nulă, fiind încălcate prevederile art. 105 alin. (2) C.pr.civ., prin raportare la art. 129 alin. (4) C.pr.civ., principiul contradictorialității și a dreptului Ia apărare.

Astfel, a arătat că excepția lipsei calității procesuale active a fost invocată de către pârâta-reclamantă reconvențională exclusiv prin raportare Ia acțiunea în constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 24.03.2009, avansându-se alte considerente de drept și de fapt decât cele reținute de către instanța cu ocazia admiterii excepției lipsei calității procesuale active în constatarea nulității absolute a Hotărârii din data de 14.12.2008.

În concret, prin scriptul intitulat „întâmpinare și cerere reconvențională", pârâta-reclamantă reconvențională a arătat următoarele: „a invocatm (...) excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului cu privire la constatarea nulității absolute a pct. 9 din Hotărârea Adunării Generale a Asociaților din 24.03.2009, pe care vă a solicitatm să o admiteți și să respingeți capătul de cerere cu privire la constatarea nulității absolute a pct. 9 din Hotărârea Adunării Generale a Asociaților din 24.03.2009, ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă." Temeiul de drept invocat era art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, care reglementează interdicția membrilor consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere de a ataca hotărârile privitoare la revocarea lor din funcție. Cu toate acestea, instanța a respins acțiunea în constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din 14.12.2008, reținând că aceasta a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și fără a dovedi un interes procesual, pe motiv că recurentul a semnat procesul-verbal al ședinței adunării generale a asociaților, situație în care nu ar mai putea să formuleze o acțiunea în constatarea nulității hotărârii.

Prin urmare, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, invocată de pârâtă prin raportare Ia acțiunea în constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din 24.03.2009, dar considerentele avute în vedere de către instanță sunt diferite față de temeiurile de fapt și de drept invocate de pârâta-reclamantă reconvențională și pe care recurentul le-a avut în vedere.

Prin sentința recurată au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C.pr.civ., prin raportare Ia art. 129 alin. (4) C.pr.civ., instanța pronunțându-se asupra unei excepții care nu a fost pusă în discuția părților, încălcând dreptul la apărare și principiul contradictorialității, cu consecința casării sentinței recurate și trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe. Jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, a statuat în sensul că „instanța a soluționat cauza pe excepția lipsei de interes în promovarea căii de atac a apelului, excepție care nu a fost pusa în dezbaterea părților, ca o garanție a respectării principiului contradictorialității și dreptului la apărare ce guvernează procesul civil. Excepția lipsei de interes al părții care formulează cereri în procesul civil are caracter dirimanț și atunci când este admisă duce la respingerea acțiunii. De aceea, această excepție trebuie pusă în discuția părților, pentru că, procedând altfel, instanța de apel a pus-o pe apelanta-pârâtă în imposibilitatea de a cunoaște temeiul respingerii cererii sale și de a-și formula apărarea corespunzătoare, fapt care evident i-a cauzat o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunțate în aceste condiții. Practic, instanța de apel, prin nesupunerea dezbaterii publice a excepției pe care a dezlegat apelul, a încălcat principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare al părților, principii care garantează o judecată imparțială, prin posibilitatea ca părțile să-și poată spune părerea și să se apere cu privire la toate aspectele ce ar putea influența soluția în cauză. Hotărârea pronunțată în aceste condiții este nulă, în vaza art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, text de lege care instituie sancțiunea nulității pentru actele procesuale îndeplinite cu neobservarea formelor legale prin care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor. Așa fiind, înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizia civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe" (Decizia nr. 3781 din 10 mai 2007).

Cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție își găsesc aplicabilitatea și în speța dedusă judecății, unde pârâta a invocat excepția lipsei interesului procesual al reclamantului de a formula acțiunea în constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a S.C. A_______ F_______ B________ S.R.L. din data de 14.12.2008, iar prima instanță a admis atât excepția lipsei calității procesuale active, cât și excepția lipsei interesului procesual al reclamantului, deși doar excepția lipsei interesului a fost invocată de către pârâta-reclamantă reconvențională.

Consideră că vătămarea adusă reclamantului subzistă, deoarece instanța avea obligația de a pune în discuția părților această excepție sau recalificarea excepției; că nu se poate considera că prima instanță a procedat la o recalificare a excepției lipsei interesului întrucât instanța a admis două excepții; că în speță s-a adus atingere dreptului său la apărare și principiului contradictorialității.

Reclamantul recurent a invocat nemotivarea sentinței recurate, arătând că prima instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada interesului procesual în cauză, deși nu a indicat considerentele pe care își întemeiază soluția, iar acestea nu pot să fie deduse nici prin raportare la motivele de fapt și de drept invocate de pârâta-reclamantă reconvențională, de vreme ce aceasta, deși a invocat excepția lipsei interesului reclamantului, a invocat în susținere considerentele avute în vedere de instanță la admitere excepției lipsei calității procesuale active a acestuia, excepție care a fost invocată doar prin raportare la acțiunea în constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din data de 24.03.2009 și pentru alte temeiuri de drept și de fapt decât cele avute în vedere de prima instanță.

Or, potrivit art. 261 alin. (1) pct. 5 C.pr.civ., hotărârea va cuprinde „motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților”. Astfel, textul legal impune ca orice hotărâre judecătorească să fie motivată, ca o garanție împotriva arbitrariului judecătoresc și pentru a da instanțelor superioare posibilitatea de a exercita controlul judiciar, dar în speță, prima instanță a nesocotit obligația sa legală de a motiva soluția de admitere a excepției.

Totodată, se a invocat că soluția pe care prima instanță a dat-o excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului cuprinde motive contradictorii. Astfel, pe de o parte instanța a reținut (fila 5 alin. 3 din sentința) că reclamantul nu are „calitate de a solicita constatarea nulității absolute a Hotărârii A__ din 14.12.2008", iar, pe de altă parte, a reținut (fila 5 alin. 3 din sentința) că „nu există o interdicție legală pentru partea care a încheiat un act juridic nul să formuleze o acțiune în nulitatea acestuia." Or, în condițiile în care nu există o interdicție legală pentru parte care a încheiat un act juridic nul să formuleze o acțiune în nulitatea acestuia, atunci este nelegală și netemeinică soluția instanței de a respinge acțiunea reclamantului pentru lipsa calității procesuale active determinată de faptul că a semnat procesul-verbal al ședinței adunării generale a asociaților, sau, altfel spus, „a încheiat un act juridic nul."

În plus, prima instanță, deși a reținut că acțiunea în constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților formulată de reclamant este inadmisibilă, pe motiv că a semnat procesul-verbal al ședinței adunării generale, nu a arătat motivele pentru care a înlăturat apărările sale.

Sintetizând, a arătat că dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora pot formula acțiune în anularea hotărârii adunării generale doar acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței, nu sunt aplicabile speței deduse judecății. Aceste dispoziții reglementează situația hotărârilor adunării generale lovite de nulitate relativă, or acțiunea sa se întemeiază pe motive de nulitate absolută, privind încălcarea prevederilor imperative ale legii și actului constitutiv în materia modificării capitalului social al societăților comerciale. Totodată, principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, reținut de prima instanță, nu-și poate găsi aplicabilitate, aflându-ne în prezența nerespectării unor norme imperative care ocrotesc un interes general, în speță interesul social și interesul terților care contractează cu societatea în considerarea capitalului social al acesteia, ca echivalent valoric al bunurilor care constituie garanția comună a creditorilor. Or, acest din urmă interes prevalează asupra oricăror interese particulare.

Prima instanță nu a arătat considerentele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantului, sentința recurată fiind sub acest aspect. nemotivată.

Reclamantul a invocat încălcarea și aplicarea greșită a legii, arătând că prima instanță a respins acțiunea în constatarea nulității absolute a Hotărârii AGOA din data de 14.12.2008, reținând faptul că acțiunea este „inadmisibilă potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 rep. în baza căruia, numai acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra și au cerut să se insereze acest lucru în procesul verbal al ședinței pot introduce acțiunea în anulare/nulitate. Acționarii care au votat în favoarea hotărârii lovite de nulitate ori s-au obținut de la vot nu au calitatea de a introduce acțiunea în nulitate, o altă soluție echivalând cu încurajarea propriei turpitudini."

Consideră că întemeindu-și soluția pe dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, prima instanță a dat o hotărâre cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece și-a întemeiat pe dispozițiile legale care reglementează situația hotărârilor adunării generale lovite de nulitate relativă, deși acțiunea sa vizează nulitatea absolută; că prima instanță nu a pus în discuția contradictorie a părților natura juridică a nulității invocate de reclamant, potrivit art. 129 alin. (4) Cod procedură civilă; că întrucât pârâta nu a contestat faptul că ne-am afla în prezența unei nulități absolute, instanța avea obligația de a pune în discuția părților natura juridică a nulității invocate; că prima instanță nu a reținut în mod expres, că acțiunea ar fi una în nulitate relativă, ci, dimpotrivă, a afirmat în mod expres natura juridică a nulității ca fiind absolute, arătând că „reclamantul nu prezintă un interes legitim și nici nu are calitatea de a solicita constatarea nulității absolute a Hotărârii A__ din 14.12.2008, (...) nu există o interdicție legală pentru partea care a încheiat un act juridic nul”. Or, nulitatea absolută a hotărârilor adunării generale a asociaților poate fi invocată de orice persoană care justifică un interes legitim, inclusiv de asociatul care a votat în favoarea hotărârii respective, fiind vorba de încălcarea unei norme care ocrotește un interes general.

Mai a arătat că în cazul nulității absolute, simpla încălcare a unei norme care ocrotește un interes general, de ordine publică, justifică un interes legitim suficient pentru promovarea unei acțiuni în justiție, iar acest interes există în speță, reclamantul având calitatea de asociat în societatea respectivă, iar această calitate îi justifică interesul, întrucât tinde să-și protejeze participația de 50% la capitalul social, care a fost diminuată în mod nelegal prin adoptarea hotărârii adunării generale lovite de nulitate absolută.

Totodată, prima instanță și-a întemeiat soluția pe principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, invocând doctrina și practica judiciară, deși în sentința recurată nu face nicio referire la doctrina și practica judiciară avută în vedere, reclamantul presupunând că prima instanță a avut în vedere referirile doctrinare indicate de pârâta.

Se mai a arătat că a susținerea pârâtei că deși nu există o interdicție legală pentru partea care a încheiat un act juridic nul să formuleze o acțiune în nulitatea acestuia, totuși nu se poate acorda ocrotire juridică dreptului unei persoane care își a invocat propria culpă, a fost preluată întocmai de către instanță, împreună cu trimiterea doctrinară la lucrarea St. D. Cărpenam, S. D____, C. P______, Gh. P______, Legea nr. societăților comerciale, 2009, însă, referirile doctrinare analizează situația reglementată de art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, text aplicabil acțiunilor în anulare întemeiate pe motive de nulitate relativă și neaplicabil în speță. Or, acțiunea reclamantului reprezintă o acțiune în constatarea nulității absolute, motiv pentru care dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 precum și comentariile doctrinare invocate, sunt inaplicabile speței deduse judecății.

În realitate, doctrina și practica judiciară sunt consecvente în sensul inaplicabilității principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, pentru situația în care se a invocat motive de nulitate absolută, prevalând necesitatea ocrotirii interesului general, social. Noțiunea de persoană legitimă interesată cuprinde în sfera sa, în primul rând, părțile în cauză și oricare dintre ele are dreptul de a cere desființarea actului juridic deficitar, însăși persoana vinovată de încălcarea legii beneficiază, potrivit jurispru