DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 818

Ședința publică din data de 16.10.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: A__ M____ G___

JUDECĂTOR: A_____ A____

GREFIER: S_____ I_____ S____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă C_____________ G_______ M______, împotriva sentinței civile nr. 1212 din 14.03.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXX/2012, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. P___ S___! S.R.L.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta-reclamantă prin avocat T____ G_____ L________, care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.xxxxxxx/2014 și intimata-pârâtă prin administrator special P____ J___ (ale cărui date de identificare sunt menționate în caietul grefierului de ședință), asistat de avocat V______ R___ C_______, care depune la dosar împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/2014.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu apelanta, la domiciliul din București, ____________________. 13, ____________________, ________________, s-a restituit la dosar cu mențiunea „adresă eronată”, procedura de citare cu apelanta fiind legal îndeplinită la domiciliul ales din București, _________________________. 7, sector 2, la sediul Cabinetului de Avocat „T____ G_____”.

Curtea acordă cuvântul asupra probatoriului.

Apelanta, prin avocat solicită instanței proba cu înscrisurile de la dosar.

Intimata, prin avocat, solicită proba cu înscrisurile de la dosar, are 2 înscrisuri noi; vrea să facă dovada că au fost deja achitate cheltuielile de judecată.

Apelanta, prin avocat, arată că în ce privește contractul de asistență juridică, acesta a fost încheiat pentru mai multe acțiuni promovate. Față de înscrisurile solicitate de intimată, arată că nu se opune.

Curtea, după deliberare, în considerarea dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă, apreciind ca fiind admisibil, tinzând la soluționarea litigiului dintre părți, urmează să încuviințeze părților probatoriul solicitat, constând în înscrisuri, reprezentând copie împuternicire avocațială și listă ordine de plată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Apelanta, prin avocat, solicită instanței admiterea apelului, cum a fost formulat, schimbarea în parte a hotărârii atacate, obligarea pârâtului-intimat la plata cheltuielilor de judecată în totalitate. Arată că instanța de fond nu a motivat cererea de reducere a onorariului de avocat; onorariul a fost stabilit în funcție de valoarea care ar fi diminuat patrimoniul reclamantei, care reprezintă mai puțin de 1% din valoarea celor 20 de părți sociale; fără cheltuieli de judecată în apel.

Intimata, prin avocat, solicită instanței respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică. Consideră că raportat la circumstanțele speței și la prevederile legale, instanța de fond a făcut corect aplicarea art. 451 Cod de procedură civilă când a redus cheltuielile de judecată acordate cu titlu de onorariu de avocat. Conform art. 451 Cod de procedură civilă, instanța poate reduce cheltuielile de judecată, atunci când vede că onorariul este disproporționat, raportat la valoarea, complexitatea cauzei, activitatea desfășurată sau circumstanțele cauzei. În textul de lege se menționează că trebuie întrunite cumulativ, dar în realitate oricare dintre ele este suficientă pentru reducerea onorariului de avocat. În cazul de față chiar cumulativ sunt îndeplinite condițiile.

Cu privire la complexitatea cauzei și activitatea prestată de avocați, arată că au fost 2 termene de judecată, în 14.02.2013 și 14.03.2013. La termenul din 14.02.2013, avocatul nu a fost prezent, a intrat un avocat în substituire, avocatul care solicită onorariul de avocat a fost la un termen de judecată. Raportat la activitatea desfășurată, la probele administrate în cauză, au fost administrate doar înscrisuri, actul constitutiv al societății și hotărârea adunării generale, care se aflau în posesia părții; nu au avut interogatorii, nu au avut probatorii complexe. Raportat și la acest obiect, condițiile de reducere a onorariului sunt îndeplinite. Raportat la motivele de nulitate invocate, analizând acțiunea, se constată că principalul motiv era referitor la art. 125 din Legea nr. 31/1990 referitor la faptul că unii dintre membrii consiliului de administrație nu pot vota; la termenul din 14.03.2013 acest motiv de nulitate a fost retras de către părți. Raportat la conținutul acțiunii și la motivul pentru care a fost admisă acțiunea, s-au respectat dispozițiile legale. Raportat la valoare, sunt într-o acțiune de anulare a unei hotărâri a adunării generale privind majorarea capitalului social, la care partea putea participa, nu a fost exclusă, care nu are valoare în sine; cu plata făcută ca onorariu de avocat acoperea majorarea de capital social. Consideră că dispozițiile art. 458 Cod de procedură civilă sunt îndeplinite cumulativ în cauză.

Menționează că practica Înaltei Curte de Casație și Justiție a arătat că dispozițiile Codului de procedură civilă referitor la posibilitatea de cenzurare a onorariului de avocat sunt menite a împiedica abuzurile de drept prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, acela de a permite justițiabilului de a avea acces la justiție.

Practica CEDO arată că este de acord cu rambursarea cheltuielilor de judecată, numai în măsura în care se constată realitatea, necesitatea. Raportat la circumstanțele cauzei, au fost 2 termene de judecată, s-au administrat numai înscrisuri, valoare inexistentă, consideră că soluția instanței de fond este corectă; cu cheltuieli de judecată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr.1212 din 14.03.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, Tribunalul București secția a VI a Civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta C_____________ G_______ M______, în contradictoriu cu pârâta S.C. P___ S___ SRL, a constatat nulitatea absolută a Hotărârii A__ din 29.08.2013 emisă de către pârâtă și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut că la data de 16.08. 2014 numitul J___ P____ în calitate de administrator al pârâtei _________________ a emis o convocare a AGEA pentru data de 28.08.2013 ora 10.00, la sediul societății, cu următoarea ordine de zi : edificarea unei construcții prin infuzie de capital din partea asociaților ; majorarea capitalului social cu suma de 50.000 euro. S-a mai specificat că dacă la prima ședință nu se va putea lua nici o decizie din cauza neîntrunirii majorității cerute de lege, cea de-a doua ședință este convocată pentru data de 29.08.2013 , ora 10.00 in același loc și cu aceeași ordine de zi.

La data de 28.08.2013 a avut loc AGEA unde au participat asociatul reclamanta C_____________ G_______ M______ cu 20% din părțile sociale și asociatul Petro Chemical & Kastro INC prin reprezentant legal numitul J___ P____, cu 80% din părțile sociale. La ambele puncte de pe ordinea de zi reclamanta a votat împotrivă iar asociatul Petro Chemical & Kastro INC a votat pentru așa cum reiese din procesul verbal al ședinței. S-a mai arătat în cuprinsul procesului verbal că, urmare a faptului că nu s-a putut lua nici o decizie valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute de lege, A__ urmează a se întruni din nou la data de 29.08.2013, ora 09, la cea de-a doua convocare. Acest proces verbal a fost semnat de ambii asociați.

A reținut instanța că la data de 29.08.2013 a avut cea doua întrunire A__ unde pentru aceeași ordine de zi reclamanta a votat împotrivă iar asociatul Petro Chemical & Kastro INC a votat pentru așa cum reiese din procesul verbal al ședinței.

S-a mai arătat în cuprinsul procesului verbal că la cea de-a doua ședință a fost întrunit cvorumul și votul cerut de lege și de actul constitutiv și astfel au fost aprobate cele 2 puncte de pe ordinea de zi, urmând a fi încheiată o hotărâre A__ în acest sens.

Acest proces verbal a fost semnat doar de asociatul Petro Chemical & Kastro INC.

La aceeași dată – 29.08.2013 – a fost întocmită Hotărârea A__ prin care cu votul a 80% din părțile sociale ale asociatului Petro Chemical & Kastro INC s-a stabilit: edificarea unei construcții prin infuzie de capital din partea asociaților ; majorarea capitalului social cu suma de 50.000 euro.

Judecătorul fondului a reținut ca drept aplicabil în cauză art.132, art.191, art.192, art.193 din Legea 31/1990 cu modificările ulterioare și a concluzionat că actul constitutiv al pârâtei nu prevede alte cerințe de cvorum și vot pentru modificarea actului constitutiv astfel încât sunt aplicabile dispozițiile din Legea nr. 31/1990 sus enumerate.

Se motivează că hotărârea A__ din data de 29.08.2013 este nelegală întrucât nu a fost respectată regula unanimității asociaților prezenți necesară pentru adoptarea unei măsuri privind modificarea actului constitutiv, respectiv majorarea capitalului social.

Astfel, contrar susținerilor pârâtei legea nu dă dreptul ca la a doua întrunire privind aceeași ordinea de zi să se poată lua măsura cerută de un asociat care nu a fost luată întrucât celălalt asociat sau asociați s-au opus.

Se evidențiază de către judecător că legea arată că, în cazul modificării actului constitutiv dacă măsura nu a putut fi luată la prima convocare întrucât nu au fost prezenți toți asociați, aceasta poate fi luată la doua convocare indiferent de numărul de asociați prezenți ori de partea din capital reprezentată de asociații prezenți.

Or, în speță atât la prijma convocare cât și la a doua convocare au fost prezenții ambii asociați și astfel se aplică în ambele situații regula unanimității.

Întrucât la a doua convocare hotărârea nu a fost adoptată cu votul unanim al asociaților ci doar cu cel al asociatului majoritar, aceasta este nulă absolută.

În ce privește celelalte susțineri ale reclamantei în susținerea nulității hotărârii s-a apreciat că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel numitul J___ P____ este administrator al societății pârâte și în această calitate are dreptul de a convoca adunarea asociaților.

Mandatul acordat de asociatul Petro Chemical & Kastro INC către J___ P____ este legal și valabil întocmit, neexistând nici o dispoziție legală care să ceară întocmirea lui în limba engleză iar unic asociat la Petro Chemical & Kastro INC este J___ P____ și astfel nu era necesară întocmirea mandatului în engleză. Mandatul a fost dat pentru majorarea capitalului social respectiv pentru suma de 206.496 lei sau 59.000 USD. Chiar dacă suma nu este identică cu cea de 50.000 de euro specificată în hotărârea atacată, mandatul este valabil existând doar diferențe minore referitoare la schimbul valutar din lei în euro.

In baza art. 451 și 453 din C.pr.civ., instanța a admis în parte cererea reclamantei de obligare la cheltuieli de judecată și a obligat parata sa plătească reclamantei suma de 5000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care suma de 4900 lei reprezintă onorariul de avocat redus de la xxxxx, 89 lei, iar suma de 100 lei reprezintă taxa de timbru.

Instanța a redus onorariul de avocat, având in vedere complexitatea relativ redusă a cauzei, volumul de munca al avocatului, numărul de termene la care a fost necesară prezența părților.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel C_____________ G_______-M______, prin care a solicitat schimbarea in parte a sentinței atacate, in sensul admiterii in integralitate a capătului de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, constând in contravaloarea onorariului de avocat; s-a mai solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul apel, constând in taxa judiciara de timbru si onorariu avocațial.

În motivarea cererii s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca se impune diminuarea cu mai mult de jumătate a onorariului avocațial - considerând ca aceasta cauza dedusa judecații ar avea o complexitate redusa si ca volumul de munca prestat de avocat ar fi fost unul scăzut. F___ de onorariul solicitat, in valoare de xxxxx.89 Lei, instanța a acordat numai 4900 Lei, diminuarea aplicata fiind de peste 56%, adică mai mult de jumătate.

Se evidențiază faptul că aceasta cauza nu prezintă o complexitate minima, intrucat una dintre problemele de drept care s-a pus - si care, prin extragerea esenței, se rezuma la a se decide daca textul de lege1 al art. 192 alin. (2) din Legea 31/1990 se coroborează sau nu cu dispozițiile 2art. 193 alin. (3) din aceeași lege - reprezintă o chestiune de drept controversata in doctrina, care a necesitat o fundamentare temeinica in drept, prin aprofundarea de către avocat atât a textelor legale, cat si a numeroase materiale de practica judiciara.

Deși este adevărat ca rezolvarea litigiului in fata primei instanțe nu a ocazionat acordarea prea multor termene de judecata, acest aspect s-a datorat in principal faptului ca singura proba administrata - pentru ambele părți - a fost proba cu înscrisuri - înscrisuri pe care părțile fie le-au depus odată cu cererile introductive (cerere de chemare in judecata si respectiv întâmpinare), fie le-au avut asupra lor la termenele de judecata, astfel incat pentru administrarea probatoriului in cauza nu s-a impus amânarea judecații. Acest lucru nu inseamna - insa - in mod indisolubil - ca aceasta cauza ar fi avut o complexitate minima. Complexitatea unei cauze nu trebuie apreciata exclusiv cantitativ (adică prin raportare exclusiv la numărul de termene care au fost acordate pentru soluționarea litigiului), ci cu precădere prin recurgerea la criteriul calitativ - respectiv prin aprecierea de către completul de judecata a calității si complexității muncii depuse de apărător, prin evaluarea de către instanța a volumului de munca intelectuala si a volumului activității de documentare pe care le-a efectuat reprezentantul convențional in vederea susținerii cauzei si intereselor clientului sau.

Se evidențiază că, pe lângă apărările pe fondul cauzei, avocatul părtii care a câștigat procesul a fost nevoit sa formuleze si sa fundamenteze temeinic apărări pe cele trei excepții ridicate de parata. În raport de aceste excepții, reclamanta, prin avocat, a formulat apărări temeinic fundamentate, depunand in acest sens si note de ședința. Prin aceste note, fiecare excepție procesuala in parte a fost tratata separat, indicandu-se atât decizii de practica judiciara care veneau sa fundamenteze susținerile făcute, cat si opinii doctrinare pe fiecare subiect in parte, fiind evident faptul ca la elaborarea acestor note a fost necesara parcurgerea de către avocat a mai multor lucrări de specialitate si materiale de jurisprudenta.

Se arată că nu sunt îndeplinite condițiile legii pentru a se putea proceda in mod legal si temeinic la diminuarea onorariului de avocat in prezenta cauza, astfel incat soluția primei instanței de a admite doar in parte capătul de cerere vizând acordarea cheltuielilor de judecata in cuantumul onorariului de avocat nu este legala, prin urmare se impune cenzurarea acesteia de către instanța de control judiciar.

Se susține că în cauza de fata nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 453 alin. (2), așa cum ar putea pretinde intimata, ci instanța a aplicat art. 453 alin. (1), diminuarea onorariului avocațial realizandu-se in temeiul art. 451 alin. (2), iar nu in temeiul art. 453 alin. (2). In susținerea acestei teze. Se argumentează că, lecturand dispozitivul Sentinței primei instanțe, se observa ca admiterea in parte se refera exclusiv la capătul de cerere accesoriu vizând cheltuielile de judecata, iar nu la cererea principala, întrucât prima instanța a acordat tot ceea ce s-a cerut pe cale principala: faptul ca instanța, prin considerentele sale, a achiesat doar asupra unora dintre motivele de nulitate invocate de reclamanta prin cererea introductiva, iar pe altele le-a considerat neîntemeiate, inlaturandu-le, nu impietează asupra proporției in care a fost admisa cererea principala - respectiv integralitatea acesteia; in al doilea rând, raționamentul contrar - respectiv întemeierea reducerii de onorariu pe textul art. 453 alin. (3) - nu poate fi primit, intrucat in aceasta ipoteza si reclamanta ar fi trebuit sa fie obligata, la rândul sau, la plata cheltuielilor către parata si - eventual - sa se opereze compensarea, ceea ce nu s-a intamplat; in al treielea rând, motivele reducerii onorariului sunt precizate expres de către prima instanța in pagina a 7-a a hotărârii judecătorești: „instanța a redus onorariul de avocat, având in vedere complexitatea relativ redusa a cauzei, volumul de munca al avocatului, numărul de termene la care a fost necesara prezenta pârtilor".

Pentru toate aceste motive, se impune înlăturarea eventualelor apărări ale intimatei intemeiate pe dispozițiile art. 453 alin. (3) Cod Pr. Civ.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 451, art. 453 alin. (1), art. 466 si urm. Cod Pr. Civ.;

In probatiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri;

La data de 17.07.2014 a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de intimata ________________ prin care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiat a apelului și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii sale intimata a expus situația de fapt care a determinat litigiul dintre părți și s-a evidențiat că apelul este neîntemeiat deoarece, raportat la circumstanțele speței și la prevederile legale, în mod corect a procedat instanța în ceea ce privește cheltuielile acordate cu titlu de onorariu avocat.

Sunt citate prevederile art.451 alin.2 din Codul de procedură civilă și se face trimitere la complexitatea cauzei și activitatea prestată de avocat, evidențiindu-se ca în cauză au fost doar două termene de judecată, iar avocatul titular s-a prezentat la un singur termen.

În ceea ce privește probele propuse și administrate, se arată că acestea au fost reprezentate de înscrisuri, administrate încă de la momentul formulării cererii și a întâmpinării, au fost reprezentate de hotărârea atacată și actul constitutiv, acte care erau în posesia reclamantei și a căror procurare nu a presupus nici un efort.

Cu referire la munca efectiv prestată, se arată că motivul de nulitate care a fost dezvoltat cel mai amplu a fost abandonat de avocat, astfel încât această motivație nu a mai făcut obiectul analizei instanței, iar cu referire la excepțiile invocate, acestora li s-a răspuns de un avocat care a substituit avocatul titular.

Cu referire la valoarea pagubei, se arată că hotărârea atacată nu a produs nici un prejudiciu patrimonial reclamantei, iar cauza nu este evaluabilă în bani.

Se face trimitere la practica judecătorească a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a Curții Europene a Dreptului Omului, a Curții Constituționale.

În drept au fost invocate art.451-456, art.466-482 Cod procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, Curtea apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Cu caracter premergător Curtea evidențiază că apelul supus cenzurii sale are în vedere modul în care instanța de fond a înțeles să facă aplicarea dispozițiilor art.451 și art.453 din Codul de procedură civilă în cenzurarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, solicitate de reclamantă. Observă Curtea că judecătorul, fără a indica în mod expres art.451 alin.2 din Codul de procedură civilă, în motivarea sa face trimitere la conținutul acestui text legal, prin raportare la complexitatea relativ redusă a cauzei, volumul de muncă al avocatului, numărul de termene la care a fost necesară prezența părților, repere cuprinse în articolul menționat.

Procedând la verificarea acestor criterii valorificate de către instanță, din cercetarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea reține că judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare și aplicare a normei legale incidente.

Astfel, deși apelanta subliniază necesitatea aprecierii calitative a complexității cauzei, iar nu numai a aspectului cantitativ, Curtea consideră că ambele criterii, valorificate simultan, determină aceeași concluzie cu privire la cauză. Probele administrate în cauză au fost facil de procurat de către ambele părți, iar volumul de muncă alocat dosarului a fost unul redus, cauza soluționându-se la al doilea termen de judecată. În plus, volumul activității de documentare necesar avocatului reclamantei nu poate fi caracterizat drept semnificativ în condițiile în care cererea sa de chemare în judecată nu face trimitere nici la practică judecătorească, nici la doctrină, iar la dosarul cauzei, contrar celor susținute în apel, nu s-au depus note de ședință.

Prin urmare, pretinsa parcurgere a mai multor lucrări de specialitate și materiale jurisprudențiale nu este susținută de actele aflate la dosarul cauzei.

Cu privire la formularea unor apărări suplimentare generate de invocarea unor excepții de către partea adversă, Curtea constată că nici în acest caz nu s-au depus note de ședință, deși două dintre excepții au fost cunoscute de reclamantă încă de la momentul comunicării întâmpinării. În plus, nici dezbaterile ocazionate de soluționarea excepțiilor nu pot determina concluzia că dosarul este unul complex, care să justifice cuantumul cheltuielilor solicitate, cheltuieli ce nu pot fi considerate rezonabile. Cu referire la susținerile făcute pe calea întâmpinării referitor la participarea la termenul de judecată în care s-au dezbătut excepțiile a unui avocat substituent, iar nu a avocatului titular, această apărare nu poate fi primită. Era obligația avocatului titular să își asigure substituirea în măsura în care nu putea fi prezent la termenul de judecată, iar părții i s-a asigurat astfel o asistență juridică calificată, conform contractului încheiat cu avocatul său.

Pe de altă parte, sunt întemeiate apărările formulate pe calea întâmpinării de către intimata ________________ cu referire la interpretarea normelor incidente prin prisma practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție, a Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului.

În ceea ce privește susținerile apelantei referitoare la incidența art.453 alin.1 și art.451 alin.2 din Codul de procedură civil, acestea nu reprezintă veritabile critici la soluția adoptată de către judecătorul fondului. De altfel, modul în care instanța a înțeles să își motiveze în drept și în fapt hotărârea este clar și nu determină o analiză suplimentară din partea instanței de control judiciar. Curtea însă consideră că nu poate primi apărările făcute pe calea întâmpinării referitor la incidența art.453 alin.2 din Codul de procedură civilă deoarece însușirea de către judecătorul fondului doar a unei părți din argumentarea expusă de reclamant nu reprezintă o admitere în parte a acțiunii, în înțelesul art.453 alin.2.

Pentru toate aceste motive, Curtea apreciază că susținerile făcute pe calea apelului sunt neîntemeiate, astfel încât calea de atac va fi respinsă, în temeiul art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă, ca nefondată.

Cu referire la cererea intimatei ________________ de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată în apel, Curtea va încuviința această cerere în parte, prin raportare la dispozițiile art.453 alin.1 și art.451 alin.2 din Codul de procedură civilă. Astfel, ca efect al respingerii apelului, apelanta este parte care pierde procesul, în înțelesul art.453 alin.1 din Codul de procedură civilă, astfel încât urmează a fi obligată să plătească intimatei cheltuieli de judecată pe care aceasta le solicită, în măsura în care sunt probate și justificate. Partea intimată a depus la dosarul cauzei dovezi cu privire la achitarea către avocat a sumei de 1860 lei, reprezentând onorariu avocat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, de pe rolul Curții de Apel București, conform facturii nr.0009 din 16.07.2014. Instanța de control judiciar va reduce însă la jumătate această sumă, apreciind că în apel cauza nu poate fi caracterizată drept complexă, prin raportare la normele legale supuse analizei sale și la munca prestată de avocat. Cauza a fost soluționată la primul termen de judecată, iar chestiunile invocate și dezlegate nu sunt controversate în doctrină sau jurisprudență. În plus, parte din apărările intimatei au fost, în parte, nefondate.

În consecință, Curtea va obliga pe apelantă la plata către intimată a sumei de 930 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat redus la jumătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă C_____________ G_______ M______, cu domiciliul ales pentru comunicarea deciziei la Cabinet de Avocat „T____ G_____ L________” din București, _________________________. 7, corp A, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1212 din 14.03.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXX/2012, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. P___ S___! S.R.L., înregistrată la registrul comerțului sub nr. J XXXXXXXXXXXX, C.U.I. RO8911236, cu sediul în București, ___________________. 102A, sector 2, ca nefondat.

Admite în parte cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 930 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A__ M____ G___ A_____ A____

GREFIER,

S_____ I_____ S____

Red. AMG/4ex.

Jud. Fond C_______ Ș_____ V____

Tribunalul București Secția a VI-a Civilă