R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 72/CC DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința Camerei de Consiliu din data de 15 ianuarie 2013

Completul compus din:

Președinte - M______ L_____

Grefier - I______ Tîrnăvoiu

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE „TRANSILVANIA” SA (SIF Transilvania) în contradictoriu cu pârâta _________________

La apelul nominal făcu în ședință, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 8 ianuarie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 15 ianuarie 2013.

TRIBUNALUL

Constată că prin cererea formulată la data de și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE „TRANSILVANIA” SA (SIF Transilvania) a solicitat în contradictoriu cu pârâta _________________ –în insolvență, să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor _________________ nr.55/11.04.2012 publicata in Monitorul Oficial nr. 1796/14.05.2012, prin care s-au aprobat:

- raportul de gestiune al consiliului de administrație pe anul 2011;

- raportul auditorului pe același an;

- bilanțul contabil si contul de profit si pierderi pe anul 2011;

- descărcarea de gestiune pe anul 2011;

- la punctul 7 pe ordinea de zi, majorarea capitalului social al societății, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii se arată că Hotărârea AGOA nr. 55 din 11.04.2012, în întregime, este lovita de nulitate absoluta întrucât a fost adoptata cu încălcarea dispozițiilor legale imperative privitoare la convocarea si desfășurarea adunărilor generale, deoarece: adunarea generala a acționarilor nu a fost convocata si condusa de către persoana abilitata de lege cu aceasta calitate, în condițiile în care _________________ se afla în insolvență, procedura fiind deschisă în data de 27.01.2011, administrator judiciar fiind desemnat BRAUDIT SPRL, iar administrator special dl. R___ I__, dar din textul hotărârii publicate în Monitorul Oficial rezultă că la ședința A__ au participat acționarul majoritar al societății, membrii consiliului de administrație si contabilul sef, administratorul judiciar neparticipând la ședința.

O alta încălcare a dispozițiilor legale privitoare la convocarea adunărilor generale ale acționarilor se identifică în indicarea în convocatorul ședinței a unei date de referința în contradicție cu textul art. 123 al Legii nr. 31/1990, în condițiile în care data de referință prevăzuta în convocator este 31.01.2012 iar convocatorul a fost publicat in Monitorul Oficial în data de 08.03.2012. Încălcarea legii fiind evidenta, sancțiunea care se impune este anularea hotărârii AGOA pentru acest motiv.

Pe de altă parte, potrivit art. 117 alin. (7) al Legii nr. 31/1990 în ipoteza în care pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui sa cuprindă textul integral al propunerilor. Punctul 7 al convocatorului nu conține nicio referire la suma cu care urmează a se majora capitalul social sau la natura aporturilor ce urmează a fi aduse, astfel că se încalcă dreptul la informare al acționarilor prin neindicarea în mod clar a ordinii de zi este de natura să atragă nulitatea absolută a hotărârii A__.

Hotărârea AGOA de majorare a capitalului social a fost adoptata cu încălcarea limitelor de competență ale adunărilor generale ale acționarilor. Potrivit dispozițiilor art. 113 lit. f) Legii nr. 31/1990 aprobarea majorării capitalului social este atributul exclusiv al adunării generale extraordinare a acționarilor. Atât convocatorul ședinței cât și hotărârea A__ atacata precizează expres ca suntem în prezența unei hotărâri a adunării generale ordinare a acționarilor și nu a uneia extraordinare, așa cum prevede, în mod imperativ, sub sancțiunea nulității absolute, textul articolului 113 al Legii nr. 31/1990.

Se mai arată că Hotărârea A__ de majorare a capitalului social este lovita de nulitate întrucât încalcă dispozițiile specifice acestei operațiuni:

Din analiza convocatorului adunării și din textul hotărârii se desprinde ideea că acționarii întruniți în ședința din 11.04.2012 au aprobat o majorare de capital prin incorporarea in capitalul social al diferențelor rezultate din reevaluarea patrimoniului societății, cu încălcarea art. 210 alin. (3) la Legii nr. 31/1990.

Hotărârea adoptata încalcă flagrant dispozițiile art. 215 din Legea nr. 31/1990 deoarece numirea experților lipsește cu desăvârșire, iar hotărârea nu cuprinde nici descrierea aporturilor, nici numele persoanelor ce îl efectuează și nici numărul de acțiuni emise în schimb, încălcarea legii fiind evidentă.

De asemenea, potrivit art. 216 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 este anulabila orice majorare a capitalului social făcut fără respectarea dreptului de preferință al acționarilor existenți, iar Hotărârea A__ din 11.04.2012 nu doar ca nu prevede vreun termen în care s-ar putea exercita dreptul de preferință dar nici nu prevede motivele pentru care s-a ridicat dreptul de preferință așa cum ar impune art. 217 al Legii nr. 31/1990.

În drept au fost invocate dispozițiile art.132 din Legea nr.31/1990, republicata și articolele de lege invocate în acțiune.

În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri.

Pârâta nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citată, dar, la cererea instanței, administratorul judiciar al acesteia, General Group Expert SPRL a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii Hotărârii contestate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE „TRANSILVANIA” SA (SIF Transilvania) este acționar al societății pârâte _________________.

Adunarea generală ordinară a acționarilor societății pârâte a fost convocata pentru data de 10/11.04.2012 (f.9) având înscrisă pe ordinea de zi:

1. prezentarea si aprobarea raportului de gestiune al consiliului de administrație pentru anul 2011;

2. prezentarea și aprobarea raportului auditorului;

3. prezentarea și aprobarea bilanțului contabil, a contului de profit și pierdere pe anul 2011;

4. prezentarea situației din teren după trecerea iernii violente 2011-2012;

5. descărcarea de gestiune a administratorilor pentru exercițiul financiar 2011;

6. prezentarea situației economico-financiare a societății și discutarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2012;

7. aprobarea majorării capitalului social prin reevaluarea patrimoniului societății și prin aport de capital al unuia dintre acționari, având la baza lucrările efectuate de S.C. M_______ CONSULT S.R.L. Brasov.

Reclamanta nu a participat la lucrările ședinței a AGOA din data de 10.04.2012 și contestă legalitatea Hotărârii nr.55/11.04.2012, în temeiul art.132 din Legea nr.31/1990, invocând mai multe motive de nulitate.

Din actele de la dosar, instanța reține în primul rând că Adunarea generală a acționarilor nu a fost convocată și condusă de către persoana abilitată de lege deoarece societatea pârâtă S___ C_____ SA se află în insolvență, fiind deschisă procedura din data de 27.01.2011, când a fost numit administrator judiciar BRAUDIT S.P.R.L., iar din data de 20.06.2011 a fost numit ca administrator special dl. R___ I__. Or, din textul hotărârii publicate în Monitorul Oficial (f.6-7) rezultă că la ședința A__ au participat acționarul majoritar al societății, membrii consiliului de administrație și contabilul șef, administratorul judiciar neparticipând la ședință. Astfel, au fost încălcate dispozițiile art. 20 alin.1 lit. g al Legii nr.85/2006, potrivit cărora atributul convocării, prezidării și asigurării secretariatului ședințelor adunărilor creditorilor sau ale acționarilor aparține în mod exclusiv, administratorului judiciar.

Convocarea adunării generale a acționarilor nu respectă nici dispozițiile art. 123 alin.2 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora data de referință va fi ulterioară publicării convocatorului și nu va depăși 60 de zile înainte de data la care adunarea generala este convocată pentru prima dată, în condițiile în care data de referință prevăzută în convocator este 31.01.2012, iar convocatorul a fost publicat în Monitorul Oficial în data de 08.03.2012.

Este întemeiat și motivul cu privire la încălcarea dreptului la informare al acționarilor prin neindicarea în mod clar în ordinea de zi, la punctul 7, a sumei cu care urmează a se majora capitalul social sau natura aporturilor ce urmează a fi aduse, nefiind respectate dispozițiile art. 117 alin.7 al Legii nr. 31/1990.

Un alt motiv de nulitate, invocat în mod temeinic de reclamantă, privește nerespectarea dispozițiilor art. 113 lit. f al Legii nr.31/1990, potrivit cărora aprobarea majorării capitalului social este atributul exclusiv al adunării generale extraordinare a acționarilor, în condițiile în care, în speță, atât convocatorul ședinței cât și hotărârea A__ atacată precizează expres că suntem în prezența unei hotărâri a adunării generale ordinare a acționarilor și nu a uneia extraordinare.

Hotărârea AGOA de majorare a capitalului social este lovită de nulitate și pentru că încalcă dispozițiile specifice acestei operațiuni. Astfel, din analiza convocatorului adunării și din textul hotărârii rezultă că acționarii întruniți în ședința din 11.04.2012 au aprobat o majorare de capital prin încorporarea în capitalul social al diferențelor rezultate din reevaluarea patrimoniului societății, deși dispozițiile art. 210 alin.3 din Legea nr. 31/1990 arată că „diferențele favorabile din reevaluarea patrimoniului vor fi incluse în rezerve, fără a majora capitalul social.”

De asemenea, au fost încălcate prevederile art. 215 din Legea nr. 31/1990, deoarece majorarea capitalului social cu aport în natură s-a făcut fără a se înainta propunerea judecătorului delegat pentru numirea unuia sau mai multor experți pentru evaluarea aporturilor în natura, în condițiile art. 38 si 39 din lege, în speță lipsind o asemenea numire a experților, raportul de evaluare fiind întocmit de către auditorul financiar al societății. De asemenea, au fost încălcate dispozițiile alineatul 4 al art. 215 din Legea nr. 31/1990, deoarece Hotărârea AGOA din 11.04.2012 de majorare a capitalului social nu cuprinde nici descrierea aporturilor, nici numele persoanelor ce îl efectuează și nici numărul de acțiuni emise în schimb.

Potrivit art. 216 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 este anulabilă orice majorare a capitalului social făcut fără respectarea dreptului de preferință al acționarilor existenți, iar în speță Hotărârea AGOA din 11.04.2012 nu numai că nu prevede vreun termen în care s-ar putea exercita dreptul de preferință, dar nici nu prevede motivele pentru care s-a ridicat dreptul de preferința așa cum ar impune art. 217 din aceeași lege.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept și în temeiul art.132 din Legea nr.31/1990, instanța apreciază fondată cererea reclamantei SIF Transilvania de constatare a nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor _________________ nr.55/11.04.2012, astfel că o va admite, conform celor de mai jos.

Cheltuielile de judecată constând în taxa de timbru și timbru judiciar vor fi acordate în temeiul art.274 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE „TRANSILVANIA” SA (SIF Transilvania), cu sediul în B_____ ____________________.2, în contradictoriu cu pârâta _________________ –în insolvență, cu sediul în C_____ ________________ jud.B_____, reprezentată prin administrator judiciar _______________________ SPRL, cu sediul în București __________________.109-117 __________ ___________ sect.2, și în consecință:

Constată nulitatea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor _________________ nr.55/11.04.2012.

Dispune publicarea prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M______ L_____ I______ Tîrnăvoiu

Red. M.L./08.03.2013

Dact. I.T./13.03.2013

- 4 ex. -