R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 319

Ședința publică din 23 iunie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE R___ M___

Judecător N______ S______

Grefier D______-C_____ M___

Pe rol, judecarea apelului - litigii cu profesioniștii - formulat de pârâta _______________. – cu sediul în C________, _____________________. Crisului, nr.2, jud.C________, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D_____ E_______ și D_____ A________ – cu domiciliul în C________, ________________, ____________________, jud.C________, împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2013 și a sentinței civile nr. 2308/25.11.2013, pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 23.06.2014, când a pronunțat următoarea decizie:

C U R T E A

Asupra apelului de față:

Reclamanții D_____ E_______ și D_____ A________ în contradictoriu cu pârâta ___________ au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaților nr. 20 din data de 26.04.2010, hotărâre adoptată de societatea pârâtă.

În motivarea acțiunii reclamanții relevă că Hotărârea adunării generale a asociaților ___________ din data de 26.04.2010 este lovită de nulitate absolută, fiind adoptată cu nesocotirea art.192 alin.1 din Legea 31/1990. Ori, în cadrul acestei adunări s-a hotărât vânzarea imobilului situat în S_____, ____________________, compus din teren în suprafață de 300 mp. și construcție existentă pe acest teren, fără ca reclamanții, în calitate de asociați să fi fost prezenți.

In drept, au fost invocate prevederile art. 132, art. 192, Legea 31 / 1990.

În probațiune, s-au depus înscrisuri, respectiv act constitutiv al societății comerciale ___________, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.767/25.05.2010 de BNPA DOINIȚA C_____ și D____ C_____, Hotărârea adunării generale a asociaților ___________ din data de 26.04.2010.

Pârâta ___________, a formulat întâmpinare, invocând excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților, apreciind că reclamanții susțin în mod greșit că pretinsa încălcare a normei prev.de art.192 alin.1 din Legea 31/1990 ar fi de natură a fi sancționată cu nulitatea absolută.

Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, învederând că potrivit uzanțelor din cadrul societății, convocările în vederea desfășurării ședințelor adunărilor generale ale asociaților nu se efectuau formal, în scris, ci verbal între asociați. În acest sens, pârâta arată că discuții asupra vânzării imobilului situat în S_____, ____________________, au fost purtate între asociați cu mult anterior adoptării hotărârii atacate, reclamanții declarându-se constant de acord cu această operațiune juridică.

Se mai arată de către pârâtă că, din motive personale, reclamanții nu au participat la o primă ședință a Adunării și, în aceste condiții, a convenit desfășurarea unei noi adunări generale pentru data de 26.04.2010, ședință asupra căreia reclamanții au fost înștiințați verbal.

Pe cale de consecință, pârâta apreciază că hotărârea atacată respectă condițiile de legalitate câtă vreme, pe de o parte, a consemnat o operațiune juridică pe care reclamanții au cunoscut-o și cu care au fost, în fapt, de acord cu mult anterior întocmirii înscrisului constatator în acest sens, iar pe de altă parte, a fost adoptată, la a doua convocare, de cei doi dintre cei patru asociați ai societății.

Prin încheierea din data de 21.10.2013, Tribunalul C________ a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes în formularea acțiunii, reținând că, prin acțiunea promovată, reclamanții tind la desființarea unui act la încheierea căruia nu au fost respectate anumite norme legale, interesul acesteia constă tocmai în înlăturarea efectelor produse de actul încheiat cu încălcarea normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă, astfel că este lipsit de importanță dacă aceștia înțeleg să formuleze și acțiune în constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare încheiat ca efect al adoptării Hotărârii nr.20/26.04.2010.

Prin sentința civilă nr. 2308/25.11.2013, Tribunalul C________ a respins, ca neîntemeiată, excepția prescripției dreptului material la acțiune; a admis acțiunea formulată de reclamanții D_____ E_______ și D_____ A________, în contradictoriu cu pârâta _______________. și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii A__ nr.20 din 26.04.2010 a ___________.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanții au invocat nulitatea absolută a Hotărârii adunării generale a asociaților ___________ din data de 26.04.2010.

Fiind vorba de o nulitate absolută, aceasta poate fi invocată de oricine are interes, acțiunea în constatarea unei astfel de nulități fiind imprescriptibilă, ea putând fi intentată oricând, indiferent de timpul scurs de la data încheierii actului, această regulă fiind expres prevăzută de art.2 din Decretul 167/1958.

Pe fond, s-a reținut că hotărârea a fost luată fără convocarea legală a asociaților, astfel cum impune art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990.

Pârâta a invocat în cauză prevederile art. 193 alin 3 din Legea nr. 31/1990, care statuează ca, daca adunarea legal constituita nu poate lua o hotărâre valabila din cauza neîntrunirii majorității cerute (asociați si/sau părți sociale), adunarea convocata din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați si partea din capitalul social reprezentata de asociații prezenți.

Textul are în vedere reglementarea situațiilor în care din diferite motive la prima convocare nu pot fi luate decizii printre care si cazul asociatului convocat care nu se prezintă în cadrul adunării. Cum, în cauză nu s-au realizat formalitățile pentru convocarea legală a asociaților nici pentru prima adunare nu se poate reține că adunarea generală din data de 26.04.2010 a fost legal constituită, pentru a-și găsi aplicabilitatea în cauză dispozițiile art. 192 alin. 3 din Legea nr.31/1990.

Împotriva acestei soluții, dar și a încheierii din 21.10.2013, a declarat apel pârâta ___________, susținând că:

- excepția lipsei de interes a fost respinsă greșit;

- în mod greșit instanța de fond a calificat ca fiind nulitate absolută cea privind nulitatea hotărârii adunării generale a asociaților ___________ din 26.04.2010 și a procedat la respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune;

- pe fond, greșit, s-a reținut încălcarea disp.art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990 privitoare la modalitatea de convocare a asociaților, în condițiile în care, conform uzanțelor, convocările se efectuau verbal între asociați, iar D_____ E_______ avea și calitatea de salariat.

În apărare, solicită administrarea probei cu înscrisuri și martori.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței și a încheierii apelate în raport cu criticile aduse, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

I. În legătură cu motivul care vizează soluționarea excepției lipsei de interes, instanța reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii nr.20/26.04.2010 a adunării generale a asociaților ___________, motivat de împrejurarea că aceasta a fost adoptată cu nesocotirea art.192 alin.1 din Legea nr.31/1990.

În baza acestei hotărâri a cărei nulitate absolută se invocă s-a procedat la vânzarea unui bun imobil al societății.

Apelanta-pârâtă susține că demersul judiciar al reclamanților, având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii A__ nr.20/26.04.2010, este lipsit de interes, în contextul în care aceștia nu au înțeles să promoveze și o cerere având ca obiect desființarea contractului de vânzare-cumpărare perfectat în baza acestei hotărâri.

Una din condițiile pentru promovarea unei acțiuni în justiție este aceea ca partea care o exercită să justifice un interes care trebuie să fie personal, legitim, născut și actual.

Doctrina a statuat că prin „interes” se înțelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.

De aceea, cel ce se adresează în justiție pentru a-și apăra un drept, trebuie să aibă interesul de a proceda astfel, întrucât, ceea ce caracterizează din punct de vedere procedural această condiție de exercitare a dreptului la acțiune, este principiul necesității practice a acțiunii, adică beneficiul obținut în urma sesizării instanței de judecată.

În cauză, reclamanții își justifică interesul în prezenta acțiune, întrucât constatarea nulității absolute a hotărârii A__ nr.20/26.04.2010 ar constitui fundamentul acțiunii având ca obiect desființarea contractului de vânzare-cumpărare, așa cum corect a reținut și instanța de fond.

Pe de altă parte, constatarea nulității absolute a hotărârii nr.20/26.04.2010 poate constitui fundamentul și a altor acțiuni (despăgubiri, excludere asociat, etc.).

În atare situație, susținerea apelantei, conform căreia instanța a soluționat greșit, prin încheierea din 21.10.2013, excepția lipsei de interes este nefondată.

II. În legătură cu critica privind soluționarea excepției prescripției dreptului la acțiune, ca urmare a calificării greșite a nulității hotărârii A__, Curtea reține următoarele:

Reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii A__ nr.20/26.04.2010, din prisma încălcării prevederilor legale referitoare la respectarea procedurii de convocare a asociaților la ședințele generale.

Dispozițiile art.195 pct.3 din Legea societăților comerciale reglementează expres modalitatea de convocare a asociaților.

Întrucât reclamanții au invocat încălcarea prevederilor legale privitoare la convocarea asociaților, instanța a analizat cererea din perspectiva art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990.

Susținerea apelantei conform căreia greșit s-a reținut că motivul invocat de reclamantă atrage constatarea nulității relative este neîntemeiat, întrucât au fost nesocotite dispozițiile legale imperative legate de convocarea asociaților.

Invocându-se motive de nulitate absolută, în conformitate cu art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990, acțiunea este imprescriptibilă, astfel cum a reținut și instanța de fond.

III.Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

Conform art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990, convocarea A__ se realizează prin scrisoare recomandată cu cel puțin 10 zile înainte.

În speță, această modalitate de convocare nu a fost respectată.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că hotărârea A__ nr.20/26.04.2010 a fost adoptată fără nicio convocare a asociaților, aceasta fiind necesară în urma solicitării notarului pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în S_____.

Cu alte cuvinte, cu ocazia perfectării contractului de vânzare-cumpărare, având în vedere că imobilul era proprietatea ___________, s-a solicitat hotărârea adunării generale a asociaților privind înstrăinarea acestuia, nefiind convocată nicio altă adunare anterior acestei date.

În acest context, procesul-verbal din 12.04.2010 a fost încheiat pro causa, doar pentru că distrage atenția asupra modalității convocării.

Pentru ședința din 12.04.2010, nu s-au făcut convocările conform legii, astfel că amânarea ședinței, în lipsa unei convocări, este nelegală.

Susținerea apelantei conform căreia reclamanta D_____ E_______ era angajata societății și avea cunoștință despre vânzarea ce urma a fi efectuată, este neîntemeiată, întrucât apelanta nu a respectat cerința impusă de lege cu privire la convocare, iar în același timp nu a făcut demersurile necesare pentru a asigura participarea la ședința respectivă a tuturor asociaților, inclusiv a reclamantului D_____ A________.

Riscul adoptării unei hotărâri cu nesocotirea dispozițiilor legale referitoare la convocare, urmează a fi suportat de pârâtă.

Pentru aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta _______________. – cu sediul în C________, _____________________. Crisului, nr.2, jud.C________, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D_____ E_______ și D_____ A________ – cu domiciliul în C________, ________________, _____________, ____________________, împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2013 și a sentinței civile nr. 2308/25.11.2013, pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2014.

Președinte, R___ M___		Judecător, N______ S______
	Grefier, D______-C_____ M___

Jud.fond:D.C____

Red.-jud.R.M.

Tehnored.-gref.D.C.M.

4ex./10.07.2014